Миннахметова Анна Миниязовна

Судья Тарабарина Т.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» М. на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е. № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, назначенного на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 75 000 рублей.

Постановление обжаловано защитником ОАО «РЖД» в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном...

... правонарушении оставлено без изменения.

Защитником ОАО «РЖД» на решение суда подана жалоба в Новосибирский областной суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлены особенности одновременного привлечения к административной ответственности юридического лица и его работника.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности, если за то же деяние привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник юридического лица, при условии, что юридическим лицом были предприняты все меры для соблюдения норм и правил.

При проведении плановой проверки УНД ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения пожарной безопасности на объекте по адресу: <адрес>.

Приказом региональной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № РДЖВ З-Сиб-57 ответственным лицом за своевременным контролем исправности и работоспособности установок пожарной автоматики назначен главный инженер вокзала Новосибирск-Главный Ц.

Распоряжением региональной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №РДЖВ З-Сиб-58/р на Ц. возложена ответственность за эксплуатацию первичных средств пожаротушения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «РДЖВ» З-Сиб-1154/р Ц. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность на железнодорожных вокзалах Новосибирского региона.

ОАО «РЖД» приняты все зависящие от юридического лица меры для недопущения нарушения норм и правил. Так, ОАО «РЖД» заключен договор №/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 с ООО «Фортес» на проведение технического обслуживания и ремонта систем пожарной автоматики, во исполнение статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода Правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации». Также заключен договор №/ЗКТЭ-ДЖВ/21/1/1 на проведение испытаний пожарных кранов и гидрантов на водоотдачу во исполнение требований статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода Правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник считает, что в данном случае к административной ответственности следует привлечь должностное лицо, а именно главного инженера вокзала Новосибирск-Главный Ц.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД», М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не привела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД», М., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 20 данного закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности) и Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу статьи 1 указанного Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору и заместителем главного государственного инспектора <адрес> при осуществлении плановой проверки по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения:

Помещение 5-го этажа здания (позиция: №; согласно представленному техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) не защищено системой пожарной сигнализации (статья 4, статья 6, статья 83 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

Коридор 2-го «А» этажа здания (позиция: №; согласно предоставленному техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) не защищено системой пожарной сигнализации (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

Допускается размещение на лестничных клетках внешних блоков кондиционеров (1-й «А» этаж позиция: №; согласно предоставленному техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ) (подпункт «м» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

Автоматизированное рабочее место (АРМ) не функционирует при переключении с основного электропитания на резервный (пункт 4 статьи 103 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

СОУЭ не запустилось от воздействия на ручной пожарный извещатель нажатием в коридоре около пункта транспортной безопасности и в коридоре около помещения «графисты» на 3 этаже (пункт 3.3 СП.3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункт 7.1.3 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

После запуска АУПС, лифты продолжают работать в обычном режиме (пункт 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Помещение пункт транспортной безопасности не оборудован пожарными извещателями (приложение А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», таблица 3 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

На объекте допускается укладка проводов и кабелей на поверхности подвесного потолка (в помещении пункта транспортной безопасности и в кладовой пункта транспортной безопасности на 5 этаже) (пункт 5.19 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

Отсутствует звуковая сигнализация при нарушении целостности линии связи (демонтаж извещателя пожарного в ШС) (пункт 7.6.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», пункт 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

В помещении зал совещаний 1а уменьшена зона действия ИП (стеклянная перегородка) и в помещении «бытовое помещение для белья гостиничного комплекса» дымовые пожарные извещатели закрыты шторами, вследствие внесения изменений в объемно-планировочные решения (подпункт «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №);

Уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требуемому (результаты испытаний указаны в протоколе испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 4.2, пункт 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

В неисправном состоянии находятся световые оповещатели «Выход» в коридоре на 3 этаже около отдела резервирования и около кабинета начальника отдела экономики и финансов на 2 этаже (таблица 1 СП 3.131300.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

При запуске АУПС, в автоматическом режиме не происходил запуск СОУЭ (пункт 3.3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; пункт 7.2 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

Расход воды на внутреннем противопожарном водопроводе менее требуемого 2,5 л/с. (фактически расход воды на одну струю 1,3 л/с.) (часть 1 статьи 6, статья 86 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: пункт 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; пункт 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы защитника ОАО «РЖД» пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о возложении административной ответственности на должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность – главного инженера вокзала Новосибирск-Главный Ц. был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Данное положение закона вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла указанной нормы следует, что за правонарушение, совершенное в процессе осуществления деятельности юридическим лицом, возможно привлечь либо юридическое, либо его должностное лицо. С момента введения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в действие, стало невозможно привлечь юридическое лицо, при условии, если уже вынесено постановление о привлечении его должностного лица. При этом, самим юридическим лицом приняты все меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах настоящего дела об административных правонарушении отсутствуют данные о привлечении какого-либо должностного лица ОАО «РЖД» к административной ответственности по результатам плановой проверки по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами <адрес> по пожарному надзору и заместителем главного государственного инспектора <адрес>.

Постановление о привлечении главного инженера вокзала Новосибирск-Главный Ц. должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УПД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не вынесено, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено. Указанное обстоятеьство следует из пояснительной записки инспектора ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>.

Решение о привлечении виновного лица принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Это же лицо решает вопрос о привлечении юридического лица либо его должностного лица.

Таким образом, оснований к применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в действиях ОАО «РЖД» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Прихожу к выводу, что требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела, как должностным лицом, так и судом, не допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции статьи на момент совершения правонарушения) и отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1КоАП РФ.

Исходя из того, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» М. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» М. без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова

Дело № 1-16/2023 (1-262/2022)

Поступило 08.08.2022

54RS0012-01-2022-001567-07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2023 года г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского транспортного прокурора Коробовой Н.А.,

подсудимого Бородина А.Н., участие которого обеспечено посредством ВКС на площадке ФКУ №

защитника – адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бородина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: 24.06.2022 г. <данные изъяты> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением того же суда от 09.12.2022 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбыто 8 мес. 6 дн., зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2022 около 16 часов 40 минут у Бородина А.Н., находившегося в помещении комнаты длительного отдыха <адрес> и увидевшего на тумбе в комнате телевизор с пультом дистанционного управления, кабелем, а также ресивер с пультом управления к нему, возник преступный умысел, направленны...

...й на тайное хищение чужого имущества.

25.06.2022 около 16 часов 40 минут, находясь в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Бородин А.Н. путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил телевизор марки «Самсунг LE22D450G1W 22 дюйма 54» («Samsung LE22D450G1W 22 дюйма 54») с пультом дистанционного управления марки «Самсунг» («Samsung»), с кабелем общей стоимостью 7 237 рублей 29 копеек, ресивер марки «ББК» («BBK») с пультом дистанционного управления к нему той же марки, с кабелем общей стоимостью 900 рублей 20 копеек, а также из ванной комнаты длительного отдыха № - махровое полотенце размером 900Х480см стоимостью 57 рублей 44 копейки, принадлежащие <данные изъяты>

После этого Бородин А.Н., удерживая похищенное имущество при себе, вышел из здания железнодорожного вокзала, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8 194 рубля 93 копейки.

Подсудимый Бородин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Бородиным А.Н. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 25.06.2022 приехал на автобусе из <адрес> в <адрес>, около 16 часов 40 минут зашел в помещение <данные изъяты> чтобы найти бесплатный туалет. На первом этаже в туалет не заходил, так как думал, что он платный. Поднялся на второй этаж, где стал искать бесплатный туалет. Пошел в противоположную сторону от касс, где увидел проход в помещение. Там было расположено помещение, предназначенное для матери и ребенка, в связи с чем предположил, что там может быть бесплатный туалет. На входе стояла стойка ресепшена, за которой никого не было. Никаких вывесок с пояснением, что там находится, не видел. Тогда он прошел в коридор, стал искать туалет, попал в комнату отдыха, дверь в эту комнату была распахнута, в связи с чем не увидел, что написано на внешней стороне двери. В комнате обнаружил туалет, где справил нужду. Когда вышел из туалета, в комнате обнаружил, что на тумбочке размещен жидкокристаллический телевизор черного цвета, рядом с телевизором - телевизионная приставка чёрного цвета и два пульта дистанционного управления чёрного цвета. Находясь в комнате отдыха, около 16 часов 40 минут решил похитить телевизор, приставку, пульты, чтобы в дальнейшем пользоваться дома. В махровое полотенце, которое взял в ванной, завернул телевизор, приставку, пульты, чтобы их не повредить, провода, вышел из комнаты, чтобы остаться незамеченным, т.к. осознавал, что похитил чужое имущество, спустился по лестнице, находящейся в коридоре, на первый этаж, через пластиковую дверь со стеклом, оборудованную щеколдой, вышел на улицу к автовокзалу. Похищенное имущество принес домой по адресу: <адрес>. 26.06.2022 к нему домой приехал сотрудник полиции, которому признался в хищении указанного имущества, которое у него было изъято. Умысел на хищение указанного имущества возник, когда находился в комнате и обнаружил телевизор. Вину в совершении хищения телевизора, телевизионной приставки, двух пультов дистанционного управления, а также полотенца признает частично, так как умысел на хищение указанного имущества у него возник, когда он находился в ранее указанной комнате, куда первоначально зашел для того, чтобы справить естественную надобность, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 197-201).

Аналогичные сведения Бородин А.Н. изложил при проведении проверки его показаний на месте, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления (том 1, л.д. 176-183).

Вина подсудимого Бородина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.07.2022 ей от сотрудников транспортной полиции ЛО МВД России на <адрес> стало известно о том, что 25.06.2022 около 16 часов 40 минут Бородин А.Н., находясь в помещении комнаты длительного отдыха <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение похитил телевизор марки «Samsung LE22D450G1W 22 дюйма 54» с пультом дистанционного управления к нему марки «Samsung» с кабелем, общей стоимостью 7237 рублей 29 копеек, ресивер марки «BBK» с пультом дистанционного управления к нему марки «BBK» с кабелем стоимостью 900 рублей 20 копеек, а также находящееся в ванной комнате махровое полотенце размером 900Х480см стоимостью 57 рублей 44 копейки, принадлежащие <данные изъяты> причинив ущерб на указанную сумму. Похищенное изъято, ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера к Бородину А.Н. не имеет (том 1, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности дежурной по комнатам отдыха <адрес> с 2014 года. Комнаты отдыха располагаются в <адрес>. 25.06.2022 после выезда постояльца из комнаты длительного отдыха № пошла в указанную комнату, осмотрела ее, выключила телевизор марки «SAMSUNG» черного цвета из розетки и телевизионную приставку к нему марки «BBK» черного цвета. Телевизор и ТВ - приставка находились на своем месте, на тумбе в северо-восточном углу комнаты отдыха №. Затем понесла белье в прачечную, оставив дверь комнаты отдыха № распахнутой. После чего занималась другими делами, при этом отсутствовала некоторое время на своем рабочем месте, а именно за стойкой ресепшена. Около 16 часов 45 минут решила закончить уборку в комнате №. Спустившись на первый этаж, обнаружила, что наружная дверь запасного выхода северо-восточной стороны вокзала приоткрыта. Закрыла ее и, войдя в комнату отдыха №, обнаружила в ней отсутствие телевизора, ТВ-приставки, пультов дистанционного управления к ним, полотенца в ванной комнате и кабеля HDMI, кабеля, идущего в комплекте с ТВ-приставкой, а также пульта от телевизора марки «SAMSUNG» черного цвета, пульта управления от ТВ-приставки марки «BBK» черного цвета. О хищении по телефону сообщила в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. Хищение было совершено в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, поскольку в указанный период находилась в различных местах здания <адрес> (том 1, л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматриваются такие же обстоятельства, о которых пояснила свидетель ФИО6 (том 1, л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2022 года ей от бывшей снохи стало известно о том, что ее сын Бородин Андрей совершил хищение телевизора с приставкой из помещения комнаты отдыха <адрес>. Она сразу же позвонила сыну, который подтвердил, что похитил телевизор с приставкой и принес к себе домой по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2022 участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - служебного кабинета № ЛО МВД России на <адрес>, в ходе которого на металлическом сейфе обнаружены и изъяты телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления «Samsung», кабель, ресивер «BBK», пульт дистанционного управления «BBK», кабель и махровое полотенце. Присутствующий при осмотре Бородин А.Н. пояснил, что указанное имущество он похитил из комнаты отдыха <адрес> 25.06.2022 (том 1, л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2022 участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте мужчины, представившегося Бородиным Андреем Николаевичем. В следственном действии участвовал еще один понятой и защитник Бородина. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. Находясь у <адрес> Бородин пояснил, что 25.06.2022 около 16 часов 40 минут прошел через центральный вход <адрес> с целью справить нужду, где в общественный туалет, расположенный на 1 этаже, проходить не стал, так как думал, что он платный. Поднялся на второй этаж, где стал искать бесплатный туалет. Сначала подошел к месту, расположенному в районе билетных касс, но, не найдя туалета, пошел в противоположную сторону от касс, где увидел проход в помещение комнат отдыха. Он предположил, что там находятся туалеты. На входе стояла стойка, за ней никого не было. Далее Бородин предложил проследовать к центральному входу <адрес>, после указал на необходимость пройти на второй этаж <данные изъяты> к помещениям комнат отдыха, где он укажет место совершенного преступления. Затем по указанию Бородина все участники следственного действия проследовали на второй этаж <адрес>, на котором расположена стойка перед входом в помещения комнат длительного отдыха, указав на которую, Бородин пояснил, что он прошел мимо данной стойки, где никого не было, после чего, оказавшись в коридоре, где расположены входные двери комнат отдыха, по лестнице, расположенной слева от входа в данный коридор, поднялся на этаж выше, попал в коридор с входными дверьми комнат отдыха. Все двери комнат были закрыты, за исключением одной. Данная комната расположена ближе всех к выходу с лестницы. Дверь указанной комнаты была распахнута. Пройдя в данную комнату, он сходил в туалет, расположенный в ней, а затем обнаружил в комнате на тумбочке жидкокристаллический телевизор черного цвета, телевизионную приставку чёрного цвета и два пульта дистанционного управления черного цвета к ним. Находясь в указанной комнате отдыха, решил похитить указанное имущество, собрал все провода, которые были в комплекте с приставкой и телевизором. Из ванной комнаты, расположенной в указанной комнате, взял махровое полотенце, обвернул телевизор, приставку, пульты и провода, чтобы их не повредить и излишне не привлекать внимание, и скрылся (том 1, л.д. 142-144).

Суд исключает их доказательств обвинения и не учитывает при постановлении приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в томе 1 на л.д. 146-147 об обстоятельствах, которые стали ему известны из явки с повинной Бородина А.Н., а также в ходе беседы с ним, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением должностных обязанностей.

Вина подсудимого Бородина А.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурной части ЛО МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 25.06.2022 в 17 часов 05 минут в дежурную часть полиции ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение от дежурной по комнатам отдыха <адрес> ФИО6 о том, что в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с номера 32 вынесли телевизор через западный вход <адрес> (том 1, л.д. 16);

- заявлением и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телевизора марки «Samsung», ресивера телевизора марки «BBK», с пультами дистанционного управления, двух кабелей, махрового полотенца, из комнаты длительного отдыха <адрес> (том 1, л.д. 18);

- справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником похищенного имущества является <данные изъяты> Имущество числится на балансе <данные изъяты>. Стоимость похищенного составляет: телевизор марки «Samsung LE22D450G1W 22 дюйма 54» с пультом дистанционного управления к нему марки «Samsung» с кабелем составляет 7 237 рублей 29 копеек, ресивер марки «BBK» с пультом дистанционного управления к нему марки «BBK» с кабелем составляет 900 рублей 20 копеек, махровое полотенце размером 900Х480 см. составляет 57 рублей 44 копейки. Сумма общего причиненного ущерба составляет 8 194 рубля 93 копейки (том 1, л.д. 22, 23, 24-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин А.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что из комнаты в железнодорожном вокзале станции Барабинск путем свободного доступа похитил телевизор марки «Samsung», ресивер телевизора марки «BBK», пульт от телевизора марки «Samsung», пульт от приставки марки «BBK», два кабеля, махровое полотенце, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрено помещение комнаты отдыха <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие телевизора, с поверхности входной двери в помещение комнаты длительного отдыха № изъяты два следа рук, с левой внутренней стороны двери обнаружен и изъят один след руки. Кроме этого осмотрен запасной выход, расположенный <адрес>. На поверхности с внутренней стороны обнаружено и изъято два следа рук (том 1, л.д. 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрен служебный кабинет № ЛО МВД России на станции <адрес> На металлическом сейфе находится телевизор «Samsung», пульт дистанционного управления с надписью «Samsung», кабель с блоком питания от телевизора «Samsung», ТВ-приставка «BBK», 2 кабеля для подключения ТВ-приставки к телевизору, пульт дистанционного управления «BBK», которые были изъяты. Присутствующий при осмотре Бородин А.Н. пояснил, что 25.06.2022 он зашел в здание <данные изъяты>, чтобы сходить в туалет, поднявшись на 2 этаж здания, увидел проход в помещение, в указанном помещении увидел комнату, с открытой дверью, а в комнате -находящийся на тумбочке телевизор, ТВ-приставку, 2 пульта дистанционного управления и 3 кабеля для подключения, которые завернул в полотенце, взяв в ванной этой же комнаты и скрылся с похищенным через запасной выход (том 1, л.д. 40-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки наибольшим размером 14х16 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты №, закрепленный на листе белой нелинованной бумаги № формата А4, оставлен указательным пальцем левой руки Бородина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которым, в служебном кабинете № ЛО МВД России на <адрес>, осмотрены: телевизор марки «Samsung LE22D450G1W 22 дюйма 54» с пультом дистанционного управления к нему марки «Samsung» с кабелем, ресивер марки «BBK» с пультом дистанционного управления к нему марки «BBK» с кабелем, махровое полотенце размером 900Х480 см. (том 1, л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к протоколу, согласно которым, осмотрен след пальца руки наибольшим размером 14х16 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты №, закрепленный на листе белой нелинованной бумаги № формата А4, изъятый на правом наличнике дверной коробки в комнате длительного отдыха <адрес>, дактилоскопическая карта на имя Бородина А.Н. (том 1, л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к протоколу, согласно которым, совместно с подозреваемым Бородиным А.Н. и защитником Шейко О.А. осмотрены видеозаписи на CD-диск, с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в <адрес>, на которых мужчина входит в вокзал, проходит в сторону билетных касс, затем проходит в коридор где расположены входные двери в комнаты отдыха, в дальнейшем выходит из здания вокзала через запасный выход. Участвующий Бородин А.Н. пояснил, что в мужчине на видеозаписях узнает себя (том 1, л.д. 113-117).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бородина А.Н. нашла свое подтверждение.

При этом суд исключает из объема предъявленного Бородину А.Н. обвинения квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение», как недоказанный, поскольку надлежащих доказательств возникновения умысла у Бородина А.Н. на незаконное проникновение в помещение с целью хищения, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суду не представлено. Из последовательных, непротиворечивых показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, усматривается, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник после проникновения в помещение комнаты длительного отдыха, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Своими действиями Бородин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: Бородин А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, несудим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не вступил в законную силу), <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бородиным А.Н., который добровольно выдал похищенное, тем самым возместил в полном объеме причиненный ущерб, а также участвовал в проверке его показаний на месте, при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, наличие малолетних детей у виновного; отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого Бородина А.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого из предусмотренных наказаний за данное преступление.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шейко О.А., осуществлявшему защиту подсудимого Бородина А.Н. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 5400 руб. и 9360 руб. соответственно.

Учитывая <данные изъяты> суд полагает полностью освободить Бородина А.Н. от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 г. окончательно Бородину Андрею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бородину Андрею Николаевичу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Бородину А.Н. время содержания под стражей с 09.03.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова

Судья: Васенина О.А. № 33-133/2023 (33-11879/2022)

(13-391/2022(2-464/2015)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметовой Aнны Mиниязовны на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 на открытое акционерное общество «РЖД» возложена обязанность оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №. Срок исполнения решения суда неоднократно переназначался судебным приставом-исполнителем, крайний срок до 31.10.2021.

21.10.2021 в ответе на постановление ОАО «РЖД» сообщено, что указанное решение суда, а также требования исполнительного документа в настоящее время испол...

...нены в полном объеме, что подтверждается фотокарточками, в связи с чем просило вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В целях проверки фактического исполнения 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Роспотребнадзора. Письмом от 21.03.2022 Роспотребнадзор сообщил в отдел судебных приставов о том, что в настоящее время требования к наличию и содержанию медпункта на железнодорожном вокзале не регламентированы по причине утверждения новых санитарных правил, не предусматривающих само размещение медпункта. По названной причине Роспотребнадзор не может дать оценку исполнения решения суда.

31.05.2022 ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

20.06.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку факт, что постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №30 признано утратившим силу с 01.01.2021 не может являться доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа.

06.07.2022 в адрес Топкинского городского суда Кемеровской области ОАО «РЖД» направлено заявление о разъяснении решения суда об обязании совершить определенные действия. 17.08.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения, с учетом обстоятельств по делу на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт, в решении суда от 02.06.2015 отсутствуют какие-либо неясности, которые требуют разъяснения и могут быть разрешены в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не может в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать по вступившему в законную силу решению суда какие конкретные меры (действия), законодательно установленные, должно принять ОАО «РЖД» для оборудования в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинского пункта. Способ исполнения и конкретные действия в соответствии с действующим законодательство избираются должником.

Указанное решение суда, а также требования исполнительного документа в настоящее время исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается фотокарточками.

Просит суд прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области по делу №2 - 464/2015 по иску прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметова A.M. просит определение суда отменить.

Указывает, что согласно письма Роспотребнадзора № 37 от 21.03.2022, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 30 признано утратившим силу с 01.01.2021 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 ». Разделом III п.3.1 п.п.3.1.1. СП 2.5.1198-03» были определены требования к административно - служебным и подсобным помещениям железнодорожных вокзалов, в т.ч. медпунктам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 16.10.2022 № 30 «Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20» «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» утверждены санитарные правила СП 2.5.3650-20. Согласно п.4.7 раздела IV СП 2.5.3650-20 медпункт в составе помещений железнодорожных вокзалов не указан. Таким образом, требования к его наличию и содержанию данными санитарными правилами не регламентированы (указанное письмо ОАО «РЖД» получено лишь 25.05.2022).

В связи с чем считает, что решение суда исполнено в полном объеме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования Кемеровского транспортного прокурора, на ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов возложена обязанность привести железнодорожный вокзал станции Топки, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с федеральным законодательством, а именно оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, кроме того с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015 года указанное решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Указанное решение суда от 02.06.2015 вступило в законную силу 27.08.2015, на основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен Кемеровскому транспортному прокурору.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «РЖД», которое до настоящего времени находится на исполнении.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на ответ Роспотребнадзора, из которого следует, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 16.10.2020 №30 признано утратившим силу с 01.01.2021 постановление главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 № 12 «О введении в действие «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03», Разделом III п.3.1п.п.3.1.1. СП 2.5.1 198-03» были определены требования к административно - служебным и подсобным помещениям железнодорожных вокзалов, в т.ч. медпунктам. Требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме, в здании железнодорожного вокзала станции Топки оборудован медицинский пункт.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме, в здании железнодорожного вокзала станции Топки оборудован медицинский пункт, судебная коллегия направила судебный запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о проверки факта оборудования в здании вокзала медицинского пункта.

На судебный запрос получен ответ из МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области, согласно которому, 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора на железном транспорте К.М.И. совершен выезд на железнодорожный вокзал станции Топки по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что железнодорожный вокзал на станции Топки представляет собой 2-х этажное здание. В левом крыле на 1 этаже здания Дирекция вокзала выделила 6 помещений для организации медицинского пункта, на двери кабинетов имеются таблички с надписью:

1. Помещение для хранения уборочного инвентаря и дез.растворов. В помещении есть окно с выходом на улицу, подведено центральное отопление, вода и электричество.

2. Процедурная. В помещении есть окно с выходом на улицу, подведено центральное отопление, вода и электричество.

3. Кабинет для временного хранения медицинских отходов, грязного белья.

4. Кабинет для хранения каталок, кресел-колясок.

5. Кабинет врача, в помещении есть 2 окна с выходом на перрон вокзала, подведено центральное отопление, электричество.

6. Комната для персонала, есть окно с выходом на перрон вокзала, подведено центральное отопление, электричество.

Также есть 2 туалетные комнаты для инвалидов и мужчин и женщин.

Однако, фактически медицинский пункт не функционирует, так как договор с ООО «РЖД-Медицина» не заключен.

Из представленных судебным приставом-исполнителем фотографий, сделанных в ходе проверки, усматривается, что фактически медицинский пункт не оборудован, не функционирует, медработник там не находится.

Исходя из содержания решения суда, равно толкования понятия «оборудование в здании железнодорожного вокзала медицинского пункта», под таким оборудованием понимается не только выделение помещений по медпункт, но их функционирование как таковых по целевому назначению.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии функционирование медицинского пункта не обеспечено.

То обстоятельство, что, по мнению, медицинской службы ООО «РЖД-Медицина» оборудование медицинского пункта нецелесообразно и повлечён необоснованные материальные затраты на медицинский персонал, не является препятствием для исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не исполнено, несмотря на выделение помещений для организации медицинского пункта.

Изменение законодательства в ходе исполнения судебного акта не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как не отменяет свойство обязательности и исполнимости судебного решения.

Кроме того, решение суда от 02.06.2015 вступило в законную силу 27.08.2015, однако до настоящего времени не исполнено.

Гражданское законодательство построено на принципе недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на протяжении семи лет ОАО «Российские железные дороги» бездействовало и всячески затягивало исполнение решения, исключительно из субъективного мнения о нецелесообразности подобных расходов. Такое поведение ответчика не является добросовестным и не должно приводить к освобождению от исполнения вступившего в силу судебного постановления. Иное свидетельствовало бы о нивелировании обязательной силы судебных актов путём их длительного неисполнения.

Доводы частной жалобы о содержании медицинского пункта вокзала на станции Топки (медицинское оборудование, штат медицинских работников) для ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово» экономически не выгодно и нецелесообразно, не могут являться основанием для неисполнения решения суда вступившего в законную силу.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком решения суда.

Апеллянтом не представлено доказательств, что у ответчика в настоящее время возникла реальная утрата возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметовой Aнны Mиниязовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметовой А.М. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об изменении способа исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») просит изменить способ исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 по гражданскому делу по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечения в здании железнодорожного вокзала станции Топки наличия медицинской аптечки для оказания первой помощи вместо обеспечения оборудования в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинского пункта.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2015 по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц на заявителя возложена обязанность оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая требования ГОСТ Р 58171-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на вокзальных комплексах», утвержденные и введенные в действие Приказом Госстандарта от 06.07.2018 N 400-ст, в настоящее время указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку вокзал станции Топки отнесен к малым вокзалам, действующее законодательство не содерж...

...ит обязанности по организации медицинских пунктов на вокзалах малого и среднего класса, что вызвано ограниченной вместимостью вокзальных комплексов и установленными нормами площади и иными характеристиками медицинских пунктов на вокзальных комплексах, вместе с тем позволяет в случае отсутствия медицинского пункта на территории вокзального комплекса иметь только медицинскую аптечку для оказания первой помощи.

Определением постановлено:

«Заявление представителя ОАО «Российские железные дороги» Миннахметовой A.M. об изменении способа и порядка исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 года по делу № по иску Кемеровского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Миннахметова А.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 155 т.3) просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о затруднении исполнения решения суда.

Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Учитывая, что в связи с изменением требований законодательства заявителем утрачена возможность организовать в здании железнодорожного вокзала медицинский пункт, исполнение решения суда не должно противоречить требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Изменение принятого судом решения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 постановлено:

«Исковые требования прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» об обязании соврешить определенные действия полностью удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов привести железнодорожный вокзал станции Тонки, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Привокзальная, 6, в соответствие с федеральным законодательством, а именно оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (107174, Г. Москва, ул. Новая Бесманная, 2, ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов привести железнодорожный вокзал станции Тонки, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Привокзальная, 6, в соответствие с федеральным законодательством, а именно оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сведений об исполнении решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 материалы дела не содержат.

Из общедоступных сведений с сайта ФССП России следует, что в настоящее время в отделении судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство №, исполнительный лист серии ФС №. Сведения об окончании или прекращении указанного исполнительного производства отсутствуют.

Из заявления ОАО «Российские железные дороги» следует, что заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, ссылаясь на изменение законодательства, необходимость замены возложенной на него обязанности по обеспечению оборудования в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинского пункта на обеспечение в здании железнодорожного вокзала станции Топки наличия медицинской аптечки для оказания первой помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об изменении порядка и способа исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015, указано, что предложенный заявителем способ исполнения повлечет изменение по существу принятого судом решения, что является недопустимым, доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительность исполнения указанного решения, в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2017 N 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактических мер к исполнению решения суда по обеспечению оборудования в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинского пункта должником ОАО «РЖД» не предпринято, доказательств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда в указанной части не представлено.

Указанные в обоснование заявления доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что действующее законодательство не содержит обязанности организации медицинских пунктов на вокзалах малого и среднего класса, что вызвано ограниченной вместимостью вокзальных комплексов и установленными нормами площади и иными характеристиками медицинских пунктов на вокзальных комплексах, не являются препятствием для исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела после вступления в законную силу решения суда, не отменяет обязательность исполнения судебного постановления.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В данном случае предложенный заявителем способ исполнения решения суда направлен на фактическое изменение содержания решения суда, а не способа и порядка его исполнения, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ, в отсутствие объективных причин невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда от 02.06.2015 в том виде, в котором указано в резолютивной части решения, противоречит требованиям ГОСТ Р 58171-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на вокзальных комплексах».

Учитывая изложенное, сделан обоснованный вывод о том, что фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, неисполнение решения суда на момент обращения с заявлением в суд не может рассматриваться как достаточное основание для изменения способа и порядка его исполнения. Отмена или изменение нормативных правовых актов, примененных судом при разрешении гражданского спора, также не относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- И.В.Першина

Дело об адм. правонаруш. 12-137/2019

Поступило в суд 20.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Фирстовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миннахметовой А.М. на постановление мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.05.2019г. Миннахметова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением Миннахметова А.М. не согласилась, подала жалобу, которая мотивирована тем, что приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по НСО она назначена на должность главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по НСО, в ее полномочия, согласно должностному регламенту, входит, в том числе, осуществление проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ...

...основанием для проведения проверок служит приказ руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 22.10.2018г. № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» федеральным органам государственной власти и др. поручено исходить из того, что со дня вступления в силу Указа в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Во исполнение Указа Президента РФ Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2018г. № 1716-83, согласно которому введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украины или которые перемещаются через территорию Украины. Обеспечение контроля по данному Постановлению в пределах компетенции поручено и Управлению Роспотребнадзора. Под контролем понимается проверка, а также постоянно наблюдение в целях проверки или надзора. Аналогичное понятие применено в федеральном законе № 294 - ФЗ.

Во исполнение поручения Президента РФ и Правительства РФ руководителем Роспотребнадзора 29.12.2018г. издан приказ № 1103 «О реализации постановления Правительства РФ » п. 1.2. которого руководителя Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ предписано провести внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный приказ является основанием для проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и предпринимателей, в связи с чем заместителем руководителя Управления Р. по НСО издано распоряжение о проведении внеплановых проверок в отношении ООО «Компания МИК - ПАРФЮМ», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Сатурн - Сибирь». Данные юридические лица содержатся в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, им присвоен 3 класс опасности (значительная категория риска), основным видом деятельности является реализация продукции, которая входит в перечень товаров, определенный п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. Миннахметова А.М. назначена уполномоченным на проведение внеплановых проверок в отношении указанных лиц. Как гражданский служащий обязана выполнять распоряжения руководителя. Учитывая вышеизложенное в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Своим письмом от 12.04.2019г. ** Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждает, что Р. действовал в рамках приказа **, его действия являются законными и обоснованными. Однако данное письмо оставлено мировым судьей без внимания. На основании вышеизложенного Миннахметова А.М. просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Миннахметова А.М. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Скрипник М.А. возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала письменные возражения, согласно которым доводы жалобы о том, что У. П. РФ от 22.10.2018г. ** и постановление Правительства РФ от 29.12.2018г. ** содержат поручение осуществлять контроль, который может выражаться в осуществлении внеплановых проверок, ошибочен. Ни У. П., ни постановление Правительства не содержат поручений о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов. Эти документы лишь устанавливают запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров с территории Украины и определяют органы, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением данного запрета. Проведение каких – либо иных мероприятий по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ Р. такими документами не предусмотрено. Конкретных поручений на проведение внеплановых проверок не давалось. Письмо Федеральной службы от 10.04.2019г. не свидетельствует о наличии достаточных оснований для внеплановых проверок. В силу ч. 2,3 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. В случае исполнения неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут административную ответственность. На основании изложенного полагала, что оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, однако не возражала против изменения постановления и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Заслушав пояснения представителя государственного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю в связи со следующим.

Из письменных материалов дела и пояснений помощника прокурора установлено, что постановлением от 16.04.2019г. в отношении Миннахметовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1. КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.05.2019г. Миннахметова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ст. 19.6.1 КоАП РФ ч. 1 предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, выражающегося в несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 указанной нормы.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно У. П. РФ от 22.10.2018г. ** «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего У. в отношении отдельных физических и юридических лиц применяются специальные экономические меры.

Ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными.

Во исполнение У. П. РФ Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2018г. № 1716-83, согласно которому введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1; введен запрет на вывоз из Российской Федерации на территорию Украины товаров по перечню согласно приложению N 2. Установлено, что с 1 июня 2019г. вывоз из Российской Федерации на территорию Украины товаров по перечню согласно приложению N 3 осуществляется исключительно на основании разрешений, выдаваемых Министерством экономического развития Российской Федерации

Федеральной таможенной службе, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Министерству транспорта Российской Федерации в пределах своей компетенции поручено обеспечить контроль за выполнением пункта 1 настоящего постановления.

Руководителем Роспотребнадзора Поповой А.Ю. 29.12.2018г. издан приказ № 1103, согласно п. 1.2 которого при осуществлении плановых и внеплановых проверок в пределах своей компетенции необходимо обеспечить контроль за товарами, указанными в п.п 1 настоящего приказа, ввезенными на территорию РФ после вступления в силу постановления правительства РФ № 1716-83 от 29.12.2018г. Внеплановые проверки провести на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ.В силу п. 1.1. названного приказа в пределах своей компетенции обеспечить контроль за ввозом в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина лили которые перемещаются через территорию Украины, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 29.12.2018г. № 1716-83.

Распоряжением от 15.01.2019 № 66 назначено проведение внеплановой проверки в период времени с 21.01.2019 по 15.02.2019 в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток», результаты зафиксированы актом проверки от 15.02.2019 № 66.

Распоряжением от **** ** о проведении в период времени с **** по **** назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Компания МИК-ПАРФЮМ», результаты зафиксированы актом проверки от **** **

Распоряжением от **** ** о проведении в период времени с**** по **** назначено проведение внеплановой проверки ООО «Сатурн-Сибирь», результаты зафиксированы актом проверки от**** **.

Миннахметова А.М. является главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Р. по Новосибирской области в соответствии с приказом № 8-к от 15.01.2018г., ей было поручено проведение данных проверок.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.7 должностного регламента главного" специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления, утвержденного 15.01.2018 руководителем Управления, в обязанности Миннахметовой А.М. входит осуществление проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ (оказания услуг). Пунктом 5.1. должностного регламента установлено, что государственный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Признавая Миннахметову А.М. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею допущены нарушения закона, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, осуществление внеплановых проверок ею не оспаривалось. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что в названных нормативных актах не содержится поручений о проведении внеплановых мероприятий проверок хозяйствующих субъектов, приказ Руководителя Р. от 29.12.2018г. не может служить основанием для проведения внеплановых проверок.

Вывод мирового судьи о том, что действия по проведению проверки Миннахметовой А.М. совершены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является правильным. Ни одного из указанных оснований не имелось. При выдаче распоряжений о проведении внеплановых проверок должностные лица Р. вышли за пределы нормативного акта, во исполнение которого они действовали, соответствующих указаний о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, зарегистрированных на территории РФ, не выдавалось, не содержится ни в У. П. РФ, ни в постановлении Правительства РФ. Контроль необходимо было выполнять иным способами, предусмотренными законом и конкретными НПА.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они не ставят под сомнение наличие в действиях Миннахметовой А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при выполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что проведена проверка юридических лиц, проверка имела место внепланово, в рамках одной проверки проверялся товар как имевшиеся на складе, так и поступающий вновь, фактически парализовалась деятельность юридического лица. Кроме того, проверка проводилась со ссылкой на У. П. РФ, изданного в рамках проведения государственной политики в области международных правоотношений, что требует особого внимания при его реализации, поскольку может повлечь, в том числе угрозу безопасности государству. Миннахметова А.М. является должностным лицом, обязана в строгом соответствии исполнять требования закона.

Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, является справедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.05.2019 г. не усматривается, а жалоба Миннахметовой А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 01.05.2019г. – оставить без изменения, жалобу Миннахметовой А.М. – без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.