Миннебаев Рузиль Магсумович

УИД: 16RS0№-11

Дело №а-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному заседанию

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сармановского районного суда Республики ФИО2Хайбрахманов, изучив административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Республики Татарстан, Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан и Управлению Госавтоинспекции МВД по Республики Татарстан о снятии ограничений на транспортное средство, признании незаконным отказ Госавтоинспекции и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело является подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республики Татарстан, Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан и Управлению Госавтоинспекции МВД по Республики Татарстан о снятии ограничений на транспортное средство, признании незаконным отказ Госавтоинспекции и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя назначить к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Сармановского районного суда РТ по адресу: <адрес> РТ по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела известить стороны.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице управляющего Татарстанского регионального филиала Харитонова В.В., действующего на основании доверенности, к Миннебаеву Рузилю Магсумовичу, Миннебаевой Альбине Тимерхановне, Миннебаеву Магсуму Талгатовичу, Ахметзянову Марату Ильшатовичу, Халикову Галию Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице управляющего Татарстанского регионального филиала Харитонова В.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Миннебаеву Р.М., Миннебаевой А.Т., Миннебаеву М.Т., Ахметзянову М.И., Халикову Г.З. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками Миннебаевым Р.М., Миннебаевой А.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14,0 % годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с физическими лицами Миннебаевым М.Т., Ахметзяновым М.И., Халиковым Г.З. были заключены договоры поручительства №№, 1167211/0549-7/2, 1167211/0549-7/3.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производит...

...ься созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора не вносили необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование просроченной задолженности. Более того, заемщики не осуществили погашение кредита в срок, установленный договором.

По состоянию на 20 июня 2022 года задолженность заемщиков по кредитному договору составила 483 259 рублей 83 копейки.

На требования банка, направленные в адрес заемщиков и их поручителей, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму задолженности не погасили.

Судебный приказ мирового судьи был отменен на основании возражений должников.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, проценты за пользование кредитом и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 рубля 60 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики Миннебаева А.Т., Миннебаев М.Т., Ахметзянов М.И., Халиков Г.З. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела тоже были извещены надлежащим образом.

Ответчик Миннебаев М.Т. и его представитель Мухаммадиев И.Г. на судебном заседании с заявленным истцом требованием не согласились, представив отзыв по существу заявленного требования, которым заявили о пропуске срока исковой давности, просили его применить и отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы явившегося ответчика и его представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Миннебаевым Р.М., Миннебаевой А.Т. в ОАО «Россельхозбанк» получили кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика Миннебаева Р.М. подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно графиков погашения кредита, с которыми заемщики были ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Миннебаевым М.Т., Ахметзяновым М.И., Халиковым Г.З. были заключены договоры поручительства №№, 1167211/0549-7/2, 1167211/0549-7/3, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в разделе 6 кредитного договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность названных выше заемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 483 259 рублей 83 копейки, из которых просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек, срочная задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 178 114 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 146 192 рубля 35 копеек, и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 158 952 рубля 62 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а денежные средства, вносимые ими в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

На требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, задолженность по кредиту не погасили. Сведений об ином у суда не имеется.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 27 мая 2022 года был отменен определением от 07 июня 2022 года на основании возражений должников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиками суду предоставлено не было, доказательств погашения задолженности перед банком не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика Миннебаева М.Т. и его представителя Мухаммадиева И.Г. относительно истечения срока исковой давности, о применении которого ими заявлено в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения был определен моментом внесения каждого из периодических платежей отдельно.

Однако, как установлено судом, ранее, в связи с нарушением заемщиками условий договора, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, касающиеся порядка его исполнения, потребовав от ответчиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Решением Сармановского районного суда РТ от 26 декабря 2014 года было удовлетворено требование банка о взыскании с этих же ответчиков (заемщиков и их поручителей) в солидарном порядке задолженности по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере 357 042 рубля 83 копейки, состоящую, в том числе из: срочной задолженности по основному долгу – 261 016 рублей 83 копейки, просроченной задолженности по основному долгу – 71 186 рублей 46 копеек, просроченных процентов – 19 476 рублей 65 копеек, процентов на основной просроченный долг – 2 116 рублей 09 копеек, процентов на срочную задолженность – 100 рублей 12 копеек, и неустойки – 3 146 рублей 69 копеек.

Таким образом, истец своим правом требования досрочного возврата кредита воспользовался.

В данном случае по требованиям, вытекающим из заключенного с заемщиками кредитного договора, но не затронутым разрешенным судом исковым заявлением, поданным банком ранее, срок исковой давности начал течь со дня, когда претензионные письма, направленные 29 октября 2014 года, содержащие уведомление об изменении условий договора относительно порядка его исполнения, должны были быть получены должниками, то есть по истечении месяца с момента их направления – 29 ноября 2014 года.

Соответственно, учитывая, что в течение периода судебной защиты – с 21 ноября 2014 года (дата предъявления предыдущего иска) по 26 декабря 2014 года (дата вынесения судом решения по нему) течение срока исковой давности прерывалось, принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, иные требования, вытекающие из кредитного договора, но не затронутые предъявленным ранее исковым заявлением, могли быть предъявлены истцом только вплоть до 27 декабря 2017 года, когда срок исковой давности истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ только 23 мая 2022 года.

Судебный приказ от 27 мая 2022 года был отменен определением мирового судьи от 07 июня 2022 года.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился 27 июня 2022 года.

Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 25 апреля 2022 года имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании вновь образовавшегося долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк», в лице управляющего Татарстанского регионального филиала Харитонова В.В., действующего на основании доверенности, к Миннебаеву Рузилю Магсумовичу, Миннебаевой Альбине Тимерхановне, Миннебаеву Магсуму Талгатовичу, Ахметзянову Марату Ильшатовичу, Халикову Галию Закиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов