Гайниев Ильфар Наилович

УИД: 16RS0№-11

Дело №а-90/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному заседанию

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сармановского районного суда Республики ФИО2Хайбрахманов, изучив административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Республики Татарстан, Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан и Управлению Госавтоинспекции МВД по Республики Татарстан о снятии ограничений на транспортное средство, признании незаконным отказ Госавтоинспекции и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело является подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Республики Татарстан, Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан и Управлению Госавтоинспекции МВД по Республики Татарстан о снятии ограничений на транспортное средство, признании незаконным отказ Госавтоинспекции и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя назначить к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Сармановского районного суда РТ по адресу: <адрес> РТ по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела известить стороны.

УИД 16RS0№-51

Дело №а-403/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи: Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к старшему судебному приставу Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Наилевичу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Наилевичу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Представитель административного истца ООО ПКО «Редут» на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о прекращении дела производством в связи с отказом от иска.

Административные ответчики – старший судебный пристав Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 И.Н., представители административных соответчиков – Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инс...

...танции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает прав других участников процесса, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от административного иска известны, суд полагает возможным принять данный отказ от административного иска.

В соответствии с положениями статьи 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца ООО ПКО «Редут» отказ от административного искового заявления к старшему судебному приставу Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1 Наилевичу, Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Сармановский районный суд Республики ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов

Дело № 2а-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», в лице представителя Соломиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк», в лице представителя Соломиной И.А., действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниеву И.Н. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя Фархутдиновой Г.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» за...

...долженности по кредитному договору №.

За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, решение Сармановского районного суда РТ по делу № не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер и мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

В частности, должник уже достигла пенсионного возраста, однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Фархутдиновой Г.А. в рамках исполнения судебного решения.

Также, представитель административного истца полагала, что руководитель районного отдела судебных приставов тоже совершил длящееся бездействие, выражающееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, и должен понести персональную ответственность.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ Гайниева И.Н., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – Фархутдинова Г.А., занимающая должность начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, административный ответчик – Гайниев И.Н., занимающий должность судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО9 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать. При этом, последний полагал, что факт бездействия руководителя подразделения судебных приставов, судебных приставов на исполнении у которых находилось названное выше исполнительное производство, как и в целом отдела судебных приставов, в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует и представил суду документальные доказательства, подтверждающие его доводы о необоснованности заявленного административного искового заявления.

Исследовав доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у Фархутдиновой Г.А., занимающей должность начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 102 513 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 13 копеек.

С момента принятия исполнительного документа к своему производству старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства, представленного суду, имеются реестр запросов в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В настоящее время для целей удовлетворения требований кредиторов на пенсию должника обращено взыскание (имеется постановление от 15 октября 2019 года). Иного имущества должника судебным приставом обнаружено не было.

Оснований обращения взыскания на пенсию должника в более ранние сроки не имелось, поскольку должник сравнительно недавно вышла на пенсию, и более ранние ответы пенсионного фонда России на запросы судебного пристава не содержали сведений о назначении должнику пенсии и соответственно её выплате.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Также, судом не добыто доказательств несвоевременного направления в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов, принимаемых в рамках исполнения исполнительного документа.

Представитель истца, заявляя о бездействии судебного пристава в этой части, в своих доводах не ссылается на конкретные факты несвоевременного выполнения должностными лицами подразделения ФССП России требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости уведомления о совершении исполнительных действий.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству, сторона взыскателя активно вела переписку с Сармановским РО СП УФССП России по РТ, в том числе обжалуя действия (бездействие) судебного пристава в производстве которого находится исполнительное производство.

Исходя же из имеющего реестра почтовых отправлений, извещения о совершаемых исполнительных действиях направлены, в том числе в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Доставка почтовой корреспонденции осуществляется работниками ФГУП «Почта России», а потому ответственность за неполучение адресатом почтового отправления не может быть возложена на должностных лиц подразделения ФССП России.

Доказательств в подкрепление доводов о наличии вины именно должностных лиц службы судебных приставов в неполучении взыскателем почтовой корреспонденции материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностных лиц ФССП России, а нарушение ими прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя Соломиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Гайниеву Ильфару Наиловичу, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов