Туйгунова Юлианна Валентиновна

Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование постановления указано, что оно вынесено в связи с предупреждением о принятии мер принудительного воздействия, в том числе временного ограничения выезда из Российской Федерации. Также указано, что им не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Считает, что из смысла ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В настоящее время требования взыскателей удовлетворены частично, им предпринимаются меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют выписки с его лицевых счетов. Он трудоустроен в должности старшего помощника капитана, работа носит разъездной характер в море и пр...

...едполагает убытие за пределы Российской Федерации. В настоящее время он с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. Следующий трудовой контракт планируется на февраль-март 2018 <адрес> доходов у него не имеется, отсутствует движимое и недвижимое имущество, основной доход – это зарплата от работы в море. От погашения задолженности он не уклоняется, всегда является на вызовы судебного пристава-исполнителя. Следовательно, оспариваемое постановление лишает его возможности продолжать трудиться и гасить имеющуюся задолженность, вынесено без учета, что его работа связана с убытием за пределы Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем не исполнены требования законодательства о направлении копии постановления должнику, взыскателю, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы. Просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Элемент лизинг», ЗАО «ВТБ 24», ФИО3, ООО «РКЦ ДВ».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время трудовой контракт закончился, официально не трудоустроен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с административным иском не согласился, суду пояснив, что исполнительное производство возбуждено в 2014 г., ФИО2 имел возможность обратиться за рассрочкой исполнения решения суда. ФИО2 в настоящее время не работает.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление принято в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должник ФИО2, предмет исполнения – на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд отклоняет довод ФИО2 о частичном погашении задолженности, поскольку на сегодняшний день судебные решения не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, выносить постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что на момент принятия судом решения ФИО2 не трудоустроен, доказательств невозможности работать по причине принятия оспариваемого постановления, суду не представлено.

Также суд отклоняет довод ФИО2 о том, что копия постановления не направлена взыскателю, должнику, иным лицам, поскольку данный довод на законность не влияет. Кроме этого, из статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключены положения о направлении копии постановления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.