Семкин Илья Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-002033-58

Дело № 33-1588/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-2843/2021

Строка № 112г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-2843/2021 по иску ГУ МЧС России по Воронежской области к Семкину Сергею Евгеньевичу, ФИО2 о выселении из служебного помещения

по апелляционной жалобе МЧС России по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г.

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в суд к Семкину С.Е. и ФИО2 о выселении из служебного помещения, указав, что помещение является собственностью Российской Федерации, было передано в Управление на праве оперативного управления, ранее предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения, а по окончанию службы и до настоящего времени освобождено не было.

Просили суд: выселить ответчиков из служебного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу (...

...л.д.4-8 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения отказано (л.д.27, 28-32 Т.2).

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ МЧС России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, просили принять новое решение (л.д.39-46 Т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.62-65 Т.2).

В судебное заседание явились: представитель ГУ МЧС России по Воронежской области, МЧС России – Исакова Н.Н., ответчик - Семкин С.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии МЧС России от 01.04.2013 № 2 о включении жилых помещений, закрепленных за территориальными подразделениями, в специализированный жилищный фонд и отнесении их к служебным на основании Постановления Правительства РФ от 29.01.2006 № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии с Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, имеет статус служебного, что подтверждается записями в ЕГРН (л.д.9-27, 34-43, 46-50 Т.1).

09.07.2007 Семкин С.Е. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

29.02.2012 между ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» с учетом решения ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» и Семкиным С.Е. был заключен договор найма служебного жилья - квартиры по адресу: <адрес> В, <адрес>, в связи с прохождением службы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, которым был установлен срок использования жилого помещения – до сохранения права нанимателя и его членов семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, а также включен в договор в качестве члена семьи ФИО2, сын (л.д.28-33, 51,113).

Дополнительному соглашению предшествовало поручение Министра МЧС России по результатам личного приема граждан от 24.06.2016, заключено дополнительное соглашение было на основании решения комиссии ГУ МЧС России Воронежской области от 01.07.2016 в связи с отсутствием у Семкиных жилого помещения для постоянного проживания (л.д.110-112 Т.1).

16.08.2015 контракт о прохождении службы с Семкиным С.Е. расторгнут, он уволен со службы в ФПС по достижении предельного возраста нахождения на службе согласно ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №141-ФЗ (л.д.115-130 Т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что Семкин С.Е. с 07.02.2014 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на основании заседания комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области, 19.02.2016 изменен состав семьи Семкина С.Е. в целях включения в состав семьи сына - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время доказательств произведенной ему выплаты не имеется (л.д.114 Т.1), пришел к выводу о том, что требования ГУ МЧС <адрес> являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 2 указанной статьи договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что увольнение Семкина С.Е. состоялось в 2015г., в связи с чем по общему правилу он должен был освободить служебную квартиру, поскольку спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось в период работы, трудовые отношения прекращены, обстоятельства, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, отсутствовали, а не получение социальной выплаты на приобретение жилья не предусмотрено законом в качестве основания для продления срока использования служебного жилья.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в отношении Семкина С.Е. и его сына ФИО2 существует и действует дополнительное соглашение от 11.07.2016, заключенное после увольнения Семкина С.Е. со службы, которое не было оспорено в установленном законом порядке, и которым определен срок использования ими служебного жилого помещения - до наступления определенного события.

Данное соглашение, несмотря на то, что стороной по нему выступает ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области», было заключено на основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Воронежской области.

Согласно п. 12 раздела 10 Положения, утвержденного Приказом МЧС России от 27.03.2020, именно Управление осуществляет предоставление жилых помещений в пользование (л.д.22-31 Т.1).

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориальным органом либо учреждением договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п. 4 указанной статьи категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Предоставление специализированного жилого помещения не является основанием для снятия сотрудника с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, либо имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (п. 4 Правил).

Как следует из п. 15 Правил истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма специализированного жилого помещения, за исключением случая получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (абз. 2).

В случае получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение не позднее 3 месяцев со дня ее получения (абз. 3).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь указанными ранее положениями жилищного законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорного служебного помещения, поскольку событие, которым определяется окончание срока использования спорного жилого помещения, в данном случае получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не наступило, а сама возможность его наступления ответчиком не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о передаче 06.12.2019 права оперативного управления на служебные жилые помещения от ФГКУ «1 ОФПС по Воронежской области» к ГУ МЧС России по Воронежской области, но не передача прав и обязанностей по договорам найма служебных жилых помещений, противоречат вышеназванному приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. № 518 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе», которым ГУ МЧС России по Воронежской области установлено правопреемником ФГКУ «1 отряд ФПС МЧС России по Воронежской области», а также самому понятию правопреемства в гражданском законодательстве, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие действующему законодательству дополнительного соглашения к договору найма служебного помещения от 09.04.2012, заключенного между ФГКУ «1 отряд ФПС по Воронежской области» и Семкиным С.Е., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данное дополнительное соглашение, которым фактически изменены условия договора найма служебного жилого помещения, стороной истца не оспорено, незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельствах, что на момент рассмотрения дела соответствующая социальная выплата Семкиным С.Е. не предоставлена, право на ее получение он не утратил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ГУ МЧС России по Воронежской области требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2022.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2138/2023

Номер дела 2-2843/21

УИД: 36RS0002-01-2021-002033-58

Строка № 112 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Воронежской области к Семкину Сергею Евгеньевичу, Семкину Илье Сергеевичу о выселениииз служебного помещения

по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г.,

(судья Маркина Г.В.)

установил:

ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском к Семкину С.Е., Семкину И.С., ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для проживания в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-8, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ГУ МЧС России по Воронежской области отказано (л.д. 27, 28-32, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУ МЧС России по Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 98, 99-105, том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. решение районного суда от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение от 17 марта 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представите...

...ля ГУ МЧС России по Воронежской области – без удовлетворения (л.д.158, 159-165, том 2).

Семкин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Воронежской области в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. (л.д. 172-173, том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. данное заявление удовлетворено частично: взыскано с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу Семкина С.Е. 48 000 руб. судебных расходов (л.д. 205-208, том 2).

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является завышенной, не соотносится с расценками за такие же услуги, обращает внимание на сложившуюся судебную практику по вопросам о взыскании судебных расходов по аналогичным делам (л.д. 217-218, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Семкина С.Е. и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в его пользу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 174, том 2), акт передачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, том 2), согласно которому стоимость работ составила 30000 руб., которые были переданы при подписании договора поручения, и 55 000 руб. - переданные при подписании акта, а также само заявление ответчика, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу Семкина С.Е. расходов в размере 3 000 руб. за анализ документов и действующего законодательства, 7 000 руб. за подготовку ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку данные действия не имеют самостоятельного результата, являются необходимыми для подготовки возражений и участия в судебных заседаниях, то есть, по сути, составной частью последних услуг, а также для взыскания расходов по составлению возражений в двойном размере, поскольку в материалах дела имеются только одни письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем (фактически 2 дня занятости в суде первой инстанции, 1 день занятостив апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу), отсутствие у ВасневойЕ.Н. статуса адвоката, что исключает необходимость учета действующих ставок адвокатского вознаграждения, то, что фактически изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу повторяло позицию истца, содержащуюся в письменных возражениях на иск, суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 48000 руб., из которых 35 000 руб. - за участие в суде двух инстанций, по 6 500 руб. за каждый письменный документ (возражения).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы в общем размере 48000 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе представителя ГУ МЧС России по Воронежской области на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности является несостоятельным, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.

Так из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом, в том числе, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, обращение ответчика в суд с апелляционной, кассационной жалобой, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера данных расходов, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ МЧС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова