Бойко Тарас Владимирович

77RS0033-02-2021-018904-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19061/2024 (2-1353/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Бойко ФИО8, Бойко ФИО9 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Бойко ФИО10., Бойко ФИО11 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Бойко ФИО12 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой 20,5% годовых, неустойка 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко ФИО13

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования к ...

...Бойко ФИО15., Бойко ФИО14 по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от 23 января 2018 года с Бойко ФИО16., Бойко ФИО17. в пользу АО «Альфа-Банк» (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно в пользу истца проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119253,34 рублей, проценты по статье 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29459,01 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60362,81 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования ООО ПКО «Гранит-Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Гранит Плюс» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Бойко ФИО18. был заключен кредитный договор №MSX№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 20,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко ФИО19., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №DP01.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был выдан взыскателю судебный приказ, которым в солидарном порядке с Бойко ФИО20., Бойко ФИО21 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147470,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 149545 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ первоначальным кредитором права требования в отношении должников Бойко ФИО22 Бойко ФИО23. были уступлены ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс».

Судом установлено, что первоначальным кредитором судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий с должников Бойко ФИО24., Бойко ФИО25 судебным приставом – исполнителем удержана присужденная задолженность, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать задолженность по договорным процентам и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету сумма процентов по основному долгу определена в размере 77537,64 рублей, размер неустойки – 75646,48 рублей, также истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29459,01 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, а также ответчик Бойко ФИО26 ссылалась на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2021 года о признании ее несостоятельным банкротом и определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в этой связи ООО «Гранит Плюс» вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, начисленных за иной период от суммы основного долга, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен 30 июня 2014 года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе проценты за уклонение от возврата долга с учетом установленной договором процентной ставки, в этой связи по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствующих требований истцом не предъявляется, в этой связи отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в присуждении договорных процентов и неустойки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в присуждении договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым не пропущен, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его в отмене в данной части в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как верно установлено судом апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании договорных процентов и неустойки на просроченные договорные проценты по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приказом с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе договорные проценты, взысканная судебным приказом задолженность по соглашению о кредитовании погашена, в этой связи судом апелляционной инстанции правомерно учтены приведенные разъяснения в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно отказано истцу в испрашиваемых договорных процентах и неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по процентам, за означенный в иске период, поскольку размер процентов в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным (как в данном случае) до ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции правило об изменении иска не применяется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в присуждении истцу процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку взысканной судебным приказом денежной суммы и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29459,01 рублей в связи с просрочкой исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года, вынесенного мировым судьей судебного участка №223 района Чертаново Южное, Южное АО г. Москвы, при этом истцом к иску представлен расчет процентов за означенный период от взысканной судебным приказом суммы с учетом внесения ответчиками денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании испрашиваемых истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства по судебному приказу, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений и мотивов, по каким основаниям освободил ответчиков от означенной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешение исковых требований ООО ПКО «Гранит Плюс» к Бойко ФИО27., Бойко ФИО28. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут быть устранены без отмены в указанной части судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Бойко ФИО29, Бойко ФИО30 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 33-28622/2024

Судья: Трифаненкова А.В. 77RS0033-02-2021-018904-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Бойко Т. В., Бойко Т. В. о взыскании процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Бойко Т. В., Бойко Т. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ООО ПКО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к Бойко Т.В.,Бойко Т.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты>между АО "Альфа-Банк" и Бойко Т.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой 20,5% годовых, неустойка 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко Т.В. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>г. к ООО "Гранит Плюс" перешли права требования к Бойко Т.В., Бойко Т.В. по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> с Бойко Т.В.,Бойко Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска. На основании изложенного истец просил суд взыск...

...ать солидарно в пользу истца проценты по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 22 сентября 2-18 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 119253,34 рубля, проценты по статье 395 ГПК РФ за период с 24 января 2018 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 29459,01 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60362,81 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 октября 2021 до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования ООО ПКО "Гранит-Плюс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бойко Т.В. Бойко Т.В. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ПКО "Гранит Плюс" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменено в части исковых требований ООО ПКО "Гранит Плюс" к Бойко Т.В.. Бойко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 327.1, 390 ГПК РФ, Бойко Т.В. апелляционную жалобу поддержал.

Бойко Т.В., представитель ООО ПКО "Гранит Плюс", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и Бойко Т.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 20,5% годовых, на срок по 03 июля 2017 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко Т.В., что подтверждается договором поручительства от 30 июня 2014 г.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению АО "Альфа-Банк" 23 января 2018 г. был выдан взыскателю судебный приказ, которым в солидарном порядке с Бойко Т.В.., Бойко Т.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере 147470,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 149545 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> первоначальным кредитором права требования в отношении должников Бойко Т.В. и Бойко Т.В. были уступлены ООО "Гранит Плюс".

Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на процессуального правопреемника ООО "Гранит Плюс".

Судом установлено, что первоначальным кредитором судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий с должников Бойко Т.В., Бойко Т.В. судебным приставом-исполнителем удержана присужденная задолженность, исполнительное производство окончено 01 апреля 2021 г. в связи с фактическим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать задолженность по договорным процентам и неустойку за период с 24 января 2018г. по 22 сентября 2021 г. согласно представленному истцом расчету сумма процентов по основному долгу определена в размере 77537,64 рублей, размер неустойки - 75646,48 рублей, также истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29459,01 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а также ответчик Бойко Т.В., ссылалась на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2021 года о признании ее несостоятельным банкротом и определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в этой связи ООО "Гранит Плюс" вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, начисленных за иной период от суммы основного долга, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен <данные изъяты>, сроком по 03 июля 2017 г., судебным приказом от <данные изъяты>г. с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе проценты за уклонение от возврата долга с учетом установленной договором процентной ставки, в этой связи по договорам, заключенным до 01 июня 2015 г., в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июля 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствующих требований истцом не предъявляется, в этой связи отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 января 2018 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 29459,01 рублей в связи с просрочкой исполнения судебного приказа от <данные изъяты>г. N <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> района Чертаново Южное, Южное АО г. Москвы, при этом истцом к иску представлен расчет процентов за означенный период от взысканной судебным приказом суммы с учетом внесения ответчиками денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением 01 апреля 2021г. (л.д. 8, 38).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания солидарного взыскания с Бойко Т.В.и Бойко Т.В. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 24 января 2018 по 22 сентября 2021 в размере 29 459 руб. 01 коп в связи с просрочкой исполнения судебного приказа не имелось, в связи с чем с Бойко Т.В. и Бойко Т.В. подлежит взысканию указанная сумма, а решение Чеховского городского суда от 22 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения в указанной части и изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу положений ст.98 ГПК РФ с Бойко Т.В. и Бойко Т.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 776 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения в части солидарного взыскания с Бойко Т. В. и Бойко Т. В. в пользу ООО «Гранит Плюс» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 29454 рубля 01 копейка и изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с Бойко Т. В. и Бойко Т. В. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 29454 рубля 01 копейка и расходы по оплате госпошлины 776 рублей 48 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Трифаненкова А.В. дело №33-1094/2024 (33-42605/2023)

77RS0033-02-2021-018904-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2023 по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО, ФИО о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Гранит Плюс», уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно в пользу истца проценты по основному долгу по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 16.04.2021г.- в размере 119 253 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 459 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60 362 руб. 81 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2021г. до фактического исполнения обязательства включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2014г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого последней предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки; ответчик ФИО являлся поручителем по данному кредитному договору. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от <данн...

...ые изъяты> к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования к ФИО, ФИО по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО, ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска.

Ответчик – ФИО, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 30.06.2014г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму в размере 1000000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО <данные изъяты>DР01 от 30.06.2014г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО, ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 147 470 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., а всего 149 545 руб. 11 коп.

В ходе совершения исполнительных действий с должников ФИО, ФИО задолженность взыскана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательства.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 27.10.2020г. /л.д.30-оборот/.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от 12.01.2021г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №<данные изъяты> от 30.06.2014г. истец начислил договорные проценты и неустойку за период с <данные изъяты> по 16.04.2021г.- в размере 119 253 руб. 34 коп., из которых: сумма процентов по основному долгу – 60 362 руб. 81 коп.; сумма неустойки – 58 890 руб. 53 коп., проценты по 395 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ООО «Гранит Плюс» вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных за период с <данные изъяты> (день вынесения судебного приказа) по <данные изъяты> (как того просит истец), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также договорной неустойки.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что закон предусматривает взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за уклонение от возврата долга (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен <данные изъяты> сроком по <данные изъяты>.

Судебным приказом от 23 января 2018 года с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.

Таким образом, данным судебным актом с ответчиков взысканы проценты за уклонение от возврата долга исходя из установленной договором процентной ставки, то есть проценты по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном иске истец также просит взыскать проценты за уклонение от возврата долга со дня, когда долг должен был быть возвращен, с 24 января 2018 года по день возврата долга, а также неустойку и проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у взыскателя отсутствует право требования и договорных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в разъяснениях в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, не учтено, что взыскатель воспользовался правом на взыскание договорных процентов, с ответчиков за уклонение от возврата долга взысканы и предусмотренная договором неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в заявленной редакции исковые требования удовлетворены быть не могут, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к ФИО, ФИО о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД77RS0№-77

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу истца проценты по основному долгу по кредитному договору № МSХА№ от 30.06.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г. в размере 77 537 руб. 64 коп., неустойки в размере 75 646 руб. 48 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 117194 руб. 25 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб. Мотивируя требования тем, что 30.06.2014г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №МSХА№, согласно которого последней предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки; ответчик ФИО1 являлся поручителем по данному кредитному договору. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования к ФИО1, ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк»( правопреемником которого яв...

...ляется истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска.

Представитель истца – ООО «Гранит Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики – ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30.06.2014г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №МSХА№ на сумму в размере 1000000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Договор поручительства ФИО1 №DР01 от 30.06.2014г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк»( правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору №МSХА№ от 30.06.2014г. в размере 147 470 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., а всего 149 545 руб. 11 коп.

В ходе совершения исполнительных действий с должников ФИО1, ФИО1 задолженность взыскана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1. кредитного договора №МSХА№ от 30.06.2014г. в случае несвоевременного погашения Кредита (часть Кредита) Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (часть Кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по Кредиту (часть кредита) включительно.

В настоящее время Должником обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ДГ от 27.10.2020г. /л.д.30-оборот/.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО <адрес> от 12.01.2021г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №МSХА№ от 30.06.2014г. истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 459257 руб. 85 коп., в том числе- сумма процентов по основному долгу-77537 руб. 64 коп., сумма неустойки- 1 381 720 руб. 21 коп.

При этом истец снизил размер неустойки и просит взыскать данную неустойку в размере 75 646,48 руб., согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, судебный акт своевременно не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ООО «Гранит Плюс» вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных за период с 23.01.20218 г. (день вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполнялись, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по основному долгу по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г.- в размере 77 537 руб. 64 коп., сумму неустойки в размере 75646 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО <адрес>, истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ взыскание процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Гранит Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу по кредитному договору № МSХА№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021г.- в размере 77 537 руб. 64 коп., сумму неустойки в размере 75646 руб. 48 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 117194 руб. 25 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2021г. по 25.10.2022г., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 117 194 руб. 25 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2022г. до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «Гранит Плюс», уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пользу истца проценты по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 119 253 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60 362 руб. 81 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2021г. до фактического исполнения обязательства включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ согласно которого последней предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки; ответчик ФИО1 являлся поручителем по данному кредитному договору. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования к ФИО1, ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк...

...» (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска.

Представитель истца – ООО «Гранит Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму в размере 1000000 рублей, процентная ставка 20,5 % годовых, неустойка-1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Договор поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк»( правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 470 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб., а всего 149 545 руб. 11 коп.

В ходе совершения исполнительных действий с должников ФИО1, ФИО1 задолженность взыскана, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного погашения Кредита (часть Кредита) Заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (часть Кредита) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по Кредиту (часть кредита) включительно.

В настоящее время Должником обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.30-оборот/.

Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на процессуального правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 119 253 руб. 34 коп., из которых: сумма процентов по основному долгу – 60 362 руб. 81 коп.; сумма неустойки – 58 890 руб. 53 коп.

При этом истец снизил размер неустойки и просит взыскать данную неустойку в размере 58 890,53 руб., согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, судебный акт своевременно не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, ООО «Гранит Плюс» вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (как то просит истец).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполнялись, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 119 253 руб. 34 коп., из которых: сумма процентов по основному долгу – 60 362 руб. 81 коп.; сумма неустойки – 58 890 руб. 53 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы, истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ взыскание процентов является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты задолженности, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита.

Следовательно, срок договора поручительства не был прекращен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического погашения задолженности.

Также суд, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к поручителю подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть до завершения вышеуказанной процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Гранит Плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2021г.- в размере 119 253 руб. 34 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 459 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60 362 руб. 81 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60 362 руб. 81 коп. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>