Лаишевский Даниэль Михайлович

Дело № 2-1589/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 19 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Викуловой Т.Ю., к Лаишевскому Д.М., Демаков Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Викулова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Викуловой Т.Ю., обратилась в суд с иском к Лаишевскому Д.М., Демакову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: ... ..., ..., была предоставлена на основании ордера № ... от 05 мая 1994 года Дубовой Е.П. В ордер вписаны ее муж Демаков Е.А., сыновья: Дубов А.М., Лаишевский Д.М. (он же Дубов Р.М.), Демаков Е.Е.. <...> года с согласия нанимателя в спорное жилое помещение вселены Викулова Н.А. и Викулова Т.Ю., которые зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время истец является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире проживают она, ее дочь Викулова Т.Ю. и Абрашин А.В. Ответчики Лаишевский Д.М., Демаков Е.Е. зарегистрированы в жилом помещении, однако в нем не проживают, добровольно выехали из него. Лаишевский Д.М. не проживает в жилом помещении более 15 лет, Демаков Е.Е. не проживает с 2007 года. Никаких личных вещей ответчиков в квартир...

...е не имеется. Ответчики в оплате коммунальных платежей, расходах по содержанию жилого помещения участия не принимают. Место жительства ответчиков истцу неизвестно.

В судебном заседании истец Викулова Н.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенным в иске.

Представитель истца Волков В.Н., действующий по доверенности от 10 августа 2016 года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске.

Ответчик Лаишевский Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Демаков Е.Е. в судебное заседание не явился, судом предприняты все возможные меры к его извещению и установлению места его жительства путем направления запросов в государственные органы. Место нахождения ответчика установить не удалось.

Представитель ответчика адвокат Попов Д.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для обеспечения его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска, так как место жительства ответчика Демакова Е.Е. не известно, согласовать с ним позицию по иску, выяснить причины отсутствия в спорном жилом помещении не представляется возможным.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», Управления по вопросам миграции при Министерстве внутренних дел Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О применении некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ... ..., предоставлено Дубовой Е.П. на основании ордера № ... от 05 мая 1994 года (л.д.6).

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ... ..., зарегистрированы: Лаишевский Д.М. (Дубов Р.М.), 24 сентября 1985 года рождения, Демаков Е.Е., 02 ноября 1990 года рождения, Викулова Н.А., 07 мая 1975 года рождения, Викулова Т.Ю., 21 сентября 1998 года рождения (л.д.7).

Викулова Н.А. и ее дочь Викулова Т.Ю. вселены и зарегистрированы по указанному адресу с согласия Дубовой Е.П., Дубова Р.М., Дубова А.М., что следует из заявления о регистрации по месту жительства (л.д.19).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в настоящее время нанимателем жилого помещения по адресу: ..., является Викулова Н.А., данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.11-18).

В судебном заседании установлено, что Лаишевский Д.М., Демаков Е.Е. выехали из спорного жилого помещения. Лаишевский Д.М. не проживает в жилом помещении более 15 лет, Демаков Е.Е. выехал со своей матерью Дубовой Е.П. в 2007 году. С указанного времени ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют, совместного хозяйства с истцом не ведут.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом проверки жилищных условий, составленным администрацией Краснооктябрьского городского поселения, письменными пояснениями главы администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», показаниями свидетелей Ведерникова Н.А., Кременцовой О.А., которые в судебном заседании пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2007 года, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги оплачивает только истец. В квартире по адресу: ..., проживает лишь истец со своей дочерью. В поселке ... Республики Марий Эл ответчиков они не видели.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в нем не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, добровольно отказались от пользования спорной квартирой, на протяжении длительного времени намерений вселиться и проживать в спорной квартире не высказывали.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Викулова Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Викуловой Т.Ю., к Лаишевскому Д.М., Демаков Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лаишевскому Д.М. и Демаков Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять Лаишевскому Д.М. и Демаков Е.Е. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.

76RS0011-01-2020-001382-33

Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2021г.

Дело № 2-32 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы №16 по г.Москве к Лаишевскому Даниэлю Михайловичу, Клёнову Геннадию Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Инспекция федеральной налоговой службы №16 по г.Москве обратилась в суд с иском к Лаишевскому Д.М., Клёнову Г.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества. Требования мотивированы следующим.

Клёнов Г.Г. являлся собственником двух земельных участков, расположенных в <адрес>:

-с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, на основании Свидетельства на право собственности на землю от 09.10.1997г....

..., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Углича Ярославской области,

-с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 29.01.1998г.

Клёнов Г.Г. с 29.11.2002г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

28.11.2015г. ими оформлен брачный договор, определяющий взаимные имущественные права в период брака и после его расторжения. Вышеуказанные земельные участки приобретались Клёновым Г.Г. до заключения брака с ФИО1, в связи с чем данное имущество, в силу закона, являлось его собственностью, что отражено в п.1.3, 2.9 брачного договора.

Клёнов Г.Г. являлся генеральным директором ООО Союз «Метроспецстрой».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016г. принято заявление бывших работников ООО Союз «Метроспецстрой» о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016г. по делу № А40-74737/16-124-117Б в отношении ООО Союз «Метроспецстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. ООО Союз «Метроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г., оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по апелляционным жалобам ООО Союз «Метроспецстрой» и Кленова Г.Г., Клёнов Г.Г. привлечен к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. с Кленова Г.Г. впорядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз«Метроспецстрой» взысканы 475 752 297,98 руб., в том числе: 98 749 460,42 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-74737/16-124-117Б, произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кленова Г.Г. с ООО Союз «Метроспецстрой» на кредиторов, в том числе ФНС России в размере 98 749 460,42 руб.

С целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва взыскателем ИФНС №16 по г.Москве направлен исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Арбитражного суда г, Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-74737/16-124-И7Б о взыскании с Кленова Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС суммы в размере 98 749 430,42 руб.

10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 в отношении Кленова Г.Г. возбуждено исполнительное производство № и установлено, что Клёновым Г.Г. заключены с Лаишевским Д.М. два договора купли-продажи принадлежащих ему земельных участков, расположенных в <адрес>, а именно:

- 16.11.2019г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для ведения ЛПХ,

- 10.12.2019г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ.

В первоначальном иске ИФНС №16 по г.Москве указала, что действия Кленова Г.Г. по отчуждению земельных участков нарушают права инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности, договоры купли-продажи земельных участков подлежат признанию недействительными по тем основаниям, что являются мнимыми сделками, совершены Клёновым Г.Г. с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, так как ему было достоверно известно о наличии субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз «Метроспецстрой». Арбитражным судом была установлена вина Клёнова Г.Г. в доведении должника до банкротства. Поэтому, также со стороны Клёнова Г.Г. при совершении оспариваемых сделок по отчуждению земельных участков имело место злоупотребление правом, они совершены в обход закона с противоправной целью, являются недействительными в соответствии со ст.10 ГК РФ. Истец указал, что покупатель- Лаишевский Д.М. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку являлся заинтересованным лицом при заключении сделки. Он являлся работником ООО «Горметроспецстрой» в период 2019г., получал доход в данной организации, генеральным директором которой являлся тот же Клёнов Г.Г. Кроме того, стоимость земельных участков при заключении договоров купли-продажи, по мнению истца, была существенно занижена сторонами сделки, по сравнению с их кадастровой стоимостью ( по 300000 руб. каждый участок при кадастровой- 528152,64 руб. и 709705,11 руб. соответственно).

Также истец полагает, что мнимый характер сделок подтвержден тем, что отсутствуют доказательства оплаты имущества, получаемого покупателем по договорам, имущественное положение Лаишевского Д.М. не позволяло ему приобретать дорогостоящие объекты недвижимости.

В результате действий Клёнова Г.Г. по сокрытию имущества от обращения взыскания, возникла ситуация, при которой кредиторы ООО Союз «Метроспецстрой», в числе которых ФНС в лице ИФНС России № 16 по г. Москве, не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного ответчика - Клёнова Г.Г. Судебный акт о привлечении Клёнова Г.Г. к ответственности до настоящего времени не исполнен, обязательства Клёнова Г.Г. не погашены. Учитывая, что после распоряжения принадлежащим имуществом, Клёнова Г.Г. не имеет реальной возможности и доходов для возмещения причиненного бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в результате совершения им неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, действия Клёнова Г.Г. по отчуждению имущества нельзя рассматривать в качестве добросовестных и разумных, они должны расцениваться как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата всего полученного в натуре.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены. ИФНС указало, что после покупки земельного участка с кадастровым номером №, Лаишевским Д.М. 07.02.2020г. зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства – 2020г., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью объекта 5 239 007,92 руб. , расположенный на данном земельном участке.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт создания (строительства) данного объекта именно Лаишевским Д.М. за счет собственных денежных средств, в период, следующий за датой заключения им договора купли-продажи земельного участка с Клёновым Г.Г., отсутствуют. По условиям договора купли - продажи земельного участка от 16.11.2019г., заключенного между Кленовым Г.Г. и Лаишевским Д.М., продан земельный участок для ведения ЛПХ, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, без указания расположения на нем каких-либо объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу Клёнову Г.Г. на основании Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 09.10.1997г.; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права № № от 13.11.2019, выданной 14.11.2019г. Управлением Росреестра по Ярославской области.

Из Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 09.10.1997г. Клёнову Г.Г., следует, что ему предоставлен в собственность земельный участок при жилом частном доме для ведения ЛПХ. Т.о., жилой дом уже имелся на указанном земельном участке по состоянию на 1997г., его существование также подтверждено данными ООО «Яндекс» по состоянию на 21.08.2015г.

Однако право собственности на этот объект за Клёновым Г.Г. зарегистрировано не было и при заключении договора купли-продажи земельного участка, судьба расположенного в его границах жилого дома сторонами сделки не была определена. С учетом данных обстоятельств, данная сделка является недействительной. Лаишевский Д.М. не является добросовестным приобретателем земельного участка, а также не может являться собственником жилого дома. До заключения сделки он был ознакомлен с правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности продавца имущества- Клёнова Г.Г., приобретаемый земельный участок им осматривался, следовательно, он достоверно был осведомлен о наличии на нем жилого дома и о том, что данный объект не зарегистрирован за Кленовым Г.Г., его судьба при заключении сделки сторонами не определена. Несмотря на это, спустя всего два месяца после заключения сделки, 21.01.2020г. Лаишевский Д.М. обратился в упрощенном порядке с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС в орган местного самоуправления, затем, получив уведомление о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, зарегистрировал свое право собственности на данный объект.

С учетом данных обстоятельств, истец просит признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков от 16.11.2019г., от 10.12.2019г., заключенные между Кленовым Г.Г. и Лаишевским Д. М., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Клёнову ГГ. данных земельных участков, признать отсутствующим право собственности Лаишевского Д.М. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, обязать Клёнова Г.Г, осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, обязать Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (исключить) в ЕГРН записи о регистрации за Лаишевским Д.М. права собственности на данные объекты недвижимого имущества, осуществить регистрацию права собственности на них на имя Клёнова Г.Г.

В суде представители истца- ИФНС России №16 по г.Москве Добросердова И.Е., Жохова Т.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Клёнов Г.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Лаишевский Д.М., его представитель- Смирнов В.А. исковые требования не признали, пояснив следующее. Лаишевский Д.М. проживает в съемном жилье и работает фрилансером в салонах красоты в г.Москве. В октябре 2019г. у него закончилась временная регистрация на съёмной квартире по адресу: <адрес>. Знакомый Лаишевского, который работал в ООО «Горметроспецстрой» предложил ему подзаработать. Лаишевский Д.М. устроился туда водителем по договору подряда, ездил по поручениям на протяжении трех месяцев, получал оплату. Ему было известно, что генеральным директором данной организации являлся Кленов Г.Г., так как его фамилия была указана в договоре подряда, но лично они не были знакомы. У Лаишевского Д.М. имеются знакомые, проживающие в <адрес>, которым он говорил, что подыскивает себе земельный участок с целью приобретения для строительства жилья. Примерно в мае 2019г. ему сообщили, что в <адрес> продаются подходящие участки. Лаишевский Д.М. позвонил по указанному в объявлении телефону, оказалось, что участки продает Клёнов Г.Г. Они встретились, осмотрели два участка, на одном из которых находился деревянный жилой дом. Клёнов Г.Г. предложил купить оба участка. Второй участок был большей площадью, чем первый и свободен от построек. Лаишевский Д.М. сообщил, что сможет заплатить за каждый участок по 300000 руб., Клёнов Г.Г. сказал, что его это устраивает. Лаишевский Д.М. видел свидетельства на право собственности на имя Клёнова Г.Г. на участки, т.е. убедился, что собственником является именно продавец. О том, что у него имеются какие-либо долговые обязательства, или наложен арест на это имущество, Клёнов Г.Г. не сообщал. Договор купли-продажи оформлялся через МФЦ. Перед покупкой риэлтор проверял сведения ЕГРН, никаких запретов и ограничений не было в отношении этих участков. Денежные средства Лаишевский передавал Кленову наличными в МФЦ, они являлись его накоплениями за несколько лет, на счетах не хранились. Официально Лаишевский Д.М. не работает с 2014г., его неофициальный ежемесячный доход - от 20 000 руб. до 60 000 руб. При оформлении сделок в МФЦ Кленов Г.Г. участвовал лично, после этого Лаишевский Д.М. его больше не видел. На участке площадью <данные изъяты> кв.м. к имеющемуся срубу он выполнил после заключения сделки за свой счет, хозспособом кирпичную пристройку. Затем жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. был введён в эксплуатацию 29.01.20г., поставлен на кадастровый учет 07.02.2020г., право собственности зарегистрировано на имя Лаишевского Д.М.

04.08.2020г. дому присвоен номер- № С марта 2020г. Лаишевский Д.М. постоянно проживает в данном доме, зарегистрирован в нем, это его единственное жильё. Участок площадью <данные изъяты> кв. м. до настоящего времени свободен от построек. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем земельных участков, их собственником, а также собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц- Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Москвы, Администрации Ильинского сельского поселения Угличского района, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). В абз.4 п.4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В ст.1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения ст.10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороне. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены ( ст.454 ГК РФ). Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. При совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Клёнову Г.Г. на праве собственности принадлежали два земельных участка, расположенных в <адрес>:

-с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, на основании Свидетельства на право собственности на землю от 09.10.1997г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Углича Ярославской области,

-с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 29.01.1998г.

Клёнов Г.Г. являлся генеральным директором ООО Союз «Метроспецстрой».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017г. ООО Союз «Метроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г., оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по апелляционным жалобам ООО Союз «Метроспецстрой» и Кленова Г.Г., Клёнов Г.Г. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019г. с Кленова Г.Г. впорядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Союз «Метроспецстрой» взысканы 475 752 297,98 руб., в том числе: 98 749 460,42 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40-74737/16-124-117Б, произведена замена взыскателя по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г. о привлечении к субсидиарной ответственности Кленова Г.Г. с ООО Союз «Метроспецстрой» на 61 кредитора, в том числе ФНС России - в размере 98 749 460,42 руб.

С целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва взыскателем ИФНС №16 по г.Москве направлен исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Арбитражного суда г, Москвы от 18.07.2018г. по делу № А40-74737/16-124-И7Б о взыскании с Клёнова Г.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России суммы в размере 98 749 430,42 руб.

10.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 в отношении Кленова Г.Г. возбуждено исполнительное производство № №.

Установлено, что Клёновым Г.Г. заключены с Лаишевским Д.М. два договора купли-продажи принадлежащих ему земельных участков, расположенных в <адрес>, а именно:

- 16.11.2019г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.,

- 10.12.2019г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на имя Лаишевского Д.М. осуществлена 28.11.2019г. и 17.12.2019г. соответственно.

Указанные сделки заключены в период (ноябрь-декабрь 2019г.), непосредственно следующий за периодом, когда Клёнову Г.Г. стало достоверно известно о том, что он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Союз «Метроспецстрой», и его вина в доведении должника до банкротства была установлена вышеуказанными определениями Арбитражного суда (сентябрь 2019г.). Возможность осуществить такие сделки у него имелась, поскольку в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, ареста имущества должников не принималось, а исполнительное производство по обращению взыскателя ИФНС №16 по г.Москве было возбуждено в марте 2020г. Т.о., со стороны ответчика Клёнова Г.Г. при заключении сделок имело место злоупотребление правом, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При решении вопроса о добросовестности другой стороны сделки- Лаишевского Д.М., суд учитывает следующее.

Установлено, и не опровергнуто ответчиками, что в период с января по сентябрь 2019г. Лаишевский Д.М. осуществлял трудовую деятельность и получал от неё доход в ООО «Горметроспецстрой» г.Москвы, генеральным директором которого также являлся Клёнов Г.Г. Указанные обстоятельства подтверждены информацией ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР РФ. Т.о., в указанный период Лаишевский Д.М. являлся зависимым лицом от Клёнова Г.Г.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты имущества, получаемого покупателем по договорам, а также, что имущественное положение Лаишевского Д.М. не позволяло ему приобретать дорогостоящие объекты недвижимости. Ответчиком Лаишевским Д.М. в суде даны пояснения о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемых земельных участков им передавались продавцу Клёнову Г.Г. в виде наличных непосредственно в день заключения сделок, данные денежные средства являлись его накоплениями за несколько лет.

Вместе с тем установлено, что с 2014г. ответчик Лаишевский Д.М. официально не был трудоустроен до января 2019г., а за период его работы в ООО «Горметроспецстрой» г.Москвы с января по сентябрь 2019г. его доход составил 40000 руб., при этом стоимость объектов определена в 600000 руб. Каких-либо доказательств наличия денежных средств, необходимых для приобретении дорогостоящего имущества, размещенных на счетах, банковских выписок и т.д., при отсутствии официального дохода, ответчиком Лаишевским Д.М. не представлено.

Стоимость земельных участков установлена сторонами более низкой, по сравнению с их кадастровой стоимостью ( в два раза).

Из Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 09.10.1997г. Клёнову Г.Г., следует, что ему предоставлен в собственность земельный участок при жилом частном доме для ведения ЛПХ. Т.о., жилой дом уже имелся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на 1997г., его существование также подтверждено данными ООО «Яндекс» по состоянию на 21.08.2015г., представленными истцом в материалы дела. Однако право собственности на жилой дом за Клёновым Г.Г. зарегистрировано не было и при заключении договора купли-продажи земельного участка, судьба расположенного в его границах жилого дома сторонами сделки не была определена, в нарушение требований закона. Так, исходя из положений пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. П.4 ст.35 ЗК РФ устанавливает запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Истцом заявлены также требования о признании отсутствующим права Лаишевского Д.М. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При разрешении данных требований суд учитывает следующее.

Установлено, что после заключения 16.11.2019г. сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., Лаишевским Д.М. в упрощенном порядке 21.01.2020г. было подано уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС в орган местного самоуправления. Затем он, получив 29.01.2020г. уведомление о соответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, 07.02.2020г. зарегистрировал свое право собственности на данный объект- жилой дом количеством 3 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком Лаишевским Д.М. в суде даны пояснения о том, что действительно на вышеуказанном земельном участке на момент заключения сделки был расположен сруб жилого дома. Он не придал значение тому, что в договоре купли-продажи земельного участка данное строение не указано. После совершения сделки, он за счет собственных денежных средств, хозспособом выполнил из блоков пристройку к имеющемуся срубу, значительно увеличив площадь дома. Вместе с тем, ответчиком Лаишевским Д.М. в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт строительства либо реконструкции им жилого дома на приобретенном земельном участке за счет собственных денежных средств. Не представлено им и доказательств самой возможности осуществления строительства объекта недвижимого имущества значительной площади и этажности в столь короткие сроки после заключения сделки, фактически за два месяца, в зимний период времени (с 16.11.2019г. по 21.01.2020г). С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что жилой дом с теми техническими характеристиками, которые отражены в сведениях ЕГРН при регистрации права собственности на него на имя Лаишевского Д.М., уже находился на земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения сделки по купле-продаже земельного участка. Право собственности на данный объект на имя Клёнова Г.Г. не было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ИФНС №16 по г.Москве к ответчикам о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 16.11.2019г., от 10.12.2019г., заключенных между Кленовым Г.Г. и Лаишевским Д. М., применении последствия недействительности сделок в виде возврата Клёнову ГГ. данных земельных участков, признании отсутствующим право собственности Лаишевского Д.М. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> возложении обязанности на Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (исключить) в ЕГРН записи о регистрации за Лаишевским Д.М. права собственности на все указанные объекты недвижимого имущества, внесении сведений в ЕГРН о праве собственности Клёнова Г.Г. на спорные земельные участки.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика Клёнова Г.Г. по регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Произведенное строительство (реконструкция) жилого дома в нарушении ст. ст. 26,29 ЖК РФ является самовольным, поскольку произведено при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании таких действий органом местного самоуправления. Фактически, действия по получению такого согласования были предприняты ненадлежащим лицом - Лаишевским Д.М., путем обращения в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

С учетом указанных обстоятельств, обязательство по принятию мер к установлению права собственности на указанную самовольную постройку- объект ИЖС- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления либо в суд, и принятию мер по дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект в органах государственной регистрации должна быть возложена на ответчика Клёнова Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России №16 по г.Москве удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, заключенный 16.11.2019г. между Клёновым Геннадием Григорьевичем и Лаишевским Даниэлем Михайловичем,

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, заключенный 10.12.2019г. между Клёновым Геннадием Григорьевичем и Лаишевским Даниэлем Михайловичем,

Возвратить указанные земельные участки в собственность Клёнова Геннадия Григорьевича.

Признать отсутствующим право собственности Лаишевского Даниэля Михайловича на жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН относительно правообладателей указанных объектов недвижимого имущества, путем аннулирования (исключения) в ЕГРН записей о регистрации за Лаишевским Д.М. права собственности на все указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование- для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>), внесении сведений в ЕГРН о праве собственности Клёнова Г.Г. на указанные земельные участки.

Обязать Клёнова Геннадия Григорьевича принять меры по признанию за ним права собственности на самовольную постройку- объект ИЖС- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления либо в суд, а также принять меры по дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект ИЖС в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова