Астапчук Олег Сергеевич

№ 2-5032/2022

УИД 24RS0004-01-2022-003517-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шистерова В.В. к Тищенко В.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шистеров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тищенко В.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка, 2002 года выпуска, № двигателя номер, шасси № номер, освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, принадлежащего Шистерову В.В.,- автомобиля марки марка, 2002 года выпуска, № двигателя номер, шасси № номер, цвет белый, наложенного определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой Т.И. от 22.04.2017 года в рамках обеспечения иска Рощупкиной А.А. к Тищенко В.И. о признании договоров купли- продажи автомобилей недействительными.

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2022 года и 22.08.2022 года, истец Шистеров В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил.

В предварительное судебное заседание ответчик Тищенко В.И., третьи лица Рощупкина А.А., Рощупкина С.И., Астапчук О.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надле...

...жащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истца Шистерова В.В. в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.23,224,225 ГПК РФГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шистерова В.В. к Тищенко В.И. об освобождении имущества от ареста.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 24MS0164-01-2022-006633-81 по иску ООО СК «Гелиос» к Астапчуку Олегу Сергеевичу, Салисно Александру Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе Астапчука Олега Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г.,

установил

ООО СК «Гелиос» обратилось с иском к Астапчуку О.С., Салисно А.А. о взыскании солидарно 19 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса на основании подпунктов «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Астапчука О.С. в пользу ООО СК «Гелиос» 19 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 20 592 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Астапчук О.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит в...

...опрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

При разрешении спора суды исходили из того, что 27.07.2021 водитель Салисно А.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Астапчуку О.С., не учел конструктивных особенностей транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 19 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Астапчук О.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Астапчука О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису серии ХХХ №.

Ответчик Салисно А.А. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19 800 руб.

ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком собственника транспортного средства, которым был причинен вред, возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к Астапчуку О.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Салисно А.А., мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Салисно А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, не имел водительского удостоверения, следовательно, не являлся правомерным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства Астапчука О.С., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав свой автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт «в» и подпункт «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Выводы судов о возложении на Астапчука О.С., как собственника автомобиля, которым был причинен вред, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшей ФИО5, со ссылкой на неисполнение Астапчуком О.С. требований пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, суд кассационной инстанции признает ошибочными и сделанными без учета вышеприведенных норм права.

Суды не приняли во внимание, что из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не Астапчук О.С., а водитель Салисно А.А.

Ссылаясь также на положения статьи 1079 ГК РФ, суды возложили на Астапчука О.С. ответственность по возмещению страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, суммы страхового возмещения с указанием, что сам по себе факт управления Салисно А.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Астапчука О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (электронный страховой полис т.1 л.д. 9), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у водителя Салисно А.А. водительского удостоверения опровергаются материалами дела, содержащими копию водительского удостоверения Салисно А.А. (т.1. л.д. 162), сведений о том, что он был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП либо водительское удостоверение утратило силу по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова

Дело № 11-27/2023

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Вишталюк Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя ответчика Астапчук О.С. –Клачков А.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Астапчук О.С., Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» к Астапчук О.С., Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Астапчук О.С. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля, а всего 20 592 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать»,

Установил:

АО «Страховая компания «Гелиос» (далее АО «СК «Гелиос») обратилось к мировому судье с иском к Астапчук О.С., Салисно А.А. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей в порядке регресса. Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Витязева А.А., управляющей автомобилем HondaFitг/н №, и С...

...алисно А.А., управляющим автомобилем 2790-0000010-04 г/н №, принадлежащим на праве собственности Астапчук О.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2790-0000010-04 г/н № была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от 05.03.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль HondaFitг/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19848 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании события от 20.08.2021 на сумму 19800 рублей. 23.08.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей. Водитель Салисно А.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права управления транспортным средством, что является основанием для предъявления страховой компании требований в порядке регремсса. Кроме того, АО «СК «Гелиос» просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований; мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20 марта 2023 года, представитель ответчика Астапчук О.С. – Клачков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что согласно подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГОстраховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Право регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства в нормах Закона «Об ОСАГО» отсутствует, таким образом требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, Астапчук О.С. является ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП, непосредственно управляющим транспортным средством в момент совершения ДТП, является Салисно А.А., к которому и должно быть предъявлено регрессное требование.

Представитель истца, ответчик Астапчук О.С., его представитель Клачков А.С., ответчик Салисно А.А., третье лицо Витязева А.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, о причинах своего отсутствия не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, административного материала, 20.07.2021 в 18-08 часов на ул. Терешковой, д. 8, г. Красноярска водитель Салисно А.А., управляя транспортным средством 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Астапчук О.С., не учел конструктивных особенностей транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль HondaFit, государственный регистрационный №, принадлежащий Витязева А.А., чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю HondaFit, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Витязева А.А., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Z992/PVU/02806/21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 19 800 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля2790- 0000010-04 г/н № является Астапчук О.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Астапчук О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» согласно страховому полису серия XXX №. Ответчик Салисно А.А. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца HondaFit, государственный регистрационный знак Т048ТУ24, Витязева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Потерпевшая Витязева А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Витязева А.А. в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем 2790- 0000010-04,государственный регистрационный знак №,была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верноустановил, чтоСалисно А.А. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, не имел водительского удостоверения, следовательно, не являлся правомерным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства Астапчук О.С., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, а передав свой автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования.

Регрессные требования ООО «СК «Гелиос» к Астапчук О.С. основаны на положениях п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приведенная правовая норма не противоречит положениям ст. 1064,1079 ГК РФ, поэтому мировой судья верно признал надлежащим ответчиком по делу Астапчук О.С., как собственника ( законного владельца автомобиля 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак № в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Салисно А.А. судом первой инстанции отказано.

Доводы апеллянта основаны на неправильном применении материального права.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Астапчук О.С., Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Клачков А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мировой судья Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года по делу № 11-5/2024

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к Астапчук О.С., Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ответчика Астапчука О.С. – Клачкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 02-0054/164/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос») обратилось к мировому судье с иском к Астапчуку О.С., Салисно А.А. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 800 рублей в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Витязевой А.А., управляющей автомобилем Honda <данные изъяты>, и Салисно А.А., управляющим автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Астапчуку О.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от 05.03.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 848 рублей. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового события от 20.08.2021 на сумму 19 800 рублей, после чего 23.08.2021 истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей. Водитель Салисно А.А. н...

...е был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права управления транспортным средством, что явилось основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса. Кроме того, ООО «СК «Гелиос» просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с Астапчука О.С. в пользу ООО СК «Гелиос» 19 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 592 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 20.03.2023, представитель ответчика Астапчука О.С. – Клачков А.С. (по доверенности от 24.01.2023), 06.04.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 20.03.2023 отменить как вынесенное с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что согласно подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Право регрессного требования страховщика к собственнику транспортного средства в нормах Закона об ОСАГО отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку Астапчук О.С. является ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП, непосредственно управляющим транспортным средством в момент совершения ДТП, являлся водитель Салисно А.А., к которому и должно быть предъявлено регрессное требование.

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20.03.2023 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Гелиос» к Астапчуку О.С. и Салисно А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023 апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос», ответчик Астапчук О.С., его представитель Клачков А.С., ответчик Салисно А.А., третье лицо Витязева А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены судом надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - апелляция»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь cт. cт. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам апелляционного производства, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела и административного материала, 20.07.2021 водитель Салисно А.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Астапчуку О.С., не учел конструктивных особенностей транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак Т048ТУ24, принадлежащий Витязева А.А. чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>/21 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 19 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Астапчук О.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Астапчука О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису серии XXX №. При этом ответчик Салисно А.А. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Витязева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

Потерпевшая Витязева А.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный её транспортному средству в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Витязевой А.А. в размере 19 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем №, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, ООО СК «Гелиос», являясь страховщиком причинителя вреда, 19.10.2021 возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к Астапчуку О.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Салисно А.А., мировой судья исходил из того, что Салисно А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО, следовательно, не являлся правомерным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства Астапчука О.С., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав свой автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт «в» и подпункт «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Выводы мирового судьи о возложении на Астапчука О.С., как собственника автомобиля, которым был причинен ущерб, обязанности возместить страховщику в регрессном порядке сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшей Витязева А.А., со ссылкой на неисполнение Астапчуком О.С. требований пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и сделанными без учета вышеприведенных норм права.

Мировой судья не принял во внимание, что из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник Астапчук О.С., а водитель Салисно А.А.

Ссылаясь также на положения статьи 1079 ГК РФ, мировой судья возложил на Астапчука О.С. ответственность по возмещению страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, суммы страхового возмещения с указанием, что сам по себе факт управления Салисно А.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности Астапчука О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (электронный страховой полис т. 1 л.д. 9), следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

При таком положении вывод мирового судьи о взыскании с Астапчука О.С. в пользу ООО «СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов являются неправильными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Салисно А.А.

Правовых оснований для взыскания денежных сумм с Астапчука О.С. и Салисно А.А. в солидарном порядке не имеется.

При таком положении решение мирового судьи в части взыскания с Астапчука О.С. в пользу ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 800 рублей и судебных расходов 792 рубля, а всего 20 592 руб. следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске ООО СК «Гелиос» к Астапчуку О.С. отказать.

Это же решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Салисно А.А. следует отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 20.03.2023 по гражданскому делу № в части взыскания с Астапчук О.С. в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 19 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля отменить, принять в данной части новое решение, которым в иске ООО «Страховая компания «Гелиос» к Астапчук О.С. отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» к Салисно А.А. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Салисно А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 19 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, а всего взыскать 20 592 (двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционным жалобам, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 11 января 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий: