Миннебаева Расима Фазыловна

Дело № 33-4793/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4159/2021

УИД 72RS0014-01-2021-005667-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Миннебаева ЛМ., Миннебаевой Н.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миннебаевой В.Л. и Миннебаева Д.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить.

Выселить Миннебаева ЛМ., Миннебаеву Н.Г., Миннебаеву В.Л., Миннебаева Данила Ленаровича из комнаты 215 <.......> <.......>.

Признать Миннебаеву Р.Ф., Миннебаева М.М. утратившими право пользования комнатой 215 <.......> города Тюмени.

Взыскать с Миннебаева ЛМ., Миннебаевой Н.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Взыскать с Миннебаевой Р.Ф., Миннебаева М.М. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ТИУ», Университет, ТИУ) обратилось в суд с иском, в котором просит признать Миннебаеву Р.Ф., Миннебаева М.М. утратившими право пользования жилым помещением комнатой 215 <.......> города Тюмени; выселить Миннебаева Л.М., Миннебаеву Н.Г., Миннебаеву В.Л., Миннебаева Д.Л. из вышеуказанного жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся в собственности Российской Федерации общежитие по адресу: <.......>, <.......> закреплено за ФГБОУ ВО «ТИУ» на праве оперативного управления, в качестве специализированного жилищного фонда.

Миннебаева Р.Ф., Миннебаев М.М., Миннебаев Л.М., Миннебаева В.Л. зарегистрированы по адресу жилого помещения в общежитии ТИУ – комната 215 <.......> <.......>.

Миннебаева Р.Ф. и Миннебаев М.М. в спорном жилом помещении фактически не проживают, но добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Помимо зарегистрированных по адресу спорного жилого помещения Миннебаева Л.М. (сын) и Миннебаевой В.Л. (внучка) в нем проживают Миннебаев Д.Л.(внук) и Миннебаева Н.Г.(сноха).

Документы, на основании которых спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам, у истца отсутствуют. Ответчик Миннебаев М.М. в период с 18.07.1988г. по 17.07.1989г. работал слесарем в СПТУ-15, правопреемником которого является истец.

В настоящее время никто из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоит, а поскольку в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, права пользования спорным жилым помещением они не имеют.

01.12.2020г. в адрес проживающих в спорном жилом помещении ответчиков направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Ушакова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миннебаева Н.Г. и ее представитель, а также представитель ответчика Миннебаева Л.М., - Ташбулатова З.А., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала требования подлежат удовлетворения.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Миннебаев Л.М., Миннебаева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миннебаевой В.Л. и Миннебаева Д.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <.......> в городе Тюмени является общежитием и закреплён за истцом в качестве специализированного жилого фонда. Также указывает, что ответчики Миннебаева Р.Ф., Миннебаев М.М. и Миннебаев Л.М. были вселены в жилое помещение на законном основании в связи с трудовыми отношениями Миннебаева М.М. с СПТУ -15, а остальные ответчики вселены в качестве членов семьи. Обращает внимание, что по жилищному законодательству, действовавшему на момент вселения в спорное жилое помещение, прописка носила правоустанавливающий характер.

Указывают, что выезд ответчиков Миннебаевой Р.Ф. и Миннебаева М.М. носит временный и вынужденный характер, в связи с тем, что в спорном жилом помещении проживает сын с семьей и места не хватает

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих отсутствие у ответчиков Миннебаевой Н.Г., Миннебаевой В.Л., Миннебаева Д.Л. на праве собственности жилого помещения. По мнению ответчиков, судом необоснованно к данным правоотношениям не применен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчики Миннебаева Н.Г., Миннебаев Л.М., их представитель Ташбулатова З.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца Ушакова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. (ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР)

Категории граждан, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Жилищного кодекса РСФСР, перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по <.......> <.......>, 44 имеет статус общежития, находится в федеральной собственности и закреплен за ТИУ на праве оперативного управления, в качестве специализированного жилищного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2016г. (л.д.40).

Комната № 215 в <.......> города Тюмени была выделена Миннебаеву М.М., который в период с 18.07.1988г. по 17.07.1989 г. работал слесарем в СПТУ-15, правопреемником которого является истец. Документы, на основании которых спорное жилое помещение было предоставлено отсутствуют.(л.д.17)

Миннебаев М.М. и его жена Миннебаева Р.Ф. выехали из спорного жилого помещения в 2011 году и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире 8 <.......> жилой площадью 24 м2.

В настоящее время в комнате проживает их сын Миннебаев Л.М. с женой Миннебаевой Н.Г. и несовершеннолетними детьми Миннебаевыми Валерией и Данилом. Миннебаева Р.Ф., Миннебаев М.М., Миннебаев Л.М., Миннебаева В.Л. зарегистрированы по данному адресу.(л.д.21-28,29-32,110,111,113,117)

После увольнение Миннебаева М.М в июле 1989 г. и по настоящее время никто из ответчиков в трудовых отношениях с истцом не состоял и не состоит, что подтверждается справками от 26.11.2020 №<.......>, 235, 236.

В адрес проживающих в спорном жилом помещении ответчиков направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения от 01.12.2020 <.......>, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.(л.д.33-39)

Ответчики Миннебаев Л.М. и его жена Миннебаева Н.Г. не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущими в установленном порядке не признаны.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования жилым помещением у всех ответчиков отсутствует, ответчики не относятся к категории граждан, выселение которых из специализированного жилого помещения не допускается без предоставления иного жилого помещения, и подлежат выселению на общих основаниях в связи с отсутствием трудовых отношений с наймодателем. Ответчики Миннебаева Р.Ф. и Миннебаев М.М. утратили право пользования спорным жилым помещением еще и в связи с выездом из него на другое место жительства. Жилищные права Миннебаевой В.Л., Миннебаева Д.Л. и Миннебаевой Н.Г. в отношении спорного жилого помещения обусловлены правами Миннебаева Л.М., права Миннебаева Л.М. в отношении спорного жилого помещения обусловлены правами Миннебаев М.М., который в трудовых отношениях с правопредшественником истца не состоит с 17.07.1989г. и в спорном жилом помещении не проживает.

При этом указал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку являются длящимися.

При этом суд верно руководствовался нормами права, действующими на момент возникновения спорных правоотношений ст.ст.108,110 Жилищного Кодекса РСФСР, а также нормами ст.ст. 94,103,105 действующего ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о законности вселения в качественны членов семьи нанимателя, выделении жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, наличии регистрации по месту жительства, длительность проживания, об отсутствии другого жилого помещения, оплата коммунальных услуг, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора по делу. При этом судом верно указано, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не относятся, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, малоимущими не признаны в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства о том, что <.......> <.......> является общежитием и закреплён за истцом в качестве специализированного жилого фонда.

Доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежал применению механизм истечения срока исковой давности, который следовало исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, приняты во внимание быть не могут, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. Учитывая, что ответчики продолжают занимать спорное помещение, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного момента, а равно и применение исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы жалобы о том, что регистрация в спорном жилом помещении свидетельствует о проживании на условиях социального найма являются несостоятельными, поскольку в силу действующего жилищного законодательства (ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставление жилья в общежитии обусловлено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Миннебаева ЛМ. Миннебаевой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миннебаевой В.Л. и Миннебаева Д.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021 г.