Миннегалиев Айрат Мулланурович

Дело №2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Т608РО102. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу транспортное средство в виде автомобиля марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак Т042СУ102, получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом. Согласно заключению №Б1354-2016, составленному ИП Мичурина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 350 руб. При этом расходы истца по составлению экспертного заключению составили 9 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 350 руб., расходы ...

...на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 1 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 711 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что он за свой счет восстановил принадлежащий истцу автомобиль марки «ЛАДА- 211540», государственный регистрационный знак Т042СУ102.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм правом требования возмещения убытков обладает лицо, являющееся собственником, владельцем поврежденного имущества, понесшее убытки в виде реального ущерба либо упущенной выгоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный номер Т042СУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Т608РО102, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, тогда как ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению №Б1354-2016, составленному ИП Мичурина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный номер Т042СУ102 с учетом износа составила 50 350 руб. При этом расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения составили 9 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта в размере 50 350 руб.

Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО2 следует, что за его счет автомобиль марки «ЛАДА 211540», государственный регистрационный номер Т042СУ102, принадлежащий истцу восстановлен.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривал.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истца о причинении ему убытков, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 50 350 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.

При этом судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб., а также по оплате госпошлины в размере 1 711 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов во всех судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских, то есть доверенность не выдана на представление интересов истца ФИО1 по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 100 руб. по данному делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг в иных организациях.

С учетом изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказана, то судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб., а также по оплате госпошлины в размере 1 711 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина