Миннегалиева Гузель Наиловна

Дело ...

УИД 16RS0...-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, по которому последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ... под 24% годовых.

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) ....

В последующем заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении прав требования.

По условиям договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к истцу перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Задолженность ответчика составила 76 634 рубля 36 копеек – сумма процентов по ставке 24% годовых за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей – сумма неустойки по ставке 2% годовых за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, по которому последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ... под 24% годовых.

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) .... В последующем заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении прав требования. По условиям договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 76 634 рубля 36 копеек – сумма процентов по ставке 24% годовых за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 8,5% годовых до дня фактической выплаты суммы займа, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не являлся, доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, судом проверен, выполнен арифметически верно и допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

С учетом изложенного, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9205 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 710709575445, ОГРНИП ...) 76 634 рубля 36 копеек – сумму процентов по ставке 24% годовых за период с ... по ..., неустойку по ставке 2% в день рассчитанная за период с ... по ... в размере 100 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 732 рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение

изготовлено ....

Судья Юдина С.Н. Дело № 16RS0042-03-2019-008623-70

№ 2-10260/2019

№ 33-3019/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Войтенко А.Н. на решение Набережночелнинского городского районного суда от 14 октября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миннегалиевой Гузель Наиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиевой Гузель Наиловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 799-37900349-810/14ф от 01.04.2014 по основному долгу – 111 104 руб., проценты за пользование кредитом – 86 059,59 руб., неустойку в размере 30 500 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 774,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миннегалиевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 1 апреля 2014 г. между банком и Миннегалиевой Г.Н. заключен кредитный договор № 799-37900349-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых на 36 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 273 501,10 руб., из которой: основной долг – 122 216 руб., проценты – 90 984,22 руб., неустойка – 60 300,88 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Миннегалиева Г.Н. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 23.08.2015, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Войтенко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд первой инстанции ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.

Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке – направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 03.05.2018.

Суд неправомерно и необоснованно уменьшил заявленную неустойку, а также неправомерно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 1 апреля 2014 г. между банком и Миннегалиевой Г.Н. заключен кредитный договор № 799-37900349-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 24 % годовых на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-20, 28-29), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование Миннегалиевой Г.Н. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 23.08.2015, по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 23.08.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 15.07.2019 (отмена судебного приказа) (л.д.41-42).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2019 – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 23.08.2015 и позже.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 23.08.2015, в связи с чем правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу на 11 112 руб., просроченным процентам на 4 300,11 руб., процентам на просроченный основной долг на 624,52 руб., неустойкам на просроченный основной долг на 741,08 руб. и на просроченные проценты на 3 273,21 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 30 500 руб.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не принимается во внимание, поскольку претензионный порядок (обращение истца с требованием о возврате всей суммы задолженности – л.д.30) не относится к обязательной процедуре разрешения споров во внесудебном порядке.

Более того, для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Миннегалиевой Г.Н. в досудебном порядке.

Также является необоснованным довод о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил заявленную неустойку, поскольку суд первой инстанции с учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил неустойку до разумных пределов.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы банка по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку суд правильно взыскал возмещение понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска по взысканию задолженности по платежам до 23.08.2015.

Также при расчёте размера государственной пошлины, она рассчитана из суммы неустойки, которая заявлена истцом в исковом заявлении без учёта её снижения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского районного суда от 14 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Войтенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи