Миннеханов Алмаз Ринасович

Дело № 2-9251/2024

УИД16RS0042-03-2024-007560-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца- Сабирова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайфутдинова А.Н. к Миннеханову А.Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гайфутдинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ... ответчик взял в долг у истца 726 000 рублей, что подтверждается распиской. Обязанность по возврату долга установлена до ... под 40% в месяц -7 числа каждого месяца. Указывает, что сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 726000 рублей, проценты по договору займа - 726000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15460 рублей; проценты на сумму долга взыскивать по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ...

...актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, подтверждаются распиской от ..., по условиям которой Миннеханов А.Р. получил в долг от Гайфутдинова А.Н. денежные средства в размере 726000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства .... Также ответчик обязался 7 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 40%.

Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование истца о взыскании суммы долга в размере 726000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, сниженных истцом до суммы основного долга, за период, согласно расчету истца, с ... по 07.06.2022 в размере 726 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору займа на сумму долга (726 000 рублей) по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, процентов, судом проверен, выполнен арифметически верно, согласуется с условиями расписки, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гайфутдинова А.Н. (...) удовлетворить.

Взыскать с Миннеханова А.Р. (...) в пользу Гайфутдинова А.Н. задолженность по договору займа в размере 1452 000 рублей, в том числе основной долг- 726000 рублей, проценты по договору- 726000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины -15460 рублей.

Взыскивать с Миннеханова А.Р. в пользу Гайфутдинова А.Н. проценты по договору займа на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Судья Кашапова З.Г. УИД № 16RS0042-03-2020-008822-71

Дело № 2-9649/2020

№ 33-4908/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ефремова Валерия Александровича к Миннеханову Алмазу Ринасовичу о признании права собственности на лодку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ефремова В.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Миннеханову А.Р. о признании права собственности на лодку.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика за 16 000 рублей, цельнометаллическую дюралюминиевую лодку марки «Обь-1», 1973 года выпуска, выпущенную Горьковским Авиационным заводом имени С. Орджоникидзе «ГАЗИСО» с заводским номером 26242. Для регистрации лодки в установленном законом порядке истец обратился в ФКУ «Зеленодольское инспекторское отделение центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Татарстан», предоставив вышеуказанный договор купли-продажи и справку из УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу...

... Казанского линейного управления МВД РФ на транспорте о том, что лодка не значится среди похищенных, утерянных и находящихся в розыске. Однако для регистрации судна данных документов оказалось недостаточно. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на указанную лодку.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечено Зеленодольское инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель Зеленодольского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Ефремов В.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования всех материалов дела. При этом в жалобе он повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывая, что со слов продавца лодка принадлежала его деду, документы на нее не сохранились. Кроме того, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что приобретенная им лодка относится к недвижимому имуществу, что договор купли-продажи никем не оспорен, а претензии третьих лиц на лодку отсутствуют.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй).

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года между Миннехановым А.Р. и Ефремовым В.А. заключен договор купли-продажи лодки, по условиям которого истец приобрел цельнометаллическую дюралюминиевую лодку марки «Обь-1», 1973 года выпуска, выпущенную Горьковским Авиационным заводом имени С. Орджоникидзе, с заводским номером 26242.

Данная лодка по Федеральной картотеке ИБЦ-Ф ГИАЦ МВД России среди похищенных, утерянных и находящихся в розыске не значится, что подтверждается справкой Линейного отдела полиции Набережные Челны Казанского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 23 апреля 2020 года.

Письмом от 11 июня 2020 года за № 386 Зеленодольское инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказало истцу в регистрации приобретенной лодки со ссылкой на то, что у него отсутствует документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие и переход прав на судно.

Обращаясь в суд с данным иском Ефремов В.А. ссылался на то, что соответствующие документы продавцом были утрачены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная лодка относится к категории маломерных судов внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам, в связи с чем права на нее подлежат обязательной государственной регистрации, однако у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на нее, и, следовательно, правомочия на распоряжение лодкой, что, в свою очередь, исключает возможность признания права собственности истца на нее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу пункта пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время, в пункте 1.1 этой же статьи закреплено, что не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если имущество не является собственностью лица, у него отсутствует право по распоряжению им.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесено приобретение права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником имущества.

В данном случае, из материалов дела видно, что приобретенная истцом лодка имеет возможность установки двигателя мощностью до 30 л.с. (примерно 22 киловатта), в связи с чем подлежит государственной регистрации в реестре маломерных судов.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником продаваемой лодки.

Учитывая, что права ответчика на лодку не были зарегистрированы в установленном порядке, у него не возникло право собственности на нее, и, следовательно, право на ее отчуждение по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания за истцом права собственности на лодку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что лодка не является недвижимым имуществом, прямо противоречит вышеприведенным нормам права, а потому судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что лодка ранее принадлежала умершему родственнику ответчика, что договор купли-продажи никем не оспорен и претензии третьих лиц отсутствуют, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как ответчик не оформил свое право собственности на маломерное судно в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи