Ватолин Владимир Николаевич

Дело № 2-1441/2024

УИД 61RS0013-01-2024-003259-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Гуково, действующего в интересах Российской Федерации, к Ватолину В.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

заместитель прокурора г. Гуково обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Ватолину В.Н., ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 Ватолин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ватолину В.Н., наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор суда 05.10.2023 вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, Ватолин В.Н., имея умысел на мошенничество при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 и № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных сведений, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии <данные изъяты> от 30.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему с 30.10.2015 впервые у...

...становлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: Ростовская область г. Гуково ул. Мира д. 50, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений Ватолина В.Н. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково приняты решения о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности. Указанные выплаты были прекращены решением ГУ УПФ РФ в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) с 23.09.2019.

За период с 05.11.2015 по 23.09.2019 Ватолин В.Н. незаконно получил, т.е., путем обмана, похитил денежные средства в общей сумме 665 710 руб. 01 коп.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Гуково вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено заместителем прокурора города Гуково в защиту интересов Российской Федерации в связи с тем, что наличие у Ватолина В.Н. справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии <данные изъяты> от 30.10.2015, выписку из акта медицинского освидетельствования серии <данные изъяты> от 30.10.2015 об установлении Ватолину В.Н. впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Мажурина М.И. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.Ответчик Ватолин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Мажурину М.И., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.09.2023 Ватолин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ватолину В.Н., наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор суда 05.10.2023 вступил в законную силу.

Ватолин В.Н. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Ватолина В.Н. и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», без законных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г. Гуково обоснованно предъявлены как к Ватолину В.Н., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 1 500 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 39, 73, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии <данные изъяты> от 30.10.2015 и выписку из акта освидетельствования серии <данные изъяты> от 30.10.2015 об установлении Ватолину В.Н. впервые с 30.10.2015 второй группы инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с Ватолина В.Н. (паспорт <данные изъяты>) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024.

№ 5-97/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000216-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 09 февраля 2021 года

652150 Кемеровская область г.Мариинск ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, в отношении Ватолина Владимира Николаевича, <...>

УСТАНОВИЛА:

Ватолин В.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

03.02.2021 года в 16-40 часов, Ватолин В.Н. при посещении организации розничной торговли в г.Мариинске, а именно, магазина <...>», расположенного по адресу: <...>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса, чем нарушил требования, установленные пунктом 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кем...

...еровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Ватолин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, вину признает.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ватолина В.Н., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, исследовав представленные материалы, считает, что виновность Ватолина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 03.02.2021 года, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Мариинскому району Е. (л.д.2);

- рапортом на имя начальника отдела МВД России по Мариинскому району от 03.02.2021 года (л.д.3);

-объяснениями Ватолина В.Н., в которых он полностью признает вину в инкриминируемом правонарушении (л.д.4);

-объяснениями Л., ставшей очевидцем нахождения Ватолина В.Н. в магазине <...>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

- фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения Ватолина В.Н. в магазине, т.е. организации розничной торговли без средств защиты органов дыхания. (л.д.6).

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Частью 10 ст.4.1 Закона N68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно п. 2, п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 13.10.2020 года), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

-масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Ватолина В.Н. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает совершение Ватолиным В.Н. административного правонарушения впервые и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, судья находит основания для назначения Ватолину В.Н. административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ватолина Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- Луковская М.И.

Дело № 2-36/2024 (2-1181/2023)

УИД 42RS0012-01-2023-002078-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мариинск 09 января 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием прокурора Афонасьева В.О.

при ведении протокола секретарем Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Ватолину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обратился в суд с иском к Ватолину Владимиру Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Требования обоснованы тем, что Постановлением Главы Мариинского района от <...> № <...> «О предоставлении жилого помещения по договору найма» Ватолину Владимиру Николаевичу по договору найма предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. метров, сроком на 1 год.

На основании вышеуказанного постановления между <...> и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от <...> № <...> (далее - Договор № <...> от <...>) на вышеуказанное жилое помещение.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от № <...> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии Мариинского городского поселения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения неприго...

...дным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> № <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Мариинского городского поселения от № <...> определен срок отселения физических ли проживающих в данном многоквартирном доме - до <...>.

Согласно акту осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за соблюдением условий договоров найма муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа от <...> ответчик предупрежден, что обязан освободить жилое помещение в кратчайшие сроки.

В целях досудебного урегулирования вопроса, разрешения возможна разногласий, комитетом по управлению муниципальным имущество администрации Мариинского муниципального округа направлено ответчику уведомление от <...> о выселении и снятии с регистрационного учета, согласно которому Ватолину Владимир Николаевичу предложено освободить аварийное жилое помещение обратиться в Комитет для возврата вышеуказанной квартиры и ключей от неё, том числе, в течение 10 календарных дней сняться в регистрационного учета момента получения настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению <...> Ватолиным Владимиров Николаевичем получено указанное уведомление о выселении и снятии регистрационного учета.

До настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в аварийном жилом помещении,что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от <...>, согласно которой в квартире № <...> дома № <...> по <...> зарегистрирован с <...> - Ватолин Владимир Николаевич, <...> года рождения.

Учитывая, что дом № <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок действия договора № <...> истек, однако, ответчик в установленный срок не снялся с регистрационного учета,КУМИ Мариинского муниципального округа считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Мариинского муниципального округа от <...> балансодержателем спорного жилого помещения является КУМИ Мариинского муниципального округа.

Разделом 3 Положения о КУМИ Мариинского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Мариинского муниципального округа от <...> № <...>, предусмотрено, что КУМИ Мариинского муниципального округа, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач реализует следующие функции: осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.

Более того, в силу раздела 4 Положения о КУМИ Мариинского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Мариинского муниципального округа от <...> № <...>, КУМИ Мариинского муниципального округа с целью решения возложенных на него задач и реализации функций в установленной сфере деятельности вправе представлять интересы собственника - Мариинского муниципального округа - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; быть истцом и ответчиком во всех инстанциях судов Российской Федерации, в том числе выступать от имени и в интересах Мариинского муниципального округа по вопросам управления, приватизации и иного распоряжения муниципальной собственностью.

КУМИ Мариинского муниципального района полагает, что вышеуказанные доводы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа просит признать Ватолина Владимира Николаевича, <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <...> дома № <...> по <...> по договору найма жилого помещения от <...> № <...>.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Мариинского муниципального округа - Медведева Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Ватолин В.Н. против удовлетворения требований не возражал, указал, что в данное время проживает у родственника, по спорному адресу не проживает, поскольку в доме отключили электричество, и отсутствуют условия для проживания в целом. Подтвердил, что дом находится в аварийном состоянии.

Помощник прокурора г.Мариинска Афанасьев В.О. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истцов, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,Постановлением Главы Мариинского района от <...> № <...> «О предоставлении жилого помещения по договору найма» Ватолину Владимиру Николаевичу по договору найма предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. метров, сроком на 1 год.

Исходя из вышеизложенного постановления, между <...> и Ватолиным Владимиром Николаевичем заключен договор найма жилого помещения от <...> № <...> (далее - Договор № <...> от <...>) на вышеуказанное жилое помещение. Срок заключения договора найма - 1 год.

Дополнительных соглашений о продлении договора найма жилого помещения между сторонами, в суд не представлено.

Постановлением администрации Мариинского городского поселения от № <...> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии Мариинского городского поселения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <...> № <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Мариинского городского поселения от № <...> определен срок отселения физических ли проживающих в данном многоквартирном доме - до <...>.

Согласно акту осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за соблюдением условий договоров найма муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа от <...> Ватолин В.Н. предупрежден, что обязан освободить жилое помещение в кратчайшие сроки.

Из акта осмотра муниципального жилого помещения комиссией по контролю за соблюдением условий договоров найма муниципального жилищного фонда Мариинского муниципального округа от <...>, комиссией произведен осмотр муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:<...>. Установлено, что в квартиру попасть не удалось по причине

полуразрушенной и покосившейся лестницы на 2-й этаж; на стук никто не вышел.

Аварийность дома также подтверждается из информации из приобщенных фотографий жилого домапо адресу: <...>.

Также представлен ответ <...> от <...>, из которого следует, что<...> по адресу <...>. произведено отключение от электроснабжения сетевой компанией <...> в присутствии гарантирующего поставщика в виду аварийности и фактического отсутствия проживающих.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренными федеральными законами или договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Под регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту жительства понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в определенное место, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из него (абзац 2 статьи 2 названного Закона). Соответственно, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства означает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства (абзац 5 статьи 2 названного Закона), которым могут являться жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 7 названного Закона к числу оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства отнесены вступившие в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит и принятый во исполнение норм Закона подзаконный нормативный акт - подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В силу пункта 32 Правил регистрации при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом "е" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилыми помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела установлено, что Ватолин В.Н. проживает в жилом помещении по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения от <...> № <...>. Также имеет регистрацию по данному адресу.

При этом, данный договор заключен на срок с <...> по <...>, не был продлен, к тому же, условия договора не содержат положений о пролонгации договора по окончании срока его заключения.

В настоящее время дом признан аварийным, а населяющие его граждане подлежат расселению.

Таким образом, каких - либо законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, дающим Ватолину В.А. право пользоваться данным помещением, а также быть зарегистрированным в нем, не имеется, поскольку договор найма прекратил действие более 12 лет назад, а в настоящее время дом признан аварийным, то есть не является пригодным для проживания людей.

Регистрация ответчика препятствует КУМИ Мариинского муниципального округа реализовать постановление администрации о сносе данного дома.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложеное, требования истца КУМИ Мариинского муниципального округа о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Ватолину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ватолина Владимира Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<...>.

Настоящее решения является основанием для снятия Ватолина Владимира Николаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-36/2024 (2-1181/2023)Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева

УИД: 61RS0013-01-2023-004822-21 Дело № 1-731/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «19» сентября 2023 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Самусова С.В.,

подсудимого Ватолина В.Н.,

защитника – адвоката Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватолина В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ватолин В.Н., в период с 05 ноября 2015 года по 23 сентября 2019 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Ватолин В.Н., имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ и №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2014 № от 30.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 05.11.2015 обратился в Государственное учр...

...еждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес> заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений Ватолина В.Н., Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково были приняты решения от 06.11.2015 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 02.12.2015 о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ГБУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» от 23.09.2019 выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты Ватолину В.Н. были прекращены, на основании сведений, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Ватолин В.Н., путем обмана, в период времени с 05.11.2015 по 23.09.2019 незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию путем зачисления на открытый на его имя счет: №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 665 710 рублей 01 копейка, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 556 108 руб. 79 коп., начисленная с момента установления статуса инвалида с 30.10.2015;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 104 601 руб. 22 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением с 05.11.2015;

- единовременной выплаты в размере 5000 рублей, начисленной в январе 2017 года;

Похищенные денежные средства Ватолин В.Н. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, имущественный ущерб на общую сумму 665 710 рублей 01 копейка. Общая сумма имущественного ущерба составила 665 710 рублей 01 копейка, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ватолин В.Н. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Ватолиным В.Н. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.11.2015 Ватолин В.Н. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2014 № от 30.10.2015, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Ватолину В.Н. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Ватолину В.Н. на его личный счет в банке. Выплаты Ватолину В.Н. прекращены решениями от 23.09.2019 года и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 104 601 рубль 22 копейки; страховая пенсия по инвалидности – 556 108 рублей 79 копеек. Общая сумма выплат составила 665 710 рублей 01 копейка (л.д.80-82).

- показаниями свидетеля А.Л.., оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности заместителя главного врача МБУЗ ЦГБ г.Гуково. В ее должностные обязанности входит организация работы по контролю качества медицинской деятельности больницы; руководство комиссией по экспертизе временной нетрудоспособности; обеспечение эффективности ее работы; проведение проверки качества полноты обследования, своевременности и обоснованности направления больных на врачебную комиссию, осуществление взаимодействия с медико-социальными экспертными комиссиями. До направления больного на МСЭ его наблюдает лечащий врач и при установлении стойких нарушений здоровья и трудоспособности вносит данные в амбулаторную карту и направляет больного на врачебную комиссию медучреждения, где его осматриваю 4 врача, делающие соответствующие записи в амбулаторную карту. Только после этого врачебная комиссия решает вопрос то возможности направления больного на МСЭ, о чем выносится решение. При признании необходимым МСЭ, больному выдается соответствующее направление. Ватолину В.Н. направление на МСЭ не выдавалось (л.д.83-85).

Кроме того, виновность Ватолина В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 17.08.2023 года, согласно которого Ватолин В.Н. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.139).

- иным документом – сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 21.08.2023 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Ватолина В.Н. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Ватолина В.Н. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.141).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Ватолин В.Н. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.5-8).

- протоколом выемки от 18.08.2023 года, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Ватолина В.Н. (л.д.89-92).

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Ватолина В.Н., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Ватолину В.Н. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-2014 № от 30.10.2015, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.93-95).

- иным документом – информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Ватолину В.Н. выплачено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата – 104 601 рубль 22 копейки; страховая пенсия по инвалидности – 556 108 рублей 79 копеек. Общая сумма выплат составила 665 710 рублей 01 копейка (л.д.14-15).

- иным документом – копией выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 № от 30.10.2015 года, содержащая ложные сведения о состоянии здоровья Ватолина В.Н., в частности о наличии у него в 2015 году заболеваний влекущих инвалидность 2 группы (л.д.16).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ватолина В.Н. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его физического здоровья (л.д.23); суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ватолина В.Н..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ватолина В.Н., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ватолину В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Ватолина В.Н., полностью возместившего причиненный ущерб, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ватолина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Возложить на Ватолина В.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Ватолину В.Н. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин

Дело №2-376/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» мая 2016 года в городе Жирновске дело по иску Ватолина В. Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений

УСТАНОВИЛ:

Ватолин В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08 мая 2015 года между ним, Ватолиным В.Н. - и Ответчиком КПКГ «Гранит» был заключен договор передачи личных сбережений «Срочный» № на сумму 400000 рублей. В соответствии с Договором, КПКГ «Гранит» обязался возвратить указанную сумму и выплатить компенсацию в размере 13% годовых, по истечении определенного Договором 1 срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Движения наличных денежных средств по моему счету отражались в сберегательной книжке пайщика КПКГ «Гранит». По движению денежных средств (приход - расход - остаток) отраженных в данной сберегательной книжке, видно, что остаток денежных средств в КПКГ «Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока договора, им подано в КПКГ «Гранит» заявление о выдаче сбережений. Однако, Ответчик не исполнил своих договорных обязательств по возврату суммы вклада и процентов (компенсации) за пользование суммой вклада. На ДД.ММ.ГГГГ, учитывая компенсацию в размере 13% годовых предусмотренную Договором за КПКГ «Гранит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 452000 рублей исходя из следующего расчета: 400000 рублей - сумма личных сбережений, 52000 рублей - размер компенсации из расчета 13% годовых. Обязательство КПКГ «Гранит» перед ним возникло из Договора. К...

...ПКГ «Гранит», принимая денежные средства и, обязуясь ими пользоваться за вознаграждение, осуществил заем. Таким образом, на данные отношения распространяются правила займа регулируемые гл. 42 ГК РФ. Ответчик КПКГ «Гранит» свои обязательства по возвращению денежных средств и обусловленных договором процентов перед ним не выполнил.

С учетом изложенного, просит взыскать с КПКГ «ГРАНИТ» в его пользу сумму вклада в размере 452 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5720 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Истец Ватолин В.Н. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - КПКГ «Гранит» Филатов М.П. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск Ватолина В.Н. признает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Ватолина В.Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Ватолина В.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6720 рублей, из которых 5720 рублей расходы на уплату госпошлины, 1000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватолина В. Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гранит» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «ГРАНИТ» в пользу Ватолина В. Н. по договору передачи личных сбережений № «Срочный» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 452 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6720 рублей, а всего взыскать 458 720 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова