Миннеханов Эдуард Насибулович

УИД 03RS0007-01-2019-006206-95

Дело №2-6116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Миннеханова Э.Н. – Исбагамбетова И.М., действующего по доверенности от 24.01.2019 г.,

представителя ответчика ИП Ивановой Ю.В. – Елсакова П.В., действующего по доверенности от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннеханова Эдуарда Насибулловича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков на приобретение сопутствующих товаров, убытков на оплату стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Миннеханов Э.Н. обратился в суд с иском к ИП Ивановой Ю.В. о защите прав потребителей,, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков на приобретение сопутствующих товаров, убытков на оплату стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 16.02.2019г. в магазине ФотоСклад.Ру по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет Октября, 4, был куплен смартфон Xiaomi Mi Mix 3 6/128Gb Black EU за 36990 руб., а также сопутствующие товары: наушники Apple AirPods за 12990 руб., наушники Xiaomi Mi Sport mini White за 1890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 01.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 04.03.2019г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. 23.03.2019г. телефон был предоставлен в магазин по месту покупки. 05.04.2019 г. телефон был возращен истцу, в соответствии с техническим обоснованием от 02.04.2019 г. заявленная неисправность не подтверждена. Вместе с тем при получении товара недостаток присутствовал. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 08.04.2019г. № 047/2019, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновени...

...ю выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 9500 руб., что подтверждается квитанцией №021497 от 08.04.2019г. Поскольку в телефоне возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 36990 руб. При покупке телефона истцом приобретены сопутствующие товары, а именно наушники Apple AirPods за 12990 руб., наушники Xiaomi Mi Sport mini White за 1890 руб., всего на общую сумму 14880 рублей. Расходы по их приобретению являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Также в качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, которые подтверждены квитанцией №021497 от 08.04.2019г. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 36990 руб., неустойку за период с 14.03.2019 года по 15.05.2019 года в размере 22933,80 руб., неустойку за период с 16.05.2019г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 36990 руб. х 1% х количество дней просрочки, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 14880 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Миннеханов Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Миннеханова Э.Н. – Исбагамбетов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что недостаток телефона был обнаружен истцом в течение 15 дней и в течение 15 дней истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврате денежных средств.

Представитель ответчика ИП Ивановой Ю.В. – Елсаков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что заявленный истцом недостаток не является существенным, стоимость устранения недостатка согласно заключению составляет 2100 руб. в связи с чем, не имеется оснований для взыскания стоимости телефона. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., неустойку и штраф. требования истца о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров считают не обоснованными, поскольку о том, что в них имеются какие-либо дефекты истцом не заявлено.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.02.2019 года между истцом и ИП Ивановой Ю.В. заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi Mix 3 6/128Gb Black EU стоимостью 36990 руб., а также сопутствующие товары: наушники Apple AirPods стоимостью 12990 руб., наушники Xiaomi Mi Sport mini White стоимостью 1890 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2019 года и не спаривалось ответчиком.

01 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36990 руб. и компенсировать убытка на приобретение сопутствующих товаров в размере 14880 руб. в связи с тем, что после приобретения телефона в нем возник недостаток – периодически не работает видеокамера.

Согласно сведений сайта «Почта России» претензия истца, направленная письмом с почтовым идентификатором 45009932000488 ответчиком получена 04.03.2019 года.

Письмом от 06.03.2019 года в ответ на претензию истца ИП Иванова Ю.В. предложила истцу представить телефон для проверки качества в магазин по адресу: г.Уфа, 50 лет Октября, д.4.

23 марта 2019 года истец представил телефон ответчику для проверки качества.

Согласно техническому обоснованию № 01/0204.19 от 02.04.2019 года аппарат подвергался диагностике, заявленная неисправность не подтверждена.

Согласно заключению эксперта ООО «Финэксперт» №047/2019 от 08.04.2019 г., По результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU, IMEI 867674042878151, имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU, IMEI ... не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU, IMEI .... На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU, IMEI ..., является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ТЕРС». Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» ... от < дата > в в смартфоне Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU имеется дефект основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым, стоимость возмездного устранения дефекта составит 2100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» № 448-19 от 02.07.2019 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕРС» № 448-19 от 02.07.2019 года о причинах возникновения дефекта телефона Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU.

Таким образом, поскольку дефект телефона Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU, является производственным дефектом, а также ввиду того, что истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за данный телефон в течение 15 дней с момента его приобретения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона, а также сопутствующего товара наушников Xiaomi Mi Sport mini White стоимостью 1890 руб., поскольку данный товар был приобретен непосредственно для совместного его использования с телефоном Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости наушников Apple AirPods в размере 12990 руб. суд признает не обоснованными, поскольку данный товар может быть использован самостоятельно. Доказательств, подтверждающих что данный товар был приобретен истцом исключительно с целью его совместного использования с телефоном Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU суду не представлено, также не представлено доказательств того, что в данном товаре был обнаружен какой-либо недостаток.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец понес убытки за оказание услуг эксперта в размере 9 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств за телефон Xiaomi Mi Mix 3, 6/128 Gb, Black EU и наушники Xiaomi Mi Sport mini White ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2019 года по 02.08.2019 года (по дату вынесения решения суда) за 142 дн.

Расчет неустойки будет следующим: 36990 руб. х 1 % х 142 дн. = 52 525,80 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в возврате денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 940 руб. (36990 руб. + 1890 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. х 50% = 29940 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Север» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2551,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннеханова Эдуарда Насибулловича к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков на приобретение сопутствующих товаров, убытков на оплату стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны в пользу Миннеханова Эдуарда Насибулловича стоимость телефона Xiaomi Mi Mix 3 6/128Gb Black EU в размере 36990 руб., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость наушников Xiaomi Mi Sport mini White в размере 1890 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Миннеханова Эдуарда Насибулловича возвратить Индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне телефон Xiaomi Mi Mix 3 6/128Gb Black EU, наушники Xiaomi Mi Sport mini White в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2551,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева