Бойчук Михайлов Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5725/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №№а, 196, 19в, 19г, 23, 24, 25, 26, площадью 77,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 22.10.2014 года № 1235 «О признании многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений предписано в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного <адрес>. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 28.01.2019 года№ 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литера «А» аварийным и подлежащим сносу». В соответствии с данным постановлением изъятию для муниципальных нужд подлежит нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м (на плане МУПТИ и ОН) 19а, 196, 19в, 19г, 23. 24, 25, 26, расположенное в многоквартирном доме лит. «А» по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону. Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной ор...

...ганизацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» №, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 5 150 578 рублей. Протоколом заседания городской комиссии от 18 декабря 2020 года № 39 результаты оценки были согласованы. Ответчику 24.12.2020 года было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто. Администрация <адрес> просила суд изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение, комнаты №№а, 196, 19в, 19г, 23, 24, 25, 26, площадью 77,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома пo адресу: <адрес>, по цене, равной 5 150 578 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; признать право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 5 150 578 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд изъял у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение, комнаты №№а, 196, 19в, 19г. 23, 24, 25, 26, площадью 77,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по цене равной 8 505 157 рублей; прекратил право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; признал право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 8 505 157 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что в данном случае рыночная стоимость спорного помещения, определенная судебными экспертами на основании исследования объектов-аналогов без корректировки на техническое состояние сравниваемых объектов, не может быть признана достоверной и является явно завышенной.

Суд неверно определил размер компенсации за изъятие спорного помещения, так как в силу закона размер возмещения за изымаемое помещение носит, в первую очередь, компенсационный характер, следовательно, выплачиваемая собственнику сумма должна позволять приобрести другое помещение с учетом всех сопутствующих расходов, связанных с переездом и приобретением нового жилья. При этом гарантии прав собственников жилых (нежилых) помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд вследствие признания МКД аварийным и подлежащим сносу, установленные ст. 32 ЖК РФ, не должны приводить к неосновательному обогащению собственников при проведении процедуры выкупа жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021 года, ФИО1 является собственником нежилого помещения, комнаты №а, 196, 19в, 19г, 23, 24, 25, 26, площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 22.10.2014 года №1235 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, литера «А», признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2018 года МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» вручило ФИО1 уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости осуществить снос дома в течение 21 месяца со дня принятия постановления.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 28.01.2019 года № 32 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе, принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

01.02.2019 года департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО1 уведомление о принятии постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

Согласно отчету № 21116/12-20 от 10.12.2020 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №а, 196, 19в, 19г, 23, 24, 25, 26, площадью 77,3 кв.м., составленному ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по заданию департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, рыночная стоимость данного нежилого помещения и убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, составляет 5 150 578 рублей.

Из выписки из протокола № 39 от 18.12.2020 года усматривается, что результаты оценки, представленные в отчете об оценке № 21116/12-20 от 10.12.2020 года, согласованы на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки.

В направленном 24.12.2020 года департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчика уведомлении ФИО1 предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. К уведомлению были приложены копии постановлений администрации города Ростова-на-Дону, отчет об оценке, выписка из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выписка из ЕГРН, кадастровая выписка, проект соглашения.

Между тем, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не заключено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 229-С от 06.06.2023 года, размер возмещения за нежилое помещение площадью 77,3 кв.м, комнаты 19а, 196,19в, 19г, 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.06.2023 года составляет 8 505 157 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, составляет 7 630 752 руб.; стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, не может быть выделена, но учтена в рыночной стоимости нежилого помещения; убытки, причинённые собственнику нежилого помещения его изъятием, составляют 874 405 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан подлежащим сносу, однако до подачи иска в суд соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием спорного нежилого помещения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года, в определениях от 03.07.2018 года № 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 года № 309-КГ18-13252, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону.

Определяя выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 8 505 157 рублей, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, включая о несогласии с размером подлежащего выплате возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых

Дело № 2-2264/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Килафян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2021 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Бойчук Михаилу Александровичу, 3-е лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Бойчук М.А. (далее ответчик) об изъятии у Бойчук М.А. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, комнаты №№, площадью 77,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по цене равной 5 150 578 рублей 00 копеек; прекращении права собственности Бойчук М.А. на нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м., после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м., после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; обязании Бойчук М.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 5 150 578 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Бойчук М.А. на праве собственности пр...

...инадлежит нежилое помещение, комнаты №№ площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п.п.1.3.4. Постановления № изъятию для муниципальных нужд подлежит нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м. (на плане МУПТИ и ОН) №, расположенное в многоквартирном доме <адрес>

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка нежилого помещения, площадью 77,3 кв.м., по адресу: <адрес> была проведена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 5 150 578 рублей.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № результаты оценки были согласованы.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Бойчук М.А. до настоящего времени не достигнуто, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Администрация города Ростова-на-Дону - Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Бойчук М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу места жительства, путем направления почтовой корреспонденции. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебанян Э.С., действующий на основании доверенности, В судебное заседание явился просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бойчук М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №, площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021г.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2018г. МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Бойчук М.А. вручено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости осуществить снос дома в течение 21 месяца со дня принятия постановления.

В последующем, постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 28.01.2019г. № в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе принадлежащего Бойчук М.А. нежилого помещения.

01.02.2019г. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление о принятии постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

По заданию Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, <данные изъяты> составлен отчет № от 10.12.2020г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> площадью 77,3 кв.м., согласно которому рыночная стоимость данного нежилого помещения и убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, составляет 5150 578 рублей.

Результаты оценки, представленные в отчете об оценке № от 10.12.2020г. согласованы на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

24.12.2020г. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление о предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с приложением копий постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, отчета об оценке, выписки из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выписки из ЕГРН, кадастровой выписки, проекта соглашения.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд сторонами до настоящего времени не заключено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).

В силу п.п. 9,10 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений статей 56.6-56.10 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника помещения в доме, признанном аварийным, данное помещение может быть изъято путем выкупа.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием нежилого помещения, комнат №, площадью 77,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком достигнуто не было, принимая во внимание, что выводы представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистами <данные изъяты>, оспорены не были, иных заключений о стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены по цене, равной 5 150 578 рублей.

Поскольку, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию, суд приходит к выводу об изъятии у Бойчук М.А. нежилого помещения, путем выкупа по установленной судом цене, и передаче в муниципальную собственность нежилого помещения, с прекращением права собственности Бойчук М.А., а также признанием права муниципальной собственности на жилое помещение.

В данном случае, поскольку производится изъятие спорного нежилого помещения путем выкупа, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение право собственности и пользования спорной квартирой у Бойчук М.А. прекращается.

В целях обеспечения исполнимости принятого решения, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования также в части возложения на ответчиков обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к Бойчук Михаилу Александровичу, 3-е лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты - удовлетворить.

Изъять у Бойчук Михаила Александровича в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, комнаты №№ площадью 77,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по цене равной 5 150 578 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Бойчук Михаила Александровича на нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м., после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м., после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Обязать Бойчук Михаила Александровича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 5 150 578 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решение в окончательной форме изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова

61RS0004-01-2021-004640-42

Судья Фаустова Г.А дело № 33-15959/2023

№ 2-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к Бойчук Михаилу Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, по апелляционной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее истец) обратилась в суд с иском к Бойчук М.А. (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону об изъятии в муниципальную собственность нежилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить банковские реквизиты, в котором указала, что Бойчук М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение...

..., комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 22.10.2014 № 1235 «О признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 21 месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление администрации города Ростова-на-Дону от 28.01.2019 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер А аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п.п.1.3.4. Постановления № 32 изъятию для муниципальных нужд подлежит нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м (на плане МУПТИ и ОН) 19а, 196, 19в, 19г, 23. 24, 25, 26, расположенное в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка нежилого помещения, площадью 77,3 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

10.12.2020 экспертным учреждением представлен отчёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 5 150 578 рублей.

Отчёт об оценке отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Протоколом заседания городской комиссии от 18 декабря 2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки были согласованы.

Ответчику 24.12.2020 было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии нежилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Бойчук М.А. до настоящего времени не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного администрация г. Ростова-на-Дону просила суд изъять у Бойчук М.А. в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 5 150 578 рублей 00 копеек; прекращении права собственности Бойчук М.А. на нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение; обязании Бойчук М.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 5 150 578 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у Бойчук М.А. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 8 505 157 рублей.

Прекратил право собственности Бойчук М.А. на нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Обязал Бойчук М.А. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 8 505 157 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

С решением суда не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы выкупной стоимости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Ссылается на то, что сумма возмещения по судебной экспертизе оказалась выше досудебного исследования на 3 354 579 рублей.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом в качестве объектов-аналогов по сравнительному подходу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости было выбрано 4 нежилых помещений, которые отличаются по площади от спорного объекта недвижимости, в виду чего не являются схожими. При этом эксперт не указывает, что отсутствуют идентичные объекты аналоги. Полагает, что экспертом не произведена корректировка на действительное состояние объекта, неверно определена скидка на торг, а также не учтено аварийное состояние дома, подобраны неравнозначные спорному нежилому помещению объекты, имеющие характеристики, неоправданно увеличившие рыночную стоимость нежилого помещения. Указывает на то, что размер упущенной выгоды должен опосредоваться не эфемерным желанием владельца изымаемого помещения, не субъективными допущениями эксперта, а объективными обстоятельствами, связанными с процессом реального использования помещения в хозяйственной деятельности его собственника.

Автор жалобы считает, что в данном случае рыночная стоимость спорного помещения, определенная судебными экспертами на основании исследования объектов-аналогов без корректировки на техническое состояние сравниваемых объектов, не может быть признана достоверной и является явно завышенной. При этом гарантии прав собственников жилых (нежилых) помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд вследствие признания МКД аварийным и подлежащим сносу, установленные ст. 32 ЖК РФ, не должны приводить к неосновательному обогащению собственников при проведении процедуры выкупа жилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бойчука М.А. - Осипову М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойчук М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021г.

Постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 22.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

24.09.2018г. МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» Бойчук М.А. вручено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости осуществить снос дома в течение 21 месяца со дня принятия постановления.

В последующем, постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 28.01.2019г. № 32 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе принадлежащего Бойчук М.А. нежилого помещения.

01.02.2019г. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление о принятии постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.

По заданию Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» составлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 77,3 кв.м, согласно которому рыночная стоимость данного нежилого помещения и убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, составляет 5 150 578 рублей.

Результаты оценки, представленные в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г. согласованы на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г.

24.12.2020г. Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление о предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с приложением копий постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, отчета об оценке, выписки из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, выписки из ЕГРН, кадастровой выписки, проекта соглашения.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд сторонами до настоящего времени не заключено.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023г. размер возмещения за нежилое помещение площадью 77,3 кв.м, комнаты 19а, 196,19в, 19г, 23, 24, 25, 26, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 06.06.2023 года, составляет 8 505 157 руб., в том числе:

-рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, составляет 7 630 752 руб.;

-стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, не может быть выделена, но учтена в рыночной стоимости нежилого помещения;

-убытки, причинённые собственнику нежилого помещения его изъятием, составляют 874 405 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, признан подлежащим сносу, и руководствуясь положениями статей 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал, что спорное нежилое помещение также подлежит изъятию путем выкупа. В связи с изъятием данного нежилого помещения для муниципальных нужд суд прекратил право собственности общества на указанное нежилое помещение и основываясь на заключении судебной экспертизы пришел к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения, принадлежащего Бойчук М.А. на праве собственности в размере 8 505 157 рублей, которая состоит из рыночной стоимости в сумме 7 630 752 рублей и убытков в размере 874 405 рублей.

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, между администрацией г. Ростова-на-Дону достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое помещение.

При этом выводы суда в части выкупа нежилого помещения учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 и от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, о применении в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям по аналогии части 10 статьи 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы несостоятельны. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта, сомнений не вызывают.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость жилых помещений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. Экспертное заключение подготовлено экспертами с учетом осмотра объекта исследования. До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Касательно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г. составленного оценщиком ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, то таковой обосновано не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Так, согласно изложенному отчету, осмотр помещения не производился, что не может свидетельствовать о полноте исследования и у суда не имелось оснований к принятию в качестве допустимого и относимого доказательства, такого отчета.

Более того, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 7).

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что экспертом в качестве объектов-аналогов по сравнительному подходу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости было выбрано 4 нежилых помещений, которые отличаются по площади от спорного объекта недвижимости, в виду чего не являются схожими, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приведено доказательств существования идентичных помещений, рыночная стоимость которых значительно ниже приведенных экспертом аналогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не произведена корректировка на действительное состояние объекта, неверно определена скидка на торг, а также не учтено аварийное состояние дома, подобраны неравнозначные спорному нежилому помещению объекты, имеющие характеристики, неоправданно увеличившие рыночную стоимость нежилого помещения, не основаны на исследованных судом материалах дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствах, а следовательно не могут повлечь за собой правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды должен опосредоваться не желанием владельца изымаемого помещения, не субъективными допущениями эксперта, а объективными обстоятельствами, связанными с процессом реального использования помещения в хозяйственной деятельности его собственника, также направлены на иную оценку апеллянтом собранных по делу доказательств, однако не являются самостоятельным основанием для изменения решения суда в части определения выкупной цены нежилого помещения.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных в экспертом заключении судебной экспертизы, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п.15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, после допроса эксперта, который дал суду развернутые и исчерпывающие показания, не оставляющие сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.).

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023