Миннемухаметов Салават Тависович

Дело 2а-1444/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001987-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Миннемухаметову С.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Миннемухаметову С.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что за ответчиком числится задолженность по налогу, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в общей сумме 164 077,95 рублей. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по РБ ГМУ ФССП России в отношении должника Миннемухаметова С.Т. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении ИП направлена должнику почтовым отправлением, согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление должнику вручено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность административным ответчиком не погашена, Межрайонная...

... ИФНС России № 4 по РБ просила суд установить для должника Миннемухаметова С.Т. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ на судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Миннемухаметов С.Т. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания смс-оповещением, направил заявление о признании административного иска и рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Специализированный отдел судебных приставов по РБ на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему смс-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с образовавшейся задолженностью по уплате страховых взносов, пени, штрафа руководителем Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миннемухаметова С.Т. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - на сумму 164 077,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по РБ на основании вышеуказанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Миннемухаметова С.Т. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ задолженности в размере 164 077,95 рублей.

Из реестра почтовых отправлений заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику направлена административным истом копия постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", указанное почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено Миннемухаметову С.Т. - ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность по налогам составляет 160 787,95 рублей и ответчиком в бюджет не перечислена.

Должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что указанная в иске задолженность не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком направлено заявление о признании административных исковых требований.

Согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик не представил доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа и уклонения от его исполнения, в связи с чем, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан к Миннемухаметову С.Т. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Миннемухаметову С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пеней в размере 164 077,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: Т.В. Ахметшина

Дело № 2-578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зариповой Э.Р. к Миннемухаметову С.Т. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Представитель индивидуального предпринимателя Зариповой Э.Р., ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к Миннемухаметову С.Т., мотивировав тем, что между Миннемухаметовым С.Т. и ИП Зариповым Э.Р. был заключен договор аренды № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным договором Арендодатель (ИП Зарипова Э.Р.) обязуется предоставить арендатору (Миннемухаметову С.Т.) в аренду нежилое помещение, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу <адрес> Г, а арендатор принять и оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 13800 руб. в месяц, а также переменную часть арендной платы состоящей из стоимости коммунальных платежей. ИП Зарипова Э.Р. исполнила свои договорные обязательства в полном объеме на сумму 187957 руб. 96 коп., а ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, на сумму 107 6523 руб. 62 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Задолженность ответчика перед истцом составляет 80334 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Однако требование претензии остались без внимания, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Согласно п.п. 4.2 договора аренды № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, ...

...что в случае несвоевременного внесения арендной платы, могут быть начислены пени в размере 0,5 % от общей сумму задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 80334,31 рублей, пени в размере 17271,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128 рублей.

Представитель истца, ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Миннемухаметов С.Т. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по существу исковых требований не представил, копию искового заявления и приложенных документов получил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зариповой Э.Р. и Миннемухаметовым С.Т. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила из расчета 13800 рублей без НДС в месяц.

Арендодатель, свое обязательство выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи помещения (приложение ***к Договору аренды нежилого помещения № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением своих обязанностей представитель ИП Зариповой Э.Р., ФИО5, действующий на основании доверенности, направил Миннемухаметову С.Т. претензию с требованием погасить задолженность в добровольно порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

За ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 80334 рубля 31 копейка.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель по своему усмотрению может начислить пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что нарушил обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, законное и обоснованное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате и пени признается обоснованными и достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера неустойки и финансовой санкции.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени в судебном заседании не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в судебном порядке не заявлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с иском, подлежат взысканию с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зариповой Э.Р. к Миннемухаметову С.Т. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Миннемухаметову С.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Зариповой Э.Р. задолженность по договору аренды в размере 80334 (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) руб. 31 коп., пени в размере 17 271 (семнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Судья Р.Р. Зиязтинов

Дело № 2-627/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Миннемухаметов С.Т. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. обратились в суд с иском к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, Миннемухаметов С.Т. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на нижеследующее.

Их матери ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Итеевский с/с, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т., и Галиева И.Т. являются наследниками первой очереди по закону. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе сбора документов для оформления своих н...

...аследственных прав после смерти ФИО1, истцы узнали о том, что наследственное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности их сестре Галиева И.Т. ДД.ММ.ГГГГ Галиева И.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками № и № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни никогда не имела намерение подарить принадлежащие ей земельный участок и жилой дом кому-либо. По день смерти, т.е до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала в указанном жилом доме, в течение многих лет несла все расходы, связанные с содержание недвижимости - оплачивала коммунальные услуги, т.е до своей смерти она постоянно проживала, владела и пользовалась указанным жилым домом и земельным участком. Считают, что договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по указанному адресу, заключенный между ФИО1 и Галиева И.Т. является недействительным. На момент совершения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома их матери исполнилось полных 70 лет, она имела неполное образование, окончила только 4 класса начальной школы, с 2009 года являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, так как она в последние шесть лет своей жизни тяжело болела. Полагают, что Галиева И.Т. ввела мать в заблуждение, попросив ее подарить ей земельный участок и жилой дом. Если даже мать подписала какие-либо документы, то это сделано под влиянием заблуждения, возможно она в силу преклонного возраста и болезненного состояния здоровья, находясь под влиянием сильнодействующих лекарств, не отдавая отчет своим действиям, не понимая юридическое значение документов, расписалась в документах. Указывают, что передача земельного участка и жилого дома не была произведена, так как ответчик Галиева И.Т. в указанный жилой дом не вселялась, какие-либо претензии по поводу проживания матери ФИО1 в доме не предъявляла, до своей смерти ФИО1 продолжала им владеть и пользоваться. На основании изложенного просят признать договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком Галиева И.Т., а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Галиева И.Т. недействительными; применить последствия недействительности сделки по отчуждению объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Галиева И.Т. - прекратить право собственности Галиева И.Т. на указанный земельный участок и жилой дом и включить данный земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в наследственную массу за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просят взыскать в их пользу с Галиева И.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Миннемухаметов С.Т. в качестве соистца.

Третье лицо Миннемухаметов С.Т. ходатайство истцов поддержал, просил привлечь ее к участию в деле в качестве соистца.

Судом определено о привлечении к участию в деле в качестве соистца Миннемухаметов С.Т.

В судебном заседании Миннемухаметов С.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галиева И.Т. и ее представитель Иванов В.О. исковые требования заявителей не признали, пояснив, что ФИО1 находилась в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, судебного решения о признании ее недееспособной или частично дееспособной не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, также просили взыскать в солидарном порядке с истцов в пользу Галиева И.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> РБ в судебное заседание не явилась, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса нотариального округа <адрес> РБ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> РБ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении, Галиева И.Т. (ФИО5) И.Т. приходится дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью Галиева И.Т. заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из указанного договора дарения усматривается, что он был подписан ФИО1 лично, что сторонами не оспаривалось.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхнеяркеевской ЦРБ <адрес> РБ, следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состояла.

Из объяснений свидетелей в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 до смерти была в своем уме, отдавала отчет своим действиям, странностей в ее поведении никогда не замечали. Кроме того свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 понимала и говорила на трех языках: татарском, русском, узбекском, писала стихи, была грамотным человеком.

Истцы ходатайство о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния ФИО1 в судебном заседании не заявляли.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Галиева И.Т. на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика о компенсации ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как они основаны на ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т. к Галиева И.Т., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Взыскать в пользу Галиева И.Т. Иры ФИО6 с Миннемухаметов У.Т., Миннемухаметов Р.Т., Миннемухаметов С.Т., Миннемухаметов С.Т. в солидарном порядке в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова

2а-1124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 23 декабря 2015 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галяутдинова С.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 29 по РБ к Миннемухаметову ФИО5 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель межрайонной ИФНС России № по РБ обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов указывая, что за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы задолженностей.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РБ по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. Согласно ст.387 НК РФ земельный налог обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собст...

...венности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 Закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ст.5 Закона предусматривает, что исчисления налогов производится налоговыми органами.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании п.п. 1-3 ст. 75 НК РФ в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить сумму соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки для обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ как для подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и в порядке искового производства, заявителем не пропущены, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. На основании указанной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский районный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья С.А. Галяутдинов