Минниахметов Айрат Азатович

дело № 5-110/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 г. с. Аскино

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минниахметова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут Минниахметов А.А. находился в месте массового скопления людей в здании метрополитена «Ботаническое», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски). Тем самым, нарушил требования п.п. «г» п.4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п. 1, п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №УГ-100 «О введении режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Минниахметов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чр...

...езвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской

Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. УГ-100 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Вина Минниахметова А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Минниахметова А.А. и фотоматериалами.

Из объяснений Минниахметова А.А. следует, что он находился в здании метрополитена без средств индивидуальной защиты - маски.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Минниахметова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

У Минниахметова А.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает, Минниахметов А.А. вину признает, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Минниахметова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

№ 5-548/2022

66RS0007-01-2022-002590-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 апреля 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минниахметова Айрата Азатовича,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Минниахметова А.А. с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту его постоянного жительства: <адрес>.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минниахметова А.А., и другие материалы дела подлежат направлению по подведомственности в Караидальский м...

...ежрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Минниахметова Айрата Азатовича удовлетворить, направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Минниахметова А.А. и другие материалы дела по подведомственности в Караидальский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:

Дело №2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 марта 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии представителя истицы Галиной И.З. Минниахметова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан Булатовой Т.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной И. З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Галина И.З. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ, ссылаясь в обоснование иска, на то, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Причиной отказа послужило отсутствие 25 летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Истица считает, что ей неправомерно не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где в качестве заведующей и воспитателем Кшлау-Елгинским детским дошкольным образовательным учреждением и период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12 1992 гг. Детского комбината № в с...

...пециальный стаж (льготный) незаконным, так по ее мнению, факт ее работы в должности заведующего и воспитателя Кшлау-Елгинским детским садом подтвержден документально.

Галина И.З. указывает, что работа в учреждении «Детский комбинат» также должна быть включена в педагогический стаж, поскольку в список наименования учреждений входят все дошкольные образовательные учреждения.

Галина И.З. просит: признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа засчитать ей период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где в качестве заведующей и воспитателем Кшлау-Елгинским детским дошкольным образовательным учреждением и период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12 1992 гг. Детского комбината № в специальный стаж (льготный) незаконным; обязать ответчика включить следующие периоды работы дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ранее общеустановленного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, а именно следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского комбината №, продолжительностью 2 года 9 месяцев 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей Кшлау-Елгинским детским садом продолжительностью 4 года 1 день; с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующим МБДОУ детский сад «Чебурашка» продолжительностью 6 лет 3 месяца 16 дней, всего 13 лет 10 месяцев 15 дней. Также просит обязать ГУ УПФ в <адрес> РБ назначить ей досрочную трудовую пенсию за выслугу лет с момента возникновения права на пенсию.

Истица Галина И.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы Минниахметов А.А. исковые требования Галиной И.З. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ Булатова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения исковых требований Галиной И.З., поскольку считает, что оспариваемые периоды обоснованно не включены в трудовой стаж, т.к. работа воспитателем детского комбината не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; работа в качестве заведующей засчитывается в стаж работы за период до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп.в п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «заведующей детским садом»

Представитель третьего лица МКУ Отдела образования муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемых 25-ти лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку на день обращения за пенсией продолжительность педагогической деятельности Галиной И.З. составляет 10 лет 10 месяцев 9 дней. При этом в специальный стаж не включены следующие периоды трудовой деятельности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Детского комбината № – 2 г. 9 м. 14 дн.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 г.1 дн. – заведующая Кшлау-Елгинским детским садом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 л. 3м. 16 дн. – заведующая МБДОУ детский сад «Чебурашка».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

При определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения - детские сады всех наименований (п. 1.8 раздела "наименование учреждения").

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Галиной И.З. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята в д/к № НПО «Уралэлектротяжмаш» воспитателем (приказ Р-65 от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти сведения подтверждаются архивной справкой № Г-1118 от ДД.ММ.ГГГГ, и личной карточкой № Галиной И.З., также в личной карточке отражено, что Галина И.З. работала в должности воспитателя структурного подразделения №.

Согласно исторической справки ПО «Уралэлектротяжмаш» - ОАО «Уралэлектротяжмаш» в 1993 году в структуру предприятия входило подразделение № – детские дошкольные учреждения.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУСО «ГАСО», следует, что детский ясли-сад № на ДД.ММ.ГГГГ находился в ведении завода «Уралэлектротяжмаш им. Ленина».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" указанного списка предусмотрена должность "воспитатель", пунктом 1.8 наименование учреждений - Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

В спорный период действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" N 175018, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР ДД.ММ.ГГГГ (утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ), содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, учитываемая для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Разделом 92400 3 "Отрасли народного хозяйства" указанного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания отнесены детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Суд считает, что требование Галиной И.З. в части зачета в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского комбината № обоснованным и подлежащим удовлетворению. Специальный стаж Галиной И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 9 месяцев 14 дней.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от ДД.ММ.ГГГГ, в подпункте "в" пункта 8 предусмотрено, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.8 раздела "наименование учреждений" засчитывается в стаж педагогической деятельности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которой работа в должности заведующего дошкольного образовательного учреждения, имевшая место после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжки, Галина И.З. ДД.ММ.ГГГГ принята воспитательницей Кшлау-Елгинский ясли-сад (приказ № пар. 2 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующим Кшлау-Елгинский ясли-сад на время декретного отпуска основного работника ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Галиной И.З. присвоена первая квалификационная категория по должности заведующая детским садом (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Галиной И.З. присвоена первая квалификационная категория по должности заведующая ДОУ (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ); уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, основание п.5 ст. 77 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

Из тарификационного списка учителей и других работников ясли-сада «Чебурашка» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего работали: заведующая Ахматшина Г. и воспитатель Галина И. Галина И. занимала должность воспитателя, ей начислялась педагогическая зарплата.

Из архива Сельского поселения представлены копии книги приказов, содержащие: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заведующей детским садом Чебурашка Галиной И.З. очередного отпуска; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей заведующей на Галину И.З., а обязанностей воспитателя на другого работника, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска заведующей Кшлау-Елгинского дет.сада Галиной И.З. очередного отпуска, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г.о предоставлении ученического отпуска заведующей Кшлау-Елгинского дет.сада Галиной И.З.

Суду представлено личное дело заведующей МДОУ детский сад «Чебурашка» д. Кшлау-Елга Галиной И.З., которое начато 25.04.1995г. и содержат выписку из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление на имя заведующей Галиной И.З. об изменениях условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография Галиной И.З. из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей временно, а в 2000 году переведена заведующей постоянно в Кшлау-Елгинский детский сад «Чебурашка»; заявление от заведующей Галиной И.З. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, заявление Галиной И.З. об увольнении с должности заведующей детского сада и выписка из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Галиной И.З.

Должностная инструкция заведующего детским садом, утвержденная начальником отдела образования Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит должностных обязанностей по воспитанию детей.

Согласно трудовой книжки, Галина И.З. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность заведующей в филиал МБДОУ детский сад «Чебурашка» <адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти сведения подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Также в названной справке имеются сведения о наличии приказа № пар 1 по Аскинскому РО РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галиной И.З. заведующей Кшлау-Елгинского ясли-сада предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № пар.1 по Аскинскому РО РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галиной И.З. воспитательнице ясли-сада «Чебурашка» приступить к работе после декретного отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время уточняющей справкой МКУ отдел образования муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Галина (Имаева) И.З. работала в течение полного рабочего дня в МБДОУ детский сад «Чебурашка» д. Кшлай-Елга в должности заведующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из тарификационного списка учителей и других работников ясли-сада «Чебурашка» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего работали: заведующая, воспитатель и муз.работник. Галина И.З. занимала должность заведующей, ей педагогическая зарплата не начислялась, сведений о количестве часов в неделю нет. Такие же сведения содержатся в тарификационном списке на ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о начислении заработной платы Галиной И.З. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе <адрес> Республики Башкортостан нет (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галиной И.З. начислялась заработная плата по должности заведующей Кшлау-Елгинского детского сада (справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ксерокопии расчетных листков Галиной И.З. за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года содержат сведения о начислении ей заработной платы в должности заведующей, различных доплат в том числе графу – «воспит./пом.воспит.», однако определить сколько часов воспитателем или помощником воспитателя работала Галина И.З. в указанный период времени невозможно. Также помощник воспитателя не входит в перечень должностей, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. При этом очевидно, что доплата по графе «воспит./пом.воспит.» производилась суммами менее должностного оклада.

Из анализа приведенных документов следует, что должность заведующей и воспитателя в детском саду существовали самостоятельно, являются должностями имеющими различное наименование и содержание трудовых обязанностей.

Истица представила суду расчетные листки гражданина, не содержащие сведений о принадлежности их кому-либо, и не могут быть оценены как допустимое и относимое доказательство.

Представленные истицей справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МАДОУ «Детский сад №» <адрес>, архивная правка № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к спорным периодам работы истца и не является относимым доказательством.

Книга записей, содержащая сведения о детях, плане занятий на период 2011-2012 г., планы занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на возложение каких-либо педагогических обязанностей на истицу, и выполнение ею работы воспитателя в объеме предусмотренном законом, и поэтому не принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом приведенного законодательства, поскольку спорный период работы истца в должности заведующей детским садом имел место после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования Галиной И.З., о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 г.1 дн. – заведующая Кшлау-Елгинским детским садом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 л. 3м. 16 дн. – заведующая МБДОУ детский сад «Чебурашка» для включения в специальный стаж удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, детский сад был малокомплектным не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истца в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж. Занятость в должности воспитателя на полный рабочий день документально не подтверждена, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ такой стаж подлежит включению при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами N 781.

Доказательств полной занятости в указанный период времени в качестве воспитателя истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при таких данных, периоды работы истца в качестве заведующей детского сада не могут быть включены в специальный стаж.

Так как истицей на момент обращения в пенсионный орган не выработан необходимый стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Галиной И.З. о назначении данной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Галиной И. З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации в <адрес> РБ включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Галиной И. З. - периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского комбината №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиной И. З. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскино 08 июля 2011 года

Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.,

при секретаре Гайнановой Н.З.,

с участием государственного обвинителя Ханифова Х.А.,

адвоката Фазлиахметова И.Ю.,

подсудимого Минниахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело. в соответствии с которым МИННИАХМЕТОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий 1 ребенка, военнообязанный, ранее не судимый:

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минниахметов А.А. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, по 2 эпизодам при следующих обстоятельствах.

24.06.2009 в период времени с 13 до 15 час., находясь во дворе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, Минниахметов А.А., назначенный приказом руководителя управления – Главным судебным приставом Республики Башкортостан №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, оказанным ему должником ФИО1 в силу его должностного положения, с целью незаконной наживы, введя в заблуждение ФИО1 путем обещания погасить задолженность перед ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» по исполнительному производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получил от ...

...ФИО1, деньги в сумме 700 руб. Принятую от ФИО1 денежную сумму Минниахметов А.А. в нарушение требований ч.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказами Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 №11/15н, на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не внес, грубо нарушая свои функциональные обязанности, квитанцию ФИО1 не выписал, и использовал денежные средства в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 700 руб.

23.06.2009 в период времени с 12:00 час. по 14:00 час. Минниахметов А.А., назначенный приказом руководителя управления – Главным судебным приставом Республики Башкортостан №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, находясь в помещении <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, предусмотренные должностным регламентом, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, оказанным ему в силу его должностного положения, с целью незаконной наживы, путем обещания погасить задолженность перед ООО «Росгосстрах-Аккорд» по исполнительному производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3, действующему по договоренности от имени родного брата ФИО2, деньги в сумме 28000 руб. Принятую от ФИО3 денежную сумму Минниахметов А.А. в нарушение требований ч.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 и Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказами Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 25.01.2008 №11/15н, на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ не внес, грубо нарушая свои функциональные обязанности, квитанцию ФИО3 не выписал, и использовал денежные средства в личных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 28000 руб.

Подсудимый Минниахметов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что по собственному желанию он подал заявление о приеме его на должность судебного пристава в <адрес> отдел ССП, при этом ему было безразлично возьмут ли его на должность пристава-исполнителя или на должность пристава по ОУПДС. Приказом Главного судебного пристава РБ он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, на приказе имеется его подпись, в связи с чем он полагает, что с приказом он был ознакомлен. После этого с ним был заключен служебный контракт, кроме того он был ознакомлен с должностным регламентом, в отделе имелись ФЗ «Об исполнительном производстве» и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность судебного пристава-исполнителя. Его работа в основном заключалась в исполнении исполнительных документов, поступавших к ним в отдел, у них действовал зональный принцип, в соответствии с которым <данные изъяты>, в которую входило также <адрес>, находилась в его компетенции, поступавшие исполнительные листы по данной зоне передавались на исполнение ему. Аттестацию он не проходил, в связи с чем считает, что он занимался в <данные изъяты> отделе стажировкой.

В период его работы им было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с жителя <адрес> ФИО1 650 руб. в счет долга перед Мобильными системами связи, исполнительный документ находился в его производстве. Должника он вызывал к себе по повестке и ФИО1 знал его в лицо. Летом 2009г., дату точно не помнит, он выезжал в <адрес>, среди прочих заехал к должнику ФИО1, встретил его возле ворот его дома, представился, сказал о необходимости погасить долг. ФИО1 зашел в дом, взял там деньги и вынес ему 700 руб., отдал ему, он из забрал и положил в материалы исполнительного производства. Квитанцию он ему не выписал, так как хотел, чтобы должник лично приехал в <адрес> и внес сумму долга напрямую взыскателю, поскольку в то время у них не работал депозитный счет, в связи с чем они не могли перечислять деньги взыскателям. Данное обстоятельство влияло на то. что они не могли окончить исполнительное производство, что в свою очередь влияло на рейтинг отдела среди прочих отделов республики, что в свою очередь влияло на размер премий, выплачиваемых каждому работнику отдела. Он велел ФИО1 придти в отдел на следующий день для погашения долга, деньги он забрал в залог, чтобы обеспечить явку ФИО1, который иначе мог бы не явиться в отдел. При этом постановление об окончании исполнительного производства он на руки не выдавал и не мог этого сделать, так как заранее не знал, отдаст ли ему ФИО1 деньги, постановление он выписал на следующий день в отделе, данное постановление он должнику не выдавал, вроде бы ему сказали, что постановление забрал отец должника <данные изъяты>, когда его не было. Деньги оставались в исполнительном производстве, должника ФИО1 он так больше и не видел, может быть он и приходил, но его могло и не быть в этот момент в отделе. Впоследствии ввиду того, что ФИО1 не пришел он лично внес от его имени деньги в сумме 650 руб. через платежный терминал в торговом доме «Орион» в <адрес>, квитанцию об этом и 50 руб. он положил в исполнительное производство, которое после его увольнения оставалось в отделе и наверное было сдано в архив, исполнительное производство из отдела он не изымал.

Также в период его работы им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с жителя <адрес> ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах-Аккорд» 29000 руб., исполнительный лист находился в его производстве. Также летом 2009г. он выезжал в <адрес> для совершения исполнительских действий, заехал к должнику, встретился с ним на улице, при разговоре ФИО2 сказал, что вопросом погашения долга займется его брат ФИО3, с которым он договорился об этом. Сам он сказал, что проживает в <адрес>, дал адрес, я записал эти сведения в постановление о совершении исполнительских действий, в котором наименование населенного пункта указано неверно, так как это было бланковое постановление. Я сказал, что если вопрос не будет решен, то я направлю исполнительный лист по месту его проживания для исполнения. На следующий день к нему в отдел пришел ФИО3, который сказал, что готов заплатить 30 тыс. руб. Поскольку были нарушены сроки исполнения он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме около 2 тыс. руб., отдал квитанцию ФИО3, который заплатил в отделении Сбербанка РФ и принес ему обратно. Оставшейся суммы 28 тыс. руб. было теперь недостаточно для погашения долга, он предлагал ему заплатить добровольно эти деньги взыскателю через банк, но ФИО3 ссылался на то, что не умеет заполнять квитанцию, в связи с чем он принял от него деньги в сумме 28000 руб. по акту изъятия. Квитанцию он не выписал, так как ФИО3 обещал принести через 2 дня оставшуюся сумму, и всю сумму он думал внести напрямую через банк на счет взыскателя минуя депозитный счет районного отдела ССП, поскольку депозитный счет в то время не работал, а затягивания исполнения влияло на показатели их работы. Деньги 28000 руб. он с актом изъятия положил в исполнительное производство и убрал в тумбочку стола, впоследствии забыл про них, поскольку ФИО3 так и не пришел в отдел, что стало впоследствии с деньгами ему неизвестно, получается что они пропали из отдела. По данному поводу он в правоохранительные органы с заявлением провести проверку не обращался. Исполнительное производство он не окончил, так как не хватало 2 тыс. руб. Деньги себе он не присваивал.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Минниахметова А.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что обвиняемый Минниахметов А.А. дал следующие показания: «<данные изъяты> я поступил на службу в <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем. В мои должностные обязанности входило исполнение требований исполнительных документов, направление извещений должнику и взыскателю, выявление имущественного положения должника, выезд по месту жительства должника, изъятие денежных средств, арест имущества.

23.01.2009 мною было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, который задолжал 647 руб. 98 коп. ОАО «Мобильные системы связи Поволжье». Данное исполнительное производство я принял к себе. 22.06.2009 в рамках исполнения исполнительных производств я выехал по месту жительства должников, заехал по адресу проживания к должнику ФИО1. Во дворе его дома я сказал ему, что у него имеется задолженность и необходимо ее погасить. Далее, пообещав погасить задолженность ФИО1, я принял от него денежные средства в размере 700 руб. Квитанцию на руки ФИО1 я не выдавал, выдал только постановление об окончании исполнительного производства. Деньги в сумме 700 руб., которые я изъял у ФИО1, я на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП не внес. Исполнительное производство в отношении ФИО1 я не окончил, принятые от ФИО1 деньги в размере 700 руб. я оставил себе и использовал по своим нуждам.

14.11.2008 мной было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, у которого имелась задолженность перед ООО «Росгосстрах-Аккорд» 28982 руб. 46 коп. После возбуждения исполнительного производства я направил извещение должнику ФИО2 о вызове на прием. В указанный в извещении день ФИО2 не пришел. 22.06.2009 в рамках исполнения исполнительных производств я выехал по адресу проживания ФИО2 Во дворе его дома я сказал ему, что он должен погасить задолженность перед ООО «Росгосстрах-Аккорд». ФИО2 сказал мне, что данная задолженность будет погашена его родным братом ФИО3, объяснил при этом, что между ним и ФИО3 есть договоренность об этом. 23.06.2009 ко мне в кабинет пришел брат должника ФИО2, представился ФИО3 Я объяснил, что его брат ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Росгосстрах-Аккорд» ФИО3 сказал заплатит долг за ФИО2 прямо сейчас. После этого ФИО3 достал деньги в сумме около 30 тыс. руб. и выдал мне на руки. После уплаты исполнительского сбора в размере 2 тыс. руб. я пообещал ФИО3, что погашу долг перед ООО «Росгосстрах-Аккорд». Принятие денег от ФИО3 за брата ФИО2 я оформил актом изъятия денежных средств в отсутствие понятых. После этого ФИО3 уехал. Деньги в сумме 28000 руб., которые мне передал ФИО3 я в квитанционную книжку не вписал, на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП не внес, их использовал по своим нуждам, по каким именно сейчас сказать не могу. 27.12.2010 когда я узнал, что в <данные изъяты> РО СП УФССП проводится служебная проверка, я поехал в д.<данные изъяты> <адрес> и передал ФИО2 <данные изъяты> деньги в сумме 30000 руб., которые я принял от него 23.06.2009 в счет долга его родного брата ФИО2 <данные изъяты>, попросил его вернуть оригинал акта изъятия денежных средств от 23.06.2009, что он и сделал» (т.1 л.д.84-88).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в период с 2004 по 2007г. он потерял документы и Сим-карту. В 2009г. из службы судебных приставов пришло письмо о долге 640 руб. перед системами связи, он про него забыл. После этого в начале лета 2009г. к нему приехал Минниахметов А., представился судебным приставом, он был не в форме, удостоверение не показывал, с ним был еще 1 человек на <данные изъяты>. Минниахметов А. сказал, что у меня имеется долг, который нужно заплатить. Он сходил в дом, взял деньги у отца 700 руб. и отдал Минниахметову А. Деньги он отдал так как уже приходило письмо из службы судебных приставов и поверив, что Минниахмиетов А. является должностным лицом и погасит его долг он отдал деньги ему. Минниахметов А. ему сразу же отдал на руки постановление об окончании исполнительного производства, датированное 24.06.2009, квитанцию или расписку не выдавал. Он спросил у Минниахметова А. о сдаче 50 руб., тот сказал, что приедешь в отдел, отдам сдачу. После этого он дважды заходил в отдел судебных приставов, но Миниахметова А. на месте не было, потом он забыл про эти 50 руб. и в отдел не заходил. В 2010г. ему позвонили из отдела судебных приставов и сказали, что у него все еще имеется долг, который уже увеличился. Он приехал разобраться в отдел и там узнал, что его долг не погашен. Ему предложили написать заявление, что он и сделал. Через 7-10 дней после этого, а это было где-то в ноябре, декабре 2010г., к нему приехал Минниахметов А. и просил дать следователю ложные показания о том, что якобы я сам заплатил долг и отдал Минниахметову А. чек об этом. Сначала он согласился дать такие показания так как пожалел Минниахметова А., но потом решил рассказать следователю всю правду. Во время судебного разбирательства 14.06.2011 Минниахметов А.А. отдал ему 700 руб. в счет возмещения ущерба, до этого отдал ему 1500 руб. за расходы по проезду в <адрес>. Претензий в настоящее время к Минниахметову А. не имеет, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением и возмещением ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в июне 2009г. Минниахметов А. приезжал к ним в <адрес>, разговаривал с братом <данные изъяты> насчет долга перед Росгосстрахом. Я должен был брату деньги, в связи с чем договорились, что я отдам долг за него. На следующий день привез 30 тыс. руб. в <адрес>, Минниахметов А. сказал, что сумма долга 29 тыс. руб., отправил его платить 2000 руб. через Сбербанк, пояснив, что это исполнительский сбор, через Сбербанк заплатил 2000 руб., 28000 руб. в отделе судебных приставов отдал Минниахметову А., он без понятых составил акт изъятия, отдал ему. Так как 28 тыс. руб. не хватало для погашения всего долга Минниахметов А. сказал произвести доплату, я на это возмутился, поскольку долг был только 29 тыс. руб. и сказал, что у меня только 30 тыс. руб., больше платить не буду, Минниахметов А. сказал, когда найдешь деньги придешь доплатишь, после этого я ушел, при этом не говорил, что вернусь с деньгами. Через полгода домой пришло письмо о долге, я удивился, так как считал долг погашенным, заехал в службу судебных приставов, там ему сказали, что долг не погашен. Он привез постановление об изъятии денежных средств, показал начальнику отдела, с данного постановления сняли копию и отдали оригинал ему. На следующий день к нему в <адрес> приехал Минниахметов А., отдал ему 30 тыс. руб., взамен попросил оригинал акта изъятия, который он ему отдал. Претензий в настоящее время к Минниахметову А. не имеет, просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением и возмещением ущерба.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает начальником <данные изъяты> отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, в это время Минниахметов А.А. уже не работал. В отдел неоднократно вызывался должник ФИО1, который должен был заплатить около 650 руб. долга перед ООО «Мобильные системы связи Поволжье». Должник категорически отказывался платить долг, поясняя, что отдал 700 руб. судебному приставу-исполнителю Минниахметову А.А. у себя дома. Я пригласил Минниахметова А. к себе на беседу, сначала он пояснял, что должны быть оправдательные документы, но я проверил все квитанции и депозит, деньги на депозитный счет отдела не поступали, после этого Минниахметов А. ничего не смог пояснить, ввиду чего я понял, что деньги он оставил себе. В настоящее время исполнительное производство по компьютерной базе числится не оконченным, оправдательных документов об уплате долга в подразделении не имеется, местонахождение исполнительного производства также неизвестно.

Также в отделе имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО2 29000 руб. долга в пользу ООО «Росгосстрах-Аккорд». В декабре 2010г. в отдел вызывался должник, пришел его брат ФИО3, который сказал, что отдал деньги в сумме 28000 руб. Минниахметову А., показал акт изъятия денежных средств на данную сумму. С данного акта была снята копия, оригинал возвращен ФИО2. Проведенной проверкой было установлено. что деньги в сумме 28000 руб. на депозитный счет отдела не поступали, не было также и записей о приеме денег в квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя Минниахметова А. На следующий день ФИО3 явился с деньгами, пояснив, что деньги ему отдал Минниахметов А., деньги были приняты по квитанции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах-Аккорд» 29951 руб. 46 коп. Производство было возбуждено Минниахметовым А.А. В ноябре 2010г. в отдел приходил ФИО3, заплатил госпошлину за мать, заодно я спросил у него насчет долга его брата. На это он сказал, что он уже уплатил и у него есть документ, подтверждающий уплату. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес акт изъятия денежных средств, где было указано за подписью Минниахметова А.А. об изъятии 28000 руб. денежных средств. Я об этом доложил начальнику отдела ФИО6, была снята копия с акта изъятия. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним приезжал сотрудник отдела безопасности пришел ФИО3 принес деньги, сумма была принята по квитанции. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ после перечисления денежных средств взыскателю.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> отделе судебных приставов заместителем начальника отдела, в настоящее время находится в декретном отпуске. В их отделе с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. работал Минниахметов А.А. Она сама по совместительству занималась депозитным счетом, в отделе был установлен следующий порядок внесения денег на депозит: судебный пристав-исполнитель дожжен был сдать ей принятые деньги вместе с квитанционной книжкой, после чего она писала объявление и вносила деньги на депозитный счет. Все это должно производиться не позднее следующего дня после изъятия денег. Денежные средства, принятые Минниахметовым А.А. от ФИО3 в сумме 28000 руб. и от ФИО1 в сумме 700 руб. Минниахметов А.А. ей не сдавал, иначе бы она внесла их не позднее следующего дня на депозитный счет. У них в то время имелись определенные проблемы с депозитным счетом, которые выражались в том, что деньги с депозитного счета не могли перечисляться взыскателям ввиду отсутствия специалиста по депозиту. Однако, это не препятствует внесению изъятых денег на депозитный счет, где они должны находится до перечисления взыскателю Также она может пояснить, что к ним в отдел обращался должник, фамилию не помнит, который представил постановление об окончании исполнительного производства, но по их данным исполнительное производство окончено не было, так как долг не был погашен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Минниахметов А.А. работал в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов в качестве судебного пристава-исполнителя с сентября 2008г. по сентябрь 2009г. В его полномочия входило ведение исполнительных производств, принудительное исполнение исполнительных документов, он возбуждал производства и принимал процессуальные решения, в том числе накладывал аресты на счета, изымал имущество. Поступавшие в отдел исполнительные документы распределялись между приставами-исполнителями по территориальному принципу, в обслуживании Минниахметова А.А. находились в числе прочих <адрес>. У каждого пристава-исполнителя имелась квитанционная книжка, которая выдавалась по журналу и хранилась у пристава. У Минниахметова А.А. был свой шкафчик, который закрывался на ключ. Изъятые денежные средства могли храниться не более суток и подлежали передачи на депозитный счет, об этом Минниахметов А.А. знал, так как неоднократно изымал денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1, живет вместе с ним. В июне 2009г. к ним приезжал Минниахметов А.А., сказал, что у сына есть долг, показал постановление, сказал, что необходимо заплатить 640 руб. Он дал сыну 700 руб., который тот отдал Минниахметову А.А., взамен Минниахметов А.А. выдал сыну постановление об окончании исполнительного производства, сдачу не отдал, сказал, что нет денег. После этого сын заезжал в отдел судебных приставов, но насколько знает так и не встретил Минниахметова А.А. Осенью 2010г. звонили из службы судебных приставов, сказали, что долг не погашен, они удивились, так как думали, что дело окончилось.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что свидетель в ходе предварительного следствия показал следующее: «Я проживал с родителями в <адрес>. В конце июня 2010г. к нам домой приехал судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП УФССП Минниахметов А.А., он сказал, что моему брату необходимо погасить долг в размере 650 руб. Мы в это время находились во дворе дома. Минниахметов сказал, что необходимо заплатить сейчас, мой брат <данные изъяты> взял деньги 700 руб. у отца и передал Минниахметову А.А. в руки, он в свою очередь выдал моему брату какое-то постановление, название не помню, в нем имелась подпись Минниахметова А.А.. Также Минниахметов А.А. сказал, что сдачу отдаст потом, после этих слов уехал. В декабре 2010г. со слов брата узнал, что судебный пристав-исполнитель Минниахметов А.А. деньги на депозитный счет не внес, а присвоил себе» (т.1 л.д.133-135).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что свидетель в ходе предварительного следствия показала следующее: «25.07.2005 на свадьбе сына <данные изъяты> сын <данные изъяты> попал в ДТП по его вине, сын ФИО2 должен был выплатить страховой кампании ООО «Росгосстрах-Аккорд» денежную сумму в размере 30000 руб. В 2009г. в <адрес> приехал судебный пристав-исполнитель Минниахметов <данные изъяты> и сказал, что необходимо погасить задолженность, мой сын <данные изъяты> сказал, что поедет в <адрес> и заплатит деньги за <данные изъяты>. Через некоторое время сын <данные изъяты> в <адрес> встретился с судебным приставом-исполнителем Минниахметовым и передал ему 28000 руб., тот передал <данные изъяты> акт об изъятии денежных средств. В декабре 2010г. из службы судебных приставов пришла повестка о вызове <данные изъяты>, кроме того пришло извещение о задолженности перед «Росгосстрах-Аккорд» (т.1 л.д.136-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что свидетель в ходе предварительного следствия показала следующее: «Со слов мужа ФИО2 <данные изъяты> мне стало известно, что в 2004-2005г.г. на свадьбе брата он попал в ДТП по его вине, мой муж должен был выплатить страховой кампании ООО «Росгосстрах-Аккорд» денежную сумму в размере 30000 руб. В 2009г. к нам домой приехал судебный пристав-исполнитель Минниахметов <данные изъяты> и сказал, что необходимо погасить задолженность, мой муж <данные изъяты> сказал, что поедет в <адрес> и заплатит деньги за <данные изъяты> Через некоторое время муж в <адрес> встретился с судебным приставом-исполнителем Минниахметовым и передал ему 28000 руб., тот передал <данные изъяты> акт об изъятии денежных средств, муж приехал домой и сказал, что погасил задолженность. Где-то в конце октября из службы судебных приставов пришло письмо о том, что муж не погасил задолженность перед страховой кампанией. Муж сильно удивился, так как ранее он передал деньги судебному приставу. ФИО3 поехал в <адрес>, чтобы разобраться, Минниахметов к тому времени уже уволился, другой судебный пристав-исполнитель сказал, что документов об оплате задолженности не имеется. Муж понял, что Минниахметов присвоил деньги себе. В декабре 2010г. к нам домой приезжал Минниахметов А.А., мужа дома не было. Когда муж пришел домой сказал, что виделся с Минниахметовым, в ходе разговора Минниахметов признался, что деньги на депозитный счет он не положил, а забрал себе, просил мужа, чтобы он не писал заявление в правоохранительные органы, уверял что деньги отдаст» (т.1 л.д.139-142).

Согласно приказа №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Минниахметов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ.

Согласно служебного контракта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Минниахметов А.А. обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ.

Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ, на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать действующее законодательство, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и обязанности граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д. Имеется подпись Минниахметова А.А. об ознакомлении с регламентом 13.10.2008 (т.1 л.д.102-110).

Согласно приказа №<данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Минниахметов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ (т.1 л.д.101).

Согласно протокола осмотра места происшествия зафиксировано место и обстановка совершения преступления в отношении ФИО1 – двор дома <данные изъяты> (т.1 л.д.19-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия зафиксировано место и обстановка совершения преступления в отношении ФИО3 – служебное помещение <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (т.1 л.д.25-30).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Минниахметова А.А. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» 647,98 руб., окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по РБ (т.2 л.д.96).

Согласно справки, выданной <данные изъяты> РО УФССП России по РБ, изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 700 руб., а также изъятые денежные средства у ФИО3 в сумме 28000 руб. на депозитный счет Аскинского РО УФССП по РБ не поступали, а также в квитанционной книжке Минниахметова А.А. отсутствует запись о получении данных сумм (т.2 л.д.33).

Согласно справки, выданной <данные изъяты> РО УФССП России по РБ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в настоящий момент не окончено в связи с тем, что сумма задолженности перед ОАО «Мобильные системы связи Поволжье» не погашена. Согласно этой же справки денежные средства в сумме 29951 руб. 46 коп., выплаченные ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Росгосстрах-Аккорд» поступили на депозитный счет <данные изъяты> РО ССП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35).

Согласно журнала регистрации и выдачи квитанционных книжек судебным приставам-исполнителям Минниахметову А.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана квитанционная книжка с квитанциями АБ №, которая сдана обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением квитанционной книжки с квитанциями АБ № установлено, что в данной книжке не имеется сведений о приеме от должника ФИО1 каких либо сумм, а также о приеме от ФИО2 или ФИО3 каких-либо сумм.

Изучением исполнительного производства № установлено, что в нем имеется исполнительный лист мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах-Аккорд» суммы страхового возмещения 28982 руб. и 969 руб. 46 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Данный исполнительный лист поступил в Аскинский отдел судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от имени пристава-исполнителя Минниахметова А.А., не подписанное им, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2096,6 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем Минниахметовым А.А. Также в производстве имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 о распределении денежных средств, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 29951,46 руб., и постановление данного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Согласно копии акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства изъято 28000 руб., имеется подпись Минниахметова А.А., подписи понятых отсутствуют (т.2 л.д.97).

Согласно квитанции АБ № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 за ФИО2 принято 29951 руб. 46 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, они собраны в соответствии с требованиями законодательства. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К показаниям Минниахметова А.А. об отсутствии у него умысла на похищение денежных средств у ФИО1, о том, что данные деньги он забрал в залог и должник должен был придти в отдел на следующий день для добровольной уплаты долга, а также о том, что он 700 руб. позднее уплатил лично, квитанцию об этом положил в материалы исполнительного производства, суд относится критически, расценивая как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное деяние, его доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что Минниахметов А.А. его к себе в отдел для добровольной уплаты долга не приглашал, а только сказал, что может зайти за сдачей 50 руб., показаниями Минниахметова А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88) о том, что производство в отношении ФИО1 он не окончил, деньги 700 руб. оставил себе и использовал на свои нужды.

Об умысле Минниахметова А.А. на похищение денежных средств у ФИО1 свидетельствуют также его действия. Так, в нарушение п.п.5, 6 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утв. Приказами Министерства юстиции РФ и Министерств а финансов РФ №11/15н от 25 января 2008 года, квитанция о приеме денежной суммы должнику выдана не была, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя квитанционной книжки, что облегчило совершение Минниахметовым А.А. преступления, поскольку в случае заполнения квитанционной книжки скрыть факт получения денежных средств от должника было бы затруднительно, поскольку квитанционная книжка подлежит проверке старшим судебным приставом. Взамен выдачи должнику квитанции Минниахметов А.А. с целью придать видимость легитимности своих действий и не вызывать у должника подозрений выдал ему постановление об окончании исполнительного производства, заранее подготовленное для этой цели. Доводы Минниахметова А.А. о том, что данное постановления об окончании исполнительного производства им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не выдавалось опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.133-135), показаниями обвиняемого Минниахметова А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88). Впоследствии после начала проверки Минниахметов А.А. желая скрыть совершенное преступление пытался уговорить потерпевшего ФИО1 поменять свои показания, сказать, что деньги ему не передавались, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, его заявлением (т.1 л.д.36). Доводы Минниахметова А.А. о том, что он впоследствии произвел погашение долга ФИО1 через платежный терминал опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88), показаниями свидетелей ФИО6 о том, что в <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ данных о погашении долга ФИО1 не имеется, справками <данные изъяты> РО СП УФССП (т.2 л.д.33, 35).

Судом также установлено, что в настоящее время исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» 647,98 руб., в <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ не имеется, причины отсутствия производства не установлены. Несмотря на это, суд считает доказанным факт наличия данного производства и совершения по нему Минниахметовым А.А. исполнительских действий. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, справок <данные изъяты> РО СП УФССП (т.2 л.д.33, 35), постановления об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.96), показаний подсудимого Минниахметова А.А., подтвердившего факт возбуждения им исполнительного производства и совершения по нему исполнительских действий.

К показаниям Минниахметова А.А. об отсутствии у него умысла на похищение денежных средств у ФИО3, о том, что данные деньги он себе не присвоил, а положил в исполнительное производство и убрал в тумбочку до повторного прихода ФИО3 который должен был принести недостающую сумму, впоследствии забыл про них, в связи с чем они потерялись, суд относится критически, расценивая как способ защиты, возможность избежать ответственности за совершенное деяние, его доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что у него намерения производить доплату денег и приходить повторно в отдел судебных приставов с деньгами не было, о чем он сообщил Минниахметову А.А., показаниями Минниахметова А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88) о том, что полученные деньги он в квитанционную книжку не вписал, на депозитный счет не положил, использовал их по своим нуждам.

Об умысле Минниахметова А.А. на похищение денежных средств у ФИО3 свидетельствуют также его действия. Так, в нарушение п.п.5, 6 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утв. Приказами Министерства юстиции РФ и Министерств а финансов РФ №11/15н от 25 января 2008 года, квитанция о приеме денежной суммы ФИО3 выдана не была, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя квитанционной книжки, что облегчило совершение Минниахметовым А.А. преступления, поскольку в случае заполнения квитанционной книжки скрыть факт получения денежных средств от должника было бы затруднительно, поскольку квитанционная книжка подлежит проверке старшим судебным приставом. Взамен выдачи должнику квитанции Минниахметов А.А. с целью придать видимость легитимности своих действий и не вызывать у ФИО3 подозрений выдал ему акт изъятия денежных средств, в нарушение ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» составленный в отсутствии понятых, впоследствии копия данного акта в материалы исполнительного производства приобщена не была. Впоследствии после начала проверки Минниахметов А.А. желая скрыть совершенное преступление отдал ФИО3 30000 руб. и забрал у него выданный ему ранее акт изъятия денежных средств, что подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании, показаниями Минниахметова А.А. в ходе предварительного следствия (.1 л.д.84-88). Доводы Минниахметова А.А. о том, что денежные средства он положил в тумбочку и впоследствии они потерялись, опровергаются показаниями Минниахметова А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-88), показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.139-142). показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые не показали о том, что в исполнительном производстве имелись денежные средства, материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в котором также денежные средства отсутствуют. Подсудимый Минниахметов А.А. в судебном заседании показал, что с заявлениями в правоохранительные органы по поводу пропажи денег он не обращался.

При квалификации действий Минниахметова А.А. суд исходит из следующего.

Подсудимым совершены в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 мошеннические действия, в результате которых он используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ злоупотребляя доверием потерпевших, оказанным потерпевшими ему в силу его должностного положения, обещая окончить в отношении них исполнительные производства, завладел денежными средствами потерпевших – у ФИО1 700 руб., у ФИО3 – 28000 руб. Впоследствии денежные средства на депозитный счет <данные изъяты> РО СП УФССП по РБ не внес, задолженность потерпевших не погасил, исполнительные производства соответственно не окончил, а денежные средства присвоил себе и использовал на свои нужды.

Действия Минниахметова А.А. суд квалифицирует по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Минниахметова А.А. суд квалифицирует по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд считает, что действия Минниахметова А.А. по использованию им своих служебных полномочий выразились единственно в хищении чужого имущества потерпевших ФИО1 и ФИО3, именно с целью хищения имущества у указанных лиц Минниахметовым А.А. совершались действия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, а именно: в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» Минниахметов А.А. не окончил исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, полученные у потерпевших денежные средства не направил на исполнение требований исполнительных документов, а присвоил себе. Данных о том, что наряду с хищением имущества потерпевших Миниахметов А.А. совершил какие-либо иные незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Минниахметова А.А. в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, не содержит.

Таким образом, суд считает, что действия Минниахметова А.А. полностью охватываются ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ не требуется.

Рассмотрев поданные ФИО1 и ФИО3 заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Настоящим приговором установлена виновность Минниахметова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, являющихся тяжкими преступлениями.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае не соблюдены, поскольку Минниахметовым А.А. совершены 2 тяжких преступления, данная категория дел не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО3 и прекращения уголовного дела по данному основанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минниахметов А.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), по месту прежней работы характеризовался не удовлетворительно (л.д.97), женат, имеет 1 малолетнего ребенка (л.д.90-92), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.93), ранее не судим (л.д.94).

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении него по обоим эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначение Минниахметову А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции статьи, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшим ущерба являлась различной и отличие является значительным, в связи с чем считает необходимым назначение дифференцированного наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, отсутствия у него в настоящее время места работы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом того, что Минниахметов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, с учетом положительной характеристики по мест жительства суд также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу, семейного положения подсудимого, мнение потерпевших, то обстоятельство, что Минниахметов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление Минниахметова А.А. без изоляции от общества и о постановлении назначенного наказания условным с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИННИАХМЕТОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признать МИННИАХМЕТОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительно обязать Минниахметова А.А. в период отбывания наказания регулярно являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: журнал выдачи квитанционных книжек, квитанционную книжку, исполнительное производство № возвратить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденным Минниахметовым А.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья: И.С. Гадиев