Минниахметов Рим Ахметович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-598/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

оправданного Минниахметова Р.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Альмухаметова Р.Г.,

потерпевшего ФИО17,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении оправданного Минниахметова Рима Ахметовича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление оправданного Минниахметова Р.А. и его защитника адвоката Альмухаметова Р.Г., возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшего ФИО17, поддержавшего представление, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, дело направление на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года

Минниахметов Рим Ахметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в с...

Показать ещё

...вязи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за Минниахметовым Р.А. право на реабилитацию. Разъяснено Минниахметову Р.А. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного расследования Минниахметов Р.Г. обвинялся в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное 19 сентября 2019 года в составе группы неустановленных лиц на территории садового участка СНТ «Бакен-3» Уфимского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды пришли к выводу о недоказанности вины Минниахметова Р.А. в связи с наличием существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертов, а также отсутствием в материалах дела объективных сведений о причастности к преступлению как Минниахметова Р.А., так и иных неустановленных лиц. Считает, что данные выводы не соответствуют установленным материалами уголовного дела фактическим обстоятельствам. Полагает, что судами в нарушение ст.88 УПК РФ не дано надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам вины Минниахметова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, сделан необоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Указывает, что ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа, который 19 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут на садовом участке №29 СНТ «Бакен-3» в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения, бил кулаком в область лица и груди, лежащего пинал ногами по туловищу, отчего он почувствовал острую боль с левой стороны, а при опросе ФИО10 указал обстоятельства нанесения ему повреждений, указав, что он зашел к должнику и на его просьбу платить за охрану хозяин садового участка №29 в возрасте лет 50 стал ругаться, находившийся рядом молодой парень схватил его за руку, а хозяин дома кулаком ударил в лицо, затем хозяин дома нанес ему многочисленные удары, пока его держал молодой парень, после чего его вытащили за территорию участка и оставили на улице. Отмечает, что по заключению почерковедческой экспертизы заявление и объяснение содержат достоверные сведения. Приводит показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО19, который со слов ФИО10 знает об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений хозяином садового дома и двумя молодыми людьми; показания свидетеля ФИО26, производившего опрос потерпевшего ФИО10, которому со слов ФИО10 стало известно о нанесении ему телесных повреждений мужчиной лет 50 с молодым парнем; свидетеля ФИО11, лежавшего в одной палате с потерпевшим и с его слов ему сосед по участку сломал ребра.

В представлении прокурор указывает, что выводы суда о признании недопустимыми указанных показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными, поскольку лишь одно основание, что свидетели не являлись очевидцами событий и их показания производны от показаний ФИО10, является недостаточным. Считает, что показания указанных лиц подробные, последовательны и согласуются между собой в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений. При жизни потерпевший неоднократно пояснял посторонним лицам – сотрудникам полиции, врачам, соседу по палате причины его избиения и описывал причастных к совершению преступления лиц.

Выражает несогласие с тем, что судом в обоснование принятого решения об оправдании приведены противоречивые показания ФИО15, ФИО16, ФИО20, состоящих в родственных отношениях с оправданным, тогда как доказательства стороны обвинения оценены критически.

Отмечает, что суждение судов об отсутствии объективного подтверждения причастности свидетелей ФИО15, ФИО16 к причинению тяжких телесных повреждений ФИО10 противоречит положениям ст.252 УПК РФ, выходит за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что выводы судов о получении 19 сентября 2019 года ФИО10 телесных повреждений при падении с лестницы на территории садового участка №29 СНТ «Бакен-3» Уфимского района Республики Башкортостан опровергаются заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 30 апреля 2021 года, согласно которой исключена возможность образования повреждений у ФИО10 в результате падения. Эксперты указали о наличии большого количества повреждений у ФИО10 в разных анатомических областях, множественных прямых локальных переломов ребер, в том числе с признаками повторной травматизации, кровоподтеков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что соответствует указанию потерпевшего и свидетелей о нанесении ударов руками, ногами и позволяло не исключить возможность образования повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Полагает, что судом незаконно в основу оправдательного приговора положено заключение специалиста ФИО12, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на предположениях, проведено по копиям медицинской документации без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом, специалист в силу ст.ст. 58, 80 УПК РФ не может производить оценку заключений экспертов. Вместе с тем, по этим же основаниям считает недопустимыми показания специалиста ФИО13 в судебном заседании.

Отмечает, что при наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту, а при наличии недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза. Между тем, судом не инициирован допрос экспертов, проведение повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Минниахметова Р.А. не основаны на имеющихся доказательствах, сделаны на выборочной и односторонней оценке доказательств, без взаимосвязи и сопоставления их в своей совокупности.

Ссылаясь на то, что предусмотренный ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, наличие нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, просил судебные решения в отношении Минниахметова Р.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Признав часть доказательств недостоверными, а совокупность других доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд обоснованно оправдал ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, органом предварительного следствия ФИО14 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в том, что он 19 сентября 2019 года с 12 часов до 15 часов на территории садового участка №29 СНТ «Бакен-3» Уфимского района Республики Башкортостан в ходе ссоры с ФИО10 совместно с неустановленными лицами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в то время как одно из неустановленных лиц с целью подавления сопротивления ФИО10 обхватило его и стало удерживать руки и шею, нанес удар кулаком руки по лицу ФИО10, тем самым непосредственно присоединившись к действиям неустановленного лица. После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, из личной неприязни к последнему, одно из неустановленных лиц, действуя совместно с Минниахметовым Р.А. группой лиц, повалило ФИО10 на землю и стало удерживать его, а Минниахметов Р.А., умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью нанес ФИО10 не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего ФИО10, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота – кровоподтеков (3) грудной клетки и живота слева, закрытых множественных двусторонних переломов ребер (IX, XI ребер по лопаточной линии и X ребра по переднеподмышечной линии справа; VII - XII ребер по лопаточной и переднеподмышечной линии слева) локальной подкожной эмфиземы слева (пневматорокса), повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения указаны ФИО15 и ФИО16, находившиеся в указанное в обвинении время на территории садового участка №29 СНТ «Бакен-3» совместно с Минниахметовым Р.А.

В ходе судебного разбирательства Минниахметов Р.А. вину не признал, утверждая, что 19 сентября 2019 года в указанный период с 12 часов до 15 часов он находился с ФИО15 и ФИО16 в доме на участке № СНТ «Бакен-3», они производили ремонт, он слышал, как ФИО15 разговаривал с кем-то и, выглянув в окно, увидел, что мужчина в грязной одежде поднялся с земли и пошатываясь ушел, со слов ФИО15 данный мужчина, позднее узнал – ФИО10, был пьян и просил спиртного или денег, на что он ответил, что они рабочие и мужчина, уходя, при спуске с лестницы упал. Позднее пришли трое неизвестных пьяных мужчин, в том числе и ФИО10, он им сказал, что обратится в полицию и они ушли, телесных повреждений ФИО10 не наносил.

Из показаний допрошенных свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО16 следует, что они являлись очевидцами произошедшего 19 сентября 2019 года, находились в доме на участке №29 СНТ «Бакен-3» с Минниахметовым Р.А., иных лиц не было, приходил пьяный мужчина, позднее узнали – ФИО10 и просил деньги на алкоголь, они отказали, и уходя, ФИО10 споткнулся и кувырком вверх ногами упал с лестницы крыльца. Лестница состоит из 5-6 распиленных пополам брёвен, скрепленных гвоздями, высота лестницы до 2 метров, перил нет, перед лестницей лежали бордюры, остатки блоков, бревен. После обеда приходили трое пьяных мужчин, которым сказали, чтобы они не мешали работать, и они ушли.

Вопреки доводам кассационного представления суд дал оценку всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заявлению потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности соседа и показаниям потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО19 об известных им со слов ФИО10 обстоятельствах произошедшего.

Так, из заявления ФИО10 от 19 сентября 2019 года следует, что 19 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут его на садовом участке 29 в ходе конфликта сосед по участку бил кулаком руки в область лица и груди, затем лежачего стал пинать ногами по туловищу, от чего он почувствовал острую боль с левой стороны, после чего выкинул его на улицу, он кое-как ушел до своего дома, вызвал скорую помощь, в больнице поставили диагноз перелом ребер.

Потерпевший ФИО17 пояснил, что ФИО10 его отец, 19 сентября 2019 года около 11-12 часов они с отцом и ФИО19 ходили за грибами, употребляли алкоголь, отец зашел на участок №29 узнать почему они не платят за охрану, поскольку неофициально работал охранником СНТ «Бакен-3», они с ФИО19 ушли, а затем он дома увидел отца на кровати с повреждениями, со слов отца на указанном участке двое мужчин держали его за руки, а хозяин бил руками, после чего он с отцом и ФИО19 ходили на этот участок поговорить, но ушли, позднее отца отправил на скорой помощи в больницу, а матери ФИО18, чтобы она не волновалась, не сказал, что отца избили.

Судом также дана оценка всем показаниям свидетеля ФИО19, в том числе в ходе предварительного расследования, о том, что 19 сентября 2019 года с ФИО10 и ФИО17 пошли за грибами, был трезв, по дороге ФИО10 решил зайти в один из садовых домов, напомнить хозяевам о задолженности по оплате за охрану за период около трех лет, ушел, а через 2-3 часа они вернулись и увидели ФИО10 дома в постели со следами телесных повреждений, ФИО10 рассказал, что его встретил хозяин дома и двое молодых людей, хозяин грубо отреагировал на его вопрос об охране участка, а когда он уходил, то кто-то схватил его за шею, другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, а затем все стали его пинать ногами по всему туловищу, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то был на полу у входной двери, встал и ушел к себе домой.

Допрошенный дополнительно ФИО19 указал, что перед тем, как пойти за грибами они употребили спиртное, об обстоятельствах получения телесных повреждений узнал со слов самого ФИО10, после чего они ходили на тот участок разобраться, но разговор не состоялся, после чего ФИО10 на скорой помощи отвезли в больницу.

При этом, суд не оставил без внимания и показания потерпевшей ФИО18 в суде и ее заявление, в котором она настаивает на показаниях в судебном заседании о том, что ее муж получил повреждения при падении с лестницы, указывая, что ранее давала иные показания, поскольку ее муж боялся, что хозяин дома, в который он ходил в нетрезвом виде и требовал денег, обратится в полицию, поэтому указал, что он его бил, тогда как он сам упал с лестницы, о чем ей ранее говорил и ее сын ФИО10

Также судом были допрошены иные свидетели, в том числе ФИО20, пояснившая, что ФИО19 рассказал ей, что ФИО10 сам упал с лестницы, о чем ему известно с его слов; ФИО21 о том, что он отвозил ФИО10 к машине скорой помощи и по дороге на его вопрос что случилось ФИО10 ему сказал, что упал, что он посчитал возможным, поскольку ФИО10 злоупотреблял алкоголем, а затем ФИО19 ему также рассказывал, что со слов ФИО10 он сам упал.

При этом, судом допрошены свидетели: ФИО22, ФИО23, ФИО24, из показаний которых следует, что со слов сына ФИО10 – ФИО17 его отца избили трое мужчин; ФИО25 из показаний которой видно, что она выезжала в качестве фельдшера скорой помощи к ФИО10, которого с его слов избили то ли родственники, то ли соседи, от него исходил запах алкоголя; ФИО11 о том, что он лежал в одной палате с мужчиной, который рассказывал, что его избил сосед по участку и сломал ребра, спрашивал как ему лучше поступить; а также ФИО26, проводивший проверку по обращению ФИО17 об избиении его отца и в день произошедшего устно опросившего ФИО10 у него дома, ФИО10 ему пояснил, что в ходе конфликта по вопросу об оплате за охрану хозяин дома стал угрожать, а двое мужчин схватили его за руки, хозяин дома наносил ему удары в область груди и лица, затем его выкинули из калитки, а позднее при опросе 23 сентября 2019 года в больнице ФИО10 пояснил, что в ходе ссоры с хозяином дома один молодой парень схватил его за руку, а хозяин дома нанес удар кулаком по лицу, затем молодой парень стал валить его на пол, а хозяин дома нанес около 10 ударов в область солнечного сплетения, а затем бил ногами по туловищу, после чего его вытащили на улицу и оставили, а также он опросил 25 сентября 2019 года Минниахметова Р.А., ФИО16, ФИО15, которые пояснили, что приходил пьяный и грязный мужчина, выпрашивал денежные средства, они ему не дали, а уходя, мужчина упал с лестницы садового дома, а позднее приходили трое мужчин и кричали, что они им должны денег, никто никого не избивал.

Кроме того, по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которым со слов иных лиц стало известно о драке, избиении ФИО10 без каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего, их показания приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд дал оценку и представленным стороной обвинения заключениям экспертов с учетом данных медицинской карты ФИО10, сведений о наблюдении потерпевшего у психиатра в 1998 году с диагнозом «последствия органического заболевания головного мозга сложного генеза (ЧМТ + хр. алкоголизм) с психопатизацией личности» и заключения специалиста, высказавшего мнение относительно порядка исследования аналогичных травм и причин их образования, показаниям свидетелей врачей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о наличии травм и заболеваний у ФИО10, выявленных при обследовании, иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вопреки доводам кассационного представления о необходимости повторной либо дополнительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате неоднократных экспертных исследований по данному делу, разрешены все вопросы, требующие специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено наличие у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, полученных 19 сентября 2019 года, в виде закрытой травмы груди – закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки, которые квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд отметил, что эксперты исключили возможность получения данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, однако указали, что установить индивидуальные свойства травмирующих предметов невозможно, как и направление действий травмирующей силы, от которой произошли телесные повреждения, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, при этом, отметив, что повреждения в области брюшной стенки, по передней и задней подмышечной линии грудной клетки имеют признаки возможной повторной травматизации от многократных воздействий твердого тупого предмета. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что достаточных данных для утверждения возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в устных версиях потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО15, а также версии обвиняемого Минниахметова Р.А., не представляется возможным, поскольку нет достоверных сведений о механизме образования повреждений. Как установлено экспертами, смерть ФИО10 наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточности, отеком легких на фоне гипертонической болезни, хронической язвы тела желудка с состоявшимся кровотечением.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что экспертами выявлено наличие телесных повреждений, предположительная возможность их образования при определенных условиях и причина смерти потерпевшего, между тем, признание установленными обстоятельств причинения телесных повреждений действиями обвиняемого, подпадающими под критерии умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в правовом аспекте данного понятия, относится к исключительной компетенции суда.

Проанализировав все доказательства, с учетом требований ст.252 УПК РФ, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Минниахметова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку доказательств, которые безусловно бы опровергали его показания о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены.

При этом, суд отметил, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует и то, что в отношении потерпевшего совершались действия в составе группы лиц - обвиняемым с неустановленными лицами, что подтверждено свидетелями обвинения ФИО15 и ФИО16, которые являлись очевидцами произошедшего с ФИО10 19 сентября 2019 года на территории участка №29 СНТ «Бакен-3», где иных лиц, кроме них и Минниахметова Р.А. не было в то время, как ФИО10 упал с лестницы крыльца.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а сделаны по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами. При этом, нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка в кассационном представлении на недопустимость представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО12 от 2 декабря 2021 года №157/с и его показаний в суде о том, что нельзя исключить возможность получения телесных повреждений ФИО10 при многократном ударении при падении о выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Согласно ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу положений ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационного представления, заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса, в том числе с учетом допроса специалиста в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения ему ответственности по ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ.

Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и потерпевших не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений специалистом и в подтверждение своей позиции по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что телесные повреждения 19 сентября 2019 года на территории садового участка №29 СНТ «Бакен-3» Уфимского района Республики Башкортостан в виде: закрытой травмы груди – закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевший ФИО10 получил при иных, нежели указано в обвинении обстоятельствах, а именно, при падении в состоянии алкогольного опьянения с крыльца садового дома, в котором находился Минниахметов Р.А., при ударе о выступающие ступени и строительный мусор (бетонные блоки, бревна), находившиеся при подъеме на лестницу, после того как получил отказ от ФИО15 дать ему алкоголь или денежные средства для покупки алкоголя.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого суд пришел к выводу об оправдании ФИО31 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку его вина не доказана. Мотивы принятого судом решения в приговоре достаточно мотивированы.

Оправдательный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ. Суд в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных судом доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств судом первой инстанции в силу положений ст.401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты не представлено неопровержимых доказательств непричастности Минниахметова Р.А. и иных неустановленных лиц к причинению ФИО10 телесных повреждений, указав, что это противоречит смыслу ст.46 Конституции РФ и требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к правильному выводу, что выдвинутое следствием в отношении Минниахметова Р.А. обвинение не нашло своего объективного подтверждения, а собирать доказательства по своей инициативе либо основать приговор на предположениях и догадках суд в силу закона не вправе.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Минниахметова Р.А. при рассмотрении дела в порядке главы 47.1 УПК РФ и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Минниахметова Р.А. по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении оправданного Минниахметова Рима Ахметовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело №

УИН 03RS0№-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Уфимского района республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимого Минниахметова Р.А.,

его защитника, адвоката Альмухаметова Р.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минниахметова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минниахметов Р.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении на территории <адрес> Республики Башкортостан.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Минниахметов Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Верховным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворени...

Показать ещё

...я.

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Минниахметова Р.А. поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п. п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в один из федеральных судов общей юрисдикции в пределах территории Шестого судебного кассационного округа.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Баширов Б.С. данное ходатайство поддержал, указал на необходимость изменения подсудности для рассмотрения настоящего уголовного дела федеральным судом за исключением судов Республики Башкортостан.

Подсудимый Минниахметов Р.А., его защитник, адвокат Альмухаметов Р.Г. возражали заявленному ходатайству, подтвердили, что сын Минниахметова Р.А. - Свидетель №6 работает заместителем прокурора <адрес> Республики Башкортостан, просят направить дело для определения подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения в пределах Республики Башкортостан, так как рассмотрение уголовного дела за пределами республики будет затруднительным для обеспечения явки свидетелей по делу, явки самого подсудимого по состоянию его здоровья.

Проверив представленные материалы, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В обоснование ходатайства заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. указано на то, что по имеющимся сведениям (т.7 л.д.148-153), многочисленным благодарностям и почетным грамотам, выданным Советом судей Республики Башкортостан и Квалификационной коллегией судей Республики Башкортостан, Минниахметов Р.А. принимал активное участие в работе органов судейского сообщества, на протяжении не менее четырех лет являлся членом экзаменационной комиссии Республики Башкортостан по приему квалификационного экзамена на должность судьи, то есть в рамках своих полномочий осуществлял профессиональное и деловое взаимодействие с судьями судов Республики Башкортостан.

Более того, Минниахметов Р.А. в период с 2019 по 2021 год занимал должность заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан, ранее работал в органах внутренних дел <адрес>, в том числе на руководящих должностях, а его сын Свидетель №6, свидетель по делу состоит в настоящее время в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей и объективность принимаемых по делу судебных решений как необходимой гарантии справедливости правосудия, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для направления данного уголовного дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности, что обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства, будет способствовать проведению полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства.

Изменение территориальной подсудности не повлияет на разумные сроки судебного производства и не нарушит права обвиняемого на доступ к правосудию, допросы свидетелей, потерпевшего и подсудимого могут проводиться с использованием систем видео-конференц-связи, что предусмотрено ст.ст. 241.1, 278.1 УПК РФ.

Руководствуясь пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело в отношении Минниахметова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Х. Бикчурин

Свернуть

дело № 1-245/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003776-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С., заместителя прокурора Уфимского района РБ Абузарова Р.А.;

потерпевшей У.Л.Н., ее представителя – адвоката Нурмухаметова В.Н., потерпевшего У.Р.Р.;

подсудимого Минниахметова Р.А., его защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г.;

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минниахметова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минниахметов Р.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.Р.Х., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории садового участка <адрес> между Минниахметовым Р.А. и У.Р.Х. произошла словесная ссора, в ходе которой у Минниахметова Р.А. и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на почве личных неприязненных отношений, связанных с ссорой, у каждого по отдельности, возник и сформировался самостоятельный преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ...

Показать ещё

...У.Р.Х. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, одно из неустановленных лиц с целью подавления его к сопротивлению, обхватило У.Р.Х. и стало удерживать его руки и шею, в этот момент, Минниахметов Р.А. нанес удар кулаком руки по лицу У.Р.Х., тем самым непосредственно присоединившись к действиям неустановленного лица и разделив его преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.Р.Х.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.Р.Х., из личной неприязни к последнему, одно из неустановленных лиц, действуя совместно с Минниахметовым Р.А., группой лиц, заведомо зная и осознавая, что причиняют тяжкий вред здоровью потерпевшего, повалило У.Р.Х. на землю и стало удерживать его, а Минниахметов Р.А., умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью нанес У.Р.Х. не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего У.Р.Х., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут У.Р.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию садового участка <адрес>. Поднявшись на крыльцо садового дома, стал просить у находившегося там Свидетель №22 алкоголь или денежные средства для покупки алкоголя. Получив отказ от Свидетель №22, У.Р.Х. при спуске с крыльца садового дома, потеряв равновесие, упал «кувырком», ударившись об выступающие ступени и строительный мусор (бетонные блоки, бревно), находившийся при подъёме на лестницу. В результате падения, У.Р.Х. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Минниахматов Р.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №22 и Свидетель №24 находились в доме на участке <адрес>, производили ремонт, он работал на втором этаже, устанавливал трубу, то есть дымоход. Около <данные изъяты> часов, он услышал, как Свидетель №22 снизу сказал, что кто-то пришел. Посмотрев в окно со 2 этажа, он увидел, на улице перед машиной в 30 метрах возле калитки мужчину который поднимался с земли, был в грязной одежде, качаясь, пошел в сторону центра. Далее, во время обеда Г.Ф.М. рассказал, что приходил незнакомый мужчина, который был пьян и весь грязный, тот просил спиртного или денежных средств. Г.Ф.М. ответил тому мужчине, что они рабочие, мужчина ушел, когда начал спускаться с крыльца, то упал с лестницы.

После обеда он опять поднялся на второй этаж и около <данные изъяты> часов Свидетель №24 сообщил, что пришли неизвестные пьяные мужчины, на что он спустился и увидел, как трое мужчин стоят позади машины. Он сказал им, что поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения, то он позвонит в полицию и у них будут проблемы. Затем они ушли в сторону центра. Среди них был У.Р.Х., который пришел во второй раз в другой одежде, телесных повреждений на нем не было. Через три дня ему позвонил участковый и сказал, что поступило заявление на драку, необходимо выехать на место, показать. Садовый участок <адрес> принадлежит его сводной сестре К.Д.М., которая является председателем СНТ, он не является хозяином участка. На данном участке в год бывает 3-4 раза, помогает по хозяйству К.Д.М.

У.Р.Х. телесных повреждений не наносил, он его оговорил, просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании от потерпевшей У.Л.Н. поступило заявление, в котором она просит огласить показания данные ею в судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела. Показания данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, так как такие показания ее просил дать её муж У.Р.Х. потому что он боялся, что хозяин дома заявит на него в полицию. На самом деле У.Р.Х. рассказал ей в больнице, что его никто не бил, что он упал с лестницы. Об этом же она рассказала в суде, на чем настаивает. В получении телесных повреждений У.Р.Х., она никого не винит.

Потерпевшая У.Л.Н. ранее в судебном заседании, чьи показания оглашены, показала, что ее муж проживал в саду <адрес> в садовом доме, где его назначили сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что папе плохо, он упал и ему стало плохо после падения. Она ему ответила, чтобы он вызвал скорую помощь. Муж в тот день с соседом и с сыном выпили и пошли за грибами, об этом ей стало известно уже потом от сына. Она с внуком поехала в сад, остановились в поле, где стояла скорая помощь, в которой осматривали ее мужа. Он был в сознании, но ей не удалось с ним поговорить. Возле скорой находился сосед Свидетель №19, сын Р. и Свидетель №13 Потом супруга увезли в больницу, они тоже уехали. На следующий день она пошла к мужу в больницу, который ей рассказал, что он упал с лестницы, что он был выпивший, не удержался, там были крутые ступеньки. По началу он говорил, что его избили, а потом сказал, что он испугался, так как в нетрезвом состоянии зашел на чужой участок спросить на счет денег, хозяин сказал, вызовет полицию и он этого испугался, драки никакой не было, он упал с лестницы. Больше он ей ничего не рассказывал. Сын ей также говорил, что папа упал с лестницы, о том, что ему кто-то причинил телесные повреждения, не говорил. При разговоре с мужем, он конкретно не говорил к кому он заходил (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший У.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с отцом У.Р.Х. и соседом Свидетель №13 пошли за грибами, употребив перед этим на троих бутылку водки. Отец работал неофициально охранником в СНТ «<данные изъяты>», поэтому он зашел на дальний участок №, узнать почему они не оплачивали за охрану, а он с соседом пошли дальше за грибами. Вернувшись домой где-то через 2-2,5 часа обнаружил отца лежащим на кровати в избитом состоянии, на нижней части ребер с обоих сторон были покраснения. Со слов отца его избивали трое мужчин на этом участке, двое держали за руки, а хозяин бил руками. Затем он с соседом Свидетель №13 и отцом У.Р.Х., втроем пошли до этого участка, узнать как и что произошло. На что мужчина вышел на крыльцо и сказал, чтобы они прошли и поговорили. На это они развернулись и ушли, так как это частная собственность. Также на участке они видели двух мужчин, третьего не видели. Вызвали полицию и скорую. Скорая не могла проехать, пришлось попросить соседа Свидетель №19, чтобы тот довез, до скорой, которая ждала недалеко от СНТ. Когда отец лежал в больнице, он к нему не ездил. Он также позвонил своей матери У.Л.Н. и сказал, что отцу плохо, но что с ним случилась, не говорил. Так сказал, чтобы мама не волновалась. Через неделю отца выписали и через день он умер. Почему его мама У.Л.Н. в судебном заседании дала показания о том, что якобы со слов ее отца, он получил телесные повреждения при падении, он не знает, пояснить не может.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показаний, У.Р.Р. подтвердил, чтобы не расстраивать мать, он ей сказал по телефону, что отец упал и получил данные телесные повреждения при падении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №22 показал, что Минниахметов Р.А. ему знаком, является дядей жены. Потерпевший У.Р.Х. и потерпевшая У.Л.Н., ему не знакомы. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в садовом доме в СНТ <данные изъяты> он с Свидетель №24 собирали кровать на первом этаже, были втроем. Минниахметов Р.А. на втором этаже собирал дымоход. В это время подошел мужчина, он вышел к нему из комнаты. Данный мужчина был пьяный, он стал просить деньги или выпивку, то есть алкоголь. Он ему ответил, что не пьет, что является лишь рабочим. В это же время он услышал грохот, развернувшись увидел в окошко, как мужчина кувырком ногами к верху упал с лестницы, которая находится возле окна на улице. Потом он встал и ушел за территорию участка. Затем они собрали кровать, пообедали и он поднялся на второй этаж. Уехали оттуда в <данные изъяты> часов.

Мужчина, который приходил был пьяный, запах перегара был. Как он заходил на территорию садового участка, он не видел. Дверь в дом была открыта и он его увидел в дверях на лестничной площадке (крыльце), которая снаружи с улицы. Мужчина был грязный и у него была ссадина с левой стороны. Его разговор с этим мужчиной, Минниахметов Р.А. не видел, так как был на втором этаже. Свидетель №24 был в комнате, держал кровать. Какие-либо претензии этот мужчина не предъявлял, с их стороны также не было никаких угроз и претензий. Высота лестничной площадки от уровня земли около 1 метр 60 см - до 2 метров примерно, ступени в количестве 5-6 в виде бревен распиленных пополам, крепились не крепко на гвоздях. Перил на лестнице не было. Перед лестницей лежали бордюры, остатки бревен, блоков. Возвращался ли в этот день мужчина, он не видел, так как потом на втором этаже доделывал дымоход. Каких-либо телесных повреждений, он, Минниахметов Р.А. и Свидетель №24, этому мужчине не наносили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Минниахметовым Р.А. и Свидетель №22 приехали в садовый дом его тещи К.Д.М. в СНТ «<данные изъяты>» возле <адрес>, куда приехали собрать кровать и утеплить дымоход. Он с Свидетель №22 на первом этаже в комнате собирали кровать, а Минниахметов Р.А. на втором этаже утеплял дымоход. Когда собирали кровать, он услышал шаги, кто-то поднимался по лестнице. Свидетель №22 подошел к двери посмотреть. Примерно через минуту, он зашел обратно и сказал, что мужчина подходил, спросил на выпивку. Потом Свидетель №22 услышал грохот и в окно увидел, как этот мужчина упал, а потом встал и пошел к выходу с участка. Затем он сам вышел в зал и в окно увидел, как этот мужчина спиной к нему шел к выходу. Все это время Минниахметов Р.А. находился на втором этаже. После обеда, когда он находился на крыльце, подошли трое пьяных мужчин, которые позвали его на улицу. Об этом он сказал Минниахметову Р.А., на что он спустился и попросил их уйти и не мешали работать. После <данные изъяты> часов они уехали.

Сам момент, когда мужчина подходил к дому, он не видел. О чем он разговаривал с Свидетель №22, знает со слов последнего. Высота лестницы перед домом 1,60-1,70 м., ступени из распиленных пополам бревен, которые раскачивались. Перила были только на лестничной площадке, на ступенях перил не было. Перед этой лестницей на земле лежали бордюры, строительный мусор. В отношении этого мужчины никто физическую силу не применял, телесные повреждения не наносил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со второго этажа своего дома в саду <данные изъяты> увидел потерпевшего У.Р., его сына Р. и соседа Х.Г., которые шли в сторону леса, были выпившие. Через некоторое время, в этот же день, к нему пришел Х.Г. и сказал, что У.Р. стало плохо и они вызвали скорую и попросил его выдернуть эту скорую, которая не доехав застряла. Так как у него <данные изъяты>, то он согласился, но вытащить скорую не получилось. Поэтому он поехал к дому У.Р., чтобы забрать его и довезти до скорой. У.Р.Х. сам вышел из дома, никто его под руки не вел, был грязный и сам сел в <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, после чего он отвез его до скорой помощи, до которой У.Р.Х. также дошел сам. Никаких телесных повреждений у У.Р.Х. он не видел, жалоб не было. Оставив его, он уехал.

Когда он вез У.Р.Х. в своем автомобиле до скорой помощи, он спросил у него, что случилось. У.Р.Х. сказал, что он упал. Он понял, что У.Р.Х. после употребления алкоголя упал и получил телесные повреждения, так как он злоупотреблял алкоголем. В СНТ «<данные изъяты>» у Минниахметова Р.А. садового участка не имеется, садовый участок имеется у К.Д.Х. В вышеуказанный день, Минниахметова Р.А. он не видел. О конфликте между Минниахметовым Р.А. и У.Р.Х., ничего не знает. На следующей день, он с Х.Г.А. пошли за грибами, в ходе разговора тот рассказал ему, что со слов У.Р.Х., тот сам упал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.Д.М. показала, что Минниахметов Р.А. приходится ей сводным братом. Потерпевшего У. знала как жителя сада, с ним никогда не общалась. У нее в СНТ «<данные изъяты>» имеется садовый дом №, который строился ее сыном. С улицы имелась временная бревенчатая лестница, перил не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в городе. Минниахметов Р.А., Г. и Г. периодически приезжают к ней в садовый дом, где помогают по хозяйству. Она сама является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени никогда там охраны не было, поэтому деньги за охрану никогда не собирали. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала к себе в сад, она встретила садовода Х.Г.А., который остановил ее и они стали разговаривать по поводу переоформления своего садового участка на жену. В ходе разговора, Х.Г.А. сказал, что потерпевший У. сам упал с ее лестницы. Она спросила у него, откуда ему это известно. Он ответил, что это ему рассказал сам У.Р..

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с соседями У.Р.Х. и У.Р.Р. собирались сходить в лес за грибами. В этот день он не употреблял спиртные напитки и был трезвым. По дороге У.Р.Х. сообщил, что ему нужно зайти в один из садовых домов, чтобы напомнить хозяевам дома о выплате денежных средств за охрану участков, т.к. хозяева не выплачивали около 3 лет. Через 2-3 часа они вернулись в дом к У.Р.Х. и обнаружили его, лежащим в постели. Далее в ходе визуального осмотра У.Р.Х., они с У.Р.Р. обнаружили следы ударов и сразу начали спрашивать у того, что случилось, на что У.Р.Х. рассказал, что, когда вошел в дом людей, которые были должны за охрану участков, его встретил хозяин дома около 50 лет и двое молодых людей.

Когда У.Р.Х. спросил их об оплате за охрану участков, хозяин отреагировал в грубой форме. На что У.Р.Х. пояснил, что у них имеется долг за охрану участка, и если не оплатить, то будут собирать собрание жителей СНТ, развернулся и направился к двери, однако, не успев дойти до выхода, как его рукой кто-то схватил за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил его на пол, и уже в последствие данные мужчины начали его пинать ногами по всему туловищу, от ударов он потерял сознание. Далее тот рассказал, что очнулся на полу около входной двери, встал и вышел из дома и с трудом ушел к себе на участок и лежал дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с У.Р.Р. пошли к данному дому, где избили У.Р.Х., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего.

На встречу им вышел хозяин дома, с темными волосами, возрастом: около 50 лет, а также с ним находился молодой парень лет 27-30 лет. Не заходя на участок, У.Р.Р. спросил, за что избили его отца, на что, данные неизвестные лица, сказали пройти в дом, поговорить, однако, они не стали заходить, развернулись и ушли. После они вернулись обратно домой, где лежал У.Р.Х. и вызвали скорую помощь /<данные изъяты>/.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как пойти в лес за грибами они употребили спиртное. Обстоятельства получения телесных повреждений У.Р.Х. он узнал со слов самого У.Р.Х. После того как они обнаружили У.Р.Х. дома с телесными повреждениями они с У.Р.Х. и У.Р.Р. пошли к участку <адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но разговор не состоялся. На участке на тот момент находился мужчина среднего телосложения в возрасте около 30-40 лет, вытряхивал половик. Р. попросил его выйти поговорить, на что тот позвал хозяина дома, на что на крыльцо вышел Минниахметов Р.А., с ним вышел еще мужчина возрастом около 27-30 лет, может постарше и обратно зашел в дом. После того как они пришли обратно домой, вызвали скорую помощь и У.Р.Р. увезли в больницу /<данные изъяты>/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что обратился неизвестный, который сообщил, что избили отца У.Р.Х. в <адрес>. После чего получив данное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, он выехал по адресу. Узнав, что У.Р.Х. находится в больнице с переломами ребер, сообщил об этом оперативному дежурному, сказав, чтобы отправляли дознавателя в больницу, где лежит У.Р.Х. Прибыв на место, в садом доме <адрес> он обнаружил У.Р.Р., который как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. У.Р.Р. сообщил ему, что его отец У.Р.Х., уже около 4 лет неофициально работает охранником в <адрес>, проживал в своем <адрес>. Его отец самостоятельно ходил по садовым домам и напоминал о членских взносах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> У.Р.Х., совместно с Х.Г.И., и У.Р.Х., направились в лес за грибами. Проходя мимо садового участка У.Р.Х. сказал Х.Г.И. и У.Р.Р., что бы они его не дожидались, а шли в лес, а сам он направился в данный садовый участок, собственник которого не платил за охрану около 3 лет. Х.Г.И. и У.Р.Р. ушли в лес. Далее через некоторое время, собрав грибы Х.Г.И., У.Р.Р., вернулись обратно в садовый дом У.Р.Х., расположенный там же в <адрес>. Вернувшись домой они увидели У.Р.Х., лежащего на кровати, который утверждал, что его избили, а именно, войдя на вышеуказанный земельный участок, поинтересовался у хозяина об оплате за охрану за 3 года, на что хозяин дома начал угрожать, на что У.Р.Х., ответил, что не боится их. На что двое мужчин схватили У.Р.Х., за руки, а хозяин дома начал наносить удары в область груди и лица. После чего выкинули его из калитки, сказав, чтобы он больше здесь не появлялся, иначе у него будут большие проблемы. Через полчаса У.Р.Р., вызвал скорую помощь, так как отцу У.Р.Х., был плохо, и он не мог дышать. До вызова скорой помощи они сходили до вышеуказанного садового дома, где ему угрожали и сказали, что у него будут большие проблемы. После чего был опрошен Х.Г.И., который пояснил, что после того как они совместно с У.Р.Р., вернулись с леса в садовый дом У.Р.Х., они увидели его, лежащим на кровати, который рассказал, что его избили, 2-3 мужчин. После чего они сходили в тот дом, где им сказали, чтобы они уходили.

Далее ДД.ММ.ГГГГ им в ГКБ № был опрошен сам У.Р.Х., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они совместно с Х.Г.И., и У.Р.Р., направились в лес за грибами. По пути следования он решил войти на участок №, соседу и сыну сказал, чтобы те шли в лес и не ждали его. Войдя в садовый участок, увидел молодого парня, который позвал мужчину лет 50, которому он напомнил об оплате за охрану за 3 года, тот мужчина в свою очередь начал ругаться с У.Р.Х. После чего он собрался уходить, в этот момент за его руку схватит молодой парень, который там находился и повернул его обратно. Мужчина, с которым он разговаривал, нанес удар кулаком по лицу. Молодой парень начал «валить» У.Р.Х., назад, на пол. Далее тот же самый взрослый мужчина нанес удары кулаком около 10 раз в область солнечного сплетения, после чего начал бить его ногами по туловищу «пинками», говоря при этом: «вот тебе за охрану, вот тебе деньги». Далее его вытащили из участка на улицу и оставили там. У.Р.Х., дошел до своего садового дома, куда позже пришли сын с соседом и вызвали скорую помощь. У.Р.Х., написал заявление о причинение ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 произвел осмотр места происшествия садового участка <адрес>. Так же был опрошен Минниахметов Р.А., Свидетель №24, Свидетель №22, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в садовом <адрес>, которые работали в садовом доме. Они утверждали, что к ним пришел мужчина, который спрашивал выпить и денежные средства, он был пьяный и грязный. Но ни денежных средств, ни водки они ему не дали и уходя, данный мужчина упал с лестницы садового дома у входа. После чего через некоторое время к садовому участку № пришли трое неизвестных мужчин, которые кричали, что они должны денег. После чего как Минниахметов Р.А. ответил, что никому ничего они не должны, один из мужчин сказал, что: «посмотрим, что будет с тобой, что они сделают с его домом». Далее Минниахметов Р.А., сказал им, чтобы они уходили, и они ушли. Никто его не избивал (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должностях следователя, старшего следователя ОМВД России по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел следствия поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью У.Р.Х. Обстоятельства на сколько помнит, были следующие, У.Р.Х. являлся сторожем в <адрес>, во время того как он пришел в дом к одному из собственников СНТ и попросил денежные средства за охрану, его там избили, об этом он сам давал объяснения участковому. При этом, данные обстоятельства потерпевший рассказал своему сыну – У.Р.Р., жене – У.Л.Н. Также там был свидетель Свидетель №13, который был с потерпевшим в тот день и ходил с ним за грибами, но потерпевший в лес не пришел, так как задержался около участка № указанного СНТ, где в последующем и получил телесные повреждения. Ею по данному сообщению были опрошены следующие лица: У.Р.Р. – сын потерпевшего, У.Л.Н. – жена потерпевшего, Свидетель №13 – сосед потерпевшего, и еще И. В.А. – бывший председатель <адрес>. Также была назначена судебно–медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро СМЭ по имеющимся материалам (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее отец У.Р.Х. проживал в садовом участке в <адрес>, он тот там неофициально работал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>-<данные изъяты> час. ее брат позвонил маме и сказал, чтобы они приехали за отцом, и забрали того в травмпункт, сказал, что отец упал. Свидетель №1 позвонила на номер своего отца, но трубку взял У.Р.Р. и сказал, что отца избили, она сказала, чтобы тот вызвал скорую помощь. Затем ее сын Свидетель №2 и ее мать У.Л.Н. поехал в <адрес>. На следующий день У.Л.Н. сходила к отцу в больницу, со слов отца, тот пошел к одному из членов садового товарищества спросить будут ли они платить за охрану или нет, а те начали распускать на него руки, были старший мужчина и двое молодых, кто из тех именно избивал, мама не говорила. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали и тот приехал домой, она заметила у него заживающую царапину на лбу слева, на спине слева у него был один большой синяк, он жаловался на боли в области синяка, не мог кашлять (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час ему позвонила мама и попросила приехать с работы, чтобы забрать в травмпункт дедушку. Далее он с бабушкой поехали в <адрес>, при заезде они, увидели застрявший в грязи автомобиль скорой медицинской помощи. Затем сосед на автомобиле «<данные изъяты>» привез дедушку У.Р.Х., того загрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, было видно, что ему плохо, он держался за левый бок, на лбу слева и в области лица была царапина. Со слов У.Р.Р., дедушку побили соседи, которые недавно переехали, якобы за то, что тот пришел к ним за деньгами, а те не хотели платить за охрану садового участка (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что их отец Минниахметов Р.А. периодически помогает К.Д.М. на участке, расположенном по адресу: <адрес>. От отца Минниахметова Р.А. известно, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была драка, обстоятельств данной драки не известно (т.3 л.д.207-209, 215-217, 224-226).

Из показаний в суде показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Свидетель №22 поехал помогать их дяде Миниахметову Р.А. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №22 вызывали в полицию. На ее вопросы о том, что произошло, он пояснил, что в день, когда он был у Минниахметова Р.А. в <адрес> произошел какой-то скандал (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она проживает со своим супругом Свидетель №19 в <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в <адрес> нее имеется земельный участок №. У.Р.Х. был охранником в их СНТ, иногда он приходил за оплатой охраны (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что у него в собственности был земельный участок № в <адрес> От У.Р.Р. он узнал, что У.Р.Х. избили. Также У.Р.Р. рассказал ему, что он, У.Р.Х., Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ направились в лес вблизи <данные изъяты>. По пути следования, проходя мимо одного из участков СНТ, У.Р.Х., увидев автомобиль «<данные изъяты>», решил зайти на территорию, чтобы определить срок оплаты за охрану в районе 28-30 садовых участков. У.Р.Х. сказал Свидетель №13, У. P.P., чтобы те его не дожидались, а шли в лес. Далее через некоторое время Свидетель №13 и У.Р.Р. вернулись в садовый дом У.Р.Х., и увидели его с побоями. У.Р.Х. рассказал им, что его избили три человека, которые находились в том садовом доме, куда он вошел. Охрану в <адрес> осуществлял У.Р.Х., денежные средства за охрану собирались через председателя, либо передавались лично У.Р.Х. (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что у него в собственности имеется садовый участок <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, У.Р.Х. попросил привезти ему продуктов и водки, сколько привез бутылок водки и что-то из продуктов, не помнит, потому что он часто просил его привезти ему продуктов, спиртное для сына, или стройматериалы и т.д. После того как он привез У.Р.Х. продукты и спиртное, У.Р.Х. вместе со своим сыном У.Р.Р. и соседом Свидетель №13 пошли в лес за грибами, при этом они проходили возле его двора и он через забор спросил, куда они направились, на что У.Р.Х. сказал, что пошли за грибами. Все были «поддатые», было видно, что они выпившие. В этот же день под вечер, к нему пришел У.Р.Р. и попросил помочь вытащить машину скорой медицинской помощи, на что он его отправил к Свидетель №19 У.Р.Р. рассказал, что У.Р.Х. избили, кто, где и когда он ему не сообщал, он не спрашивал. После этого У.Р.Р. ушел (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ был председателем <данные изъяты>, Минниахметов Р.А. был членом <данные изъяты>, номер его участка вроде №, У.Р.Х. работал сторожем в СНТ. За участок, где постоянно находился Минниахметов Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ оплата за охрану не осуществлялась. В день происшествия, он позвонил сыну У.Р.Х., тот сказал, что занят, они толкают скорую помощь, отца отправляли в больницу. Рассказал, что произошла драка. У.Р.Х. заходил к Минниахметову Р.А. поговорить насчет денег, там его избили, потом вызвали участкового. Из-за чего избили, не сказал. Сказали, что У.Р.Х. просил насчет оплаты за свою работу. Свидетель №19 состоит с Минниахметовым Р.А. в дружеских отношениях (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля А.И.Р. следует, что у него в СНТ «<данные изъяты>» имеется садовый участок за №. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он видел, как У.Р.Х., охранник СНТ «<данные изъяты>», шел со стороны своего садового дома, он был немного пьян (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что у него имеется садовый участок в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> у него имеется садовый участок с домом №. У.Р.Х. подрабатывал охранником в СНТ «<данные изъяты>», он ему платил лично за охрану. У Минниахметова Р.А. есть участок в СНТ «<данные изъяты>». Кому принадлежит садовый участок N29 СНТ «Бакен-3», он не знает, видел, что туда приезжал Минниахметов Р.А. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в летнее время она проживает в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В СНТ ранее был охранник У.Р.Х. От Свидетель №13 в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что У.Р.Х. умер. Тот рассказал ей, что они были вместе, но потом У.Р.Х. пошел к одному из хозяев участков, которые находятся в другом краю СНТ, чтобы попросить деньги за охрану, т.к. тот человек был должен много за несколько лет. Когда У.Р.Х. зашел на этот участок, его там избили, после этого тот обнаружил У.Р.Х. избитого уже у того дома, т.е. У.Р.Х. кое-как после избиения дошел до дома и там его нашел Х.Г.А. и У.Р.Р., его сын. Как ей сказал Свидетель №13, того избил хозяин дома, к которому тот зашёл попросить денег за охрану, номер участка называл, но она не помнит номер, от 20 номеров и выше (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от соседей по СНТ «<данные изъяты>» он узнал, что У.Р.Х. избили несколько человек из-за денег, за охрану, которую он обеспечивал в СНТ. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13, У.Р.Х. и У.Р.Р., совместно направились в лес, который расположен вблизи СНТ «<данные изъяты>». По пути следования, проходя мимо одного из садовых участков, У.Р.Х. прошел на участок: для того чтобы определить срок выплаты денежных средств за охрану, которую он обеспечивал в зимний период. Свидетель №13, У.Р.Р. решили не дожидаться У.Р.Х., и продолжить путь в сторону леса. Далее через некоторое время, Свидетель №13 и У.Р.Р. вернулись обратно в садовый дом и увидели У.Р.Х. с побоями. У.Р.Х. сказал Свидетель №13 и У.Р.Р., что его избили в том садовом участке, куда он направился за денежными средствами. Избивали несколько человек, мужчина с сыновьями. Охрана была, ее обеспечивал У.Р.Х., оплата осуществлялась один раз в сезон наличными денежными средствами либо путем перевода денежных средств «<данные изъяты>» на банковскую карту председателя СНТ «<данные изъяты>», тот передавал данные денежные средства У.Р.Х. Чтобы У.Р.Х. лично собирал денежные средства за охрану, которую он обеспечивал, ему не известно <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что У.Р.Х. в СНТ «<данные изъяты>» подрабатывал охранником. От соседки по СНТ она узнала, что У.Р.Х. заходил к соседу, чтобы спросить деньги за охрану и там то ли упал со ступеней, то ли избили его. После этого она также разговаривала с У.Р.Р., тот сказал, что отец лежал в больнице, тому переломали несколько ребер, когда тот зашел спросить денег за охрану (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что У.Р.Х. подрабатывал охранникам в СНТ «<данные изъяты>», оплата услуг охраны осуществлялась почти всегда лично в руки У.Р.Х. Осенью ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Р. рассказал ему, что он, У.Р.Х. и Свидетель №13 пошли в лес, который находится за СНТ, когда проходили мимо дома №, У.Р.Х. сказал им, что зайдет на указанный участок, т.к. его хозяева долго не платят деньги за охрану и потом их догонит. Не дождавшись У.Р.Х. они вернулись домой, где нашли его лежащим на кровати, У.Р.Р. расстегнул его рубашку и увидел, что у того была вся грудь синяя, при этом на лице синяков и порезов не было. У.Р.Х. рассказал им, что, когда попросил денег, ему отказали, после чего один из тех, кто был на участке схватил его и повалил на землю, а второй стал избивать, далее выкинули с участка, и тот сам дошел до дома. Поскольку У.Р.Х. становилось все хуже, они вызвали скорую, которая при этом не смогла проехать, в связи, с чем У.Р.Х. до скорой довез сосед на своей «<данные изъяты>» Также Х.Г.А. ему рассказывал эту историю (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что она фельдшер скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову к У.Р.Х. по адресу: <адрес>. У.Р.Х. для скорой помощи вывезли соседи на автомобиле «<данные изъяты>». Со слов У.Р.Х., его избили, то ли родственники, то ли соседи, у него был запах алкоголя из рта, говорил, что болит бок. Ею было принято решение о направлении пациента в клинику <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что он работал медицинским братом. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №33, врача - хирурга ГБУЗ ГКБ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по линии скорой медицинской помощи привезли У.Р.Х., который в связи с тяжелым состоянием был из приемного отделения переведен в реанимационное отделение (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №34, врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РБ ГКБ №, следует, что согласно представленной копии медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ГБУЗ РБ ГКБ № по линии скорой медицинской помощи был доставлен У.Р.Х. По результатам объективного осмотра, учитывая тяжесть состояния больного принято решение о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. скончался, заключительный диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №39, врача рентгенолога ГКБ №, следует, что по представленной на обозрение рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. видны переломы <данные изъяты> являются свежими не консолидирующие (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №32, врач-хирург в отделении хирургии РКБ №, следует, что поступил У.Р.Х. в тяжелом состоянии с признаком кровотечения. При сборе анамнеза узнал, что он лежал в клинике <данные изъяты> с проблемами, с побоями, к ним в отделение поступил с признаками <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №35, врач-хирург ГКБ №, следует, что У.Р.Х. поступил в ГКБ № с <данные изъяты>, что и явилось причиной его смерти. При поступлении проводили осмотр его тела по поводу переломов ребер, был консилиум врачей, его смотрели хирурги, травматологи, терапевт, сказали, что на стадии заживления, т.к. с момента перелома они начинают заживать. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр пациента У.Р.Х., в ходе осмотра состояние было тяжелое, состояние У.Р.Х. ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ час. наступил летальный исход и труп направлен на патологоанатомическое вскрытие (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.А., врач-хирург Клиники <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой СМП пациент У.Р.Х. с диагнозом <данные изъяты>. Далее был госпитализирован в торакальное хирургическое отделение, в палату под №. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут данный пациент находился под его наблюдением по ДД.ММ.ГГГГ. Динамика и состояние больного улучшилось и с удовлетворительным состоянием выписан с последующим наблюдением у травматолога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Согласно представленной" медицинской карте У.Р.Х. проходил лечение в торакальном хирургическом отделении, поступил с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно данным пояснениям У.Р.Х. получил телесное повреждение в ходе драки, обстоятельства не поясняет. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29, врача онколога торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России, следует, что по представленной медицинской карте пациента У.Р.Х. пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России по линии скорой медицинской помощи поступил У.Р.Х. При поступлении указанный больной им был осмотрен, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки и одышку при физической нагрузке. Сообщил, что телесные повреждения получил в ходе драки, иных обстоятельств не пояснял. По результатам объективного осмотра и данных рентгенографии органов грудной клетки был госпитализирован в торакальное хирургическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. У.Р.Х. данные о месте получения и лицах, причинивших телесные повреждения, не сообщал, сказал только, что получил телесное повреждение в ходе драки, когда, где и при каких обстоятельств, он ему не сообщал (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №36, врача патологоанатома централизованного патологоанатомического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №, следует, что заключительный клинический диагноз в соответствии с историей болезни У.Р.Х.: <данные изъяты>. В ходе проведенного вскрытия установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов, а именно причиной явилось <данные изъяты>, то есть фактически сросшейся переломы не повлияли в танатогенез (процесс умирания) заболевания. Гидроторакс легких У.Р.Х. развился на фоне хронической <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30, заведующего торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России, следует, что согласно представленной медицинской карте пациента У.Р.Х., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходил лечение, поступил в их отделение по линии скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытая <данные изъяты>. Согласно анамнезу У.Р.Х.: получил телесное повреждение в ходе драки, обстоятельства не поясняет. Первичный осмотр производил дежурный врач Свидетель №29, дальнейшее лечение и наблюдение производил Г.И.А. При осмотре пациент У.Р.Х. предъявлял жалобы на боль в левой половине грудной клетки, одышку при физической нагрузке. На момент осмотра состояние больного оценивалось как стабильное, средней тяжести, диагноз подтвержден, лечение согласовано. После обследования У.Р.Х., в ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ диагноз был уточнен: <данные изъяты>. Лечение согласовано. В связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб больной У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. Причиной повреждения легкого явилось травма - перелом ребер, на момент поступления в стационар и прохождения лечения указанное повреждение не угрожала жизни У.Р.Х. (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Осинцева В.Н. следует, что в сентябре 2019 года он лежал в клинике <данные изъяты>. Помнит, что в палате с ним лежал мужчина, который рассказал, что попал в больницу после драки, его избил сосед по участку, сломали ребра и он спрашивал, как ему лучше поступить (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение с номера № о том, что избили У.Р.Х. в <адрес> (<данные изъяты>).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. просит привлечь к уголовной ответственности соседа по садовому участку, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на его садовом участке по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения, а именно: бил кулаком руки в область лица и груди, затем лежачего стал пинать ногами по туловищу, от чего он почувствовал острую боль с левой стороны, после чего выкинул его на улицу, он кое-как ушел до своего дома, вызвали скорую помощь, в больнице поставили диагноз перелом ребер (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов произведен осмотр места происшествия - садового участка <адрес>. В результате осмотра установлено, что на указанном участке с левой стороны имеется садовый дом, при входе недостроенное крыльцо высотой 1,5 м, ступени из распиленных бревен. Вход в дом осуществляется через железную дверь, где справа комната, далее деревянная лестница, ведущая на второй этаж <данные изъяты>).

Изъятая в ходе выемки у У.Л.Н. тетрадь осмотрена. В ходе осмотра установлено, что имеются рукописные записи, в которых отражены имена и контактные данные в виде таблицы об оплате взносов с членов садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>, единичные записи о получении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> - садового участка <адрес>, Минниахметов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на втором этаже дома, когда на участок пришел мужчина. После ему стало известно, что это У.Р.Х., о его приходе он узнал от Свидетель №22 Около <данные изъяты> часов от Свидетель №22 он узнал, что мужчина приходил просить спиртное, а потом деньги, тот отказал. Далее Свидетель №22 разговаривал из второй комнаты и увидел, как У.Р.Х., спускаясь с лестницы, ведущей к двери дома, упал с нее.

В ходе осмотра установлено, что из окна второй комнаты просматривается лестница, ведущая ко входу в дом, три ступени находятся в неустойчивом положении, шатаются. Со слов Свидетель №22 на момент прихода лицо У.Р.Х. было грязное, поцарапано. После У.Р.Х. ушел самостоятельно. Минниахметов Р.А. пояснил, что из окна второго этажа видел, как У.Р.Х. уходил, походка У.Р.Х. была неустойчивая. Уходя от дома У.Р.Х. упал, падения Минниахметов Р.А. не видел, видел, как У.Р.Х. вставал. Около <данные изъяты> часов того же дня У.Р.Х. пришел в другой одежде с двумя неизвестными мужчинами, требовал выйти на разговор. В ходе разговора У.Р.Х. и его сын угрожали, что дом Минниахметова Р.А. не будет стоять в этом саду. Минниахметов Р.А. воспринял угрозы реально, т.к. ранее в СНТ горели дома. Сын У.Р.Х. показал наличие ножа в ножнах на поясе. После чего Минниахметов P.A. сообщил, что вызовет полицию. У.Р.Х. продолжал угрожал. Затем Минниахметов Р.А. ушел в дом, через 5-10 минут У.Р.Х. и двое других ушли. Вход в дом расположен на высоте 1,5 м. Лестница, ведущая к данному входу расположена под углом 45 градусов, имеет 6 ступеней из половин бревен. Минниахметов Р.А. пояснил, что вел диалог с У.Р.Х., не спускаясь во двор, а находясь на площадке перед входом в дом (<данные изъяты>).

Из детализаций номера Минниахметова Р.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. находится в зоне действия базовой станции в направлении <адрес>. Имеются телефонные соединения (через интернет) с абонентским номером Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., длительностью 467 сек. (<данные изъяты>).

Из представленной медицинской карта стационарного больного № ФГБОУ ВО <данные изъяты> У.Р.Х. следует, что последний поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по линии СМІ с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, одышку при физической нагрузке. Со слов пациента - травму получил в ходе драки. Выставленный диагноз: <данные изъяты>. Выписан для последующего наблюдения у травматолога по месту жительства. Диагноз заключительный клинический. <данные изъяты>. Данная карта осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Со слов ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин били руками, ногами. Находился на лечении в Клинике <данные изъяты> - переломы ребер (<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты>, причиненные тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая локализацию повреждений (кровоподтеков), получение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № у У.Р.Х. имели место телесные повреждения<данные изъяты>, причиненные ударным воздействием тупого предмета (тупых предметов) в область груди слева и живота, более чем за 5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные представленной медицинской документации, описание цвета кровоподтеков (зеленовато желтоватые) в заключении эксперта №, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к тяжкому вреду здоровью. Индивидуальные свойства травмирующих предметов (форма, размеры, характер контактирующей поверхности) в телесных повреждениях не отобразились. Установить направление действия травмирующей силы, от которой произошли телесные повреждения, а также каково было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать механизм и обстоятельства получения телесных повреждений («самим потерпевшим», «при падении с высоты собственного роста», «при падении с лестницы крыльца»), не имеется. Смерть У.Р.Х., согласно патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов гистологического исследования кусочков внутренних органов, наступила от <данные изъяты>. Таким образом, телесные повреждения в виде <данные изъяты> не явились причиной смерти У.Р.Х., т.е. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. установлены переломы трех <данные изъяты> - разгибательные могли образоваться от воздействия ограниченного тупого предмета в область перелома. Конструктивные переломы ребер - сгибательные могли образоваться от воздействия тупого предмета на конец ребра (<данные изъяты>).

Как следует из заключения экспертов № по данным медицинских документов у У.Р.Х. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (тупых предметов). вероятнее всего, в срок указанный в постановлении (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Вывод о давности образования телесных повреждений подтверждается характером и степенью выраженности наружных телесных повреждений (кровоподтеки зеленовато желтого цвета) и данными медицинской карты стационарного больного № (талон к сопроводительному листу № карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что избит <данные изъяты> часа назад <данные изъяты>). По данным представленных медицинских документов, каких-либо телесных повреждений в области головы У.Р.Х. не обнаружено. Учитывая различную локализацию в диаметрально противоположных анатомических областях тела, в следует, что повреждения у У.Р.Х. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в направлении как сзади наперед, так и спереди назад по отношению к передней поверхности тела. Наличие большого количества повреждений в разных анатомических областях; множественных прямых локальных переломов ребер, в т.ч. с признаками повторной травматизации; кровоподтеков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее, с ограниченной контактирующей поверхностью; сведений в объяснениях У.Р.Х., У.Р.Р., Свидетель №13, У.Л.Н. о нанесении неоднократных ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (руки, ноги) - позволяет не исключить возможность образования повреждений при указанных обстоятельствах. Дать более конкретный ответ не представляется возможным, т.к. образование телесных повреждений у У.Р.Х. оценивалось по устным версиям потерпевшего и свидетелей (изложенных со слов самого потерпевшего) демонстрации механизма образования повреждений нет. В версиях, изложенных Минниахметовым Р.А. и Свидетель №22 основным механизмом в образовании телесных повреждений у потерпевшего У.Р.Х. является - возможное падение потерпевшего на лестничном марше, а также падение на грунт. В данном случае не только отсутствует демонстрация механизма падения, но и вообще самого падения Минниахметов Р.А. и Свидетель №22 не видели - соответственно, дать оценку версиям не представляется возможным. Отмечается, что у У.Р.Х. имеются повреждения в области брюшной стенки, по передней подмышечной линии справа, по передней подмышечной линии слева, на задней поверхности грудной клетки, в некоторых повреждениях (переломах ребер) обнаружены, возможно, признаки повторной травматизации - наличие повреждений в различных диаметрально противоположенных анатомических областях тела, а также признаков повторной травматизации свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета (-ов) в различные области тела. Указанные признаки позволяют исключить возможность образования повреждений в результате падения (<данные изъяты>).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании переломов ребер и окружающих их мягких тканях при проведении экспертизы эксгумированного трупа (Заключение эксперта №) визуально кровоизлияния в мягких тканях груди отсутствовали.

В процессе проведения судебно-гистологической экспертизы (Заключение эксперта №) при исследовании мягких тканей вокруг переломов ребер не была использована ни одна из гистологических окрасок, применяемых для определения прижизненности и давности кровоизлияний в мягких тканях в случаях гнилостного изменения трупа. Вместе с тем, согласно выводам судебно-гистологического исследования, отсутствовали признаки прижизненности (кровоизлияния) в области всех переломов ребер, установленных при исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х.

В процессе медико-криминалистического исследования переломов ребер, установленных при исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №), не описан один из визуально и стереомикроскопически выявляемый признак прижизненности образования перелома ни у одного исследованного <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что при проведении патолого-анатомического исследования трупа (Протокол исследования № 964) в нарушение приказа Минздрава России от 06.06.2013 г. № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий", не было проведено исследование головного мозга (<данные изъяты>) и ребра не были исследованы надлежащим образом, поскольку не были проведены обязательные в таких случаях разрезы по межреберным промежуткам, поэтому в этом исследовании отсутствуют объективные данные не только о прижизненности образования переломов ребер, но и сам факт наличия и локализации переломов ребер у У.Р.Х.

В выводах Заключения эксперта № в пункте 1 имеется бездоказательное, не обоснованное объективными и достоверными научными данные утверждение (с<данные изъяты>), что все обнаруженные телесные повреждения (включая <данные изъяты>), образовались прижизненно.

Таким образом, имеется нарушение пункта 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в соответствии с которым заключение эксперта в обязательном порядке должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе судебно-медицинского и патолого-анатомического исследования трупа У.Р.Х. и его биологических объектов (Заключения эксперта №, Протокол патолого-анатомического исследования №) были допущены грубые нарушения требований порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз и патолого-анатомических вскрытий, и при этом вывод о прижизненности переломов ребер как в совокупности, так и каждого отдельно, является бездоказательным умозаключением, не обоснованным объективными и достоверными научными морфологическими и инструментальными данными.

При описании переломов ребер (Заключение эксперта № и №), изъятых из эксгумированного трупа, не проводилось достаточного фрактологического исследования с целью выявления в костных отломках в зоне их контакта изменений – трас, натиров и зашлифованности, которые позволяют решать вопросы кратности и повторности травматизации переломов ребер.

В заключении эксперта № без проведения указанных выше исследований, при оценке переломов ребер дается необоснованный объективными данными вывод в вероятной форме о переломах 8 и 9 ребер слева по лопаточной линии в результате повторной травматизации, что является грубым нарушением требований пункта 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в соответствии с которым выводы в заключении эксперта в обязательном порядке должны содержать их научное обоснование. Кроме того, в исследовательской части отсутствует описание свойств перелома 9 ребра слева по лопаточной линии, поэтому вывод о виде его деформации и, соответственно, механизме образования перелома является голословным, не обоснованным объективными данными исследования. Так же следует отметить и допущенную методологическую ошибку при построении этого вывода: при указании на отсутствие признаков данных переломов, в целом нельзя делать какие-либо выводы о виде травматического воздействия.

Однако этот необоснованный вероятный вывод автоматически переносится в исследовательскую часть и выводы заключения эксперта № так же без какого-либо обоснования объективными и достоверными научными данными.

Обращает на себя внимание и весьма противоречивое описание свойств перелома 10 ребра слева. В связи с абсолютным противоречием описания признаков этого перелома – на наружной поверхности… «края хорошо плохо сопоставляются», на внутренней поверхности… «края плохо сопоставляются» и при этом не ясно, что плохо сопоставляется при описании перелома, поэтому нельзя делать на основании таких данных вывод о виде травматического воздействия и механизме образования перелома. Но, даже приняв за истину описание свойств перелома на внутренней поверхности с образованием осколка и плохо сопоставимыми краями перелома, следует однозначный вывод о принадлежности этих признаков зоне сжатия, но никак не растяжения, как отмечено в оценочной части описания этого перелома. При аналогичных признаках все остальные переломы в этой экспертизе оцениваются как сгибательные конструкционные.

Таким образом, такое описание в силу наличия дефектов описания и множественных противоречий в описательной и оценочной части свойств перелома 10 ребра, не может быть положено в основу аргументированного и обоснованного вывода о виде травматического воздействия и механизме образования перелома этого ребра.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы № было допущены грубые нарушения требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, в исследовательской части имеются дефекты и противоречия и, соответственно, выводы построены на таких данных без достаточного научного обоснования достоверными данными.

При этом в заключении эксперта № результаты такой экспертизы без достаточной объективной экспертной оценки положены в основу решения поставленных в постановлении вопросов.

Кроме того, следует обратить внимание на подмену в этой экспертизе понятия «повторной травматизации» ребер, фрактологические признаки которой (повторной травматизации) подробно изложены в аналитической части Заключения.

В исследовательской части и выводах Заключения эксперта № (с. <данные изъяты>) при описании переломов ребер отмечается, что «в некоторых повреждениях (переломах ребер) обнаружены, возможно, признаки повторной травматизации». Данное предположение в вероятной форме базируется на весьма странных критериях – «наличие повреждений в различных диаметрально противоположных анатомических областях тела», которые не являются объективными и достоверными признаками повторной травматизации – в судебной медицине не существует научных или методических изданий, отражающих указанные критерии.

Кроме того, в продолжение этой гипотезы далее это вероятное предположение превращается в категоричное утверждение, которое и используется при построении вывода о кратности воздействия - «многократное воздействие» (с. <данные изъяты>). В данном случае в экспертизе налицо подмена и смешение понятий «повторность травматизации переломов» и «многократности воздействия». Так же допущена логическая ошибка в построении доказательства (вывода) – исходное суждение вероятности в следующем суждении используется уже как установленный, доказанный факт.

Таким образом, построенный на основании приведенных противоречивых и недостаточно описанных данных вывод № в Заключении эксперта № о наличии признаков повторной травматизации от многократного воздействия, не имеет под собой научных объективных критериев и не подтверждается достоверными морфологическими макроскопическими и микроскопическими признаками (критериями).

Не могут быть приняты во внимание при анализе материалов дела и построении выводов экспертизы результаты описания переломов ребер на рентгенограммах У.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в исследовательской части Заключения эксперта № (с. <данные изъяты>), поскольку эти результаты описания переломов ребер абсолютно не соответствуют описанию переломов на этих же рентгенограммах в стационаре ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и описанным переломам ребер эксгумированного трупа У.Р.Х. При этом следует так же обратить внимание и на неопределенность в описании в Заключения эксперта № <данные изъяты>. Так же не соответствует по наличию описанные переломы <данные изъяты> слева.

Если принять за истину прижизненное получение У.Р.Х. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то тогда трудно себе представить, что в специализированном торакальном отделении университетской клиники ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» могли не диагностировать такое количество переломов ребер (кроме <данные изъяты> слева) и выписать пациента ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с явным нарушением каркасности грудной клетки.

Кроме того, на следующий день после выписки ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. проходил судебно-медицинское обследование (Заключение эксперта №), то есть самостоятельно совершал практически невозможные с такими повреждениями активные физические действия - передвигался с места жительства до отделения бюро судебно-медицинской экспертизы и обратно. Совершение У.Р.Х. таких активных действий с <данные изъяты> с обеих сторон по различным анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Так же весьма сомнительно, чтобы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и проведении активных диагностических мероприятий (в том числе – рентгенологического обследования) в ГБУЗ РБ «ГКБ №» у У.Р.Х. не были установлены переломы <данные изъяты> по различным анатомическим линиям с обеих сторон.

Кроме того, при патолого-анатомическом исследовании трупа У.Р.Х. без разрезов межреберных промежутков были указаны переломы только <данные изъяты> слева, переломов других ребер не диагностировано.

Таким образом, на основании совокупности изложенных в аналитической части заключения клинико-морфологических данных, так же исключается возможность образования у У.Р.Х. <данные изъяты> с обеих сторон по разным анатомическим линиям ДД.ММ.ГГГГ.

Так же следует обратить внимание на отсутствие описания признаков повторной травматизации <данные изъяты> у У.Р.Х.

В условиях совершения различных активных физических действий в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - экскурсии грудной клетки в разных направлениях с естественным смещением отломков ребер и множественным их контактам с трением краев переломов между собой (при совершении дыхательных движений и передвижении с места проживания до отделения бюро судебно-медицинской экспертизы для его обследования и обратно к месту проживания), должны были отразиться признаки повторной травматизации <данные изъяты>, что не было установлено при проведении судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, если бы У.Р.Х. переломы ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, то при исследовании переломов ребер должны были отразиться признаки повторной их травматизации.

Решить вопросы о количестве травматических воздействия и последовательности образования переломов ребер не представляется возможным в силу недостаточности исследований и ряда противоречий в описании переломов ребер и окружающих их мягких тканей в Заключениях исследования трупа У.Р.Х., в том числе и отсутствии объективных и достоверных критериев прижизненности образования переломов ребер.

При проведении патолого-анатомического исследования трупа У.Р.Х. описаны «консолидирующиеся переломы в стадии соединительнотканной мозоли» в области <данные изъяты>, которые нельзя принимать во внимание, поскольку в действительности эти ребра не исследовались, что подтверждается результатами исследования эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №), где отмечено, что «межреберные промежутки не вскрыты» (с.<данные изъяты>).

При исследовании эксгумированного трупа У.Р.Х. (Заключение эксперта №) в описании всех переломов ребер отсутствовали какие-либо признаки даже начинающейся консолидации переломов. Так же какие-либо признаки даже начинающейся консолидации переломов не описаны и при медико-криминалистическом исследовании ребер в Заключении эксперта №.

Между тем, к 7-10 дню после травмы происходит рассасывание краев перелома, которые приобретают закругленные очертания и в краях перелома кости развивается соединительнотканная (провизорная) мозоль. Таким образом, при условии образования переломов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ по краям перелома должны были быть выражены признаки формирующейся соединительнотканная мозоли из недифференцированной грануляционной ткани, которая в свою очередь образуется в зоне гематомы.

Однако при исследовании переломов ребер (Заключение эксперта № и Заключение эксперта №) указанных морфологических изменений не отмечалось и это при том, что смерть У.Р.Х. наступила на 9-й день после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует вывод, что отсутствие указанных изменений к 9 дню после перелома кости (соединительнотканная мозоль, рассасывание краев с закругленными очертаниями) может свидетельствовать либо об образовании основной части переломов незадолго до смерти, либо о посмертном их образовании (например, манипуляции в процессе патолого-анатомического вскрытия тела и/или последующих манипуляций во время предпохоронной подготовки тела умершего и его неоднократной транспортировки).

В заключении эксперта № имеется категоричный вывод о невозможности образования у У.Р.Х. повреждений в результате падения. Данный вывод не обоснован какими-либо объективными и достоверными клинико-морфологическими данными, а базируется на собранных вместе противоречивых и недоказанных данных, в том числе – недоказанности прижизненности образования всех обнаруженных на эксгумации переломов ребер, неоднократности их травматизации и давности образования, включая отсутствие каких-либо минимальных признаков консолидации на 9-й день после событий ДД.ММ.ГГГГ

Падение на плоскости – довольно распространенный вид травмы среди всех возрастных групп. Данные научной литературы свидетельствуют, что для пожилых людей падение на плоскости может привести к множественным травмам, что связано так же со значительной их заболеваемостью, при этом доля пожилых пациентов старше 60 лет при таких травмах составляет около 29,5%, а доля пожилых пациентов при грудной клетки с переломами ребер при падение со значительной высоты составляет 37% и падение с лестницы - 21%.

При падении на плоскости и ударе задней поверхностью тела о выступающий предмет величина травмирования зависит от того, какой частью происходит удар, что было установлено в большой серии опытов (Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ). Если выступающий предмет (деревянный брус) располагался на уровне 3-4 грудных позвонков, то повреждения ограничивались мягкими тканями спины, излиянием крови в корни легких. Падение на брус областью 7-8 грудных позвонков вызывало, кроме этих изменений, переломы ребер. При ударах о брус областью 9-11 грудных позвонков кроме этого половине случаев образовывались двухсторонние переломы ребер по нескольким линиям. Таким образом, падение на плоскости характеризуется локальными (в месте удара) повреждениями, без признаков сотрясения, нередко отсутствием или слабой выраженностью наружных повреждений.

Падение человека на плоскости и процессы биомеханики падения при этом экспериментально изучались еще в 70-е годы прошлого столетия рядом отечественных ученых и проведенные ими исследования показали, что в механизмах образования повреждений, в частности - при падении с лестничного марша, существенную роль играет высота падения и положение тела на момент соударения.

Так же было установлено, что при падении на наклонную неоднородную поверхность, которую представляет из себя лестничный марш, тело человека совершает вращательное движение вокруг условной оси в области подошв (в зависимости от постановки ноги ось может проходить через пятку или носок) с поступательным движением по ходу падения (А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ). Доказано, что с учетом того, что падение на ступени лестничного марша протекает за очень короткий промежуток времени, пассивное падение (особенно в состоянии алкогольного опьянения, сильной степени усталости) происходит без координированных движений частей тела человека.

Позы при падении тела человека со ступеней могут быть различные: навзничь, лицом вперед, боком. В зависимости от позы падения по законам теоретической механики сила соударения (а соответственно тяжесть травмы при одних и тех же условиях) будет в значительной степени отличаться. Человек в момент падения может принимать различные позы: с наклоном головы вперед, согнутым туловищем, полусогнутыми нижними конечностями, выставленными вперед или в стороны руками, что подробно отражено в аналитической части заключения.

Необходимо обратить внимание на повреждение черепа в условиях падения человека на лестничном марше. Установлено, что при падении набок переломы костей черепа при пассивном падении встречались только в 1/3 случаев, при некоординированном падении лицом вниз отсутствие переломов костей черепа отмечалось почти в половине случаев (А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные данные обращают на себя внимание в связи с тем, что в одном из субъективных аргументов в заключении эксперта № в пользу невозможности образования повреждений у У.Р.Х. при падении на лестнице бездоказательно утверждается, что «падение потерпевшего на ступени лестничного марша навзничь с образованием переломов ребер возможно только при некоординированном падении после придания телу ускорения, что еще должно сопровождаться повреждением в затылочной (теменно-затылочной) области головы».

Таким образом, приведенные достоверные научные данные свидетельствуют о несостоятельности данного утверждение в Заключении эксперта №.

Изложенный анализируемый материал научной литературы с учетом материалов дела (сведений о возможном падении с лестничного марша) и объективно зафиксированных повреждений у У.Р.Х. в виде кровоподтеков на теле и переломов ребер слева по передней подмышечной линии не исключает возможность образования этих повреждений как при падении (падениях) на плоскости и соударении с поверхностью твердого тупого предмета, так и при падении (падениях) на лестничном марше из различных положений. Дефекты описания свойств переломов ребер не позволяют предположить точный механизм образования переломов и вариант позы потерпевшего в условиях падения на лестничном марше и возможный уровень лестницы при падении.

Так же следует отметить, что при анализе материалов дела в оценочном выводе Заключения эксперта № имеется умозаключение: «расположение нескольких переломов ребер по лопаточной линии слева превышает площадь контакта с двумя смежными ступенями лестничного марша». Данное умозаключение является голословным бездоказательным мнением, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о параметрах (размерах) лестничного марша и его частей (в том числе – ступеней). Но между тем, расположение переломов ребер слева по одной линии (при условии доказательства их прижизненного образования) свидетельствует об образовании их от контакта ребра удлиненного двугранного предмета, чем и является край лестничной ступени и лежащий перед первой ступенькой край блока.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Г.А.Р., в полном объеме подтвердил свои выводы, данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет заключить о недоказанности виновности Минниахметова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Р.Х. в составе группы неустановленных лиц по предварительному сговору.

Как достоверно установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Минниахметов Р.А. находился совместно с Свидетель №22 и Свидетель №24 в садовом доме <адрес>, куда в этот же день заходил У.Р.Х. и где он мог получить тяжкие телесные повреждения.

Тем самым, как следует из материалов уголовного дела и показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, иных неустановленных лиц, которые могли быть причастны к причинению тяжких телесных повреждений У.Р.Х., не имеется. Присутствующие вместе с Минниахметовым Р.А. лица Свидетель №22 и Свидетель №24 являются по делу свидетелями и их причастность к причинению тяжких телесных повреждений У.Р.Х. не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Таким образом, предъявленное Минниахметову Р.Х. обвинение в совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц с неустановленными лицами, не нашло своего подтверждения в суде.

Анализ заявления У.Р.Х. позволяет заключить, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по садовому участку, данных которого не знает, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на его садовом участке № причинил ему телесные повреждения, а именно бил кулаком руки в область лица и груди, а затем лежащего стал пинать ногами по туловищу (<данные изъяты>).

При этом в заявлении, он не указывает, что между ним и соседом была какая-либо словесная ссора из-за отказа оплачивать за осуществляемую охрану садовых участков, а также не указывает, какой конкретно сосед нанес ему телесные повреждения.

В ходе судебного следствия также установлено, что У.Р.Х. злоупотреблял спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания сомневаться суду в достоверности оцениваемых им событий в этот день, в том числе по обстоятельствам получения им телесных повреждений и сообщения в последующем об этих событиях своей супруге У.Л.Н., своему сыну У.Р.Р. и соседу Свидетель №13

Более того, согласно показаниям в суде потерпевшей У.Л.Н. и ее заявлению, показания данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, так как такие показания ее просил дать муж У.Р.Х. потому что он боялся, что хозяин дома заявит на него в полицию. На самом деле У.Р.Х. рассказал ей в больнице, что его никто не бил, что он упал с лестницы. Об этом же она рассказала в суде, на чем настаивает. В получении телесных повреждений У.Р.Х., она никого не винит.

Из этого следует, что У.Р.Х. изначально мог сообщить своему сыну У.Р.Р., соседу Свидетель №13 и участковому уполномоченному Свидетель №3 недостоверные сведения о причинении ему телесных повреждений хозяином участка и двумя неустановленными лицами, а в последующем, находясь в больнице сообщил своей супруге У.Л.Н. о том, что получил телесные повреждения при падении, о чем она и сообщила в судебном заседании.

Показания потерпевшего У.Р.Р. в суде, являются производными со слов У.Р.Х. и последний не мог сообщить в последующем своему сыну У.Р.Р. о том, что получил телесные повреждения при падении, поскольку У.Р.Р. после поступления отца У.Р.Х. в больницу не посещал и не видел его вплоть до его смерти.

Показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №3, также являются производными со слов У.Р.Х. Показания иных свидетелей на предварительном следствии, которые являются садоводами СНТ «<данные изъяты>» и чьи показания оглашены в суде, являются производными со слов сына У.Р.Р. и Свидетель №13 Кроме этого, из показаний в суде свидетеля К.Д.М. и Свидетель №19 следует, что в последующем Свидетель №13 им также сообщил, что У.Р.Х. получил телесные повреждения при падении.

Анализ показаний У.Р.Р. и Свидетель №13 позволяет заключить, что об обстоятельствах получения телесных повреждений У.Р.Х., им стало известно только со слов последнего. При этом, из показаний У.Р.Р. и Свидетель №13 не следует, что У.Р.Х. рассказывал им об имевшей месте словесной ссоре между ним, с одной стороны, и Минниахметовым Р.А. и неустановленными лицами, с другой стороны. Из показаний следует, что со слов У.Р.Х., он, лишь войдя в дом, спросил почему не платите, после чего тут же повернувшись пошел в сторону выхода.

Тем самым, даже если принять во внимание, что У.Р.Х. действительно заходил и спрашивал об оплате, после чего сразу же пошел на выход, то данное обстоятельство не может являться причиной возникновения личных неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также следует принять во внимание противоречия в показаниях свидетелей У.Р.Р. и Свидетель №13, согласно которым У.Р.Р. показал со слов отца У.Р.Х.: «…неизвестные схватили за руки, двое стали избивать, кто и как наносил телесные повреждения, У.Р.Х. не рассказывал, избивали трое мужчин». В то же время, в своих показаниях Свидетель №13 также со слов У.Р.Х. показал: «…неизвестная мужская крепкая рука схватила за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, и уже в последствие данные мужчины начали сильно пинать ногами по всему туловищу».

Тем самым, потерпевший У.Р.Р. и свидетель Свидетель №13 узнали об обстоятельствах от У.Р.Х. одновременно ДД.ММ.ГГГГ, однако сын У.Р.Р. утверждает, что его отец не рассказывал, кто и как наносил телесные повреждения, а просто сообщил, что избили трое мужчин, а Свидетель №13 конкретно показывает, что один хватал за шею, другой ударил по голове и повалил на пол, после чего избили, то есть избивали двое.

Таким образом, из показаний У.Р.Р. и Свидетель №13 так и не следует, сколько человек причинили У.Р.Х. телесные повреждения – двое или трое. В настоящее время указанные противоречия в показаниях устранить невозможно, поскольку свидетель Свидетель №13 умер, очная ставка между последним и У.Р.Р., не проводилась. Ответ на данный вопрос не дает и предъявленное Минниахметову Р.А. обвинение, согласно которому Минниахметов Р.А. действовал в группе лиц с неустановленными лицами, каковыми могут быть два и более лица.

При таких показаниях, признать показания У.Р.Р. и Свидетель №13 в качестве доказательств виновности нельзя, поскольку у суда есть основания полагать, что потерпевший У.Р.Х. испугавшись привлечения к ответственности и получив телесные повреждения при падении, сообщил последним сведения о причинении этих телесных повреждений якобы неизвестными лицами, находящимися на территории садового участка, куда он заходил. Кроме того, по мнению суда, ввиду отказа свидетеля Свидетель №22 передать алкоголь или денежные средства У.Р.Р., последний мог оговорить находящихся на участке 29 лиц.

Учитывая изложенное, показания потерпевшего У.Р.Р., свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3 и иных свидетелей, которые являются дачниками СНТ «Бакен-3», суд не может признать допустимыми доказательствами и положить их в основу обвинения Минниахметова Р.А., при том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

В ходе предварительного и судебного следствия Свидетель №22, Свидетель №24 и Минниахметов Р.А. допрашивались неоднократно и ими давались последовательные показания о том, что телесные повреждения У.Р.Х. они не причиняли и на это не было повода, а Минниахметов Р.А. во время прихода на участок У.Р.Х., вообще находился на втором этаже дома и его даже не видел.

В связи с этим, суд не может отдать предпочтение показаниям потерпевшего У.Р.Р. и свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3 и дачников СНТ «<данные изъяты>», которые не являлись очевидцами произошедших событий и знают об обстоятельствах лишь со слов У.Р.Х., а показания Свидетель №22 и Свидетель №24, которые являлись очевидцами и которые утверждают, что ими и Минниахметовым Р.А. телесные повреждения У.Р.Х. не причинялись, оставить без внимания.

Кроме этого, из показаний допрошенных выше свидетелей и самого Минниахметова Р.А. достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на садовом участке №, где якобы согласно обвинению были причинены телесные повреждения У.Р.Х., находились – Свидетель №22, Свидетель №24 и Минниахметов Р.А., иных лиц там не находилось.

Однако, обвинение предъявлено лишь Минниахметову Р.А., который якобы в группе лиц с неустановленными лицами причинил тяжкий вред здоровью У.Р.Х.

При этом, суд также не может принять во внимание довод следствия о том, что Минниахметов Р.А. нанес множественные, не менее 10, ударов кулаками и обутыми ногами по грудной клетке и туловищу потерпевшего У.Р.Х., так как данный довод не соответствует фактически установленным материалам уголовного дела и не подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты Свидетель №22, Свидетель №24 и самого Минниахметова Р.А.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х., У.Р.Р. и Свидетель №13 находились в выпившем состоянии, по пути к скорой помощи, У.Р.Х. ему сказал, что он упал. В дальнейшем Свидетель №13 также подтвердил, что У.Р.Х. упал.

О том, что У.Р.Х. упал, Свидетель №13 также рассказывал К.Д.М., которая будучи предупрежденная об уголорвной ответственности, дала об этом показания в суде.

Показания Свидетель №19 и К.Д.М. согласуются с показаниями Г., Г. и Минниахметова, которые дали показания, что телесные повреждения никто из них У.Р.Х. не наносил и, что они видели, как У.Р.Х. упал с лестницы, а также с показаниями в суде потерпевшей У.Л.Н.

Согласно списку участков СНТ «<данные изъяты>», владельцем садового участка № является К.Д.М. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена тетрадь, изъятая в ходе выемки у У.Л.Н. В тетради имеются данные о том, что участок № принадлежит К.Д.М., оплата за 14-15 год – оплатила. На втором листе тетради имеется запись: Д. № (<данные изъяты>).

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к заключению, что У.Р.Х. знал о том, что собственником садового участка № является К.Д.М., соответственно он знал, что Минниахметов Р.А. не является хозяином данного участка. В связи с этим, суд не принимает во внимание данные о том, что У.Р.Х. были нанесены телесные повреждения хозяином садового дома и двумя неустановленными лицами.

Из ответа ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что У.Р.Х. однократно стационарно наблюдался у психиатра в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Показания свидетелей, в том числе фельдшера СМП Свидетель №26 о том, что при осмотре У.Р.Х. от него исходил запах алкоголя, а также ответ из ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Х. и его сын У.Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, соответственно вышеприведенные доводы о том, что У.Р.Х. мог не верно оценивать и воспринимать обстоятельства получения им телесных повреждений, в том числе на фоне ранее поставленного диагноза, имеют место быть.

Из выводов заключений экспертов следует, что:

- получение повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (заключение №);

- каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать механизм и обстоятельства получения телесных повреждений «самим потерпевшим», «при падении с высоты собственного роста», «при падении с лестницы крыльца», не имеется (заключение №); - указанные в заключении признаки позволяют исключить возможность образования повреждений в результате падения (заключение по материалам дела).

Тем самым, по уголовному делу имеется ряд противоречивых заключений, в одних из которых установить возможность получения телесных повреждений при падении не представилось возможным, в других такая возможность исключена.

В заключении № исключена возможность получения повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. Однако, возможность получения телесных повреждений У.Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения при многократном (два и более раза) падении, в том числе при падении с высоты 1,5 м. (крыльцо) и высоты собственного роста на выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не исключена.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста в суде Г.А.Д., выдавшим данное заключение, получение телесных повреждений У.Р.Х. при падении, не исключена.

Оценивая заключения экспертов № об обнаружении у У.Р.Х. прижизненных <данные изъяты>, суд приходит следующему.

Как установлено, У.Р.Х. после доставления его в медицинское учреждение, был осмотрен врачами, и по направлению участкового уполномоченного самостоятельно прошел судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель Свидетель №39 (врач рентгенолог) указала, что рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у У.Р.Х. видны переломы <данные изъяты>, указанные переломы являются свежими не консолидирующие (<данные изъяты>).

То есть, рентгенограмма грудной клетки У.Р.Х. произведенная в день получения им телесного повреждения, а так же повторная рентгенограмма указывает о наличии у У.Р.Х. 5 переломов ребер, переломы не консолидирующие, то есть свежие.

Врач-хирург ГКБ № Свидетель №35 показал, что У.Р.Х. поступил в ГКБ № с желудочно-кишечным кровотечением, и на фоне основного заболевания случился инфаркт миокарда, что и явилось причиной его смерти. При поступлении проводили осмотр его тела по поводу переломов ребер, был консилиум врачей, его смотрели хирурги, травматологи, терапевт, сказали, что на стадии заживления, т.к. с момента перелома они начинают заживать.

Врач-хирург Клиники <данные изъяты> Г.И.А. показал, что У.Р.Х. проходил лечение в торакальном хирургическом отделении, поступил с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии.

Врач онколог торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России Свидетель №29 показал, что из представленной медицинской карты пациента У.Р.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России по линии скорой медицинской помощи поступил У.Р.Х. При поступлении указанный больной им был осмотрен, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки и одышку при физической нагрузке.

Заведующей торакального хирургического отделения ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России Свидетель №30 показал, что после обследования У.Р.Х., в ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ диагноз был уточнен: <данные изъяты>. Лечение согласовано. В связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб больной У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. Причиной повреждения легкого явилось травма - <данные изъяты>, на момент поступления в стационар и прохождения лечения указанное повреждение не угрожало жизни У.Р.Х.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший У.Р.Х. после получения им телесных повреждений неоднократно проходил обследование, в том числе дважды проходил процедуру рентгенограммы органов грудной клетки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно наблюдался у медицинского персонала, и в связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб был выписан, суд приходит к убеждению о получении им лишь тех телесных повреждений, которые были установлены заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по сути обнаруженных у У.Р.Х. телесных повреждений согласуются между собой.

По мнению суда, обнаруженные телесные повреждения трупа У.Р.Х. после эксгумации, могли образоваться и при манипуляции в процессе патолого-анатомического вскрытия тела и/или последующих манипуляций во время предпохоронной подготовки тела умершего и его неоднократной транспортировки (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же проведенных реанимационных мероприятий в течение 30 минут (непрямой массаж сердца с частотой 100-120 компрессий в минуту <данные изъяты>). Необходимо учесть, что массаж сердца был произведен как раз в области телесных повреждений обнаруженных заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вышеприведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта № согласно которому, возможность получения телесных повреждений У.Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения при многократном (два и более раза) падении, в том числе при падении с высоты 1,5 м. (крыльцо) и высоты собственного роста на выступающие предметы (бревно, ступени, блоки, камни, брусчатка), не исключена, суд приходит к убеждению, о получении У.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде <данные изъяты> при падении с ленинцы на территории садового участка <адрес>.

Таким образом, учитывая приведенный анализ доказательств по уголовному делу, подсудимый Минниахметов Р.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с недоказанностью его виновности, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Минниахметова Р.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Отменить избранную в отношении Минниахметова Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Минниахметовым Р.А. право на реабилитацию. Разъяснить Минниахметову Р.А. право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Изъятая в ходе следствия медицинская документация на У.Р.Х.: <данные изъяты>, 2 CD-R диска с детализацией – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Оправданный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Медведев А.Б. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2023г.

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 25 октября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующей Гизатуллиной Д.У.,

судей Хабибуллина А.Ф., Хакимова И.М,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

оправданного Минниахметова Р.А., адвоката Альмухаметова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абузарова Р.А. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении Минниахметова Р.А..

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бареевой А.Ф. об отмене оправдательного приговора, оправданного Минниахметова Р.А. и адвоката Альмухаметова Р.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года,

Минниахметов Р.А., дата года рождения, гражданин РФ, уроженец д.адрес, житель адрес, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Избранная в отношении Минниахметова Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...

Показать ещё

...– отменена.

За Минниахметовым Р.А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства либо в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ.

Органом предварительного расследования Минниахметов Р.Г. обвинялся в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное дата в составе группы неустановленных лиц на территории адрес, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

При этом судом установлено, что дата У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при спуске с крыльца садового дома, расположенного адрес, потеряв равновесие, упал, ударившись об выступающие ступени и строительный мусор, в результате чего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абузаров Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз являются несостоятельными, поскольку экспертизы №... согласуются между собой в части получения телесных повреждений У., а комиссионная экспертиза №... исключила возможность образования повреждений в результате его падения. Положенное в основу приговора заключение специалиста №... несоответствует требованиям УПК РФ, основано лишь на предположениях, проведено на основании копий медицинских документов, представлено стороной защиты, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия выводы суда о недостоверности показаний У., Х., У. и У. Так, У. об обстоятельствах получения телесных повреждений рассказал У. и Х., которые дали последовательные и подробные показания в ходе предварительного следствия. Также, об обстоятельствах избиения в саду, У. рассказал посторонним лицам, не имеющим интереса в исходе дела, к которым можно отнести медицинских работников Г., Я., Г., Н., а также соседа по палате О. Причиной изменения показаний супругой потерпевшего У. явилась жалость к подсудимому, о чем она пояснила в ходе судебного заседания. Кроме того при проведении почерковедческой экспертизы установлена достоверность написания У. заявления о привлечении к уголовной ответственности Минниахметова Р.А. и его объяснения об обстоятельствах получения им телесных повреждения. В свою очередь, в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей Г., Г., К., которые являются родственниками Минниахметова Р.Х. и заинтересованы в вынесении реабилитирующего решения. При этом показания Г. и Г. имеют существенные противоречия. Так, Г. изменив ранее данные показания, указал, что он не только слышал, но и видел, как У. падал с лестницы; Г. показал, что после того как Г. сообщил о приходе У., послышался грохот падения и только потом Г. посмотрел в окно. Показания К. о том, что Х., незадолго до своей смерти, указал о лжесвидетельствовании со своей стороны, являются недостоверными, поскольку в ходе следствия Х. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, давал последовательные показания, в том числе на очной ставке с Минниахметовым Р.А. Таким образом, показания указанных свидетелей необоснованно были положены в основу оправдательного приговора. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод суда о невиновности Минниахметова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Так, по делу установлено, что непосредственно на причастность Минниахметова Р.А. к совершению инкриминируемого преступления указали потерпевший У., свидетели Х., С., на показаниях которых строилось все обвинение и которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, потерпевший У. в судебном заседании показал, что дата после совместного употребления спиртных напитков, он вместе с отцом У. и соседом Х. пошли за грибами. По пути отец зашёл на участок №..., узнать почему хозяева не оплачивают за охрану, а он с соседом пошли дальше. Вернувшись домой, он обнаружил отца лежащим на кровати в избитом состоянии, на нижней части ребер с обеих сторон имелись покраснения. Со слов отца его избили трое мужчин на этом участке, двое держали за руки, а хозяин бил руками. Затем он с Х. и У., втроем пошли до этого участка, узнать что произошло. Из дома на крыльцо вышел мужчина и предложил пройти в дом и поговорить, но они не стали заходить и ушли. После этого вызвали скорую помощь, которая доставила отца в больницу. Он также позвонил своей матери У. и чтобы её не расстраивать, сообщил по телефону, что отец упал и получил телесные повреждения при падении.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии следует, что дата он вместе с соседями У. и У. пошли в лес за грибами. По дороге У. сообщил, что ему нужно зайти в один из садовых участков, чтобы напомнить хозяевам дома об оплате за охрану участков. Через 2-3 часа они вернулись в дом к У. и обнаружили его лежащим в постели. В ходе визуального осмотра У., они с У. обнаружили следы ударов. Со слов У. ему известно, что находясь в садовом домике, в ходе возникшего конфликта, кто-то схватил рукой его за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, и далее мужчины начали его пинать ногами по туловищу, от ударов он потерял сознание. После того как очнулся на полу около входной двери, он встал, вышел из дома и ушел к себе на участок. Далее, они с У. и У. пошли к участку №..., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но разговор не состоялся. На участке на тот момент находился мужчина в возрасте около 30-40 лет. У. попросил его выйти поговорить, на что тот позвал хозяина дома. На крыльцо вышел Минниахметов Р.А., с ним вышел еще мужчина возрастом около 27-30 лет, которые предложили пройти в дом и поговорить, однако, они не стали заходить, развернулись и ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что дата в отдел полиции поступило сообщение об избиении У. в адрес Прибыв на место, в садовом домике №... он пообщался с У., который сообщил, что в ходе конфликта, двое мужчин схватили его отца У. за руки, а хозяин дома начал наносить удары в область груди и лица. Также был опрошен Х., который пояснил, что после того как они совместно с У., вернулись в садовый дом, он увидел У. лежащим на кровати, который рассказал, что его избили 2-3 мужчин.

дата в больнице им был опрошен У., который пояснил, что дата он зашел на территорию участка №..., где увидел молодого парня, который позвал мужчину в возрасте 50 лет. Данному мужчине он сообщил о необходимости оплаты за охрану участков, однако мужчина начал с ним ругаться. Собираясь уходить, его за руку схватил молодой парень, а мужчина, с которым он разговаривал, нанес удар кулаком по лицу. Молодой парень повалил его на пол, а тот же самый мужчина нанес около 10 ударов кулаком в область солнечного сплетения, после чего начал бить его ногами по туловищу. Далее, его вытащили из участка на улицу и оставили там. У. дошел до своего садового дома, куда позже пришёл его сын с соседом, которые вызвали скорую помощь. У. написал заявление о причинении ему телесных повреждений.

дата им были опрошены Минниахметов Р.А., Г., Г., которые пояснили, что дата к ним пришёл мужчина, попросивший выпить или денег. Уходя, мужчина упал с лестницы садового домика у входа. После чего через некоторое время к садовому участку №... пришли трое мужчин, которые кричали, требовали денег и угрожали.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре показания потерпевшего У., свидетелей Х. и С. опровергаются показаниями подсудимого Миннихаметова Р.А., потерпевшей У., свидетелей Г., Г., Б., К., поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что потерпевший и свидетели обвинения очевидцами происшедшего не являлись, сообщенные ими сведения известны им лишь со слов У.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшего У. и свидетеля Х., являются противоречивыми и непоследовательными, не нашли своего подтверждения и несоответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем обоснованно не могут быть приняты ко вниманию в обоснование виновности Миннихаметова Р.Х.

Так, из анализа показаний У. и Х. не следует, что У. рассказывал им о словесной ссоре между ним и Минниахметовым Р.Х. с неустановленными лицами, предшествующей его избиению, причинах возникновения личных неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Из показаний У. со слов отца У. следует, что «…неизвестные схватили за руки, двое стали избивать, кто и как наносил телесные повреждения, У. не рассказывал, избивали трое мужчин». Из показаний Х. также со слов У. следует, что «…неизвестная мужская рука схватила за шею, а другой ударил чем-то по голове и повалил на пол, и уже впоследствии мужчины начали сильно пинать ногами по туловищу». Тем самым, У. утверждает, что его отец не рассказывал, кто и как наносил телесные повреждения, а просто сообщил, что избили трое мужчин, а Х. показал, что один схватил за шею, другой ударил по голове и повалил на пол, после его избили двое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из анализа показаний У. и Х. следует, что в них имеются противоречия, касающиеся существенных обстоятельств дела, которые невозможно устранить.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевшего У. и свидетеля Х. об обстоятельствах причинениях телесных повреждений, ставших им известными со слов У., как о том верно указал суд первой инстанции, не были подтверждены никакими иными доказательствами по делу, а потому обоснованно были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав показания свидетелей – лиц, проживающих в садовом товариществе, медицинских работников, соседа по палате О., суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить объективным подтверждением предъявленному Минниахметову Р.А. обвинению, поскольку неконкретны, основаны на предположениях, не подтверждены другими объективными данными, а также недостаточны для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Они не имеют решающего доказательственного значения для суда, поскольку каких-то фактических данных, которые указывали бы определенно на подсудимого, как на лицо, совершившего указанное в обвинении действия, суду ими не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно подверг сомнениям указанные показания свидетелей как вступающие в противоречие с показаниями подсудимого, потерпевшей и иных свидетелей по делу и не находящими своего подтверждения какими-либо иными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого Минниахметова Р.А. следует, что дата он вместе с Г. и Г. находился в доме на участке адрес, работал на втором этаже, устанавливал дымоход. Около 13 часов он услышал, как Г. сообщил, что кто-то пришел. Посмотрев в окно со 2 этажа, он увидел возле калитки мужчину, который поднимался с земли, был в грязной одежде, качался. Далее, во время обеда Г. рассказал, что приходил незнакомый мужчина, который был пьян, просил спиртное и денег. Г. ответил мужчине, что они рабочие, уходя мужчина, спускаясь с крыльца, упал с лестницы. После обеда он снова находился на втором этаже дома и около 15 часов Г. сообщил, что к дому пришли неизвестные мужчины, спустившись к ним, он увидел троих мужчин. Он сказал им, что поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения, то он позвонит в полицию и у них будут проблемы. Среди них был У., который пришел во второй раз в другой одежде, телесных повреждений на нем не было. После этого, мужчины ушли. У. телесных повреждений не наносил, он его оговорил, просит оправдать по предъявленному обвинению.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что находясь в больнице, супруг У. рассказал ей, что упал с лестницы, был выпивший, не удержался. Первоначальные свои пояснения, что его избили, он объяснил тем, что испугался, поскольку в нетрезвом состоянии зашел на чужой участок, просил денег. Хозяин дома сказал, что вызовет полицию, и он этого испугался, драки между ними никакой не было. Сын ей также говорил, что её супруг упал с лестницы, о том, что ему кто-то причинил телесные повреждения, не сообщал. В получении телесных повреждений У. она никого не винит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что дата он вместе с Г. собирал кровать на первом этаже, а Минниахметов Р.А. на втором этаже собирал дымоход. В это время пришел мужчина, был пьян, стал просить деньги или выпивку. Далее он услышал грохот, обернувшись увидел в окно, как мужчина кувырком упал с лестницы. Потом мужчина встал и ушел за территорию участка. Его разговор, Минниахметов Р.А. не слышал, поскольку находился на втором этаже, Г. был в комнате. Претензий этот мужчина не предъявлял, с их стороны также не было никаких угроз и претензий. Высота лестничной площадки от уровня земли от 1,60 до 2 метров, ступени в количестве 5-6 штук в виде бревен распиленных пополам, перил на лестнице не было. Перед лестницей лежали бордюры, остатки бревен, блоков. Телесных повреждений, ни он, ни Минниахметов Р.А., ни Г., этому мужчине не наносили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что дата он с Г. на первом этаже в комнате собирали кровать, а Минниахметов Р.А. на втором этаже утеплял дымоход. Когда собирали кровать, он услышал шаги, кто-то поднимался по лестнице. Г. подошел к двери посмотреть и зайдя обратно сообщил, что приходил мужчина, просил денег на выпивку. Потом Г. услышал грохот и в окно увидел, как этот мужчина упал, потом встал и пошел к выходу с участка. Затем он сам в окно увидел, как этот мужчина шел к выходу. Все это время, Минниахметов Р.А. находился на втором этаже. После обеда, когда он находился на крыльце, подошли трое пьяных мужчин, которые позвали его на улицу. Об этом он сообщил Минниахметову Р.А., который спустился к ним и попросил их уйти и они ушли. В отношении мужчины никто физическую силу не применял, телесных повреждений не наносил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б. показал, что дата по просьбе своего соседа Х. он на своем автомобиле подвез У. до машины скорой помощи. У. сам вышел из дома, никто его под руки не вел, был грязный и сам сел в его автомобиль. На его вопрос, что произошло, У. ответил, что упал. Видимых телесных повреждений у У. не было, жалоб он не предъявлял. На следующей день, Х. рассказал ему, что со слов У., тот сам упал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что Минниахметов Р.А. приходится ей сводным братом, У. знала как жителя садового товарищества, с ним не общалась. В адрес у неё имеется садовый домик №.... Минниахметов Р.А., Г. и Г. периодически приезжают к ней и помогают по хозяйству. По обстоятельствам дела, произошедшего дата, ей ничего не известно. В апреле 2021 года по пути в сад, она встретила садовода Х., который в ходе разговора сообщил, что У. упал с лестницы её дома. На вопрос, откуда ему это известно, Х. ответил, что об этом ему рассказал сам У..

Давая оценку достоверности показаний подсудимого Минниахметова Р.Х. суд в приговоре отметил, что сообщенные им сведения не противоречат показаниям других лиц, с которыми он находился в указанный день, когда У. были получены телесные повреждения.

Данных о том, что свидетели дали ложные показания в суде с целью помочь Минниахметову Р.А. избежать уголовной ответственности, судом не установлено. Показания подсудимого и очевидцев происшедшего по всем существенным моментам согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно указаны в приговоре. Отдельные незначительные противоречия в показаниях свидетелей Г. и Г., на что имеется ссылка в апелляционном представлении, судом были устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе путем анализа всех данных ими показаний в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, после исследования заявления У. о привлечении к уголовной ответственности, судом первой инстанции было установлено, что заявление не содержит сведений о наличии ссоры между лицами по поводу оплаты услуг по охране садовых участков, а также не указано, кто конкретно из соседей нанес потерпевшему телесные повреждения.

Ссылка в объяснениях У. на то, что телесные повреждения ему были причинены хозяином дома, опровергаются данными, которые содержатся в тетради, принадлежащей У., в которой имеются данные о том, что участок №... принадлежит К., с указанием номера её сотового телефона. Указанное свидетельствует о том, что У. было известно, что Минниахметов Р.А. не является хозяином данного участка.

В целях проверки доводов Минниахметова Р.Х. органом предварительного расследования был проведен осмотр места происшествия – садового участка №... с участием Минниахметова Р.А. В ходе осмотра установлено, что из окна второй комнаты просматривается лестница, ведущая ко входу в дом, три ступени находятся в неустойчивом положении, шатаются. Минниахметов Р.А. пояснил, что из окна второго этажа видел, как У. уходил, походка У. была неустойчивая. Уходя от дома У. упал, падения Минниахметов Р.А. не видел, видел, как У. вставал. Лестница, ведущая ко входу в дом, расположена под углом 45 градусов, имеет 6 ступеней из половин бревен.

В ходе предыдущего осмотра места происшествия было установлено, что на указанном участке с левой стороны имеется садовый дом, при входе недостроенное крыльцо высотой 1,5 метра, ступени из распиленных бревен.

Таким образом, как обоснованно отмечено в приговоре, достоверность показаний Минниахметова Р.А., Г. и Г. подтверждена объективными данными, полученными в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что по делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, которые тщательным образом исследованы в судебном заседании, суд обоснованно наиболее объективными и достоверными посчитал выводы заключения экспертиз №... от дата, №... от дата, №... от дата, согласно которым установлено, что у У. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки.

В заключении №... исключена возможность получения повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. Однако возможность получения телесных повреждений У. в состоянии алкогольного опьянения при многократном падении, в том числе при падении с высоты 1,5 метра и высоты собственного роста на выступающие предметы, не исключена.

По заключению эксперта №... каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих конкретизировать механизм и обстоятельства получения телесных повреждений («самим потерпевшим», «при падении с высоты собственного роста», «при падении с лестницы крыльца»), не имеется.

По результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, проведенной по материалам уголовного дела, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у У. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота - кровоподтеков (3) грудной клетки и живота слева, закрытых множественных двухсторонних переломов ребер (IX, XI ребер по лопаточной линии и Х ребра по переднеподмышечной линии справа; VII - XII ребер по лопаточной и переднеподмышечной линии слева), локальной подкожной эмфиземы слева (пневмоторакс). Телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (тупых предметов), вероятнее всего, в срок указанный в постановлении (то есть дата). По данным представленных медицинских документов, каких-либо телесных повреждений в области головы У. не обнаружено. Учитывая различную локализацию в диаметрально противоположных анатомических областях тела, следует, что повреждения у У. образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в направлении как сзади наперед, так и спереди назад по отношению к передней поверхности тела. Наличие большого количества повреждений в разных анатомических областях; множественных прямых локальных переломов ребер, в т.ч. с признаками повторной травматизации; кровоподтеков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, вероятнее, с ограниченной контактирующей поверхностью; сведений в объяснениях У., У., Х., У. о нанесении неоднократных ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (руки, ноги) – позволяет не исключить возможность образования повреждений при указанных обстоятельствах. Дать более конкретный ответ не представляется возможным, т.к. образование телесных повреждений у У. оценивалось по устным версиям потерпевшего и свидетелей (изложенных со слов самого потерпевшего) демонстрации механизма образования повреждений нет. В версиях, изложенных Минниахметовым Р.А. и Г. основным механизмом в образовании телесных повреждений у потерпевшего У. является - возможное падение потерпевшего на лестничном марше, а также падение на грунт. В данном случае не только отсутствует демонстрация механизма падения, но и вообще самого падения Минниахметов Р.А. и Г. не видели - соответственно, дать оценку версиям не представляется возможным. Отмечается, что у У. имеются повреждения в области брюшной стенки, по передней подмышечной линии справа, по передней подмышечной линии слева, на задней поверхности грудной клетки, в некоторых повреждениях (переломах ребер) обнаружены, возможно, признаки повторной травматизации - наличие повреждений в различных диаметрально противоположенных анатомических областях тела, а также признаков повторной травматизации свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета (-ов) в различные области тела. Указанные признаки позволяют исключить возможность образования повреждений в результате падения.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд указал о наличии противоречий, как по количеству обнаруженных телесных повреждений, так и по механизму их образования. В целях устранения выявленных противоречий, судом допрошен ряд медицинских работников.

Так, врач рентгенолог С. указала, что на рентгенограмме органов грудной клетки дата у У. видны переломы 9 и 10 ребер справа по лопаточной линии, а также 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, указанные переломы свежие не консолидирующие.

Врач хирург Г. показал, что У. проходил лечение в торакальном хирургическом отделении, поступил с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 6, 7 ребер слева с повреждением легкого. Осложнение локальное подкожное эмфизема. дата пациент выписан в удовлетворительном состоянии.

Врач онколог торакального хирургического отделения Н. показал, что при поступлении У. был осмотрен, в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетки и одышку при физической нагрузке.

Заведующей торакального хирургического отделения А. показал, что после обследования дата У., выставленный диагноз был уточнен: закрытая травма грудной клетки, перелом 7,8,9,10 ребер слева с повреждением легкого, осложнение локальная подкожная эмфизема. В связи с положительной динамикой и отсутствием жалоб, У. дата был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

С учетом того, что У. после получения телесных повреждений неоднократно проходил обследование в условиях стационара и получал квалифицированную медицинскую помощь, был выписан в удовлетворительном состоянии, суд в ходе судебного следствия установил, что у У. имелись телесные повреждения только в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева с повреждением легкого, локальной подкожной эмфиземой слева, обширных кровоподтёков грудной клетки слева, передней брюшной стенки.

По мнению суда первой инстанции, обнаруженные телесные повреждения после эксгумации У., могли образоваться и при манипуляции в процессе патолого-анатомического вскрытия тела и/или последующих манипуляций во время предпохоронной подготовки тела умершего и его неоднократной транспортировки, а так же проведенных реанимационных мероприятий, что следует из содержания заключений судебно-медицинских экспертиз.

При этом суд установил не только факт падения У. с лестницы по своей же неосторожности при движении в состоянии алкогольного опьянения, но и не связанную с падением причину его смерти. Так, установлено, что смерть У. наступила не от тяжкого вреда, причиненного здоровью от падения с лестницы, а вследствие острой коронарной недостаточности, которая явилась осложнением ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни, хронической язвы тела желудка с состоявшимся кровотечением. Между имевшимся заболеванием сердечно-сосудистой системы у У. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанций не оставил без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход уголовного дела в отношении Минниахметова Р.А.

В силу ст.ст.15, 87, 274, 285 УПК РФ доказательства, в том числе протоколы следственных действий и иные документы, представляют суду стороны, суд не выступает на стороне обвинения или защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленное стороной защиты заключение специалиста №... от дата, поставившего под сомнение экспертное исследование №... от дата, оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.№...О судебной экспертизе по уголовным делам" положения закона не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ.

Несмотря на то, что заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости и относимости, оно не являлось для суда определяющим и опровергающим установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о невиновности Минниахметова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз, суд в ходе судебного следствия установил, что у потерпевшего У. имелись определенные телесные повреждения и существование травмы доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица – Минниахметова Р.А. в совершении указанного преступления. В свою очередь, выводы экспертных исследований не свидетельствует о причастности Минниахметова Р.А. к причинению этих повреждений подсудимым.

При этом как установлено судом, иных неустановленных лиц, которые могли быть причастны к причинению тяжких телесных повреждений У., не имеется. Присутствующие вместе с Минниахметовым Р.А. –Г. и Г. признаны свидетелями обвинения и одновременно защиты, и их причастность к причинению тяжких телесных повреждений У. не установлена как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Вместе с тем, обвинение предъявлено лишь Минниахметову Р.А., который якобы в группе лиц с неустановленными лицами причинил тяжкий вред здоровью У. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Минниахметову Р.Х. обвинение в совершении инкриминируемого деяния в составе группы лиц с неустановленными лицами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, только в отношении Минниахметова Р.А. и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не допустил формулировок, свидетельствующих о виновности конкретных иных лиц в деянии, инкриминированном подсудимому, а также установления причинно-следственной связи между действиями лиц, которым не предъявлялось обвинение, и наступившими общественно-опасными последствиями. Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержат новых обстоятельств и фактов, ранее не известных стороне обвинения и защиты.

Доводы апелляционного представления сводятся к оспариванию выводов суда о невиновности Миннихаметова Р.А., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение стороны обвинения о том, что стороной защиты не представлено неопровержимых доказательств того, что Минниахметов Р.А. и иные неустановленные лица непричастны к причинению У. телесных повреждений, противоречит смыслу ст.46 Конституции РФ, требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении Минниахметова Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в отношении У., представлено не было. Собирать же доказательства по собственной инициативе, либо строить приговор на предположениях и догадках суд не вправе.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии в деянии подсудимого состава инкриминируемого преступления и на основании ч.2 ст.302 УПК РФ он оправдан по предъявленному обвинению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Миннихаметова Р.А. не допущено.

Уголовное дело в отношении Минниахметова Р.А. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст.15 и 244 УПК РФ.

Права государственного обвинителя и потерпевшего, предусмотренные ч.3 ст.37, чч.4-8 ст.246 УПК РФ и ч.3 ст.42, ст.249 УПК РФ, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств, изложение суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, судом не ограничивались. Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, без существенных нарушений прав участников судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконное оправдание подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель был ограничен в праве представлять доказательства вины подсудимого.

Судя по протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Б. дополнений к нему на основании ч.1 ст.291 УПК РФ не имел, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе экспертов, не заявлял. При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно принял решение об окончании судебного следствия.

Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, тщательно проверены и оценены судом по правилам ст.ст.14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда о невиновности Минниахметова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре суда нашли объективное отражение и мотивированную оценку все доводы и доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, оспаривая вывод суда о невиновности Минниахметова Р.А.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении Минниахметова Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...

Свернуть