Миннибаев Дамир Раисович

№2-4628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миннибаева Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», Валееву Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Миннибаев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», Валееву Р.А. о взыскании денежных средств. В обосновании иска, указал, что между истцом и ООО «Аквилон» были заключены договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых. Согласно п.1.1 договоров Инвестор передает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется вернуть указанные денежные средства до истечения действия договора с процентами в указанном размере. Согласно п.2.1 договоров в случае, если средства были переданы наличными средствами, об этом составляется акт передачи денежных средств, а перечисление денежных средств на расчетный счет обязан выполнить директор. Миннибаев Д.Р. исполнил обязательства в полном объеме. Согласно п.1.3 договоров Общество ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает Инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной от использования инвестиционных средств. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства считаются займом, и Организация уплачивает на данную сумму проценты в размере 0,01 % годовых, за исключением договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договоров, Общество обязано обеспечить возможность конт...

...роля осуществления Инвестором за целевыми использованием заемных денежных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены заемные средства. Отчет ни разу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате 1 621 644,75 рублей, однако ответа не поступило. Просит взыскать солидарно с ООО «Аквилон», Валеева Р.А. в пользу истца основной долг в размере 1 500 096, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 548,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст.395 п.3 ГК РФ до момента фактического удовлетворения требований.

В последующем исковые требования были уточненные, истец просит взыскать солидарно с ООО «Аквилон», Валеева Р.А. основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по денежному обязательств за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286,36 рублей, проценты по денежному обязательству за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, за не исполнение обязательств за период со следующего дня после срока возврата денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 997,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 031 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Фахретдинова А.К. , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования

Представители ответчика ООО «Аквилон» Мустафин К.Р. и Ильясов Б.А. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга в размере 1 500 000 рублей, не признали в части расчета начисленных процентов, составленного истцом. Представили свой вариант расчета. Пояснили, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей поступили в кассу ООО «Аквилон», договора подписывались от имени юридического лица.

Представители ответчика Валеева Р.А. - Мустафин К.Р. и Ильясов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Валеев Р.А. не выступает субъектом возникших правоотношений и не отвечает по обязательствам юридического лица.

Истец Миннибаев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Валеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Между Миннибаевым Д.Р. и ООО «Аквилон» заключены следующие договора инвестирования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01 % годовых;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых. Истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных договоров представлены суду на обозрение.

Также заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, под 0,01 % годовых. Текст договоров истцом не представлен, однако, факт заключения данных договоров представителями ответчиков не оспаривался. Также факт передачи вышеуказанных денежных средств стороне ответчиков истец подтвердил оригиналами расписок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Валеев Рафаэль Анисович являлся и является директором ООО «Аквилон».

Согласно ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Договора инвестирования подписаны ООО «Аквилон» в лице Валеева Р.А. действующего на основании Устава. Договора и расписки заверены печатью ООО «Аквилон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия подписывать договора, выдавать расписки о получении денежных средств от истца у Валеева Р.А. имелись как у руководителя ООО «Аквилон».

Согласно ст.1 ФЗ «ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из текста заключенных между сторонами договоров не усматривается, в какой конкретно объект деятельности вкладываются денежные средства истца.

Кроме того, согласно разделу 1 договоров в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства считаются займом и организация уплачивает на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых.

В настоящем споре стороны подтвердили, что возникшие отношения являются займом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора Валеева Р.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора Валеева Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора Валеева Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора Валеева Р.А. . денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» приняло от директора Валеева Р.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам поступили в распоряжение ООО «Аквилон», которое является заемщиком по вышеуказанным договорам.В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обосновывая солидарную обязанность ответчиков, вытекающую из неисполнения вышеуказанных договоров, представитель истца сослался на ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем споре солидарная обязанность юридического лица и его руководителя не усматривается ни из условий договора, ни из закона, регулирующего как заемные отношения, так и из ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Валееву Р.А. о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей, процентов по денежному обязательств за пользование суммой займа и за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу истца суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользования суммой займа из расчета 0,01 % годовых, предусмотренных договорами. Суд считает расчет верным, заемщиком данный расчет не оспорен.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 53,43 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 124,01 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 89,31 рублей.

По договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 16,60 рублей.

По договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 8,01 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Аквилон» в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286,36 рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенного истцом, поскольку истцом неверно определена дата, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу. Истец ссылается на п.2.1 договоров, неверно полагая, что в данном пункте отражен день возврата денежных средств. В то время как согласно п.2.1 «инвестор передает организации средства в срок до (указана дата в каждом договоре)», т.е. в данном пункте стороны согласовали день, когда займодавец передает заемщику денежные средства.

В то же время раздел 7 каждого договора содержит условия о том, что договор заключен на срок до …(указана дата в каждом договоре)

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно указанные даты являются днем, когда заемные денежные средства подлежали возврату.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеприведенных условий договоров и положений закона, ответчиком произведен расчет неустойки. При этом, несмотря на отсутствие у истца экземпляров договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ответчик, производя расчет, признал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные даты истцом не оспорены.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного ответчиком, судом проверена, расчет является верным.

Таким образом, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36%/365).

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 083,14 рублей (500 000*714*8,60/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 345,90 рублей (500 000 *503*8,03/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 060,27 рублей (100 000*251*7,35/365)

Неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36/365).

Таким образом, с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом в размере 114 930,41 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276,08 рубля пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Миннибаева Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», Валееву Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу Миннибаева Д.Р. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 286,36 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 114 930,41 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 16 276, 08 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миннибаева Д.Р. к Валееву Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д. Жучкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-398/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аквилон» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 286,36 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 114 930,41 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 276, 08рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквилон», ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Аквилон» были заключены договора инвестирования №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 26.03.2016 года на сумму 500 000 рублей, сроком до 01.10.2016 года под 0,01 % годовых; №... от 05.12.2016 года на сумму 500 000 рублей, сроком до 01.05.2017 года под 0,01 % годовых; №... от 17.02.2017 на сумму 200 000 рублей, сроком до 31.12.2017 года под 0,01 % годовых. Согласно п. 1.1 указанных договоров инвестор передает Организации в собственность денежные средства, а Организация обязуется вернуть указанные денежные средства до истечения действия договора с процентами в указанном размере. Согласно п. 2.1 договоров в случае, если средства были переданы наличными средствами, об этом составляется акт передачи денежных средств, а перечисление денежных средств на расчетный счет обязан выполнить директор. ФИО1 исполнил обязательства в полном объеме. Согласно п.1.3 договоров Организация ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной от использования инвестиционных средств. В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от исп...

...ользования инвестиционных средств, полученные Организацией денежные средства считаются займом, и Организация уплачивает на данную сумму проценты в размере 0,01 % годовых, за исключением договора инвестирования №... от 17.02.2017 года. Согласно п.2.3 договоров, Организация обязана обеспечить возможность контроля осуществления инвестором за целевым использованием заемных денежных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены заемные средства. Отчет ни разу не предоставлялся. 20.04.2018 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 1 621 644,75 рублей, однако ответа не поступило. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Аквилон», ФИО2 основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по денежному обязательству за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по 17 сентября 2018 года в размере 286,36 рублей, проценты по денежному обязательству за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, за не исполнение обязательств за период со следующего дня после срока возврата денежных средств по договорам инвестирования по 17 сентября 2018 года в размере 265 997,49 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 031 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Аквилон» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «Аквилон» процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств. В жалобе указывает, что удовлетворенные судом проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное удержание денежных средств несоразмерны последствиям нарушения обязательств, вследствие чего суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключены следующие договора инвестирования: №... от 26.03.2016 года на сумму 500 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 27.03.2016 года (л.д. 8-10); №... от 05.12.2016 года на сумму 500 000 рублей, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 05.12.2016 года под 0,01 % годовых (л.д. 11-13); №... от 17.03.2017 на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых, по условиям которого истец передает ООО «Аквилон» инвестиционные средства до 17.03.2017 года (л.д. 14-16).

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Аквилон» заключены договора №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей под 0,01 % годовых; №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, под 0,01 % годовых. Текст договоров истцом не представлен, однако, факт заключения данных договоров представителями ответчиков не оспаривался. Факт передачи вышеуказанных денежных средств стороне ответчиков истец подтвердил оригиналами расписок (л.д. 174, 177).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из текста заключенных между сторонами договоров не усматривается, в какой конкретно объект деятельности вкладываются денежные средства истца.

Кроме того, согласно разделу 1 договоров в случае, если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные денежные средства считаются займом и организация уплачивает на сумму займа проценты в размере 0,01% годовых.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно приходному кассовому ордеру №... от 25.02.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 16.10.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 28.03.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 26.03.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 09.12.2016 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 05.12.2016 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 20.01.2017 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 16.01.2017 года. Согласно приходному кассовому ордеру №... от 17.03.2017 года ООО «Аквилон» приняло от директора ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по договору инвестирования №... от 17.03.2017 года (л.д. 163, 164, 165, 166, 167).

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденная представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении денежных средств от ФИО1, ответчиком ООО «Аквилон» не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что возникшие отношения являются займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по договорам поступили в распоряжение ООО «Аквилон», которое является заемщиком по вышеуказанным договорам.

Исполнение ответчиком ООО «Аквилон» принятых на себя по договорам обязательств им не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание все представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договоров инвестирования, а также положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца ФИО1 суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, указав об отсутствии в настоящем споре солидарной обязанности юридического лица ООО «Аквилон» и его руководителя ФИО2 перед истцом.

С учетом представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа из расчета 0,01% годовых, предусмотренных договорами инвестирования, по договору №... от 16.01.2016 года проценты составляют 53,43 рублей; по договору №... от 26.03.2016 года проценты составляют 124,01 рублей; по договору №... от 05.12.2016 года проценты составляют 89,31 рублей; по договору от 16.01.2017 года проценты составляют 16,60 рублей; по договору №... от 17.03.2017 года проценты составляют 8,01 рублей.

Таким образом, взысканная судом с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца сумма процентов за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по договорам инвестирования по 17.09.2018 года в размере 286,36 рубля является верной и не оспорена стороной ответчика.

Также суд пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «Аквилон» в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с представленным истцом ФИО1 расчетом, так как истцом неверно определена дата возврата суммы займа, исходя из условий договора, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.7.1 договора №... от 26.03.2016 года срок окончания договора до 01.10.2016 года, п.7.1 договора №... от 05.12.2016 года срок окончания договора до 01.05.2017 года, п.7.1 договора №... от 17.03.2017 года срок окончания договора до 31.12.2017 года.

Также судом верно указано на то, что несмотря на отсутствие у истца экземпляров договоров №... от 16.01.2016 года на сумму 200 000 рублей и №... от 16.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, ответчик, производя расчет, признал по договору №... от 16.01.2016 года дату возврата займа 10.01.2018 года, по договору №... от 16.01.2017 года - дату возврата займа 10.01.2018 года. Данные даты истцом не оспорены.

Таким образом, с ООО «Аквилон» в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки исполнения денежного обязательства по договору №... от 16.01.2016 года с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251 *7,36%/365); по договору №... от 26.03.2016 года с 04.10.2016 года по 17.09.2018 года, что составляет 84 083,14 рублей (500 000*714*8,60/365), по договору №... от 05.12.2016 года с 03 мая 2017 года по 17.09.2018 года, что составляет 55 345,90 рублей (500 000 *503*8,03/365), по договору №... от 16.01.2017 года следует исчислять с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 5 060,27 рублей (100 000*251*7,35/365), по договору №... от 17.03.2017 года с 10.01.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 10 120,55 рублей (200 000*251*7,36/365), всего в размере 114 930,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ООО «Аквилон» с размером процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств взысканных судом, не применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, соответствующего ходатайства о снижении неустойки заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквилон» – без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.

Дело №2-182/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Федоровка 12 ноября 2010 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ишхузиной В.Н.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Голенастовой З.Т., представителя соответчика Улядарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенастова ... к потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», и государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Голенастов В.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» г. Уфа (далее - Кооператив), и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (ранее - Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, далее - Фонд жилищного строительства, Фонд) о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Фёдоровский район, ..., ..., дом Номер обезличен, и о взыскании с Фонда жилищного строительства расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. он заключил с Кооперативом договор паенакопления Номер обезличен на приобретение указанного дома, согласно договору участник осуществляет паенакопление путём внесения паевых взносов, получает жилое помещение в пользование, а после полного внесения окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 218 ГК РФ. Дата обезличена г. квартира передана ему по акту в пользование. Он внес в Кооператив паевые взносы полностью в сумме ...) рублей, что подтверждается справкой Кооператива о полной выплате пая. Пр...

...аво собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, однако зарегистрировать своё право на дом он не может, так как по вине Фонда жилищного строительства в регистрационной службе отсутствует дело с правоустанавливающими документами на дом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голенастова З.Т. (супруга истца) в судебном заседании иск поддержала по указанным в исковом заявлении доводам. Суду показала, что Дата обезличена г. истец заключил с Кооперативом договор паенакопления на приобретение дома - коттеджа в с. Фёдоровка, по строительному адресу: ..., ..., почтовый адрес: ..., ..., дом Номер обезличен, полностью внёс в Кооператив паевые взносы в сумме ... рублей, по акту приёма-передачи от Дата обезличена ... передал истцу дом, с тех пор они с семьей проживают в этом доме. В настоящее время право собственности Кооператива на данный дом не зарегистрировано в органах государственной регистрации, поэтому истец не может зарегистрировать своё право собственности на дом. Она также показала, что рядом с домом они сами построили надворные постройки - два гаража, летнюю кухню, баню, уборную, забор, навес.

Она просила суд признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Фёдоровский район, ..., ..., дом Номер обезличен. От требования о взыскании расходов по уплате госпошлины отказалась.

Представитель ответчика - Кооператива на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, председатель Кооператива Сафин В.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не имел. В отзыве на исковое заявление указал, что Дата обезличена г. между Фондом жилищного строительства, именуемым в дальнейшем «Продавец», и Кооперативом, именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключён договор Номер обезличен на приобретение жилых квартир, расположенных по строительному адресу: ..., ..., коттеджи, почтовый адрес: ..., ..., дом Номер обезличен. Жилой дом сдан в эксплуатацию Дата обезличена г., Дата обезличена г. Кооператив заключил с членом Кооператива Голенастовым В.В. (истец) договор предоставления жилья в рассрочку на приобретение данного дома, квартиры этого дома переданы Кооперативу по акту приёма-передачи Дата обезличена г., Голенастову В.В. дом передан по акту приёма-передачи от Дата обезличена г., Дата обезличена г. в связи с полной оплатой пая Голенастову В.В. была выдана справка, которая подтверждает возникновение права его собственности. Обязательства Кооператива перед истцом выполнены полностью. Данный спор возник в результате нарушения Фондом жилищного строительства и заказчиком строительства администрацией Фёдоровского района своих обязательств по передаче спорного дома в собственность Кооператива и формированию общей папки на жилой дом.

Представитель соответчика - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на судебное заседание также не явился, представитель по доверенности Миннибаев Д.Р. просил рассмотреть дело без участия представителя Фонда. В отзыве на исковое заявление исковые требования Голенастова В.В. о признании права собственности на спорный жилой дом признал, просил суд принять признание иска. Также указал, что вины Фонда в том, что администрация муниципального района Фёдоровский район не сформировала общую папку на дом, нет.

Соответчик Фонд жилищного строительства также заявил, что между Фондом и администрацией Фёдоровского района Дата обезличена г. был заключен договор Номер обезличен Номер обезличен о совместном долевом инвестировании строительства четырех одноквартирных жилых домов в ... Фёдоровского района. При этом администрация района выступала в качестве Заказчика строительства, а Фонд - в качестве инвестора. Дата обезличена г. администрация Фёдоровского района передала Фонду по акту приёма-передачи квартиру в спорном жилом доме. В настоящий момент по вине Заказчика папка правоустанавливающих документов на спорный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не сформирована. В связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, по которой выплачены паевые взносы.

Судом по ходатайству соответчика - Фонда жилищного строительства, привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального района Фёдоровский район РБ - заказчик строительства.

Представитель администрации муниципального района «Федоровский район» РБ по доверенности главный архитектор района Улядаров В.А. возражений по иску не имел. Суду показал, что в ... на средства Фонда жилищного строительства были построены четыре одноквартирных жилых дома, в том числе - спорный дом, разрешения на строительство жилых домов в администрации района были получены, земельные участки под строительство были выделены. Администрация района после окончания строительства домов, в том числе спорного дома, и приёмки их в эксплуатацию, передала все документы на эти дома инвестору, т.е. Фонду жилищного строительства, и в обязанности заказчика не входила государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом в органах государственной регистрации недвижимости.

Суд, заслушав представителя истца, представителя соответчика - администрации муниципального района «Федоровский район», огласив отзывы ответчиков - Кооператива и Фонда жилищного строительства, исследовав документы, имеющиеся в деле, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, полностью внёсший паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.ст. 131, 164 и 223 ГК РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путём признания права.

В судебном заседании установлено, что истец Голенастов В.В. Дата обезличена г. заключил с потребительским обществом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» (ныне - Кооператив) договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Общество (Кооператив) принимает долевое участие в строительстве четырех одноквартирных жилых домов в ... Федоровского района, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию которых передает Голенастову В.В. (Участнику) жилой дом, а Участник оплачивает и приобретает на условиях договора дом по строительному адресу: Федоровский район, ..., дом Номер обезличен, общей площадью100,1 кв.м., состоящий из 3-х комнат, стоимостью ... рублей. По условиям договора, Голенастов В.В. обязуется полностью уплатить стоимость жилого дома на условиях договора и расходы, связанные с его оформлением, а Общество обязуется представить вышеуказанный жилой дом по договору безвозмездного пользования после оформления техпаспорта в течение 30 дней и передать жилой дом Участнику в собственность с оформлением необходимых документов в течение 3-х месяцев после полной его оплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1). Указанные факты подтверждаются договором л.д.66-67).

До этого, Дата обезличена г. между Кооперативом и Фондом жилищного строительства заключен договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Фонд обязан после завершения строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приёма-передачи на квартиры, передать в установленном законом порядке в собственность Кооператива спорный жилой дом в числе других (п.3.1.2,л.д. 24).

Дата обезличена г. между Фондом жилищного строительства и администрацией Фёдоровского района заключен договор Номер обезличен Номер обезличен о совместном долевом инвестировании строительства четырех одноквартирных жилых домов в ... Фёдоровского района, в том числе спорного дома. При этом администрация района выступила в качестве Заказчика строительства, а Фонд - в качестве инвестора л.д.40-44,45).

Жилой дом был построен в 1999 году, Дата обезличена г. администрация Фёдоровского района передала Фонду по акту приёма-передачи спорный жилой дом - отдельно стоящий одноквартирный одноэтажный коттедж л.д. 46).

Дата обезличена г. жилой дом введён в эксплуатацию, что подтверждается актом Заказчика строительства - администрации муниципального района Фёдоровский район РБ о вводе жилого дома в эксплуатацию, который утверждён постановлением главы администрации Фёдоровского района от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.72-75).

Дата обезличена г. Фонд жилищного строительства передал Кооперативу спорный жилой дом по акту приёма-передачи л.д. 25).

Дата обезличена года Кооператив передал истцу жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен по акту приема-передачи квартиры л.д. 70).

Дата обезличена года истец Голенастов В.В. и Кооператив заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья, в котором определили окончательные технические характеристики дома, почтовый адрес: ..., ..., дом Номер обезличен, и сумму договора (стоимость квартиры) - ... рублей л.д. 69).

Истец за указанный дом выплатил полностью пай в сумме ... (...) рублей, что подтверждается справкой Кооператива от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 71).

Согласно техпаспорту указанного дома по состоянию на Дата обезличена года, год постройки жилого дома 1999 г., материал стен - каменные, кирпичные, общая площадь 101.9 кв.м., в том числе жилая площадь 54,2 кв.м., число этаже - 1, количество жилых комнат - 3, имеются также веранда 1999 г. постройки, материал стен - каменные, кирпичные, и надворные постройки - два гаража, летняя кухня, баня, уборная, забор, навес 2000 г. - 2008 г. постройки л.д.8-14).

Данных об арестах и запрещениях указанного объекта недвижимости, а также о правах других лиц не имеется, разрешение на строительство жилого дома и о выделении земельного участка под строительство жилого дома, имеются.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, полностью внес пай за предоставленный ему Кооперативом дом и приобрел право собственности на спорный дом. Однако право собственности подлежит государственной регистрации и возникает лишь с момента регистрации. Регистрацию права истец не может произвести по вине ответчиков, которые не исполнили своих обязательств по регистрации первичного права собственности Кооператива на жилой дом, без которого невозможна регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности истца на указанный жилой дом.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 131, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Голенастова ..., Дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ серии Номер обезличен Номер обезличен, выдан Дата обезличена г. ТП УФМС России по Республике Башкортостан в Федоровском районе, на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, ..., ..., дом Номер обезличен.

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ишхузина В.Н.

Решение не вступило в законную силу.