Миннигулов Ильвир Ильфатович

дело №

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителей истца по доверенности Аминевой Р.Т., Харисова Н.Х., ответчика Еникеевой Л.М., её представителя по доверенности Нефедова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигулова ФИО14 к Еникеевой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миннигулов И.И. обратился в суд с указанным иском к Еникеевой Л.М., в котором просит истребовать из незаконного владения Еникеевой ФИО16 следующее имущество: автомобиль марки Skoda Octavia, 2006 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А042ОК43, ключи зажигания, паспорт технического средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации (СТС) 463646, документы на снегоход Yamaxa VK 540E, заводской номер JYE8AC0005AO44271, из которых: паспорт самоходной машины ТВ 0181145, свидетельство о регистрации СЕ218866, и передать данное имущество Миннигулову И.И., а также взыскать с Еникеевой Л.М. в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел в размере 55200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5252 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в Кармаскалинском межрайонном суде РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Еникеевой Л.М. к Миннигулову И.И. о признании имущества общим совместным имуществом, об определении долей в спорном имуществе, об исключении из наследственного имущества, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Миннигулову И.А., с его смертью открылось наследство в виде недв...

...ижимого имущества и движимых вещей. Согласно доводам Еникеевой Л.М., она имела право на долю в имуществе умершего Миннигулова И.А., несмотря на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке брака, поскольку между ними был заключен религиозный обряд «никах», она принимала участие в приобретении нажитого умершим имущества.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Со дня смерти отца Миннигулова И.И. – Миннигулова И.А. по настоящее время приобретенный им автомобиль Skoda Octavia, 2006 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А042ОК43, ключи зажигания, паспорт технического средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации (СТС) 463646, документы на снегоход Yamaxa VK 540E, заводской номер JYE8AC0005AO44271, из которых: паспорт самоходной машины ТВ 0181145, свидетельство о регистрации СЕ218866, незаконно удерживаются Еникеевой Л.М. При заявлении в суд иска автомобиль был оценен в 150000 рублей.

После вступления решения в законную силу Миннигулов И.И. обращался к ответчику с просьбой выдать автомобиль, ключи от него и документы, документы на снегоход, однако получил отказ с условием, что они будут предоставлены только по требованию судебного пристава-исполнителя. В то же время было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца Миннигулова И.А. в пределах установленного законом шестимесячного срока.

С учетом состоявшегося решения суда, истцу принадлежит право собственности на всё имущество, оставшееся после смерти отца, в том числе на удерживаемый Еникеевой Л.М. автомобиль с ключами, документами и документами на снегоход.

Следовательно, ответчиком по настоящему иску нарушаются права Миннигулова И.И. как собственника на спорный автомобиль, сопутствующие ему движимое имущество и документы на снегоход.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела № в Кармаскалинском межрайонном суде РБ по иску Еникеевой Л.М. к Миннигулову И.И., его матерью Аминевой Р.Т. было заключено соглашение на оказание услуги по составлению иска и формированию пакета документов, оплачено 25000 рублей, представитель по доверенности участвовал в ходе судебных разбирательств, оказал юридические услуги в полном объеме. Кроме того. Миннигулов И.И. понес расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РБ в сумме 15000 рублей.

В целях подачи данного иска истцу так же пришлось прибегнуть к услугам юриста, повлекшим расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

Истец Миннигулов И.И. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца по доверенностям Аминева Р.Т., Харисов Н.Х. в судебном заседании исковые требования, первоначально заявленные, поддержали, указали на то, что по настоящее время автомобиль не передан Миннигулову И.И., в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства стороны пытались прийти к разрешению спора мирно, но Еникеева Л.М. всякий раз по разным причинам отказывается передавать автомобиль, сопутствующие предметы и документы. Судебные расходы просят взыскать и по другому гражданскому делу №, так как данный иск вытекает из указанного гражданского дела, так как Еникеевой Л.М. так же заявлялись требования к автомобилю как наследственному имуществу, где в удовлетворении было отказано, однако автомобиль остается в её незаконном владении.

Ответчик Еникеева Л.М., её представитель по доверенности Нефедов Е.М. не отрицали в судебном заседании, что автомобиль по настоящее время находится в её владении, пояснили, что в ходе разрешения спора в досудебном порядке их не устраивала процедура передачи автомобиля, которая предлагалась стороной истца. С заявленным иском не согласились, считают, что требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № заявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Еникеевой ФИО17 к Миннигулову ФИО18 о признании общедолевой собственности на имущество, об определении долей в спорном имуществе, о прекращении права собственности на имущество, об исключении имущества из наследственного имущества отказано.

Как следует из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела №, Еникеева Л.М. обратилась в суд с иском к Аминевой Р.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Миннигулова И.И., о признании общей долевой собственности на имущество, об определении долей в спорном имуществе, о прекращении права собственности на имущество, об исключении имущества из наследственного имущества. В наследственное имущество входили, в том числе, зарегистрированные за Миннигуловым И.А. автомобиль марки Шкода Октавия, 2006 года выпуска, VIN №, цвет кузова: серый, приобретённый в 2014 г. по договору купли-продажи у Дербеневой А.Н. за 150 000 руб., снегоход YAMAHA VK 540Е, 2004 года выпуска, приобретенный в декабре 2019 г. по договору купли-продажи у Шамратова СВ. за 250 000 руб.

Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договоренности о создании общей совместной собственности, в связи с чем в удовлетворение требований истца о признании спорных автомобиля, снегохода общей долевой собственностью Еникеевой Л.М. и Миннигулова И.А. и признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное спорное имущество отказано, производные от него исковые требования об исключении данного спорного имущества из наследственной массы умершего Миннигулова И.А, прекращении права собственности Миннигулова И.А. на это имущество так же оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Миннигулову И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца Миннигулова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из автомобиля марки Skoda Octavia, 2006 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А042ОК43, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации 02 24 463646, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОРАМТС ГИБДД МВД России по <адрес>.

Еникеева Л.М. по настоящее время фактически владеет указанным автомобилем, а так же в её владении находятся ключи зажигания от автомобиля марки Skoda Octavia, паспорт технического средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации (СТС) 463646, документы на снегоход Yamaxa VK 540E, заводской номер JYE8AC0005AO44271, из которых: паспорт самоходной машины ТВ 0181145, свидетельство о регистрации СЕ218866.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств законности такого владения ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки Skoda Octavia, соответственно паспорта и свидетельства к нему, документов на снегоход Yamaxa VK 540E, заводской номер JYE8AC0005AO44271, паспорта и свидетельства к нему, является Миннигулов И.И., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изъятии спорного имущества из незаконного владения Еникеевой Л.М.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Миннигулова И.И. к Еникеевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его передаче Миннигулову И.И. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанной нормы права и разъяснениям высшей судебной инстанции лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и по которому это лицо просит возместить понесенные расходы. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кармаскалинским межрайонным судом РБ рассматривалось гражданское дело № по иску Еникеевой Л.М. к Аминевой Р.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Миннигулова И.И., о признании общей долевой собственности на имущество, об определении долей в спорном имуществе, о прекращении права собственности на имущество, об исключении имущества из наследственного имущества.

В настоящем деле Миннигулов И.И. предъявил к Еникееевой Л.М. требования о возмещении судебных расходов и приложил к иску документы о понесенных судебных расходах по иному гражданскому делу №.

Как установлено судом и подтверждено документально, в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу № с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в районном суде первой инстанции в размере 25000 рублей и в ходе апелляционного рассмотрения в размере 15000 рублей, итого 40 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по представленным документам в размере 40 000 рублей истец понес по иному гражданскому делу №, не связанные с настоящим делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по иному делу в размере 40 000 рублей.

Из квитанций и акта выполненных работ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле составили в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, правовой сложности, приходит к выводу о взыскании с Еникеевой Л.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 5252 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Миннигулова ФИО19 к Еникеевой ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Еникеевой ФИО21 следующее имущество: автомобиль марки Skoda Octavia, 2006 года выпуска, VIN №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А042ОК43, ключи зажигания, паспорт технического средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации (СТС) 463646, документы на снегоход Yamaxa VK 540E, заводской номер JYE8AC0005AO44271, из которых: паспорт самоходной машины ТВ 0181145, свидетельство о регистрации СЕ218866, и передать данное имущество Миннигулову ФИО22

Взыскать с Еникеевой ФИО23 в пользу Миннигулова ФИО24 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Р.У. Хасанов

№

03RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием ответчика Миннигулова И.И.,

третьего лица Еникеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Миннигулову ФИО8 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Миннигулова И.А. – Миннигулову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Миннигулов И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №-Р-6084112500 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №хххххх5178, и ему был открыт счет №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа). Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 990 рублей 67 копеек, в том числе: 165 616 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 20 374 рубля 36 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска. Просит взыскать с Миннигулова ...

...И.И. задолженность по кредитному договору №-Р-6084112500 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 990 рублей 67 копеек, в том числе: 165 616 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 20 374 рубля 36 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миннигулов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился, пояснил, что он является единственным наследником после смерти своего отца Миннигулова И.А., наследство им принято. Относительно размера задолженности не возражал.

Третье лицо Еникеева Л.М. в судебном заседании пояснила, что являлась гражданской женой умершего Миннигулова И.А., о наличии у того кредитной карты знала, деньги с нее не снимала.

Третье лицо Шарипова Л.Х., действующая в интересах несовершеннолетней Шариповой ФИО9, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Миннигуловым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Р-6084112500, по условиям которого ответчик получил кредитную карту №хххххх5178.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи).

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы, что предусмотрено общими условиями.

Банк устанавливает лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайтах банка.

Общими условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9% годовых. За несвоевременное погашение с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Своей подписью в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих и индивидуальных условий, тарифов банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 990 рублей 67 копеек, в том числе: 165 616 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 20 374 рубля 36 копеек – просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

По состоянию на дату направления иска в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик по кредитному договору №-Р-6084112500 от ДД.ММ.ГГГГ Миннигулов ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими юридически значимыми по делу обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.42 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Миннигулова И.А., следует, что наследником умершего является его сын Миннигулов ФИО11, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка, площадью 2575 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Красноярово, <адрес>; кадастровая стоимость 801 367,04 рублей;

- земельного участка, площадью 4456 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.Красноярово, <адрес>а; кадастровая стоимость 511 214,75 рублей;

- снегохода марки YAMAHA VK 540E, 2004 года выпуска, заводской номер №, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 350 000 рублей;

- автомобиля марки Skoda Octavia, 2006 года выпуска, VIN: №, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 361 000 рублей;

- гражданского оружия модели ТОЗ-34, калибра 12/70, №, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 12 000 рублей;

- гражданского оружия модели Вепрь-308, калибра 308win, №СК-8005, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 25 000 рублей;

- гражданского оружия модели Khan Matrix, калибра 12/76, №Y-1782, рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 20 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость перешедшего от наследодателя к наследнику наследственного имущества составляет 2 080 581,79 рублей

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Миннигулова И.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание согласие ответчика с предъявленным иском, приходит к выводу о взыскании с ответчика Миннигулова И.И., являющегося наследником умершего заемщика, принявшим наследство, задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора, по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с Миннигулова И.А. суммы задолженности по кредитному договору №-Р-6084112500 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 185 990,67 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4920 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Миннигулову ФИО12 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Миннигулова ФИО13, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору №-Р-6084112500 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 185 990 рублей 67 копеек, в том числе: 165 616 рублей 31 копейка – просроченный основной долг, 20 374 рубля 36 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-760/2020 (33-5470/2021)

г. Уфа 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еникеевой Л.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., объяснения Еникеевой Л.М. и ее представителей Ахметова Э.И., Нефёдова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миннигулова И.И. и его представителя Харисова Н.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еникеева Л.М. обратилась в суд с иском к Аминевой Р.Т., действующей в интересах №... Миннигулова И.И., о признании общей долевой собственности на имущество, об определении долей в спорном имуществе, о прекращении права собственности на имущество, об исключении имущества из наследственного имущества.

Иск мотивирован тем, что с 2007 г. стала вести совместное хозяйство с ФИО1. В январе дата г. между ними был заключен обряд «Никах». В последующем они проживали как законные супруги без официального оформления отношений в органах ЗАГСа. С дата г. по дата г. они проживали вместе по адресу ее регистрации (адрес). За период совместного проживания они вместе построили дом, гараж, баню на земельном участке, расположенным по адресу: адрес адрес (2а) и оформленным в собственность ФИО1 В период совместного проживания только она работала, и имела постоянную стабильную зарплату. ФИО1 в период совмест...

...ной жизни не имел стабильного заработка, занимаясь в основном охотой, рыболовством и ремонтом авто и мототехники. Официально ФИО1 не устраивался, так как часто злоупотреблял алкоголем, а также виду того что у него имелась задолженность по алиментам, в отношении ответчика.

Истец указала, что для приобретения строительных материалов для постройки дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (2а) она продала имеющиеся у нее автомобили, брала кредиты в банках: Хоум кредит (в дата. на сумму 43 193 руб., в 2012г. на сумму 3 252руб., в дата г. на сумму 64 000 руб.); Русьфинсбанк (в дата. на сумму 116 800 руб., на покупку автомобиля ВАЗ-21099; в дата. на сумму 50 000 руб.; в 2013г. на сумму 52 664 руб.; в 2014г. на сумму 150 000 руб. на покупку автомобиля Шкоды Актавия); Уралсиб (в дата на сумму 200 000 руб., на покупку автомобиля Хундай Портер); Почта банк (в дата. на сумму 89 000 руб., в 2019 г. на сумму 112 402 руб.); Банк КФ Восточный (в дата. на сумму 99 000 руб.); Банк АкБарс (в дата на сумму 180 000 руб. на покупку снегохода Ямаха); Альфа банк (в дата на сумму 199 000 руб.); Банк Русский стандарт (в дата на сумму 79 072 руб.). Данные кредиты были выплачены только ею, а по некоторым она выплачивает задолженность по настоящее время. ФИО1 в выплате задолженности по кредитам участия не принимал. Также в дата она открыла ИП, которое приносило прибыль в дата - 480 000 руб., в дата.- 1 569 042,54 руб.; в дата. - 633 000 руб.; в дата. - 280 500 руб. В начале дата. она открыла свое кафе в адрес, однако в связи с пандемией пришлось прекратить данную деятельность.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из: жилого дома, распложенного по адресу: адрес, общей площадью 31,2 кв.м, дата постройки, инвентарный №..., с кадастровым номером №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 4 456 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №...; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 2 575 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №....

Между тем, на данное недвижимое имущество она не претендует.

При этом полагает, что новый жилой дом, расположенный по адресу адрес был построен общими силами и в основном только на ее наличные и кредитные денежные средства. В начале мая 2020 года дом уже был полостью обставлен мебелью и пригоден для проживания. Доли в данном жилом доме они обоюдно признавали равными по 1/2 доли каждому. Стоимость жилого дома в настоящее время составляет 500 000 рублей.

Также в наследственное имущество входят зарегистрированные за ФИО1: автомобиль марки Шкода Октавия, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серый, приобретённый в дата. по договору купли-продажи у ФИО9 за 150 000 руб. Данный автомобиль был куплен за 300 000 руб. за счет кредитных средств, взятых ею в банке УралСиб в размере 150 000 руб., а также на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки Хундай Партнер; снегоход YAMAHA VK 540Е, дата выпуска, приобретенный в декабре дата г. по договору купли-продажи у ФИО10 за 250 000 руб., за счет денежных средств, взятых у ее матери в декабре 2019г. в размере 100 000 руб. и от продажи, принадлежащего ей снегохода YAMAHA, дата года выпуска, приобретённого ею в дата г. При заключении вышеназванных договоров купли-продажи они присутствовали вместе, выражали свою волю на приобретение имущества в общую совместную собственность. Стоимость данного снегохода YAMAHA в настоящее время составляет 150 000 руб.

Кроме того, после смерти ФИО1 осталось имущество виде огнестрельного оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, дата.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, дата.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №.... Стоимость огнестрельного оружия составляет около 100 000 рублей. Данное оружие также покупалось на ее денежные средства. В настоящее время, данное оружие ею было передано в полицию адрес на хранение.

Просила исключить из наследственной массы имущество, оставшегося после смерти ФИО1, умершего дата: автомобиль марки Шкода Октавия, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серый; снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска; огнестрельные оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, 2012г.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №...; жилой дом, распложенный на земельном участке по адресу: адрес, с кадастровым номером №.... Признать право общей долевой собственностью Еникеевой Л.М. и ФИО1 на имущество: автомобиль Шкода Октавия, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серый; снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска; огнестрельные оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, 2012г.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №...; жилой дом, распложенный на земельном участке по адресу: адрес, Кармаскалинский pайон, адрес, с кадастровым номером №.... Прекратить право собственности ФИО1 на имущество: автомобиль Шкода Октавия, 2006 года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серый; снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска; огнестрельные оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, дата.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №.... Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности имущество: автомобиль Шкода Октавия, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серый; снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска; огнестрельные оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, 2012г.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №...; жилой дом, распложенный на земельном участке по адресу: адрес адрес, с кадастровым номером №...

Аминева Р.Т., действующей в интересах №... Миннигулова И.И., обратилась в суд со встречным иском к Еникеевой Л.М. В судебном заседании от дата в принятии встречных исковых требований в части включения в наследственную массу, оставшихся после смерти ФИО1 автомобиля-самосвала КамАЗ, госномер М931УР102, на колесный погрузчик ТО-18, производства Минского завода «Ударник» 1995 года выпуска, заводской №..., отказано. Требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Еникеевой Л.М. – рассмотреть как возражение на иск.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года в данном гражданском деле ненадлежащий ответчик законный представитель Аминева Р.Т. заменена на надлежащего ответчика Миннигулова И.И., в связи с достижением последним совершеннолетия.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Еникеева Л.М. к Миннигулову И.И. о признании общедолевой собственности на имущество, об определении долей в спорном имуществе, о прекращении права собственности на имущество, об исключении имущества из наследственного имущества отказать.

В апелляционной жалобе Еникеевой Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Участвующие по делу лица также извещались путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;???????????????????????????????????&#0;???????&#0;?????????&#0;?????????&#0;???????&#0;????????&#0;&#0;??????????h&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;t&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????G?&#0;?????????G??????&#0;?&#0;??? &#0;??&#0;?$?????G?&#0;?????????????G?????????????G?&#0;?????????????G?&#0;????????G?&#0;??????&#0;????? &#0;??&#0;??????G??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

дата ФИО1 администрацией муниципального района адрес РБ подготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес для строительства индивидуального жилого дома, бани и сарая, который утвержден главой администрации дата и дата выдано разрешение на строительство, сроком до дата.

Согласно справке Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ №... от дата за ФИО1 зарегистрировано оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, 2012г.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №....

Кроме того, за ФИО1 зарегистрированы: автомобиль марки Шкода Октавия, 2006 года выпуска, VIN ТMBDL41U878840024, цвет кузова: серый, приобретенного им на основании договора купли-продажи от дата и снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска, приобретенного им дата.

После смерти дата ФИО1, его сын Миннигулов И.И. дата обратился к нотариусу Аминеву Р.Р. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество: жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; автомобиль марки Шкода Октавия; двух охотничьих гладкоствольных огнестрельных оружий и одного нарезного охотничьего ружья.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и Еникеева Л.М. в зарегистрированном браке не состояли, иных сведений материалы дела не содержат.

Еникеева Л.М., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на то, что ? доля жилого дома, распложенного на земельном участке по адресу: адрес, автомобиль Шкода Октавия, 2006 года выпуска; снегоход YАМАНА VK 540E, 2004 года выпуска; огнестрельные оружия: Вепрь-308 кaл.308win №СК-8005, 2016г.в.; Khan Matrix кал.12/76 №Y-1782, 2012г.в.; ТОЗ-34 кал. 12/70 №... является совместной собственностью с ФИО1 Так спорный дом, автомобиль, снегоход и оружие были построен и приобретены только на ее наличные денежные средства, а также на денежные средства, полученные по кредитным договорам в разных кредитных организациях и оформленных на ее имя, ФИО1 официально не был трудоустроен, злоупотреблял алкоголем.

Согласно ответу администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района адрес РБ №... от дата между администрацией и ФИО1 за период с 2014 по 2018 гг. были заключены гражданско-правового характера договора по выполнению определенных работ (по оборудованию, обслуживанию, вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) на свалках в д.д. Старошареево, Староакташево, адрес) на сумму: в дата г – 30 504 руб., в дата. – 131 234, 50 руб., в дата г. – 102 951 руб., в дата г. – 38 130 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 218, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Еникеевой Л.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ФИО1 о строительстве спорного дома и приобретение спорных автомобиля, снегохода, оружия в общую собственность, размер таких вложений. При этом участие в расходах на строительство дома, приобретение автомобиля, снегохода и оружия не порождает возникновение общей долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор подлежит разрешению по правилам главы 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке (строительстве) и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Имущественные отношения в рассматриваемой ситуации регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца исходит из того, что поскольку договора, составленного в письменной форме, суду не представлено, то в силу приведенных норм закона истец в подтверждение сделки и ее условий не вправе ссылаться на показания свидетелей. Показания свидетелей при разрешении данного спора являются недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца доказательства суд не может отнести к числу бесспорных и убедительных, подтверждающих факт договоренности умершего ФИО16 и истца о строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО16, а также приобретение иного спорного имущества в общую собственность. Представленные квитанции, кредитные договора и иные письменные доказательства не подтверждают наличие соглашения о создании совместной собственности, определении долей и размер вложенных личных средств истицей в строительство спорного жилого дома и приобретения иного спорного имущества.

В исследуемом решении суда также правильно указано на то, что сам по себе факт вложения денежных средств в строительство дома и приобретение спорного имущества не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицал, письменного соглашения между сторонами не заключалось, что подтвердила истец и в суде апелляционной инстанции.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между истицей и ФИО16 о возникновении общей долевой собственности и размера вложений каждой из сторон в приобретение спорного имущества стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия сторон, т.к. не разрешены заявленные истцом ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные ходатайства были разрешены в протокольной форме, что сторонами не оспаривалось. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Истребованные стороной истца доказательства правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что мать ответчика не имела права представлять его интересы в суде первой инстанции, т.к. в соответствии со ст.49 ГПК РФ представителем в суде первой инстанции может быть и лицо, не имеющее высшего юридического образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО16 отсутствовали денежные средства для строительства дома, приобретения автомобиля, снегохода, огнестрельного оружия, также отклоняется, т.к. в отсутствии соглашения о создании или приобретении имущества в долевую собственность правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.