Минниханов Артур Загирович

УИД 03MS0№-78

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ – (88-30118/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по правилам прямого возмещения в ФИО15 о страховом возмещении по ОСАГО. Страховщик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77400 рублей, произведя расчёт стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой Методики с учётом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досуд...

...ебную претензию в ФИО16 с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на юридические услуги. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены со ссылкой на то, что при обращении о страховом возмещении истец выразил волю (заключил соглашение) на осуществление возмещения в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истец просил признать соглашение об изменении формы страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48800 рублей, убытки в размере 233200 рублей, штраф, расходы на производство независимой экспертизы 15000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1628,08 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО18 и ФИО1 Взыскано с ФИО19 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40072 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233200 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 20036 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1628,08 рублей. В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО21 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27000 рублей. Взыскана с ФИО22 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6232,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО23 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО24» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает не правильными – не соответствующими обстоятельствам дела и основанными не неверном толковании норм материального права выводы суда апелляционной инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о смене формы страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ФИО25

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ФИО27 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день между ФИО1 и ФИО28» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Из которого усматривается (т. 1 л.д. 75), что ФИО1 в стандартном бланке страховщика соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчёта суммы страхового возмещения проставлена галочка о перечислении суммы страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты, а расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе ФИО30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 118100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 76300 рублей.

На основании заявления потерпевшего о скрытых повреждениях ДД.ММ.ГГГГг. ФИО31» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № №-Пр от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленным по инициативе ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 119100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей -77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 77400 руб., так как по указанным реквизитам зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

Согласно экспертному заключению ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117472 рублей, с учетом износа составила 76400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81004/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также отказано.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного по инициативе истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 126 200 рублей, с учетом износа 82 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379600 рублей, с учетом износа 218000 рублей.

Согласно судебной экспертизе ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация, излом ребер жесткости, дверь задняя правая – вмятины, деформация с изломом, дверь задняя права – вмятины, деформация с изломом, боковина правая – деформация с изломом порога, деформация средней стойки, диск колесный передний правый – задиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 359400 рублей, с учетом износа (43,2%) составляет 242800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о страховой выплате в денежной форме, указав, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, усмотрел основания для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа запасных деталей, по мотиву неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40072 рублей, расходы на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 233200 рублей (359400-126200) рублей, штраф в размере 20036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствуют доказательства тому, что соглашение об изменении формы страхового возмещения заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, полагая, что его воля на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты выражена явно и недвусмысленно, соответственно выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля рассчитанного с применением Единой методики и с учётом износа заменяемых деталей, страховщик в полном объёме (с учётом не превышения 10% разницы в оценках) исполнил своё обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

В данном деле суд первой инстанции признал недействительным соглашение о смене формы страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям заблуждения стороны сделки.

В то же время, апелляционная инстанция сослалась на ошибочность выводов суда и недоказанности заключения данного соглашения под влиянием заблуждения потерпевшего.

Вместе с тем, суды обеих инстанции не учли, что в данном деле, применительно к соглашению по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отличии от соглашения, заключенного на основании пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовало установить, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность, с учётом того, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суды оставили без внимания и должной оценки, то обстоятельство, что после заключения вышеуказанного соглашения в котором истец согласилась на осуществление возмещения в форме выплаты потерпевшим в тот же день (т.1 л.д. 170) подал страховщику заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

При этом отказывая страховщику в ремонте, страховщик ссылался, в том числе, и на отсутствие договоров с СТОА на которых было бы возможно организовать ремонт автомобиля истца.

Во всяком случае, при таких обстоятельствах, учитывая подачу истцом заявления об организации ремонта, вывод суда апелляционной инстанции о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную материалам дела не соответствует, учитывая, что суд апелляционной инстанции должным образом данные юридически значимые обстоятельства не оценил.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика, установить действительную волю сторон относительно согласования формы страхового возмещения и в зависимости от установленного правильно применив материальный закон, рассмотреть заявленный спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 –2216/2024

УИД 03MS0136-01-2023-003429-78 категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шавалеев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шавалеевой О.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минниханова А.З. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минниханов А.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо со страховой компании ООО «СК «Согласие» с уведомлением о признании события страховым случаем, указано требование само...

...стоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400,00 руб., согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№ У-23-81004/5010-007).

С учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительным Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г.; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 800 руб., убытки в размере 233 200 руб., штраф, расходы на производство независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 628, 08 руб.

В судебное заседание истец Шавалеев Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шавалеева Р.Г. по доверенности Газизуллина Р.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не соглашался на выплату страхового возмещения в денежной форме, а просил страховое возмещение путем организации СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Гулиева О.С. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что истцом в один день было подписано заявление и соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем ему была произведена выплата. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шавалеевой О.П., собственника Шавалеева Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Минниханова А.З.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Минниханов А.З.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

27.06.2023 истцом получено письмо со страховой компании ООО «СК «Согласие» с уведомлением о признании события страховым случаем, указано требование самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА.

04.07.2023 ООО «Согласие Москва» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 77 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400,00 руб., согласно платежного поручения №.

18.07.2023 истец направил досудебную претензию в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 3000,00 руб., которая оставлена без удовлетворения.

25.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (№).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 Шавалеевым Р.Г. подписано два заявления: о наступлении страхового случая или прямом возмещении убытков, потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей и заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, 27.06.2023 ООО «СК «Согласие» дан ответ Шавалееву Р.Г. на заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, где указано требование самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА, а 05.07.2023 финансовая организация производит выплату страхового возмещения с учетом износа, согласно заключенного соглашения.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Также на заявителе не лежит обязанность самостоятельной организации ремонта на СТОА и не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что требование в части признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, Заявителем представлено экспертное экспертного заключения № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа составляет 126 200 руб., с учетом износа 82 300 руб. (л.д.41).

Из экспертного заключения ООО «Согласие Москва», проведенного по инициативе финансовой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом без учета износа составляет 119100 руб., с учетом износа 77400 руб. (л.д.103).

Согласно экспертного заключения ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 117472 руб., с учетом износа-76400 руб.

Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренное в судебном заседании сторонами, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 40 072 руб., исходя из расчета (117472 руб. – 77400 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «БЛНЭ «Судэкс» от 21.06.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 359 400 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер убытков не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «БЛНЭ «Судэкс» от 21.06.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 233 200 руб. (359400-126200) руб., в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных истцом квитанций от 18.09.2023, 04.04.2024 следует, что истцом оплачены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. (стоимость страхового возмещения по ЕМ) и 10000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта). Требования в части взыскания убытков по составлению заключения ИП ФИО6 по определению размера расхода страхового возмещения по ЕМ удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза судом не принята и в ее проведении не было необходимости. В части требований о взыскании убытков по экспертному заключению № в размере 10 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вязи с тем, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не в полном объеме, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 20036 руб. (40072х50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца соглашения на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 21 000 руб. (составление и направление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному -6000 руб., составления иска -5000 руб., представительство в суде первой инстанции-10000 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шавалеева Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., из которых: 5000 руб. –за составление искового заявления, 4000 руб. –расходы по составлению претензии и обращения в СОДФУ, 10000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1628,08 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.05.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», стоимость которой составила 27 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» подлежа взысканию расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6232,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым ФИО10.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Шавалеева ФИО10 (№) страховое возмещение в размере 40 072 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233 200 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы № от 04.04.2024 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1628,08 рублей.

В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» (ИНН: 0278951697) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 6 232,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (19 августа 2024 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

УИД 03MS0136-01-2023-003429-78

дело № 2 –2216/2024

судья Мартынова Л.Н.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21313/2024

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Руслана Галииевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Шавалеев Р.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия датаг. вследствие действий Минниханова А.З., управлявшего транспортным средством автомобиля Renault MEGAN, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер...

... №...

дата истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день между ним и страховщиком заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о выплате страховой суммы в денежной форме.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400 руб.

дата истец направил досудебную претензию в ООО «СК «Согласие» с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) в удовлетворении его требований отказано.

Считает, что соглашение, заключенное с ответчиком дата, является недействительным, поскольку в момент его подписания он введен страховщиком в заблуждение.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, просил признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48800 руб., убытки в размере 233200 руб., штраф, расходы на производство независимой экспертизы 15000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1628,08 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от дата №...-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Шавалеева Р.Г. страховое возмещение в размере 40072 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 233200 руб., убытки по оплате независимой экспертизы №... от дата в размере 10000 руб., штраф в размере 20036 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19000 руб., почтовые расходы в общем размере 1628,08 руб. В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы №... от дата отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6232,72 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шавалеева Р.Г.-ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия датаг. вследствие действий Минниханова А.З., управлявшего транспортным средством автомобиля Renault MEGAN, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Минниханов А.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

дата Шавалеев Р.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата между Шавалеевым Р.Г. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

дата страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением «Согласие Москва» №...-Пр от дата, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 118100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 76300руб.

На основании заявления потерпевшего о скрытых повреждениях датаг. ООО «СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению «Согласие Москва» №...-Пр от датаг., подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 119100 руб., с учетом износа заменяемых деталей -77400руб.

дата ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 77400 руб.

дата осуществлен возврат денежных средств в размере 77400 руб., так как по указанным реквизитам зачисление невозможно.

дата ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО «СК «Согласие» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на юридические услуги.

дата ООО «СК «Согласие» письмом №.../УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, Шавалеев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-23-81004_3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117472 руб., с учетом износа составила 76400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81004/5010-007 от дата в удовлетворении его требований также отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещением по экспертизе от дата №..., подготовленное ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №..., подготовленного по инициативе истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 126 200 руб., с учетом износа 82 300 руб.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379600 руб., с учетом износа 218000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БЛНЭ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» №... от дата, автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от дата получил следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация, излом ребер жесткости, дверь задняя правая – вмятины, деформация с изломом, дверь задняя права – вмятины, деформация с изломом, боковина правая – деформация с изломом порога, деформация средней стойки, диск колесный передний правый – задиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП от дата без учета износа составляет 359400 руб., с учетом износа (43,2%) составляет 242800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, указал, что соглашение о страховой выплате от 19 июня 2023г. не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, усмотрел основания для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа запасных деталей, по мотиву неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства усмотрев, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40072 руб., расходы на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 233200 руб. (359400-126200) руб., штраф в размере 20036 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

дата Шавалеев Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого они на основании подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшему разъяснено, что расчёт страхового возмещения осуществляет с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заявление о страховом возмещении и соглашение, заполнено и подписано истцом собственноручно с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты, что следует из текста искового заявления, представленных материалов выплатного дела, пояснений сторон, данное обстоятельство, в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривался. Соглашение подписано также представителем страховой компании.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненных потерпевшим и утвержденных страховщиком заявления и соглашения.

Указанное соглашение исполнено страховщиком дата

дата страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

Судом не учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться, как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Полученные денежные средства истец в страховую компанию не возвратил, с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному, а также с заявлением в суд обратился с требованием о взыскании страховой выплаты без учета износа в денежной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления и соглашения было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Указанное возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Таким образом, Шавалеевым Р.Г. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец был согласен на получение денежных средств, возражений против получения денежных средств не высказывал, к ответчику с претензией обратился только после получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от датаг., подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 400 руб.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО9, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 82 300 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Установив, что страховая организация в установленный законом срок выплатила Шавалееву Р.Г. страховое возмещение в сумме 77 400 руб., что не превышает 10% погрешности расчета по Единой методике расходов на восстановительной ремонт, отсутствуют основания для удовлетворения требований Шавалеева Р.Г.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств 7 июля 2023 г., исполнив в полном объеме обязательства в рамках достигнутого сторонами соглашения.

Анализируя действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что воля Шавалеева Р.Г. была направлена на изменение приоритетной формы возмещения на денежную, Шавалеев Р.Г. добровольно сделал выбор в пользу получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данное соглашение об изменении натуральной формы на денежную, сторонами не изменялось, не расторгалось.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, а потому вышеуказанное соглашение является недействительным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Подписывая данное соглашение, истец выбрал способ возмещения вреда и выразил волю на получение страховой выплаты, с учетом износа деталей на основании Единой Методике, при том, что в оспариваемом соглашении отсутствуют какие-либо претензии друг к другу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества проводилась как по инициативе страховой компании так и по обращению истца, соответственно был определен размер ущерба.

Более того, Шавалеев Р.Г. перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля Шавалеева Р.Г. сформировалась без порока. При этом истец в силу как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о смене формы, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что, заключив с ответчиком соглашение о смене формы страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, размер ущерба, причиненный имуществу истца, будет определять с учетом износа на основании Единой Методики, определили порядок выплаты установленной соглашением стоимости ущерба, таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страховой выплаты исполнена, с чем закон связывает прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой само по себе к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, учитывая, что истец выразил свое согласие относительно формы страхового возмещения, сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, судебная коллегия находит, что достаточных доказательств введения страховой компанией истца в заблуждение при заключении соглашения в материалах дела не имеется, доказательств, что при подписании соглашения истец действовал под влиянием существенного заблуждения, не свидетельствует при наличии всех возможностей правильно оценить обстоятельства дела.

Кроме того, заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате от 19 июня 2023 г., истец указывает на то, что не был поставлен в известность относительно стоимости восстановительного ремонта и соответственно принимать решение о выплате, либо произведения восстановительного ремонта на СТОА, а также не предполагал, что выплата страхового возмещения будет произведена с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие. В частности, в нем прямо указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абзаца 2 п. 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

С условиями соглашения истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Ссылка истца на то, что при обращении в страховую компанию он был введен в заблуждение относительно отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт, основанием для при признания соглашения недействительным в силу статьи 178 ГК РФ не является.

Доводы истца о том, что соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией не заключалось, поскольку не соблюдена форма договора, не определена сумма страхового возмещения, составлено до осмотра автомобиля, что, по мнению истца, является его существенным условием, являются ошибочными и не основаны на законе, так как в данном случае для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу п/п "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему, при том, что, как разъяснил Верховный Суд РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что и имело место в данном случае.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца сводятся к тому, что сейчас ему недостаточно средств для ремонта автомобиля, но данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения его требований, при том, что его права могут быть защищены путем обращения к причинителю вреда.

При этом, обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в соглашении от 19 июня 2023 г. волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, указывали на недействительность заключенной сделки, при рассмотрении дела установлено не было, последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, таковым не является.

Таким образом, ввиду недоказанности приведенных истцом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения недействительным, а также об обязании осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении основных требований Шавалеева Р.Г. о судебной коллегией отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что «БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКС» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что в удовлетворении иска Шавалеева Р.Г. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации ООО «БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шавалеева Руслана Галииевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Шавалеева Руслана Галииевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКС» расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

УИД 03MS0136-01-2023-003429-78

дело № 2 – 2216/2024

судья Мартынова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5117/2025

20 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеева Руслана Галииевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Шавалеев Р.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Минниханова А.З., управлявшего транспортным средством Renault MEGAN, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №...

дата истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие». В тот же день между ним и страховщиком заключ...

...ено соглашение, согласно которому стороны договорились о выплате страховой суммы в денежной форме.

В этот же день дата Шавалеев Р.Г. обратился с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 77400 руб.

дата истец направил досудебную претензию в ООО «СК «Согласие» с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить расходы на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении его требований отказано.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены со ссылкой на то, что при обращении о страховом возмещении истец выразил волю (заключил соглашение) на осуществление возмещения в форме страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истец просил признать соглашение об изменении формы страхового возмещения недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48800 руб., убытки в размере 233200 руб., штраф, расходы на производство независимой экспертизы 15000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1628,08 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от дата №...-Пр, заключенное между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Шавалеева Р.Г. страховое возмещение в размере 40072 руб., убытки в размере 233200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы №... от дата в размере 10000 руб., штраф в размере 20036 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19000 руб., почтовые расходы в общем размере 1628,08 руб. В части требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы №... от дата отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27000 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6232,72 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Шавалеева Р.Г. к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. С Шавалеева Р.Г. в пользу ООО «БАШКИРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СУДЭКС» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шавалеева Р.Г.-ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата вследствие действий Минниханова А.З., управлявшего транспортным средством автомобиля Renault MEGAN, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Минниханова А.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

дата Шавалеев Р.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день между Шавалеевым Р.Г. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т. 1 л.д. 75).

Из соглашения усматривается, что Шавалеевым Р.Г. в стандартном бланке страховщика соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчёта суммы страхового возмещения проставлена галочка о перечислении суммы страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты, а расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике.

В этот же день дата Шавалеев Р.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 170).

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению «Согласие Москва» №...-Пр от дата, подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 118100 руб., с учетом износа 76 300руб.

Письмом от дата исх. №.../УБ ООО «СК «Согласие» направило истцу для сведения акт осмотра транспортного средства от дата, заключение экспертизы №...-Пр от дата

Письмом от дата исх. №.../УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании заявления потерпевшего о скрытых повреждениях датаг. ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно заключению «Согласие Москва» №...-Пр от датаг., подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 119100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 77400 руб.

Письмом от дата исх. №.../УБ уведомило истца в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществления страховой выплаты в денежной форме.

дата ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае в размере 77 400 руб.

дата платежным поручением №... ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в сумме 77400 руб.

дата банком осуществлен возврат денежных средств ООО «СК «Согласие» в размере 77400 руб., так как по указанным реквизитам зачисление невозможно.

дата ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 77400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате расходов на юридические услуги.

Письмом исх. №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, Шавалеев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» №У-23-81004_3020-004 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117472 руб., с учетом износа составила 76400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81004/5010-007 от дата в удовлетворении требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из заключенного потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по инициативе истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 126200 руб., с учетом износа 82300 руб.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379600 руб., с учетом износа 218000 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БЛНЭ «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» №... от дата, автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от дата получил следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация, излом ребер жесткости, дверь задняя правая – вмятины, деформация с изломом, дверь задняя права – вмятины, деформация с изломом, боковина правая – деформация с изломом порога, деформация средней стойки, диск колесный передний правый – задиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №... на момент ДТП от дата без учета износа составляет 359400 руб., с учетом износа (43,2%) составляет 242800 руб.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции правильно установлено, что 27 июня 2023 г. ООО «СК «Согласие» дан ответ Шавалееву Р.Г. на заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, где указано самостоятельно организовать ремонт на СТОА и в течение 5 дней предоставить полное наименование СТОА, при этом 5 июля 2023 финансовая организация производит выплату страхового возмещения с учетом износа, согласно соглашения.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Также на заявителе не лежит обязанность самостоятельной организации ремонта на СТОА и не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (ст. 16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требование в части признания недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 19 июня 2023 №86155/23-Пр, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Г. подлежат удовлетворению.

Установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была, оснований для изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1.-15.3.,16.1., 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 5, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО невыплаченного страхового возмещения в размере 40 072 руб. (117 472 руб. –77 400 руб.), а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета износа в размере 233 200 руб. (359400 руб.-126200 руб.), штрафа в размере 20036 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера страхового возмещения и убытков, суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «ВОСТОК», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и судебное заключение ООО «БЛНЭ «СУДЭКС», проведенное по определению суда и не оспоренные сторонами.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исполнении надлежащим образом своего обязательства страховщиком, который исходил из заключенного потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, надлежащим образом исполнив свое обязательство, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что 19 июня 2023 г. истец заполнил бланк заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не определена.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что в этот же день 19 июня 2023 г., до выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное заявление Шавалеева Р.Г. страховой компанией принято.

Письмом от 27 июня 2023 г. исх. № 235769-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а также предложено уведомить о выбранной СТОА.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106985278895 корреспонденция принята в отделение связи 5 июля 2023 г., вручена адресату 13 июля 2023 г.

Зная позицию потерпевшего о необходимости организации восстановительного ремонта на СТОА его автомобиля, письмом от 5 июля 2023г. страховщик исх. № 246536-05/УБ уведомил истца в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществления страховой выплаты в денежной форме.

5 июля 2023 г. ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае и осуществляет выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

В претензии от 18 июля 2023 г. после получения страхового возмещения в денежном выражении, Шавалеев Р.Г. указывает, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, поскольку просил организовать ремонт на СТОА, просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки необходимые для полного восстановления поврежденного.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и полагает, что соответствующие обстоятельства должны быть истолкованы в пользу Шавалеева Р.Г.

До осуществления страховой выплаты Шавалеев Р.Г. в письменной форме обратился к страховщику с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля, то есть уточнил свое волеизъявление относительно формы страхового возмещения и в дальнейшем его не менял. Страховщик с этим согласился, поскольку после получения данного заявления предложил потерпевшему самостоятельно организовать ремонт.

Кроме того, в силу статьи. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае на момент подачи заявления 19 июня 2023 года расходы ответчиком не были понесены, страховое возмещение не было выплачено.

С учетом изложенного суд обоснованно не учитывал при разрешении спора соглашение от 19 июня 2023 года как основание для смены формы страхового возмещения. Вывод суда при таких обстоятельствах о недействительности соглашения права ответчика не нарушает.

Законом установлена натуральная форма страхового возмещения для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Ее изменение возможно с согласия потерпевшего или при наличии предусмотренных законом объективных обстоятельств.

Волеизъявление Шавалеева Р.Г. на изменение формы возмещения на денежную по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и вышеуказанное правовое регулирование доводы апелляционной жалобы о правомерном исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в денежной форме на основании соглашения с истцом, отсутствии оснований для взыскания убытков по рыночным ценам, возможности взыскания указанной разницы с виновника ДТП, подлежат отклонению.

Закон предусматривает, что если СТОА, соответствующие требованиям закона в отношении конкретного потерпевшего, отсутствует, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА, не соответствующую обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако, ремонт на таких СТОА истцу не предлагался, он от него не отказывался.

При отсутствии доказательств использования всех предусмотренных законом возможностей для организации ремонта страховщиком ссылки на то, что Шавалеев Р.Г. на письмо от 27 июня 2023 года не представил сведения о СТОА для организации ремонта самостоятельно, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность организации ремонта в первую очередь лежит на страховщике.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца и у него имелись основания для изменения формы возмещения.

ООО «СК «Согласие» в нарушение требований закона не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому обязано возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем тот, который был определен судом на основании судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Минниханова А. З., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Минниханова А.З. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело поступило в Пушкинский городской суд <дата>.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования. Медицинское освидетельствование специалистами ГБУЗ МО «МОНД» с проведением химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД» в настоящем случае не являлось элементом административного расследования. Указанные действия не требовали значит...

...ельных временных затрат. Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Таким образом, административное дело в отношении Минниханова А.З. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно мировому судье 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело в отношении Минниханова А. З., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области.

Судья: