Миннулина Камилла Айратовна

УИД: 16RS0048-01-2024-002686-89

Дело №2-2049/2024

З АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В.Гордеевой,

при секретаре судебного заседания Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Швецовой (Миннулиной) К. А. о демонтаже самовольно установленного металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Миннулиной К.А. об обязании произвести демонтаж установленного металлического забора. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Администрация Кировского и <адрес> ИКМО <адрес>» через Государственную информационную систему «Народный контроль» от жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поступило обращение по вопросу незаконных ограждений придомовой территории, которые мешают подходу к дому и противопожарной безопасности. В ходе проведения мероприятий по обследованию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что на придомовой территории указанного дома имеются ограждающие конструкции в виде металлических заборов, которые примыкают к <адрес> соответственно, о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости в течение 14 дней представить разрешающие документы на установку ограждений, либо демонтировать данные ограждения. Предупреждение, направленное ответчику Миннулиной К.А., вернулось обратно в адрес истца за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное предупреждение о необходимости в течение 14 дней представить разрешающие документы на установку ограждений, либо демонтировать данные ограждения. Предупреждение, направленное ответчику Миннулиной К.А., вернулось обратно в адрес истца за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ представителями истца составлен акт обследования с фотофиксацией, которым было устан...

...овлено, что ответчиком каких либо мер по демонтажу незаконно установленного ограждения не принято, документы, подтверждающие законность установки указанных ограждений, в адрес истца не представлены. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к которой примыкает ограждение, является Миннулина К.А., что подтверждается сведениями об ответственном квартиросъемщике, содержащимся в финансовом лицевом счете на объект недвижимости: <адрес>. В связи с чем, управляющая компания просит суд возложить на Миннулину К.А. обязанность произвести демонтаж незаконно установленного ограждения в виде металлического забора, примыкающего фасадной части <адрес>, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а также освободить самовольно занятый земельный участок от личных вещей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швецова (Миннулина) К.А., будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в пункте 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

В силу статьи 8,10,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, а также санитарно – эпидемиологических заключений, осуществляющих надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; содержание жилы помещений должно отвечать санитарным правилам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Швецова (прежняя фамилия Миннулина) К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, которая, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, следит за поддержанием надлежащего состояния общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Администрация Кировского и <адрес> ИКМО <адрес>» через Государственную информационную систему «Народный контроль» от жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поступило обращение по вопросу незаконных ограждений придомовой территории, которые мешают подходу к дому и противопожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий по обследованию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что на придомовой территории указанного дома имеются ограждающие конструкции в виде металлических заборов, которые примыкают к <адрес> соответственно, о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости в течение 14 дней представить разрешающие документы на установку ограждений, либо демонтировать данные ограждения. Предупреждение, направленное ответчику Миннулиной К.А., вернулось обратно в адрес истца за истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное предупреждение о необходимости в течение 14 дней представить разрешающие документы на установку ограждений, либо демонтировать данные ограждения. Предупреждение, направленное ответчику Миннулиной К.А., вернулось обратно в адрес истца за истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца составлен акт обследования с фотофиксацией, которым было установлено, что ответчиком каких либо мер по демонтажу незаконно установленного ограждения не принято, документы, подтверждающие законность установки указанных ограждений, в адрес истца не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности акта ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации, до настоящего времени, ответчиком демонтаж незаконно установленного ограждения в виде металлического забора, примыкающего к фасадной части <адрес>, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> не произведен, самовольно занятый земельный участок от личных вещей не освобожден.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконно установленного ограждения в виде металлического забора, примыкающего к фасадной части <адрес>, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> свое подтверждение в судебном заседании, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов жителей многоквартирного дома.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Ответчиком доказательств выполнения им предписаний истца не представлено, судом не добыто.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возложения на Швецову (Миннулину) К.А. обязанности произвести демонтаж незаконно установленного ограждения в виде металлического забора, примыкающего фасадной части <адрес>, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а также освобождения самовольно занятого земельного участка от личных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 31,32 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению нарушений жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебной неустойки и считает возможным уменьшить ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Швецовой (Миннулиной) К. А. о демонтаже самовольно установленного металлического забора, – удовлетворить частично.

Обязать Швецову (Миннулину) К. А. (паспорт №) произвести демонтаж незаконно установленного ограждения в виде металлического забора, примыкающего фасадной части <адрес>, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а также освободить самовольно занятый земельный участок от личных вещей.

Взыскать с Швецовой (Миннулиной) К. А. (паспорт №) Шугуровой Т. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Швецовой (Миннулиной) К. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан черезМосковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностяхкоторых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеева О.В.