Миннуллина Наиля Барыевна

Судья Шамгунов А.И. Дело № 33-2390/2015

Учет № 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Вишневской О.В.

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Миннуллиной Н.Б. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миннуллиной Н.Б. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, в поддержку доводов жалобы, пояснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование иска указала, что за участие в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года приказом Федеральной службы государственной статистики от 14 мая 2012 года № 248 награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года». Ответчик в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан письмом от 27 октября 2014 года отказал истице в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на ...

...отсутствие трудовых отношений с Федеральной службой государственной статистики.

Миннуллина Н.Б., полагая отказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, просила суд признать право на присвоение звания «Ветеран труда».

В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Представитель Министерства в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миннуллина Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием для присвоения звания «Ветеран труда» является документ о награждении орденом или медалью, справка, подтверждающая трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Наличие трудовых отношений не указано в качестве условия для присвоения звания «Ветеран труда».

В суде апелляционной инстанции Миннуллина Н.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»,

награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от 30.06.2011 N 33-ЗРТ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" звание «Ветеран труда» присваивается: 1) лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; 2) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. 2. Под ведомственными знаками отличия в труде в настоящем Законе понимаются награды, в том числе почетные грамоты, дипломы, нагрудные и почетные знаки, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), учрежденные за заслуги и достижения в труде органами государственной власти и иными государственными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, центральными органами общественных объединений и организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации, участвующими (участвовавшими) в осуществлении государственных (ведомственных) функций. Перечень указанных органов определяется в порядке и на условиях, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей, она осуществляла временную деятельность переписчика в рамках проведения Всероссийской переписи населения в 2010 году.Приказом Федеральной службы государственной статистики от 14 мая 2012 года № 248 Миннуллина Н.Б. награждена медалью «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года».

Миннуллина Н.Б. обратилась в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Авиастроительном районе города Казани с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

27 октября 2014 года Миннуллиной Н.Б. было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку медаль Федеральной службы государственной статистики «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» рассматривается как ведомственный знак отличия в труде с соблюдением условий, что ею был награжден работник, состоящий в штате этой организации. Истица сотрудником территориального органа федеральной службы государственной статистики не являлась и не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в присвоении Миннуллиной Н.Б. звания «Ветеран труда» исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 марта 2012 года N 210 «О порядке и условиях отнесения государственных и иных органов к перечню органов, ведомственные знаки отличия в труде которых учитываются при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан» перечень ведомственных знаков отличия в труде государственных органов и организаций, отнесенных к перечню, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан, определяется Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 29 июня 2012 года N 481 (в редакции Приказа Минтруда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан) утвержден Перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в Республике Татарстан.

В данный Перечень включена медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» Федеральной службы государственной статистики.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 08 октября 2010 года N 345 учрежден ведомственный знак отличия Федеральной службы государственной статистики - медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года».

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года», медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» является ведомственным знаком отличия Федеральной службы государственной статистики. Медалью награждаются работники системы Федеральной службы государственной статистики, работники внештатных служб по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, лица, привлекавшиеся к подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, подведению ее итогов, работники федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также работники организаций, независимо от форм собственности, принимавшие активное участие в подготовке, проведении и подведении итогов Всероссийской переписи населения 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О ветеранах» звание «Ветеран труда» присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Из анализа указанных выше норм права следует, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет критерий продолжительного добросовестного труда, за осуществление которого гражданин награждается ведомственным знаком отличия в труде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Миннуллина Н.Б. участвовала в подготовке и проведении Всероссийской переписи населения в течение непродолжительного периода времени на основании гражданского договора.

Медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года» была учреждена в целях поощрения и морального стимулирования лиц, принимавших участие в организации отдельно взятого мероприятия (Всероссийской переписи населения 2010 года). Награждение истицы данной медалью не свидетельствует о ее награждении ведомственным знаком отличия за продолжительный добросовестный труд.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Миннуллиной Н.Б. о наличии у нее необходимого стажа и ведомственной награды, отвечающей требованиям действующего законодательства для присвоения звания «Ветеран труда», нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннуллиной Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-16161/2018

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Миннуллиной Н.Б. к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в пользу Миннуллиной Н.Б. проценты в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 80 копеек, штраф в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» государственную пошлину в размере 794 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика – открытого...

... акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» – Калимуллиной Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миннуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2016 года они заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 28 апреля 2017 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: машино-место с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены машино-места исполнила в полном объеме, 7 июля 2017 года она в офисе продаж ответчика получила пять экземпляров акта приема- передачи машино-места и подписав их, 14 июля 2017 года направила акт в адрес ответчика.

18 декабря 2017 года ответчик подписал акты приема-передачи и, передал их истцу во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-2726/2017.

15 января 2018 года истцом зарегистрировано право собственности на машино-место, однако им Миннуллина Н.Б. пользоваться не имеет возможности, поскольку подземную автостоянку систематически заливает сточными водами.

18 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое 23 апреля 2018 года вручено ответчику, но добровольно она не исполнено.

5 июня 2018 года истец направила односторонний акт приема-передачи недвижимости от 4 июня 2018 года о возврате ответчику права собственности на машино-место, который 13 июня 2018 года вручен ответчику.

С учетом уточнений исковых требований Миннулина Н.Б. просила взыскать с ОАО «Завод ЖБИ – 3» уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2016 года по 02 июля 2018 года в размере 55 876 рублей 66 копеек, в порядке компенсации морального вреда – 40 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей 80 копеек и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахов И.И. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей, указав, что решение суда в этой части исполнению не подлежит. В жалобе выражается также несогласие со снижением размера неустойки и штрафа. Указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы значительного уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие исключительные для этого основания.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, у уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу частей 1,2, 5, 6 и 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляемся со

дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года Миннуллина Н.Б. и

ОАО «Завод ЖБИ-3» заключили договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристраиваемой подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 28 апреля 2017 года передать истцу объект долевого строительства, а именно: машино-место с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены машино-места исполнила в полном объеме.

7 июля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи машино-места, 15 января 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на машино-место.

Согласно заключению эксперта, причиной протекания подземной части парковки является некачественное выполнение эксплуатируемой кровли над подземной автостоянкой. Уклоны эксплуатируемой кровли не выдержаны, поэтому дождевые и талые воды не полностью удаляются с поверхности кровли. Стоячая вода через микротрещины проникает на плиту покрытия и распространяется по всей площади открытой стоянки и при достижении края стекает по стене вниз и из-за отсутствия вертикальной гидроизоляции стен, проникает внутрь помещения.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, 5 июня 2018 года Миннуллина Н.Б. направила односторонний акт приема-передачи недвижимости, который получен ОАО «Завод железобетонных изделий № 3» 13 июня 2018 года.

Согласно платежному поручению от 2 июля 2018 года, ОАО «Завод железобетонных изделий № 3» перечислило на счет Миннуллиной Н.Б. 400 000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно определил, что период просрочки в данном случае составил с 6 декабря 2016 года по 2 июля 2018 года.

Определяя же размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты в размере 10 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца удовлетворены не были суд взыскал с ответчика штраф в размере 600 рублей.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку данное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Доводы, на которые представитель истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахов И.И. ссылается в апелляционной жалобе, в частности о том, что суд должен был взыскать 400 000 рублей, но в этой части решение не подлежало исполнению, не могут служить мотивами к изменению решения, они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства все доводы истца исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и снижении процентов до 10 000 рублей подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миннуллиной Н.Б. – Фаттахова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафурова С. Р. дело № 33 - 10520/2019

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Абдуллиной Г. А. и Рашитова И. З.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Миннуллиной Наили Барыевны – Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Миннуллиной Н. Б. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Завод ЖБИ – 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ – 3» в пользу Миннуллиной Н. Б. проценты в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 80 копеек, штраф в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ – 3» государственную пошлину в размере 794 рублей 03 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истицы Фаттахова И. И. и представителя ответчика Яруллина Ф. Г., судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина Н. Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ – 3» о признании договора участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года .... расторгнутым с 23 апреля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, уплаченных по договору, процентов в размере 55876 рублей 66 копеек, начисленных за период с 6 декабря 2016 года по 2 июля 2018 года включительно, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей 80 копеек, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ...., в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок должен был построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, до 28 апреля 2017 года, передать истице объект долевого строительства: машиноместо с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - а истица приняла на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором стоимость машиноместа в размере 400 000 рублей с рассрочкой платежа. Истица свое обязательство исполнила, что подтверждается справкой ответчика от 21 декабря 2017 года .... и кассовыми чеками от 5 декабря 2016, от 11 июля 2017 и от 20 декабря 2017 года. 7 июля 2017 года истица в офисе продаж ответчика получила пять экземпляров акта приема-передачи машиноместа и, подписав их со своей стороны, 14 июля 2017 года направила их в адрес ответчика. 18 декабря 2017 года ответчик подписал указанные акты приема-передачи и передал их истице во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. 15 января 2018 года истицей было зарегистрировано право собственности на машиноместо. Однако пользоваться им истица не имеет возможности, поскольку подземную автостоянку, включая принадлежащее истице машиноместо, систематически заливает сточными водами, в результате чего стоянка постоянно находится в затопленном водой состоянии. 18 апреля 2018 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) с требованием о возврате денежных средств, которое 23 апреля 2018 года было вручено ответчику. 5 июня 2018 года истица направила односторонний акт приема-передачи недвижимости от 4 июня 2018 года, который 13 июня 2018 года был получен ответчиком. По состоянию на 18 июня 2018 года ответчик добровольно в досудебном порядке требования истицы не удовлетворил, что послужило основанием для ее обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Фаттахов И. И. поддержал требования частично, пояснив, что договор расторгнут, уплаченные по нему денежные средства в размере 400000 рублей возвращены истице.

Представитель ответчика Яруллин Ф Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истицы, а в случае удовлетворения заявленных ею требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика 400000 рублей, уплаченных по договору истицей, указав в резолютивной части на то, что решение в этой части исполнению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа на сумму 400000 рублей, которая была возвращена ответчиком истице уже после ее обращения в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал жалобу своей доверительницы и дополнение к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 названного Закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, 25 ноября 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ...., в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок должен был построить 20-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, до 28 апреля 2017 года, передать истице объект долевого строительства: машиноместо с условным номером 5, общей проектной площадью 16 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - а истица приняла на себя обязательство оплатить ответчику обусловленную договором стоимость машиноместа в размере 400 000 рублей с рассрочкой платежа. Истица свое обязательство исполнила, что подтверждается справкой ответчика от 21 декабря 2017 года .... и кассовыми чеками от 5 декабря 2016, от 11 июля 2017 и от 20 декабря 2017 года. 7 июля 2017 года истица в офисе продаж ответчика получила пять экземпляров акта приема-передачи машиноместа и, подписав их со своей стороны, 14 июля 2017 года направила их в адрес ответчика. 18 декабря 2017 года ответчик подписал указанные акты приема-передачи и передал их истице во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. 15 января 2018 года истицей было зарегистрировано право собственности на машиноместо. Однако пользоваться им истица не имеет возможности, поскольку подземную автостоянку, включая принадлежащее истице машиноместо, систематически заливает сточными водами, в результате чего стоянка постоянно находится в затопленном водой состоянии. 18 апреля 2018 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) с требованием о возврате денежных средств, которое 23 апреля 2018 года было вручено ответчику. 5 июня 2018 года истица направила односторонний акт приема-передачи недвижимости от 4 июня 2018 года, который 13 июня 2018 года был получен ответчиком. По состоянию на 18 июня 2018 года ответчик добровольно в досудебном порядке требования истицы не удовлетворил.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из самостоятельно произведенного им расчета процентов, которые подлежали начислению на сумму 400000 рублей в связи с несвоевременной ее выплатой ответчиком, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 10000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от21 декабря 2000 года№ 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием применения указанной нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты в сумме 25000 рублей, поскольку размер этих процентов, рассчитанный по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 395 ГК РФ, составил бы 20935 рублей 46 копеек, и не может быть ниже предела, установленного указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика 400000 рублей, уплаченных ею по договору долевого участия в строительстве, а также штрафа на эту сумму, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия им решения, в ходе судебного разбирательства, денежные средства были истице возвращены. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выплату причитавшейся истице суммы после ее обращения в суд нельзя расценить как добровольное исполнение требования участника долевого строительства. В связи с этим денежные средства в размере 400000 рублей подлежат взысканию с ответчика с указанием на то, что решение не подлежит исполнению в указанной части. Также с ответчика подлежит взысканию штраф от этой суммы, который судебная коллегия полагает возможным снизить до 50000 рублей в связи с наличием ходатайства ответной стороны об этом по тем же мотивам, по которым положения статьи 333 ГК РФ были применены судом первой инстанции к подлежащим взысканию процентам.

Поскольку факт нарушения прав истицы как участника долевого строительства и потребителя установлен, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С доводом апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера компенсации морального вреда с заявленного в сумме 40000 рублей до 2000 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность доказать объем и характер причиненных потребителю физических или нравственных страданий нарушением его прав исполнителем (продавцом) возлагается на самого потребителя. Одного лишь факта нарушения недостаточно для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей физических страданий просрочкой исполнения обязательства ответчиком и доказательств объема нравственных страданий, который соответствует заявленной к взысканию сумме.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчика в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей 80 копеек, а в доход бюджета муниципального образования город Казани – государственная пошлина в размере 1010 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Миннуллиной Наили Барыевны к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ – 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в пользу Миннуллиной Наили Барыевны 400000 (четыреста тысяч) рублей, уплаченные по договору долевого участия в строительстве .... от 25 ноября 2016 года, и в этой части решение не исполнять в связи с выплатой взысканной денежной суммы в полном объеме должником.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в пользу Миннуллиной Наили Барыевны проценты в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ – 3» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 010 (одной тысячи десяти) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: