Миноцкий Владимир Владимирович

Председательствующий в 1 инстанции: Цветкова А.А.

№ 2-4322/2024

№ 33-643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Шамратова Т.Х., Гуридовой Н.О.,

при секретаре Мушкетовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миноцкий В.В. к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Миноцкий В.В. обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» (далее – ГУП ДНР «Донецкгормаш») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 158 201 рубля 77 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 59 603 рублей 44 копеек, индексации задержанной заработной платы за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 10 5...

...48 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 декабря 2018 года по настоящее время истец работает в ГУП ДНР «Донецкгормаш» в должности фрезеровщика 5 разряда механосборочного цеха № 15. Ответчик несвоевременно выплачивает истцу заработную плату и выплачивает ее в неполном размере, в связи с чем за период работы образовалась задолженность по заработной плате.

Решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 октября 2024 года исковые требования Миноцкого В.В. удовлетворены.

С ГУП ДНР «Донецкгормаш» в пользу Миноцкого В.В. взысканы:

задолженность по заработной плате за январь-март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2021 года, январь-сентябрь 2022 года в размере 158 201 рубля 77 копеек;

компенсация за задержку выплаты заработной платы за период за период с 16 февраля 2020 года по 23 сентября 2024 года в размере 111 980 рублей 14 копеек;

индексация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 8 328 рублей 53 копеек.

С ГУП ДНР «Донецкгормаш» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 985 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП ДНР «Донецкгормаш» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы. В обоснование жалобы указано на неправильное применением судом норм материального права, регулирующих порядок индексации заработной платы, а также на взыскание компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством получения направленных заказной почтовой корреспонденцией извещений, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, и размера компенсации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года Миноцкий В.В. принят в Государственное предприятие «Донецкгормаш» на должность фрезеровщика 5 разряда механосборочного цеха № 15.

На основании приказа №-п от 01 июля 2021 года Государственное предприятие «Донецкгормаш» переименовано в Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш».

Согласно, данным размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1229300158108.

По состоянию на дату обращения в суд Миноцкий В.В. работает в ГУП ДНР Донецкгормаш».

В соответствии со справкой ГУП ДНР «Донецкгормаш» от 09 октября 2024 года № задолженность по заработной плате перед Миноцким В.В. составляет 158 201 рубль 77 копеек, а именно: декабрь 2020 года – 4 523 рубля 99 копеек, февраль 2020 года – 6 880 рублей, март 2020 года – 3 797 рублей 76 копеек, май 2020 года – 3 697 рублей 70 копеек, октябрь 2020 года – 7 334 рубля 66 копеек, декабрь 2021 года – 4 088 рублей 14 копеек, январь 2022 год – 4 983 рубля 41 копейка, февраль 2022 года – 13 568 рублей 01 копейка, март 2022 года – 18 254 рубля 10 копеек, апрель 2022 года – 14 665 рублей 58 копеек, май 2022 года – 14 665 рублей 58 копеек, июнь 2022 года – 14 665 рублей 58 копеек, июль 2022 года – 15 692 рубля 42 копейки, август 2022 года – 15 692 рубля 42 копейки, сентябрь 2022 года – 15 692 рубля 42 копейки.

Установив наличие задолженности по заработной плате за указанный период в общей сумме 158 201 рубль 77 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 115 КЗоТ Украины, ст. ст. 2, 21, 22, 130, ч. 1 ст. 142 ТК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и приходя к выводу об обоснованности данной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 236 ТК РФ, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты положенной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Определяя размер и период просрочки, суд первой инстанции, с учетом имеющейся задолженности по заработной плате перед Миноцким В.В. в размере 158 201 рубля 77 копеек, пришел к выводу об исчислении просрочки с 16 февраля 2020 года по 23 сентября 2024 года (дата обращения в суд), определив сумму, подлежащую взысканию, – 111 980 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия полагает, что определяя период за который необходимо взыскать в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и размер компенсации, суд первой инстанций не учел положения ст. 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», ст. 236 ТК РФ, а также ст. 34 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда», в связи с чем решение суда в части периода, за который необходимо взыскать компенсацию, и размера компенсации подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее - Федеральный конституционный закон № 5) Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального конституционного закона № 5 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До указанного времени в соответствии с п. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжали действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Согласно ст. 34 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда» от 06 марта 2015 года, действовавшей до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также индексация невыплаченной заработной платы либо неполученной работником заработной платы по вине работодателя либо уполномоченного им органа, осуществляется в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги, в порядке, установленном действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

При этом в указанный период в Донецкой Народной Республике не установлен индекс роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги, а также не установлен порядок, дающий возможность произвести расчет указанной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, действующей на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в состав Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая решение по данному гражданскому спору, суд первой инстанции не учел требования вышеуказанных норм материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 16 февраля 2020 года по 30 сентября 2022 года, поскольку в указанный период на территории республики действовали положения ст. 34 Закона Донецкой Народной Республики «Об оплате труда» от 06 марта 2015 года, при этом индекс роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги установлен не был, порядок, дающий возможность произвести расчет указанной компенсации отсутствовал.

Выводы суда первой инстанции о применении к правоотношениям, возникшим до 30 сентября 2022 года п. 22 Особенностей применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2571 (далее - Особенности), согласно которому в случае если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на 30 сентября 2022 года, применяются положения федеральных законов и иных актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку указанные нормы Особенностей распространяются на компенсации и гарантии в отношении работников, осуществлявших трудовую деятельность до 30 сентября 2022 года в условиях, отличающихся от нормальных.

По своей правовой природе и правовому механизму компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы является санкцией для работодателя и направлена на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда, следовательно, положение п. 22 Особенностей не подлежит применению при возложении на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст. 236 ТК РФ подлежат применению только к периоду после 30 сентября 2022 года.

При определении размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд Миноцким В.В. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года (л. д. 4, 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная норма, действующая во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ, в том числе закрепленными в ст. ст. 2, 195 и ч. 4 ст. 198, не предполагает ее произвольного применения, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Однако обстоятельств, по которым суд первый инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив период взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленный Миноцким В.В., в обжалуемом решении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований вышел за пределы заявленных требований, увеличил период взыскания денежной компенсации, заявленный в исковом заявлении.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 18 декабря 2023 года – 16% годовых, с 29 июля 2024 года – 18% годовых.

Сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы Миноцкому В.В. за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года включительно составляет 42 461 рубль 36 копеек, исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, и размера компенсации, взысканной с ГУП ДНР «Донецкгормаш» в пользу Миноцкого В.В., следует изменить, взыскав компенсацию за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 42 461 рубля 36 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца индексации задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное выполнение работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы вызвало обесценивание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением работодателем своих обязанностей, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Требование об индексации присужденных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя частично данные исковые требования Миноцкого В.В. и взыскивая с ответчика в пользу истца индексацию задолженности по заработной плате за период с 01 января 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 8 328 рублей 53 копеек, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы законодательства и определил размер, подлежащей взысканию индексации задержанной заработной платы, исходя из размера задолженности по заработной плате в сумме 158 201 рубля 77 копеек.

В части периода и размера взысканной индексации задолженности по заработной плате решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ГУП ДНР «Донецкгормаш» и Миноцким В.В. не прекращены, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода, за который подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы, и размера компенсации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 октября 2024 года изменить в части периода и размера денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» в пользу Миноцкий В.В..

В измененной части принять новое решение:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» в пользу Миноцкий В.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 января 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 42 461 рубля 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкгормаш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Храпин

Судьи Т.Х. Шамратов

Н.Н. Гуридова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года