Минсафин Динар Султанович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-980/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минсафина Д.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Толмосова А.В., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года

Минсафин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства размере 40 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 10000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 23024 года приговор оставлен без изменения.

Минсафин Д.С. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено 02 октября 2023 года в пос. Мари-Турек Республики Мари Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минсафин Д.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он давал в ходе предварительного и судебного следствия правдивые показания, которые соответствуют действительности, ложность его показаний ничем не доказана. Ключевыми доказательствами, повлиявшими на исход уголовного дела в отношении ФИО7 являлись выводы экспертных заключений, содержание которых ...

Показать ещё

...подробно приводит в жалобе. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Данные же им показания никак не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, рассматриваемому в отношении ФИО7, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела в отношении ФИО7, что могло привести к постановлению неправосудного решения в отношении него.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просил судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Минсафина Д.С.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст.273-291 УПК РФ, требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Минсафиным Д.С.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении ФИО7, вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года, в котором указано, что показания свидетеля Минсафина Д.С. в части того, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, что в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, несовершеннолетний потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после ДТП женских голосов не слышал, к нему приходил только ФИО7 Минсафин Д.С. является двоюродным братом подсудимого и также способствует ему избежать ответственности за совершенные преступления. Из приговора следует, что доводы ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляла ФИО8, опровергнуты исследованными доказательствами. На месте дорожно-транспортного происшествия был изначально только ФИО7, ФИО8 не управляла автомобилем, с телефона несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 на телефон ФИО8 звонил ФИО7;

подпиской свидетеля Минсафина Д.С. о предупреждении его судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и протоколом судебного заседания по уголовному делу №, из которых следует, что Минсафин Д.С. в суде дал показания о том, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (Минсафин Д.С.) по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дачи Минсафиным Д.С. показаний по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в суде после разъяснения ему судьей положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ, ст.307 УК РФ;

а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводам кассационной жалобы о том, что показания Минсафина Д.С. не относились к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку заведомо ложные показания Минсафина Д.С. затрудняли доказывание факта управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который в суде оспаривал факт управления транспортным средством.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 проверялась версия об управлении транспортным средством не ФИО7, а свидетелем ФИО8, которая при допросе на досудебной стадии сообщила, что они вместе с ФИО7 поехали в дер. Тат-Шолкер и в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находилась она.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Минсафин Д.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, этим правом не воспользовался, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и сообщил неверные сведения о том, что ФИО7 и ФИО8 вместе поехали в дер. Тат-Шолкер в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (Минсафин Д.С.) по телефону ФИО8 разговаривал с ФИО8 и ФИО7, то есть дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

При этом, из приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении ФИО7 следует, что факт нахождения ФИО8 в транспортном средстве в момент столкновения, а также на месте дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым на месте дорожно-транспортного средства никого кроме ФИО7 не было, заключением эксперта № 9-МД от 31 октября 2022 года и заключением эксперта № 37-К/2023 от 20 июля 2023 года, согласно которым с учетом характера повреждений у ФИО7 и отсутствия повреждений у ФИО8, в салоне автомобиля находился один человек на месте водителя – ФИО7, ФИО8 не могла находиться в салоне автомобиля.

Тем самым показания Минсафина Д.С. искажали объективную действительность относительно хода событий, касались предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО7

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Минсафин Д.С. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, квалифицировав его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Минсафина Д.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Минсафину Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минсафина Д.С., судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Минсафину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе защитника осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Минсафина Д.С. судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13 - ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2024 года в отношении Минсафина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минсафина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11

Свернуть

Судья Макматов А.А. Дело № 22-656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Петровой А.И., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 5 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой А.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года, которым

Минсафин Д.С., <...>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена Минсафину Д.С. выплата штрафа на срок 4 месяца ежемесячно в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о мере пресечении.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минсафин Д.С. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Минсафин Д.С. виновным себя не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И. указывает, что показания Минсафина Д.С., данные им как в ходе предварительного следствия и суда, при разбирательстве дела в отношении Х., судом не оценены как не достоверные, судом в приговоре в отношении Х. указано лишь, что к показаниям Минсафина Д.С. суд относится критически, но не указано, что они являются не достовер...

Показать ещё

...ные и в том числе, в порядке ст. 90 УПК РФ не являются преюдициальными для уголовного дела в отношении Минсафина Д.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд в отношении Минсафина Д.С. не мотивировал выводы относительно квалификации преступления, лишь сослался на обвинительный приговор в отношении Х. Минсафин Д.С. показал суду, что он дал правдивые показания и указал, что он видел, как Х. и П. садились в машину, кто сел за руль, не помнит. Защита полагает, что в последствии, в силу различных обстоятельств, водитель мог пересесть на пассажирское сиденье и наоборот. Минсафин Д.С. дал правдивые показания, но при этом мог искренне заблуждаться, так как события происходили в темное время суток и в позднее время. Полагает, что судом в отношении Минсафина Д.С. не приведено доказательств наличия в его действиях признака заведомости, обязательного для признания его виновным по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Прямого умысла Минсафин Д.С. на совершение преступления не имел. Полагает, что суд сделал предположительный ошибочный вывод также и в части телефонных разговоров Минсафина Д.С. и П.. Кроме того, ссылка суда на как доказательство вины Минсафина Д.С. о том, что потерпевший Л. после ДТП женских голосов не слышал, к нему подходил только Х. и Минсафин Д.С. не является доказательством вины Минсафина Д.С., что он дал ложные показания и то, что П. отсутствовала на месте ДТП или присутствовала не подтверждено иными доказательствами.

Кроме обвинительного заключения и протокола судебного заседания иных доказательств следствием в суд не представлено. Защита полагает, что они и не являются доказательствами, подтверждающие ложность показаний Минсафина Д.С. Минсафин Д.С. не имел цели воспрепятствованию установления истины по делу и введения суда в заблуждение, утверждение суда, что Минсафин Д.С. дал заведомо ложные показания не соответствуют действительности.

Кроме того, суд не опроверг показания Минсафина Д.С., не указал, что его показания не достоверны, отнесся к ним критически, что не означает их ложность.

Показания Минсафина Д.С. не вступают в противоречие с показаниями иных свидетелей по делу и никоим образом не влияют на виновность Х.. Адвокат считает, что выводы суда о виновности Минсафина Д.С. основаны на предположениях.

Также обращает внимание на то, что если суд в отношении Х. установил и посчитал, что показания Минсафина Д.С. не правдивые, то должен был исключить их из числа доказательств, однако судом это не было сделано, суд не признал их недопустимыми и не указал, в чем выразилось не правдивость показаний Минсафина Д.С.

Также полагает, что приговор в отношении Минсафина Д.С. не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопросы, доказано ли, что имело место деяние Минсафина Д.С., в совершении которого он обвиняется, при этом не обосновал, не мотивировал указанное в приговоре.

Адвокат считает, что показания Минсафина Д.С. не ввели в заблуждение ни предварительное следствие, ни суд относительно действительных обстоятельств дела и не привело к постановлению не правосудного приговора.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть должен осознавать общественную опасность за дачу ложных показаний и желает дать такие показания. При этом судом не приведено ни одного доказательства дачи ложных показаний Минсафиным Д.С.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции не виновности, запрещающие возлагать бремя доказывания о не состоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленные законом порядке, толковать в пользу обвиняемого, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Минсафина Д.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой А.И. государственный обвинитель прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Сабиров К.Э. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Петрова А.И. поддержала апелляционную жалобу.

Участвующий по делу прокурор Гусаченко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Минсафина Д.С. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Так в приговоре Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении Х., вступившим в законную силу 15 февраля 2024 года, указано, что показания свидетеля Минсафина Д.С. в части того, что Х. и П. вместе поехали в <адрес> в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, что в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он по телефону П. разговаривал с П.. и Х., суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого, несовершеннолетний потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что после ДТП женских голосов не слышал, к нему подходил только Х. Минсафин Д.С. является <...> и также способствует ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Из приговора также следует, что доводы Х. о том, что он не управлял автомобилем, автомобилем управляла П., опровергнуты исследованными доказательствами. На месте дорожно-транспортного происшествия был изначально только Х., П. не управляла автомобилем, с телефона несовершеннолетнего потерпевшего Л. на телефон П. звонил Х.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2024 года установлено, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Минсафина Д.С., подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно копиям протоколов судебного заседания по уголовному делу <№> по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 125 УК РФ, Сернурским районным судом Республики Марий Эл 2 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен Минсафин Д.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал суду подписку.

Судом установлено, что Минсафин Д.С., являясь <...> Х., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, подтвердив версию подсудимого Х. в ходе судебного заседания 2 октября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что Х. и П. вместе поехали в <адрес> в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года, в ночь с 13 на 14 сентября 2022 года он (Минсафин Д.С.) по телефону П. разговаривал с П. и Х.

Достоверность отраженных в протоколах судебного заседания сведений подтверждается показаниями секретаря судебного заседания Сернурского районного суда Республики Марий Эл, допрошенной в качестве свидетеля, З.

Согласно подписки свидетеля от 2 октября 2023 года следует, что Минсафину Д.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Минсафин Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний и соответственно со ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписями Минсафина Д.С.

Оценка показаний Минсафина Д.С. была дана при вынесении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года в отношении Х., который вступил в законную силу 15 февраля 2024 года.

К показаниям Минсафина Д.С. суд отнесся критически с учетом того, что они опровергаются совокупностью доказательств.

Оценка указанных и других доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката, дана объективная оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Минсафина Д.С. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2024 года в отношении Минсафина Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Петровой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Ведерников

Свернуть