Минсафин Виктор Сергеевич

Дело № 2-9823/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.09.2015г. на <адрес> около <адрес> А в <адрес> с участием автомобиля Ситроен Пикассо гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Королла гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением ФИО5, по вине которой произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривала, результаты отчета представленные истцом не оспаривала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, так как оценкой определена сумма, которая не превышает 10% погрешности предусмотренной Единой Методикой расчета. Также пояснила, что страховой компанией произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и 10.11.2015г. выплатили <данные изъяты> Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки не согласил...

Показать ещё

...ась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, с учетом сложности дела уменьшить взыскиваемые расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 30.09.2015г. на <адрес> около <адрес> А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Пикассо гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Королла гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением ФИО5, которая допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков неприменимы, т.к. ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно пояснений сторон, 27.10.2015г. истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 10.11.2015г. (после подачи иска) в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Недоплата страховой возмещения которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> т.е. в пределах 10% погрешности, но данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Истец обратился к страховщику с заявлением, тот провел оценку ущерба и на основании нее произвел выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером выплаты истец самостоятельно организовал независимую оценку которая определила, что стоимость восстановительного ремонта и утс автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между 2-мя указанными в отчетах суммами составляет более 10% <данные изъяты>

В данном конкретном случае, ответчик определил ущерб значительно ниже суммы указанной в отчете истца, в судебном заседании ответчик отчет истца не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с иском.

Являясь профессиональным участником рынка, страховщик должен надлежащим образом производить оценку причиненного истцу ущерба, избегая случаев необоснованного занижения страховой выплаты, своими действиями вынуждая истца производить оценку ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в последствии страховщиком был составлен еще один отчет на сумму <данные изъяты> при этом данный отчет выполнен одним и тем же оценщиком, на момент обращения истца в суд с иском размер недоплаты составлял более 10%, суд полагает, что оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Страховая выплата была произведена 27.10.2015г., следовательно, срок по взысканию неустойки будет исчисляться с 28.10.2015г.

За период с 28.10.2015г. по 10.11.2015г. размер неустойки составит <данные изъяты>

За период с 11.11.2015г. по 01.12.2015г. размер неустойки составит <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа от суммы недоплаты на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, тот факт, что на момент принятия решения размер недоплаты составляет <данные изъяты>, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до <данные изъяты> неустойки до <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, так как представителем истца совершены процессуальные действия, совершение которых возможно при наличии нотариальной доверенности.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ - 07.12.2015г.

Свернуть