Минулина Мария Вячеславовна

Дело № 2-1110/2024

УИД24RS0024-01-2024-000906-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием истца Минулиной М.В.,

представителя ответчика Казакова В.П., действующего на основании ордера №1502687 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минулиной М. В. к Гусеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минулина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусеву А. А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она был трудоустроена у ИП Гусева А.А. в качестве бракера, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В январе 2024 года получила неполную сумму ежемесячного пособия на ребенка вместо 10309,76 руб. получила 7649,18 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к бухгалтеру, которая пояснила, что она (истец) уволена, вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом истец никаких заявлений об увольнении не писала, уведомление об увольнении не получала и полагает данное увольнение незаконным, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ женщина, находящаяся в отпуске по беременности и родам, может быть уволена по инициативе работодателя только в случае ликвидации организации. Ранее со стороны работодателя и бухгалтера неоднократно на нее оказывалось давление написать заявление об увольнении по собственному желанию, в октябре 2023 года состоятся телефонный разговор с Гусевым А.А. с такими же требованиями, на что истец пояснила, что никаких заявлений писать не будет, подпишет только при ликвидации предприятия. Она находится в разводе, на её иждивении двое детей, которых содержит на пособия, являющиеся единственным доходом. Кроме того, работодателем на...

...рушена процедура увольнения, так как в приказе содержатся противоречия, указана статья 81 ч.1 п.2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а ниже в качестве основания документа указано заявление работника, ликвидация ИП. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с чем, истец просит признать приказ №1 от 23.01.2024 ИП Гусева А.А. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное пособие по уходу за ребенком с января по март 2024 года, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 руб.

Определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части исковых требований Минулиной СМ.В. к Гусеву А.А. о признании признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусева А.А. недействительным, взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченного пособия по уходу за ребенком с января по март 2024 года, в связи с отказом истца от иска.

Истец Минулина М.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате принятия незаконного приказа об увольнении по сокращению она осталась без средств к существованию, так как ее не предупредили об увольнении. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как недополучила пособие. Из-за неверной формулировки увольнения она не обращалась в Пенсионный фонд, полагая, что из-за допущенной ошибки ей не будет начислено пособие по уходу за ребенком, обратилась с заявлением о выплате пособия только 06 марта. О внесенных в приказ изменениях её также не уведомляли, об этом она узнала в ходе рассмотрения дела. До настоящего времени она находится в отпуске по уходу за ребенком, не трудоустроена и не пыталась трудоустроиться. Полагает что размер компенсации морального вреда в 10000 руб. соответствует её переживаниям, так как о том, что она будет уволена по основанию «прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем» её не уведомляли, с лета 2023 года ей говорили об увольнении по собственному желанию, на что она не дала согласия. Деятельность Гусевым А.А. действительно фактически прекращена.

Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Казаков В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гусева А.А. Казаков В.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку из приложенного к иску скриншота переписки следует, что Минулина уведомлялась об предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП. Вынесенный ошибочный приказ об увольнении по сокращению отменен до подачи иска в суд, вынесен новый приказ об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП, о чем в индивидуальный лицевой счет работника и электронную трудовую книжку внесены изменения, о чем Гусева уведомлена посредством личного кабинета на Госуслугах, а также уведомлялась лично Гусевым по телефону. Увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком допускается при прекращении деятельности предпринимателем, нарушений прав истца не допущено. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку возможные нарушения прав работника из-за ошибки в приказе устранены самим работодателем, основание увольненияникак не изменило положение истца, продолжающей находиться в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, в случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до 1000 руб. с учетом устранения нарушений до обращения в суд.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и ответчика с участием его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=474024&dst=497"ч. 1 ст. 81 ТК РФ не менее чем за два месяца до увольнения гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что сроки уведомления работника, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гусевым А.А. и Денисовой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Денисова М.В. принята на работу в качестве бракера. Установлен размер оплаты труда, районный коэффициент и северная надбавка. В части, не урегулированной трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ. Прием на работу оформлен приказом №61 от 22.09.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова М.В. вступила в брак, в связи с чем, фамилия изменена на Минулину, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о заключении брака, внесены изменения в документы по личному составу в отношении истца. Брак расторгнут 25.08.2023г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минулина М.В. находилась в отпуске по беременности и родам, предоставлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минулиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Минулиным до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусев А.А. уведомил Минулину М.В. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2024 года по причине сокращения численности либо штата работников индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо по причине прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Сведения о вручении уведомления работнику отсутствуют.

Из скриншота переписки между истцом Минулиной М.В. и бухгалтером работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минулиной М.В. было известно о том, что предприятие ликвидируется, на её вопрос о том, какое основание увольнения будет внесено в трудовую книжку «ликвидация или иное», поступил ответ, что «собственное желание».

Приказом ИП Гусева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и Минулина М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в качестве основания указаны заявление сотрудника и ликвидация ИП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гусев А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета Минулиной М.В. работодателем Гусевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены данные об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета Минулиной М.В. внесены изменения относительно основания увольнения – указан п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с допущенной опечаткой, фактически Минулина М.В. уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 11.06.2024 на запрос суда, 15.08.2023 от ИП Гусева А.А. поступили сведения, необходимые для назначения и выплаты Минулиной М.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО, 30.05.2023г. рождения, согласно которых отпуск по уходу за ребенком предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Минулиной М.В. Отделением выплачивалось ежемесячное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10309,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ИП Гусева А.А. поступило уведомление о прекращении выплаты пособия в связи с прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минулина М.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком как неработающая, ДД.ММ.ГГГГ Отделение принято решение о назначении (предоставлении) социальной поддержки в виде ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11072,69 руб. Кроме того, Минулина М.В. является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предусмотренного Федеральным законом №81-ФЗ на двоих детей (на Денисова Ярослава – 16475 руб., на Минулина Амира – 15472 руб.), в подтверждение вышеуказанной информации предоставлены заявления Минулиной М.В. о назначении пособий и решения ОСФР.

Представленными ответчиком доказательствами нашел свое подтверждение факт реального прекращения ответчиком Гусевым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие изменения, в банке ПАО «АТБ» прекращено обслуживание счета индивидуального предпринимателя, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено показаниями сторон в ходе судебного заседания и никем не оспаривалось.

Действительно, приказом 31 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Минулиной М.В. было прекращено и она уволена по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Никакие гарантии и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по сокращению, Минулиной М.В. не выплачивались. Таким образом, увольнение работника Минулиной М.В., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, является незаконным.

Суд учитывает, что основание увольнения Минулиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано ошибочно, что подтверждается как копией приказа №1 от 23.01.2024 (первоначального, до его отмены), где в качестве основания указана ликвидация ИП, так и последующими действиями ответчика Гусева А.А., который до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в индивидуальный (персонифицированный) счет и электронную трудовую книжку работника, указав верным основание увольнения - прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), отменив незаконный приказ и издав новый приказ об увольнении Минулиной М.В. по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом, доводы истца о том, что она не уведомлялась работодателем о предстоящем увольнении, не принимаются судом, поскольку действующим трудовым законодательством установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. Уведомление работников о предстоящем увольнении в срок не менее чем за два месяца до увольнения гарантированы Трудовым кодексом Российской Федерации только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена и ее наличие может определяться только трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такая гарантия как уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена, то вопреки доводам Минулиной М.В. обязанность предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения у Гусева А.А. отсутствовала. Кроме того, из материалов дела, в частности скриншота переписки между Минулиной М.В. и бухгалтером работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и телефонных разговоров с Гусевым А.А. (как указано в иске), подтверждается, что Минулина М.В. фактически знала о прекращении деятельности ИП Гусевым А.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт действия незаконного приказа №1 от 23.01.2024 об увольнении Минулиной М.В. по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, когда было изменено основание увольнения на прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, следовательно, установлен факт нравственных страданий (переживаний) истца вследствие этого, в том числе, и с учетом индивидуальных особенностей истца, находившейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, осуществлявшей за ним уход и имеющей на иждивении еще одного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах и с учетом ст. 237 ТК РФ, степени вины ответчика, который до обращения истца в суд самостоятельно устранил нарушение прав истца, отменив незаконный приказ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующих требованиям разумности справедливости.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в указанный период она осталась без средств существования, поскольку причинно-следственной связи между действиями Гусева А.А., издавшего приказ об увольнении работника с неверным основанием и внесшим в него соответствующие изменения, и неполучением пособия по уходу за ребенком после 24.01.2024 до 12.03.2024, когда было принято решение ОСФР о назначении ей пособия как неработающей, не имеется. Пособие по уходу за ребенком как неработающей на основании ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" было ей назначено на основании её заявления от 06.03.2024 и выплачено за прошедший период с 24.01.2024, таким образом, нарушений её прав со стороны работодателя не имеется.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с Гусева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минулиной М. В. к Гусеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать сГусева А. А. (СНИЛС №) в пользу Минулиной М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №)компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Гусева А. А. (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.