Минуллин Азат Вагизович

Дело № 2-513/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова ФИО6 к Минуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шумилов В.В. обратился в суд с иском к Минуллину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шумилов В.В. передал ответчику Минуллину А.В. денежные средства в размере 1200000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика долг по заемному обязательству в размере 1200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 196084,94 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 196084,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16161 рубля.

Истец Шумилов В.В. до судебного заседания предоставил заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Минуллину А.В. в связи с примирением. В заявлении истец также указываизвестны.

Истец Шумилов В.В., ответчик Минуллин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 173 ГПК суд принимает отказ истца от иска, поскольку он основан на законе, не нарушает законных прав и интересов других лиц и одновременно прекращает п...

...роизводство по делу на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ истца Шумилова В.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять от истца Шумилова ФИО8 отказ от иска.

Производство по делу по иску Шумилова ФИО9 к Минуллину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу Шумилову ФИО11, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шумилову ФИО12 уплаченную по делу государственную пошлину в размере 16 161 рубля.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.В. Петрова

Дело № 2-2147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Степановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова С.П. к Минуллину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Сапожников С.П. (далее - Истец) обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Минуллину А.В. (далее - Ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 132 367 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. и далее по день фактического возврата суммы долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57392,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 404 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом Ответчику был предоставлен займ на сумму 1 700 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить указанную выше сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок сумма ответчиком не была возвращена истцу. Претензия Истца к Ответчику с требованием исполнить...

... обязательства по договору займа осталась не удовлетворенной. Ссылаясь на ст.ст. 807- 811 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Степанова А.А. поддержала исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Николаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что ответчик фактически денежных средств не получал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между Истцом и Ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 1 700 000 руб. Сапожниковым С.П. Минуллину А.В. в материалы дела представлена расписка в получении указанной суммы.

Название "расписка" само по себе свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указаны и сумма долга и срок займа, соответственно, указаны все существенные условия договора займа.

Размер срочных процентов (платы за пользование денежными средствами) распиской не согласован.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возврате суммы займа, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Представленный истцом расчет начисления процентов за пользование денежными средствами судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то истцом расчет срочных процентов произведен обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом).

Судом произведен следующий расчет, не оспоренный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х7,50 %/365 х 40 дн. = 13972,60 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х7,75 %/365 х 182 дн. = 65694,52 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х7,50 %/365 х 42 дн. = 14671,23 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х7,25 %/365 х 42 дн. = 14182,19 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х7,00 %/365 х 49 дн. = 15975,34 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700000х6,50 %/365 х 26 дн. = 7871,23 руб.

Общая сумма начисленных процентов составляет 132367,11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В спорных правоотношениях иного не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашением сторон по делу иного не установлено, то судом расчет произведен исходя из ключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований истца при условии, что сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1700 000 руб. х 7,75 %/365 х 13 дн. = 4 692,47 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб. х 7,5%/365 х 42 дн. =14 671,23 руб.

- за период ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб. х 7,25%/365 х 42 дн. =14 182,19 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб. х 7,%/365 х 49 дн. = 15 975,34 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 000 руб. х 6,5%/365 х 26 дн.=7 871,23 руб.;

Всего - 57 392 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, срочных процентов в заявленном размере, суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Николаева Т.В. суду пояснила, что ответчик фактически денежные средства не получал, расписка была написана лично ответчиком, но денежные обязательства вытекают из взаимоотношений между юридическими лицами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суду ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности расписок.

Как было отмечено ранее, расписка содержит существенные условия договора займа и написана, как установлено в ходе судебного разбирательства, собственноручно ответчиком.

В материалы дела представителем истца представлена справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету №, открытом на имя Сапожникова С.П. информация в которой свидетельствует о наличии у истца денежных средств в размере, предоставленном по договору займа ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что наличие иных правоотношений между сторонами, не исключают возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы займа - 1 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 367,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 57 392,46 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, по день фактического возврата суммы займа, а также проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Как было отмечено ранее, согласно п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ранее судом приведено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации согласно которому проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктов 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных следует, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении неустойки (штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица), в том числе и предусмотренной ст. 811 ГК РФ, и не могут быть применены в отношении процентов за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ).

Как было отмечено ранее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, начисляются со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает применений положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре размер процентов определен в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом приведенного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, заявленных истцом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о применении к ответчику двойной меры ответственности по причине начисления процентов за пользование займом в размер определяемом ключевой ставкой Банка России и процентов исходя из положений п.1 ст. 811 ГК РФ в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ поскольку, как было отмечено ранее проценты, начисляемые в рамках ст. 809 ГК РФ и проценты, начисляемые в рамках ст. 811 ГК РФ имеют разную правовую природу.

Одни начисляются за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ), другие за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к позиции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, по день фактического возврата суммы займа, а также процентов, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты займа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановой А.А. и Сапожниковым С.П. на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств Степановой А.А. от Сапожникова С.П. в сумме 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения к иску, участие в четырех судебных заседаниях), длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Минуллина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 404 руб.

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме и суммы задолженности на момент обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 404 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Минуллина А.В. в пользу Сапожникова С.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000(один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 132 367 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 392 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.