Минуллин Равиль Вафинович

Судья Ситдикова Н.М. Дело № 33-10036/2019

Учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Минуллина Р.В., Минуллина Р.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым Минуллину Р.В., Минуллину Р.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Минуллину Р.Р., Минуллину Р.В., Едзгверидзе Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Едзгверидзе Д.Б. о выселении из аварийного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Минуллину Р.Р., Минуллину Р.В., Едзгверидзе Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Едзгверидзе Д.Б., о выселении из аварийного жилого помещения.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года исковые требования исполнительного комитета Зеленодо...

...льского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены.

Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда указав, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены не были. Решение суда заявители получили 25 февраля 2019 года, узнав о принятом решении от соседей.

Заявление об отмене заочного решения в установленный 7-дневный срок со дня получения копия решения суда не смогли оформить и подать в связи с юридической безграмотностью и поиском юриста. При этом Минуллину Р.В. о принятом решении стало известно только 15 марта 2019 года, после прихода судебных приставов-исполнителей. Из-за его болезни сын, Минуллин Р.Р. не сообщил о принятом Зеленодольским городским судом Республики Татарстан решении в отношении них. Фактически в квартире проживают три семьи. Решением суда в жилое помещение, имеющее общую площадь 20 квадратных метров, выселили три семьи, ведущие отдельное хозяйство. Тогда как, жилое помещение, откуда выселены ответчики составляет 42,36 квадратных метров. Рассмотрев дело о выселении без их участия, более того о выселении несовершеннолетнего ребенка суд фактически ущемил их процессуальные права как ответчиков и лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к ним исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Минуллина Р.Р., Минуллина Р.В. отказано.

В частной жалобе Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В. просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указывая при этом, что своевременной подаче заявления об отмене указанного судебного постановления препятствовало отсутствие извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии соответствующего судебного постановления.

Частная жалоба Минуллина Р.Р., Минуллина Р.В. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителями основания не являются уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признаёт причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В. извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу их регистрации: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Красный переулок, дом 9, квартира 4. При этом корреспонденция не была получена ответчиками и возвратилась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. По указанному адресу ответчикам судом также направлялась и копия заочного решения суда от 5 декабря 2018 года.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за корреспонденцией, поступающей по месту регистрации, является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил Минуллина Р.Р., Минуллина Р.В. о рассмотрения иска, направил им копию постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчиков обстоятельствам, в данном случае не имелось.

Как указывалось, ранее, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального Минуллин Р.Р., Минуллин Р.В. обратились в суд 18 марта 2019 года, то есть по истечении более трех месяцев со дня вынесения заочного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения было подано Минуллиным Р.Р., Минуллиным Р.В. за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Минуллина Р.Р., Минуллина Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи