Минуллин Ришад Яруллович

(Мотивированное решение от 21.08.15) Дело № 2-628/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 августа 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганурова И. А. к Минуллину Р. Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Зигануров И.А. обратился в суд с иском к Минуллину Р.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении Зигануров И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, Минуллин Р.Я. в состоянии опьянения возле ворот его дома, беспричинно взял его за воротник куртки и ударил головой в область лица не менее трех раз. От боли он потерял сознание и упал на землю. После этого Минуллин Р.Я. нанес ему не менее трех ударов ногами по <данные изъяты>. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Минуллина Р.Я. в связи с актом об амнистии. От действий Минуллина Р.Я. он испытал сильные физические страдания, его тошнило, болела голова. Было сильное головокружение. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в хирургическом отделении, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом того, что ему <данные изъяты> года, является <данные изъяты>, просит взыска...

...ть с Минуллина Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зигануров И.А. свои требования полностью поддержал.

Ответчик Минуллин Р.Я. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, готов выплатить <данные изъяты> рублей. Обстоятельства произошедшего истцом слишком придуманы и являются неточными. Ногами он Зиганурова И.А. не пинал, а только ударил один раз головой в лицо. Ногу истец повредил не по его вине, а сам упал когда заходил во двор. Кроме того Минуллин Р.Я. просил учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, семейное и материальное положение, предоставив суду заключение магнитно-резонансной томографии о наличии заболевания остеохондроз поясничного отдела позвоночника, крупная грыжа диска, а также предоставив положительные характеристики, справку о размере пенсии, который составляет <данные изъяты> рублей, справку о составе семьи, в которую входят жена и двое совершеннолетних детей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Артинскому району Улбутовой Е.Б. о прекращении уголовного дела, утвержденным прокурором Артинского района ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, Минуллин Р.Я. находясь в состоянии опьянения возле ворот дома по <адрес>, в ходе ссоры с Зигануровым И.А., возникшей из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно, взяв последнего за воротник куртки, ударил головой в область лица не менее трех раз: в область левого глаза, в область носа и верхней губы, в область нижней челюсти справа, от которых Зигануров И.А. упал на землю. После этого Минуллин Р.Я. нанес лежащему на земле Зиганурову И.А. не менее трех ударов ногой в <данные изъяты> причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области слева, нижнечелюстной области справа, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Минуллина Р.Я., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указанным постановлением было прекращено в связи с актом об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального Кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела Зигануров И.А. с иском не обращался, а предъявил его в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец Зигануров И.А. в результате полученных телесных повреждений испытывал физические боли, при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился к невропатологу, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в хирургическом отделении. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Согласно ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с этим, имущественное положение ответчика Минуллина Р.Я., не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, так как вред причинен умышленными действиями.

Судом учитывается возраст истца <данные изъяты> года и наличие <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная в соответствие со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и составляющая 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Зиганурова И. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Минуллина Р. Я. в пользу Зиганурова И. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минуллина Р. Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.

УИД: 66RS0017-01-2023-000046-44

Дело № 2-124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

п. Арти 20 апреля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Файдровой С. Р. к Ягудиной Ф. М., Минуллину Р. Я., Дельмухаметовой Ф. К., Валифхметову Р. Х., Хатыповой С. Н., Мурзину Р. З., Табризову Н. С. о возмещении убытков и наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Файдрова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягудиной Ф.М., Минуллину Р.Я., Дельмухаметовой Ф.К., Валифхметову Р. Х., Хатыповой С.Н., Мурзину Р.З., Табризову Н.С. о возмещении убытков и наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами

В обоснование исковых требований указано, что она является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей. В аренде у истца находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, КСП «Азигуловское», с кадастровым номером: №, общей площадью 39999 кв. м., №, общей площадью 40001 кв. м., №, общей площадью 44997 кв.м., №, общей площадью 44999 кв. м., №, общей площадью 200002 кв. м., №, общей площадью 564445 кв. м. На данных земельных участках истец вместе с супругом, выращивают картофель. Для посадки картофеля она каждый год затрачивает большие денежные средства. Каждый год, когда начинался выпас скота, жители <адрес> выгоняли домашний скот без присмотра. После обращения истца в Азигуловскую сельскую администрацию, для скота было выделено и огорожено специально для выпаса несколько мест. В августе 2022 года сотрудниками полиции был зафи...

...ксирован факт порчи урожая скотом. Истец подала заявление в полицию на возбуждение уголовного дела, так как ей был причинен убыток бродячим скотом. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако хозяева бродячего скота выявлены и опрошены. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме 154 141, 39 рублей. Возложить запрет на ответчиков по выпасу домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами, принадлежащих Файдаровой С.Р., взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между ними мирового соглашения, по условиям которого:

- ИП Файдрова С.Р. отказывается от исковых требований в части взыскания возмещения убытков.

- ответчики Ягудина Ф.М., Минуллин Р.Я., Дельмухаметова Ф. К., Валифхметов Р.Х., Хатыпова С.Н., Мурзин Р.З., Табризов Н. С. исковые требования о наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами ИП Файдрова С.Р., признают и обязуются содержать свой домашний скот в пределах земельного участка собственника, а выпас сельскохозяйственных животных – на огороженных и неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или уполномоченного лица (пастуха), встречать своих животных и пригонять их в подворье. В случае потравы сельскохозяйственных культур с участием животного ущерб, нанесенный ИП Файдровой С.Р., должен будет возместить его владелец.

- судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно. Перераспределению между сторонами данные расходы не подлежат.

В связи с утверждением мирового соглашения на вышеуказанных условиях стороны просят прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и поняты.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том числе, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение представленное сторонами, поскольку оно принято по всем требованиям, которые были заявлены истцом и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Указанное мировое соглашение подписано истцом и ответчиками. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Файдровой С. Р. и Ягудиной Ф. М., Минуллиным Р. Я., Дельмухаметовой Ф. К., Валифхметовым Р. Х., Хатыповой С. Н., Мурзиным Р. З., Табризовым Н. С. по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Файдровой С. Р. к Ягудиной Ф. М., Минуллину Р. Я., Дельмухаметовой Ф. К., Валифхметову Р. Х., Хатыповой С. Н., Мурзину Р. З., Табризову Н. С. о возмещении убытков и наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами, на следующих условиях:

- Истец Индивидуальный предприниматель Файдрова С. Р. отказывается от исковых требований в части взыскания возмещения убытков.

- ответчики Ягудина Ф. М., Минуллин Р. Я., Дельмухаметова Ф. К., Валифхметов Р. Х., Хатыпова С. Н., Мурзин Р. З., Табризов Н. С. исковые требования о наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами ИП Файдрова С.Р., признают и обязуются содержать свой домашний скот в пределах земельного участка собственника, а выпас сельскохозяйственных животных – на огороженных и неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или уполномоченного лица (пастуха), встречать своих животных и пригонять их в подворье. В случае потравы сельскохозяйственных культур с участием животного ущерб, нанесенный ИП Файдровой С.Р., должен будет возместить его владелец.

- судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно. Перераспределению между сторонами данные расходы не подлежат.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Файдровой С. Р. к Ягудиной Ф. М., Минуллину Р. Я., Дельмухаметовой Ф. К., Валифхметову Р. Х., Хатыповой С. Н., Мурзину Р. З., Табризову Н. С. о возмещении убытков и наложении запрета на выпас домашнего скота на полях с сельскохозяйственными культурами.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, по истечении указанных в нем сроков, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Касаткина О. А.