Минуллина Марина Юрьевна

копия 16RS0047-01-2021-006508-74 Дело № 5-3742/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 13 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан С.В. Степанов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минуллиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Минуллина М.Ю. находилась в помещении магазина «Фея» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Минуллина М.Ю. на рассмотрение дела не явилась, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ты...

...сяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Минуллина М.Ю. находилась в помещении магазина «Фея» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действияМинуллиной М.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт административного правонарушения и виновность Минуллиной М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Минуллиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновностиМинуллиной М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияМинуллиной М.Ю. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Минуллиной М.Ю.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Минуллина М.Ю. впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновной, ее имущественное положение, считаю необходимым назначить Минуллиной М.Ю. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Минуллину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

№ 2-317/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Р.Ц. к Миннулиной М.Ю. о взыскании денежной суммы в в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиева Р.Ц. обратилась в суд с иском к Миннулиной М.Ю. о взыскании суммы долга, погашенного истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № и ответчиком Миннулиной М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. за плату в размере <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора между банком и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица обязалась отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарном взыскании с истца, ответчика и других лиц в пользу банка задолженности по кредитному договору в ...

...размере 226456 руб., госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа из пенсии Доржиевой Р.Ц. производилось удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в порядке регресса. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве 3–его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Будаева Л.Ю.

В судебное заседание истец Доржиева Р.Ц., ответчик Миннулина М.Ю., третьи лица ПАО «Сбербанк», Будаева Л.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой. От истца поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Принимая внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, истец как поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, приобрел статус основного кредитора, то есть имеет право регресса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно сохранившемуся в архиве Гусиноозерского городского суда <адрес> подлиннику судебного акта из уничтоженного дела - решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскан солидарно с Миннулиной М.Ю., Миннулина Р.Д., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. в пользу Селенгинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно данным Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия следует, что гражданское дело № по иску Селенгинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Миннулиной М.Ю., Миннулину Р.Д., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., уничтожено за истечением срока хранения, сохранился подлинник вышеуказанного решения.

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Селенгинского РОСП следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность предоставить сведения о том, какие суммы были удержаны с Доржиевой Р.Ц., т.к. база АИС ФССП в Селенгинском РОСП действует с ДД.ММ.ГГГГ архив отсутствует.

Согласно представленным сведениям ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на Доржиеву Р.Ц. поступил ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. производились удержания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб., исполнительный сбор <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты истцом долга по кредитному договору, взысканного по решению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, путем удержаний из пенсии истца, оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Судом установлено, что основной долг по кредитному договору до настоящего времени погашен частично. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать по заявленному истцом требованию к ответчику сумму выплаченного долга по кредитному договору в размере 97 765,56 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеприведенные положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом на основании представленных ОПФР по <адрес> сведений о взыскании с Доржиевой Р.Ц. долга по исполнительному документу произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиевой Р.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннулиной М.Ю. в пользу Доржиевой Р.Ц. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Фёдорова Д.М.

2-244/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доржиевой Р.Ц. к ПАО Сбербанк, Селенгинскому ОСБ №2434 ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, неутосйки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доржиева Р.Ц. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, на основании справки, выданной истцу филиалом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, считать закрытым ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.159 УК РФ сумму оплаты по кредиту в размере 225375, 01 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29823, 20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 31642,65 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миннулиной М.Ю. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. под 19% годовых сроком на 1 год. В обеспечение кредитного договора между банком и истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязалась отвечать за исполнение Миннулиной М.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку Миннулина М.Ю. нарушила свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с истца, Миннулиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 226456 руб., госпошлины в размере 3864,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. После полной выплаты задолженности по кредиту истец обнаружила нарушения закона. Во-первых, на момент подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора поручительства истек, т.к. он был заключен на 1 год, в св...

...язи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении иска. Во-вторых, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдан исполнительный лист, до вступления в законную силу решения суда, что является основанием для окончания исполнительного производства. В-третьих, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец обращалась в Селенгинский РОСП УФССП России по РБ, где ей сообщили, что исполнительное производство в отношении должника Миннуллиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю. окончено, в отношении Доржиевой Р.Ц. исполнительный документ на исполнение не поступал. В-четвертых, по окончании удержания с ее пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ПАО Сбербанк, ей выдали справку, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности. В результате чего, истцу причинены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 225375,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 31642,65 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29823,2 руб., в связи с неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлен, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, Селенгинского ОСБ №2434 ПАО Сбербанк и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ, Селенгинского РОСП УФССП по РБ, Миннулина М.Ю., Будаева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены, причины неявки суду не известны.

От представителя ПАО Сбербанк Яковлевой Ю.Л. поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что Доржиева Р.Ц. обратилась в отделение Банка за справкой о задолженности, ДД.ММ.ГГГГ должнику была представлена справка, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Данная справка послужила поводом для обращения в суд за взысканием с Банка необоснованно удержанных денежных средств. Полученная Доржиевой Р.Ц. справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ некорректна и не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме и составляет - 109075,59 руб. Согласно истории операций по кредиту сумма поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 222768,97 руб., тогда как сумма, взысканная по решению суда, составила 226456,85 руб. и сумма госпошлины 3864,56 руб. Соответственно довод истца о том, что задолженность погашена в полном объеме, не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Яковлева Ю.Л.отразила, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило 222768,97 руб. (согласно выписке по ссудному счету), непогашенной из взысканной по решению суда суммы осталась часть неустойки по просроченному основному долгу в размере 3687,88 руб. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109075,59 руб., в том числе остаток по решению суда 3687,88 руб., а также неустойка на просроченные проценты 12693, 34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 92694,37 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскание задолженности по вышеуказанным неустойкам в принудительном порядке не предъявлялось в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором); п. 3 данной статьи предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Статья ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Миннулиной М.Ю., ФИО14., Будаевой Л.Ю., Доржиевой Р.Ц. солидарно взыскано в пользу Селенгинского отделения № 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) долг по кредитному договору кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226456,85 руб. и судебные расходы в размере 3864, 56 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан Гусиноозерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Селенгинский РОСП УФССП по РБ ФИО17. вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, исполнительный лист направлен в бухгалтерию Отделения ПФР по РБ, удержания производить ежемесячно по 15% из пенсии должника (л.д.60).

ОПФР по РБ сообщил, что на основании исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусиноозерским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из начисленной пенсии Доржиевой Р.Ц. произведены удержания в размере 226456,85 руб. в уплату основного долга и 3864, 56 руб. судебные расходы в пользу Селенгинского отделения №2434 Сберегательного банка, общая сумма удержаний составила 230456,85 руб. На основании постановления №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП УФССП по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из размера начисленной пенсии удержано 12462,81 руб. в уплату исполнительского сбора, из них 2086,84 руб., удержанных в ДД.ММ.ГГГГ г. были возвращены Доржиевой Р.Ц. в выплату в ДД.ММ.ГГГГ г.

ОПФР по РБ представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Селенгинского РОСП об окончании исполнительного производства №№ и отмене назначенных мер принудительного исполнения, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судом были исследованы копии платежных поручений ОПФР по РБ по удержанным суммам из размера начисленной пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены, т.к. срок их хранения составляет 5 лет.

Из указанного суд установил, что по спорному кредитному договору имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 2086,84 руб., которые были ОПФР по РБ возвращены должнику Доржиевой Р.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с получением сведений об окончании исполнительного производства №№.

Относительно довода истца об истечении на момент подачи искового заявления в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. срока действия договора поручительства, заключенного на 1 год, что является основанием отказа в удовлетворении иска, суд считает его несостоятельным на основании ст.61 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении данного иска не может входить в осуждение указанного довода, поскольку уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), что опровергает ее довод, что исполнительный лист по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ выдан в этот же день, т.е. до вступления в законную силу решения суда.

Также из представленных истцом копий постановлений о производстве удержаний из пенсии должника и взыскании исполнительского сбора Селенгинского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), ответов УПФР в Селенгинском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что в отношении Доржиевой Р.Ц. исполнительный документ на исполнение поступал. Сведения Селенгинского РОСП УФССП по РБ об отсутствии на исполнении исполнительного производства в отношении Доржиевой Р.Ц. объясняются тем, что база АИС ФССП действует с ДД.ММ.ГГГГ г.

В отзыве на исковое заявление, поступавшее в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк указала, что полученная истцом справка банка от ДД.ММ.ГГГГ, о том что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности не корректна и не соответствует действительности, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца считать закрытым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 225375,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31642,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29823,2 руб., в связи с неправомерными действиями Банка, удовлетворению не подлежат.

Не усматривается оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доржиевой Р.Ц. к ПАО Сбербанк, Селенгинскому ОСБ №2434 ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2022.

Судья Б.В. Сагаева