Минушов Игорь Николаевич

судья в 1-ой инстанции: Кардашина О.В. Дело № 22-3461/2021

судья-докладчик: Данилова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

представителя заявителя – адвоката – Плуттэ Н.В.,

заявителя – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Керчи по его заявлениям о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО7 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. ФИО4 Викторова и заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 по заявлениям о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и возложении обязательст...

...ва на прокуратуру по проведению проверки по вновь открывшимся обстоятельствам уголовного дела.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел каких-либо доводов указывающих на несостоятельность обстоятельств жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что недопустимость вещественных доказательств, не является основанием для возбуждения производства уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. п. 1,2 ст. 415 УПК РФ прокурор не вправе отказать в возбуждении производства по уголовному делу, в случае, если суду первой инстанции не было известно о каких-либо обстоятельствах влияющих на вынесение приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, его представителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный ФИО7 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 поступило в прокуратуру г. Керчи.

В соответствии с ответом заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор был оставлен без изменения. При этом указанные выше решения были проверены прокуратурой города, являются законными и обоснованными и в случае несогласия с ними, было разъяснено право на обжалование их в кассационном порядке по доводам, указанным в обращении.

Аналогичный ответ был дан ФИО7 на его обращение от 04.02.2020г., поступившее из прокуратуры города Евпатории ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Керчи прокурором г. Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369-0, ДД.ММ.ГГГГ N 962-0-0, ДД.ММ.ГГГГ N 1409-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в прокуратуру с жалобами в которых указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, в том числе надзорное производство прокуратуры г. Керчи по обращению ФИО7, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил обращения заявителя ФИО7, а также ответов на них, данных должностными лицами прокуратуры города Керчи, бездействие которых обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания обращений заявителя, а также из его пояснений аналогичных доводам, изложенным им в обращениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя в прокуратуру не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено. На обращения заявителю были даны ответы, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия прокурора г. ФИО4 Викторова и заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ответы прокурора г. ФИО4 Викторова и заместителя прокурора г. Керчи ФИО5 содержат подробное обоснование и мотивы их принятия, приняты уполномоченным на то должностным лицом, а при их принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данных ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий (бездействия) должностных лиц, при принятии обжалуемого решения не имеется.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, решение судом было принято по существу доводов жалобы, является обоснованным и мотивированным.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО7 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ддолжностных лиц прокуратуры г. Керчи по его заявлениям о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании совершить действия оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано заявителем в течении 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Данилова

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22к-967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

заявителя ФИО8, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 с возражениями на нее помощника прокурора г. Керчи Пономарева К.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8 на решение начальника СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 11 марта 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, мнение заявителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение начальника СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 11 марта 2022 года. Свои требования мотивировал тем, что он обратился в СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю с заявлением о привлечении к ответственности следователя ФИО4 На обращение им был получен ответ об отказе в регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении. Не согласившись с ответом, ФИО8, обжаловал его руководителю СО по г. Керчи ФИО5, который постановлением от 11 марта 2022 го...

...да незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить, обязать руководителя СО по г. Керчи ФИО5 исправить допущенное нарушение. Огласить и исследовать в судебном заседании копии процессуальных документов – сведения, указанные об адресе обнаружения ножа, которые содержатся в фототаблице к протоколу ОМП от 02 мая 2016 года; протокола осмотра предметов от 17 ноября 2016 года.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд дважды необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении документов, сведения которых содержат противоречивые данные об адресе обнаружения ножа, чем, по мнению апеллянта, нарушил его законные права, гарантированные ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Обращает внимание, что возбуждение в отношении следователя уголовного преследования по ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 307 УК РФ и в последствии обвинительный приговор будут являться основанием к отмене приговора вынесенного в отношении него в ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи Пономарев К.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений, установленных ст. 123 Конституции РФ.

Считает, что решение руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю об отказе в регистрации заявления ФИО8 и проведения процессуальной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2021 года ФИО8 обратился в СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о привлечении к ответственности следователя ФИО4

Заместителем руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО7 28 декабря 2021 года ФИО8 был направлен ответ об отказе в регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении.

11 марта 2022 года постановлением руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО8 от 04 октября 2021 года отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы ФИО8 сводятся к оспариванию решений, принятых по уголовному делу в отношении него, относимости и допустимости доказательств добытых по уголовному делу.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая ФИО8 в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что доводы жалобы заявителя сводятся к оспариванию квалификации его действий, обстоятельств совершения преступления, между тем аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и легли в обоснование приговора.

Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении в установленный законом срок.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8 на решение начальника СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 11 марта 2022 года в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Дело № 3/1-95/16

Производство по делу № 22 К- 3074/2016

«06» октября 2016 года г. Симферополь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Опанасюка А.Д.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Роденко Н.А., представившей удостоверение № 1240 от 07 декабря 2015 года и ордер № 92 от 05 октября 2016 года,

обвиняемого - Минушова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Минушова <данные изъяты> адвоката ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, ранее не судимого, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 21 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении Минушова <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Органами предварительного следствия Минушов <данные изъяты>. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь около бара «Морской лев», расположенного по адресу: <адрес>-а, после употребления спиртных напитков, с целью причинения смерти ФИО6, с применением значительной силы нанес ему два удара ножом бытового назначения, причинив телесные повреждения в виде непроникающей колото-резанной раны мягких тканей на передней боковой поверхности грудной клетки слева, в 5-м межреберье, поверхностной колото-резанной раны передней поверхности грудно...

...й клетки слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Однако, Минушов <данные изъяты>. попытался нанести еще один удар в область сердца ФИО6, но потерпевший оказал активное сопротивление, а также в этот момент на шум потасовки вышли посетители заведения. В связи с этим, опасаясь быть задержанным, Минушов <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Минушову <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником –подозреваемого Минушова <данные изъяты> - адвокатом Мыленко Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, как необоснованное и незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что суд не привел достаточных мотивов для необходимости избрания меры пресечения Минушову <данные изъяты> в виде заключения под стражу. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав доводы обвиняемого Минушова <данные изъяты> и его защитника - адвоката Роденко Н.А., поддержавших требования, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому Минушову <данные изъяты>., суд первой инстанции надлежащим образом учел то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления (по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, личность подозреваемого – он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ Минушов <данные изъяты>. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Выводы суда об обоснованности подозрения Минушова <данные изъяты> в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями протоколов допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые указывали на Минушова <данные изъяты>., как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО6

По материалам уголовного дела у суда имелись основания полагать, что подозреваемый Минушов <данные изъяты>., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имелись обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому Минушову <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта об избрании менее строгой меры пресечения следует признать необоснованными.

Данных о том, что Минушов <данные изъяты>. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлены они и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Минушову <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Судья А.Д. Опанасюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №3/2-264/2016

Дело № 22к- 3919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи Балахонова Б.Л.

при секретаре Сеттаровой У.А.

с участием прокурора Колтырина А.А.

адвоката Савенко В.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката Мудрехи Н.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 15 декабря 2016 года, включительно

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в покушении на убийство совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов в баре «Морской лев», расположенный по адресу: <адрес>-а в отношении ФИО8 при обстоятельствах подробно указанных в материалах дела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, так как потерпевший и свидетели указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО...

...8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 24 суток, а всего до двух месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть достаточным основанием для содержания под стражей.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка представленным адвокатом доказательствам, свидетельствующим о причинении самому ФИО1 телесных повреждений неизвестными лицами, а также характеру телесных повреждений потерпевшего, все они непроникающие и являются легкими. На основании изложенного, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, судом проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей ввиду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Кроме того, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал их и дал им соответствующую оценку.

Кроме того, на данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мудрехи Н.А., в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.Л. Балахонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ковалев А.В. № 22-1200/2017

03 мая 2017 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

подсудимого Минушова И.Н.,

защитника - адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение №1238 и ордер №0681/21 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Керчи Костюкова С.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Минушова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Минушова И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение подсудимого Минушова И.Н. и адвоката Ключника А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд, -

установил:

Органами предварительного следствия Минушов И.Н. обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Минушов И.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО5, находясь возле <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>-а, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, Минушов И.Н. нанес ФИО5 два удара указанным ножом в область жизненно-важного органа- сердца, причи...

...нив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжая свои преступные действия, Минушов И.Н. пытался нанести еще один удар в область сердца ФИО5, однако довести до конца свой преступный умысел на его убийство не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление. В связи с этим, опасаясь быть задержанным, Минушов И.Н. скрылся с места происшествия.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года, уголовное дело в отношении Минушова И.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Керчи Костюков С.А. считает постановление суда незаконным, суд необоснованно принял обжалуемое решение, поскольку перечисленные судом доказательства не исключают возможность совершения подсудимым преступления примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о повторном допросе свидетеля ФИО7, с целью выяснения соответствия времени указанного на видеозаписях камер реальному времени, однако, не допросив свидетеля, вернул уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что с учетом наличия допустимых погрешностей во времени, в обвинительном заключении указано, что преступление совершено не ровно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а примерно в указанное время. Кроме того указывает, что суд не допросил всех свидетелей обвинения, не допросил подсудимого, не исследовал в полном объеме все материалы уголовного дела и принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает также, что суд, указав, что существо обвинения, указанное в обвинительном заключении не установлено, свой вывод не мотивировал. В связи с тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно, просит обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колтырин А.А. поддержал апелляционное представление и полагал постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Минушов И.Н. и адвокат Ключник А.А. возражали относительно доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении Минушова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для возвращения дела прокурору, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в «обвинительном заключении не установлено время совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, чем нарушаются требования ст.171 и ст. 220 УПК РФ».

Из чего судья, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, делает вывод, что установление времени совершенного подсудимым преступления, путем изменения обвинения в судебном заседании, нарушает его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в судебном постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Минушову И.Н. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенного Минушовым И.Н., соответствует предъявленному ему обвинению.

Указание суда со ссылкой на показания потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, и усмотрение суда, что существо обвинения, указанное в обвинительном заключении, не установлено, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Минушову И.Н. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Проверка обвинения в части обоснованности квалификации действий подсудимого по конкретной статье УК РФ, также входит в обязанности суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и, не является основанием для возвращения дела прокурору и препятствием для рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Проверка достоверности сведений, указанных в протоколах следственных действий, в частности протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на которое суд ссылается в постановлении, может быть проведена судом в ходе судебного разбирательства путем допроса должностного лица, составившего данный протокол следственного действия.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, должен сам дать оценку всем доказательствам представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и разрешить вопрос о допустимости либо недопустимости того или иного доказательства, представленного органами предварительного расследования, при постановлении приговора.

Выводы суда о том, что формулировка предъявленного подсудимому обвинения – покушение на убийство, создает правовую неопределенность, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно предъявленному Минушову И.Н. обвинению, органом предварительного следствия было установлено, какие именно действия были совершены подсудимым, данные обстоятельства изложены при описании преступного деяния, в совершении которого он обвиняется.

В силу п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Минушова И.Н. возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного Минушову И.Н. обвинения.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы, фактически связанные с оценкой предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Меру пресечения подсудимому Минушову И.Н. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, приведенных судом первой инстанции в постановлении, данных о личности Минушова И.Н. считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 марта 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Минушова ФИО12 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Минушову И.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Керчи Костюкова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Е. Череватенко

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22к-1246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Мешковой С.О.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 107 от 12 апреля 2017 года,

подсудимого Минушова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Минушова И.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года, которым

Минушову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть до 29 июня 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого Минушова И.Н. и его защитника - адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года Минушову И.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Минушов И.Н. считает постановление суда незаконным и ...

...необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Проводит собственный анализ допустимости содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, исходя из этого, ставит под сомнение правильность юридической квалификации его преступных действий и полагает, что содеянное им следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, и считает, что при обвинении за данное преступление мера пресечения в виде заключения под стражей не предусмотрена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2016 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Минушова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 января 2017 года по делу назначено судебное заседание на 26 января 2017 года.

Срок содержания Минушова И.Н. под стражей по данному уголовному делу истекал 07 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому.

Решение о продлении меры пересечения в отношении Минушова И.Н. принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому Минушову И.Н. срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания Минушова И.Н. под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Минушова И.Н. по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания Минушова И.Н. под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания Минушова И.Н. под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора, а в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Что касается довода жалобы, касающегося правильности юридической квалификации вмененных в вину Минушову И.Н. преступных действий, то обоснованность обвинения Минушова И.Н. не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства по делу.

Данных о том, что Минушов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения и изменения меры пресечения Минушову И.Н. на более мягкую, о чем просит в жалобе подсудимый.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 29 декабря 2016 года и, следовательно, шестимесячный срок содержания под стражей Минушова И.Н. истекает 28 июня 2017 года.

Однако, суд не учел данное обстоятельство и, принимая решение о продлении Минушову И.Н. срока содержания под стражей на 6 месяцев, ошибочно исходил из того, что этот срок истекает 29 июня 2017 года, и по этой причине необоснованно продлил его по 29 июня 2017 года, включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года в отношении Минушова <данные изъяты> изменить: считать срок содержания под стражей Минушову И.Н. продленным до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 июня 2017 года.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов

Судья: Кветкина Н.В. Уголовное дело № 22-327/2018

21 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей коллегии Крючкова И.И., Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение № 1295, ордер № 9 от 21 февраля 2018 года,

осужденного Минушова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Игнатова В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Минушова И.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым

Минушов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника – адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минушов И.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО16, при этом преступление не было доведено до конца п...

...о независящим от Минушова И.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено 02 мая 2016 года примерно в 1 час 30 минут возле <данные изъяты>, расположенного в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игнатов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование утверждает, что предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном. При проведении следователем ФИО7 осмотра ножа использованы данные из другого уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Минушова И.Н. и в обвинительном заключении выводы судебно-медицинской экспертизы искажены, в них не приведен вывод о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО16, являются легкими телесными повреждениями.

Считает, что судебное разбирательство проведено неполно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемое Минушову И.Н. преступление квалифицировано неправильно. Судом не дана оценка позиции защиты в части отсутствия у Минушова И.Н. умысла на причинение смерти другому человеку, имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в части квалификации преступления. Нож признан вещественным доказательством в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что изъятый нож принадлежал именно Минушову И.Н. и является орудием преступления, а имеющиеся доказательства добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Опознание ножа потерпевшим либо иными участниками судебного процесса, а также исследование на предмет наличия на ноже крови и ее принадлежности - не проводились. Следов пальцев рук на ноже дактилоскопической экспертизой не обнаружено.

Ссылаясь на противоречивость представленных суду доказательств, проводит собственный анализ заявления потерпевшего ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину (т. 1 л.д. 38) и его показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-107), заключения судебно-медицинской экспертизы № 405 от 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 86-87), протокола очной ставки между ФИО16 и Минушовым И.Н. (т. 2 л.д. 33-37), протокола осмотра «DVD-R» диска (т. 1 л.д. 204-214), показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола № 169 медицинского освидетельствования Минушова И.Н. на алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 59), из чего делает вывод, что форма вины Минушова И.Н. не установлена, умысел и мотив на причинение смерти потерпевшему ФИО16 у Минушова И.Н. отсутствовал, а малозначительность повода для конфликта Минушова И.Н. с барменом ФИО21 и с директором бара ФИО11 опровергается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, протоколом № 369 медицинского освидетельствования Минушова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, в котором на его лице зафиксированы ссадины и кровоподтеки, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12

Считает, что свидетель ФИО20 не подлежал допросу в качестве свидетеля, так как ранее он являлся понятым при осмотре места происшествия.

Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях допрошенных лиц и не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие из этих показаний, в том числе показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО11, ФИО21 Не принято судом, по мнению защитника, и то обстоятельство, указанные лица знакомы между собой и состоят в дружеских отношениях, а к подсудимому Минушову И.Н. свидетель ФИО11 испытывает неприязненные отношения.

Считает, что ссылка суда на показания свидетелей о том, что Минушов И.Н. кричал, что всех убьет, что ему все равно кого убивать, является несостоятельной, поскольку в последующем на протяжении почти 5 месяцев до задержания Минушов И.Н. не предпринимал никаких действий на реализацию этих угроз.

Просит приговор изменить и, поскольку потерпевшему ФИО16 причинены легкие телесные повреждения, квалифицировать содеянное Минушовым И.Н. по ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Минушов И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование утверждает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное расследование по нему проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что решение заместителя прокурора <адрес> о возвращения материалов проверки в Следственный комитет и постановление следователя от 21 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются незаконными и противоречат постановлению следователя от 28 июля 2016 года о передаче сообщения о преступлении дознавателю в связи с наличием в действиях Минушова И.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, а рапорт заместителя начальника Следственного комитета <адрес> об обнаружении в действиях Минушова И.Н. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не является поводом для возбуждения уголовного дела по данной статье.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В нем, как и в приговоре, не приведены выводы судебно-медицинской экспертизы № 405 о том, что удары в момент причинения не были опасными для жизни.

Утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Считает, что судом нарушены процессуальные права стороны обвинения. Судебное разбирательство проходило фактически в отсутствие потерпевшего ФИО16 и без выяснения о возможности этого мнения сторон, чем были нарушены права потерпевшего. Государственные обвинители заменялись два раза и вновь вступившие в судебное разбирательство государственные обвинители с материалами уголовного дела не знакомились. Государственный обвинитель ФИО14 ссылалась на недопустимые и не исследованные судом доказательства.

Утверждает, что судом нарушен регламент судебного заседания и право Минушова И.Н. на защиту. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно вмешивался в ход допроса свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, и при этом ставил сам и позволял государственному обвинителю задавать наводящие вопросы. Суд делал необоснованные замечания Минушову И.Н. и незаконно дважды удалял Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений, не разъяснив при этом право на обжалование этого решения и лишив возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, принимать участие в исследовании доказательств, представлять доказательства в свою защиту, задавать вопросы свидетелям, участвовать в прениях сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия для вызова в суд потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, для просмотра в их присутствии DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля очевидца событий ФИО15, о чем было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом необоснованно в нарушение требований ст. 276 УПК РФ оглашены и необоснованно положены в основу приговора показания Минушова И.Н на предварительном следствии.

Полагает, что судом нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку судья физически не может находиться в совещательной комнате непрерывно в течение трех суток.

Утверждает, что протоколы судебного заседания от 07, 28 июня, 09, 30 августа, 13 сентября, 25 октября, 16 ноября 2017 года были составлены двумя секретарями судебного заседания, однако подписаны только одним из них, и при этом в протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года не указан состав суда, а замечания Минушова И.Н. на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено через 5 месяцев после происшедших событий, что во время задержании Минушова И.Н. 02 мая 2016 года протокол не составлялся, объяснения у задержанного не отбирались, а суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и домыслах. Суд не мотивировал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Минушов И.Н. признает свою вину в причинении потерпевшему ФИО16 легких телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 405 и показаниям в суде эксперта ФИО8 в момент причинения не были опасными для жизни потерпевшего и относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, а доказательства, указывающие на наличие в действиях Минушова И.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО16, в материалах дела не имеется.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что раны ФИО16 нанесены в левую часть груди, поскольку, по мнению Минушова И.Н., в заключении эксперта указывается о ранении в область грудной клетки.

Считает, что судом не установлен мотив в действиях Минушова И.Н., а ссылка в приговоре на внезапно возникшее у Минушова И.Н. чувство личной неприязни к ФИО16 является не убедительной. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценка тому, что во время происшедших событий потерпевший ФИО16 напал на осужденного Минушова И.Н. в составе группы других людей и причинил Минушову И.Н. телесные повреждения, а Минушов И.Н., находясь в состоянии необходимой обороны, подобранным на месте происшествия колюще-режущим предметом причинил ФИО16 легкие телесные повреждения, что подтверждается показаниями подозреваемого Минушова И.Н., свидетеля ФИО10 и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Далее в своей жалобе осужденный Минушов И.Н. утверждает, что ссылка суда на конфликт, как на мотив для причинения смерти ФИО16, является не состоятельной, поскольку конфликта в баре не было. С ФИО21 у Минушова И.Н. был только разговор, и насилия в отношении ФИО21 осужденный Минушов И.Н. не применял. Также и ФИО17 не применял физического насилия к нему, к Минушову И.Н., и Минушов И.Н. никакого сопротивления ФИО16 не оказывал, угроз убийством в адрес ФИО16 не высказывал, какое-либо орудие не демонстрировал. Считает, что в момент причинения потерпевшему ФИО16 повреждения, жизнь ФИО16 была вне опасности и ей ничего не угрожало.

Полагает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз № 440, № 1023, № 1129, № 1425; акт медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения № 169, протокол выемки на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения с бара <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с камер видеонаблюдения от 02 мая 2016 года, карта вызова скорой помощи от 02 мая 2016 года, отрицательная характеристика на Минушова И.Н., протокол проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО11 от 06 декабря 2016 года, протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО16 от 06 и 07 декабря 2016 года не исследовались в судебном заседании.

Утверждает, что приобщенный к делу нож никогда не принадлежал осужденному Минушову И.Н., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вообще отрицал факт причинения ФИО16 телесных повреждений именно каким-либо ножом.

Обращает внимание, что чьи-либо отпечатки пальцев рук, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 439, на ноже отсутствуют. Следов крови на ноже не обнаружено. Экспертиза при воздействии острых предметов не проводилась. Заключение эксперта № 1023 носит вероятный характер и в силу этого не может служить доказательством, поскольку эксперт допускает возможность причинения ФИО16 телесных повреждений любым другим колюще-режущим предметом. Ножа в руках у Минушова И.Н. свидетель ФИО9 не видел, а свидетель ФИО18, который в суд не вызывался, - видел, однако суд не устранил данное противоречие.

Утверждает, что показания свидетелей, которые видели в руках Минушова И.Н. нож, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нож для опознания его как орудия преступления никому не предъявлялся, в ходе судебного разбирательства в качестве вещественного доказательства не исследовался, заявленное Минушовым И.Н. письменное ходатайство об этом судом, по мнению осужденного, необоснованно отклонено.

Полагает, что в судебном заседании фактически не установлено орудие преступления, а признанный вещественным доказательством нож является недопустимым доказательством, поскольку получен по другому уголовному делу и в протоколе осмотра ножа от 17 ноября 2016 года отсутствуют подписи следователя и понятых. Данный нож был обнаружен на участке местности, не являющемся местом совершения преступления.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на высказывания Минушова И.Н. о том, что он всех убьет и ему все равно кого убивать, поскольку данные высказывания Минушова И.Н., по его мнению, не относятся к предъявленному обвинению, поскольку эти высказывания сделаны Минушовым И.Н. после причинения ранения им потерпевшему ФИО16 и были адресованы другим людям.

Ссылаясь на противоречивость представленных суду доказательств, проводит свой анализ показаний потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО11, протоколов проверки показаний на месте от 06 и от 07 декабря 2016 года, протоколов осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, записи с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты>, заключения эксперта № 405 и показаний эксперта ФИО8, из чего делает вывод об отсутствии доказательств о нанесении ударов ножом в жизненно важные органы.

Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях указанных лиц, понятые ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание вызваны не были, в то время, как заявленное Минушовым И.Н. ходатайство от 07 июня 2017 года об их вызове судом было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства Минушова И.Н. об оглашении показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, данных ими в судебном разбирательстве 02 февраля 2017 года, судом было необоснованно отказано.

Кроме того, утверждает, что положенные в основу приговора показания в суде свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22 и ФИО20 являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО21, ФИО11 и ФИО22 не были предупреждены судом об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и у них не была отобрана подсписка, а свидетель ФИО20 ранее до его допроса следователем 21 сентября 2016 года и допроса судом 30 августа 2017 года являлся понятым при осмотре места происшествия 02 мая 2016 года. Протоколы осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 45-47, л.д. 48-49) и обнаруженные во время их проведения предметы не могут быть доказательствами, так как оформлены в нарушение требований ст. 176 УПК РФ, поскольку осмотренные в ходе этих следственных действий места не являются фактическим местом происшествия, где были причинены ранения потерпевшему ФИО16, а осмотр на данном участке не проводился.

Просит приговор изменить и квалифицировать содеянное Минушовым И.Н. по ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Игнатова В.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит апелляционную жалобу защитника – адвоката Игнатова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности органов предварительного следствия, о заинтересованности в исходе дела следователя ФИО7, принимавшего участие в расследовании дела, или суда, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Минушова И.Н. потерпевшим ФИО16 и свидетелями, в том числе свидетелями ФИО21 и ФИО11, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие данные и в апелляционных жалобах.

Постановление следователя о возбуждении уголовного по более тяжкому обвинению при наличии неотмененного постановления следователя о передаче в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении дознавателю для проведения проверки по подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Минушова И.Н. признаков менее тяжкого преступления вынесено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ. Решение заместителя прокурора <адрес> о возвращения материалов проверки в Следственный комитет и рапорт заместителя начальника Следственного комитета <адрес> об обнаружении в действиях Минушова И.Н. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, составлены в соответствии с требованиями действующего закона, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их полномочий, закрепленных, соответственно, в ст. ст. 37 и 39 УПК РФ.

Время возбуждения уголовного, на что указывает осужденный Минушов И.Н. в своей апелляционной жалобе, а именно - через 5 месяцев после произошедших событий, не влияет на законность, как данного решения следователя, так и приговора суда, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах сроков давности.

Осмотр предметов (документов) от 17 ноября 2016 года, а именно ножа, проведен в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170, ст. 170 УПК РФ, с составлением в порядке ст. 166 УПК РФ протокола данного следственного действия. Как усматривается из содержания указанного протокола осмотра, из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, показаний свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО9, следователем ФИО7 17 ноября 2016 года осмотрен нож, изъятый при наличии для этого оснований, указанных в ст. 176 УПРК РФ, дознавателем ФИО13 в ходе осмотра 02 мая 2016 года места происшествия, являющегося таковым в силу положений ст. 176 УПК РФ, и данный нож был обнаружен под указанной очевидцем – свидетелем ФИО9 деревянной лавочкой, где он оказался после того, как был в присутствии ФИО9 выбит из руки Минушова И.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного Минушова И.Н., указанный нож, как орудие преступления, получен в связи с расследованием уголовного дела в отношении Минушова И.Н., обоснованно в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, в качестве такового согласно требованиям ст. 82 УПК РФ приобщен к материалам настоящего уголовного дела и признан судом допустимым доказательством по делу.

Те обстоятельства, что опознание ножа очевидцами события не проводилось, что на ноже отпечатков пальцев Минушова И.Н. и следов крови не обнаружено, а выводы экспертизы № 1023 от 10 ноября 2016 года, не исключившей возможности причинения телесных повреждений ФИО16 именно этим ножом, носят вероятный характер, то данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости ножа как доказательства по уголовному делу в отношении Минушова И.Н.

Кроме того, заключение экспертизы № 1023 от 10 ноября 2016 года получено в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ, и по смыслу данной статьи, а также п. 2 ч. 2 статьи 75 УПК РФ высказанное экспертом в ответах на поставленные перед ним вопросы предположение, не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобах адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н. о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 по тем основаниям, что ранее ФИО20 принимал участие в данном деле в качестве понятого, не основано на законе. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, а к числу лиц, указанных в части третьей той же статьи уголовно-процессуального закона, ФИО20 не относится.

Обвинительное заключение, вопреки утверждению в жалобах осужденного Минушова И.Н. и защитника - адвоката Игнатова В.В., составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора. В нем, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Минушова И.Н., содержатся все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и характер вреда, причиненного преступлением, а именно причинение в результате преступных действий Минушова И.Н. потерпевшему ФИО16 легких телесных повреждений, что исключает необходимость указания иного не причиненного ФИО16 вреда здоровью.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, на что указывается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе возможность довести стороной защиты до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, а также для осуществления предоставленных стороне защиты прав в вопросах проверки относимости, допустимости, достоверности доказательств и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных о нарушении судом права на защиту в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минушова И.Н., суд в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ 09 августа 2017 года вынес законное и обоснованное решение об удалении Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон после неоднократных обоснованных замечаний Минушову И.Н. за невыполнение им законных требований председательствующего по делу и грубое нарушение порядка в судебном заседании. Решение суда от 07 июня 2017 года об удалении Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 3 л.д. 74) фактически исполнено не было и, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 115-120; 164-165), Минушов И.Н. участвовал в судебном разбирательстве до упомянутого удаления его 09 августа 2018 года. В этой связи суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ обоснованно по ходатайству защитника Игнатова В.В. огласил показания Минушова И.Н. на предварительном следствии и положил их в основу приговора.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 28 июня 2017 года и 16 ноября 2017 года произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных для таких случаев данной нормой закона прав государственного обвинителя. Каких-либо данных о нарушении прав государственного обвинителя в материалах дела не содержится, а утверждения осужденного Минушова И.Н. о том, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель с материалами дела не знакомился и в судебных прениях ссылался на недопустимые и неисследованные судом доказательства, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения, в том числе и ходатайства осужденного Минушова И.Н. и защитника – адвоката Игнатова В.В.: об исключении ножа из перечня допустимых доказательств; об исключении ножа из числа вещественных доказательств; о признании протоколов осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года недопустимыми доказательствами; об исследовании DVD–диска с записями с камер видеонаблюдения; об исследовании ножа.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, ходатайство осужденного Минушова И.Н. от 07 июня 2017 года о вызове в суд свидетелей ФИО20 и ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия от 02 мая 2016 года, судом удовлетворено, свидетель ФИО20 был допрошен судом (т. 3 л.д. 186-187), а в связи с неявкой в суд свидетеля защиты ФИО19, проживающего в <адрес>, обязанность по обеспечению его явки была возложена судом (т. 3 л.д. 196) на сторону защиты, которой каких-либо дополнений к судебному следствию, в том числе и в части обеспечения явки в суд свидетеля ФИО19, не заявлялось.

Что касается ходатайства Минушова И.Н. об исследовании протоколов судебного заседания от 02 февраля и 02 марта 2017 года, то есть первоначального судебного разбирательства, вынесенное по итогам которого решение суда по настоящему уголовному делу отменено, то данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные протоколы судебных заседаний исследованы в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н. и приняты во внимание при вынесении решения судом второй инстанции.

Потерпевший и свидетели, в их числе и свидетели ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО9, ФИО7, допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 281 и ч. 2 ст. 189 УПК РФ, в том числе с предупреждением их в порядке ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом у каждого из допрошенных лиц отобрана соответствующая подписка. После допроса в судебном заседании 28 июня 2017 года потерпевшего ФИО16 вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в его отсутствие обсуждался 9 августа 2018 года и с согласия участников процесса судом принято основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ФИО16

Также, вопреки утверждению осужденного Минушова И.Н в его жалобе, судом оглашались и исследовались все положенные в основу доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз № 440, № 1023, № 1129, № 1425; акт медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения № 169, протокол выемки на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения с бара <данные изъяты> от 17 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с камер видеонаблюдения от 02 мая 2016 года, карта вызова скорой помощи от 02 мая 2016 года, отрицательная характеристика на Минушова И.Н., протокол проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО11 от 06 декабря 2016 года, протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО16 от 06 и 07 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 227-231).

Предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований, дающих суду право возобновить судебное следствие, в последнем слове Минушова И.Н. не прозвучало, а те обстоятельства, что Минушов И.Н. был обоснованно удален судом из зала судебного заседания до окончания судебных прений и высказанное в этой связи в последнем слове желание Минушова И.Н. о повторном вызове в суд и допросе с участием Минушова И.Н. ранее допрошенных потерпевшего и свидетелей, просмотре в присутствии потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения для устранения имеющихся, по мнению Минушова И.Н., противоречий, а также для вызова в судебное заседание нового свидетеля ФИО15, о чем в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайств не заявлялось, не относятся к числу указанных в упомянутой статье уголовно-процессуального закона оснований для возобновления судом судебного следствия.

Вопреки утверждению в жалобе Минушова И.Н., каких-либо данных о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты в материалах дела не содержится. В соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Довод жалобы осужденного Минушова И.Н. о не отражении в протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года (т. 3 л.д. 219-222) состава суда не основан на законе.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и все части протокола, в том числе и протоколы судебных заседаний от 07, 28 июня, 09, 30 августа, 13 сентября, 04, 25 октября, 16 ноября 2017 года, вопреки утверждению осужденного в его жалобе, подписаны секретарем их изготовившим.

Поданные осужденным Минушовым И.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами доказательств, в том числе и положенных в основу приговора, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе - показания осужденного Минушова И.Н., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО13, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, показания эксперта ФИО24, протоколы осмотра предметов (документов), правильность изложения содержания которых в приговоре никем из участников процесса, в том и числе авторами апелляционных жалоб, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ устранил все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Минушова И.Н. на предварительном следствии и в суде, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО21, заключениям эксперта № 405 от 26 мая 2016 года, № 1023 от 10 ноября 2016 года, протоколу осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2016 года, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты>, дал надлежащую оценку и указал в приговоре, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все представленные стороной защиты суду первой инстанции доказательства и доводы, являющиеся и доводами апелляционных жалоб осужденного Минушова И.Н., исследовались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, были предметом проверки и должным образом оценены судом в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на законность принятого им решения, в приговоре суда не содержится.

Выводы суда о виновности Минушова И.Н. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Показаниями потерпевшего ФИО16, в том числе на очной ставке между ФИО16 и Минушовым И.Н. (т. 2 л.д. 33-37), а также - в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО16 на месте от 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 166-174); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, показаниями свидетеля - очевидца ФИО11, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО13, а также показаниями в ходе проверки на месте свидетеля очевидца ФИО11 (т. 1 л.д. 156-165), актом медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения № 169 (т. 1 л.д. 59), протоколом осмотра кафе-бара <данные изъяты> от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 45-48); протоколом осмотра участка местности напротив магазина <данные изъяты> от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 49); а также с заключениями экспертизы холодного оружия № 440 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 73-75); судебно-медицинской экспертизы № 405 от 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 86-87); судебно-медицинской экспертизы № 1023 от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 179-180); судебно-медицинской экспертизы № 1129 от 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 194-195) и пояснениями в судебном заседании высококвалифицированного эксперта ФИО8 (т. 3 л.д. 219-220), установлено событие преступления, совершенного осужденным Минушовым И.Н. при обстоятельствах, как они изложены судом в приговоре при описании преступного деяния.

При этом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, установлено, что Минушов И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре в присутствии ФИО20, ФИО16 и ФИО11 устроил конфликт с барменом ФИО21, высказывал в ее адрес угрозы, толкнул пытавшуюся его успокоить ФИО11 После чего, с вмешавшимся в конфликт ФИО16 осужденный Минушов И.Н. вышел из бара. Здесь Минушов И.Н. стал кричать, что всех убьет, а затем находящимся в его правой руке кухонным ножом с длиной клинка более 20 см со значительной силой нанес ФИО16 два удара в область сердца, а затем пытался нанести в жизненно важный орган ФИО16 третий удар, который был отбит потерпевшим. При задержании Минушов И.Н. продолжал высказывать угрозы, что всех порежет, что вернется и убьет ФИО16

В результате преступных действий Минушова И.Н. потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области сердца, а именно: поверхностная колото-­резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, непроникающая колото-резаная рана мягких тканей на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье длиною 6 см с косым слева направо, снизу вверх направлением раневого канала, заканчивающегося в четвертом ребре, дном которого (раневого канала) является четвертое ребро.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с результатами указанных выше следственных и судебных действий, и не опровергаются показаниями Минушова И.Н. о причинении ФИО16 телесных повреждений колюще-режущим предметом.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

То обстоятельство, на которое ссылается осужденный Минушов И.Н. в своей жалобе, что в ходе производства по делу не было проведено ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, где непосредственно были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО16, предъявление ножа для опознания и проведение исследований на наличие на ноже следов крови, не были допрошены судом в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18 и не оглашены протоколы судебного заседания от 02 февраля и от 02 марта 2017 года, в том числе в части показаний в суде потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, способной повлиять на законность и обоснованность приговора.

Собранные по делу и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по существу предъявленного Минушову И.Н. обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного Минушова И.Н., обоснованно пришел к выводу о наличии у Минушова И.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО16, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож с диной клинка 208 мм, настойчивость и целенаправленность действий Минушова И.Н., который при активном сопротивлении ФИО16 нанес последнему со значительной силой два удара ножом в область жизненно важного органа – в область сердца, причинивших потерпевшему ФИО16 колото-резаные раны, дном которых является кость ребра, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, желаемая осужденным Минушовым И.Н. смерть потерпевшего ФИО16 не наступила в результате указанных действий осужденного Минушова И.Н. по независящим от Минушова И.Н. обстоятельствам.

Версии защитника и осужденного об отсутствии у Минушова И.Н. повода и умысла на убийство ФИО16 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывают и анализируют в своих апелляционных жалобах защитник - адвокат Игнатов В.В. и осужденный Минушов И.Н., обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг версии защитника и осужденного, противоречащие выводам суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие в преступных действиях Минушова И.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО16, суд верно квалифицировал содеянное Минушовым И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Минушову И.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Также суд принял во внимание и то, что Минушов И.Н. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями.

Необходимость назначения Минушову И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела оснований для признания назначенного Минушову И.Н. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в отношении Минушова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Игнатова В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Минушова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ___________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ________________ ______________

И.И. Крючков С.Г. Рубанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-110/2018

Дело № 22- 549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Махматхановой А.К.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката ФИО6

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании действия (бездействия) и решения органов дознания и прокуратуры незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия сотрудников полиции <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверки КУСП №, возбудить уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений ФИО13 и ФИО14, в ходе которого провести полно и объективно необходимые процессуальные действия по собиранию доказательств, которые предусмотрены УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что проверка его заявления о причинении ему телесных повреждений проведена неполно и не всесторонне, так как не были исследованы приложенные к жал...

...обе фотокадры с камер видеонаблюдения бара «<адрес>», которые подтверждают его доводы о причинении телесных повреждений при описанных событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что копии объяснений и других материалов, которые находятся в материалах проверки КУСП № – взяты из другого уголовного дела № и в них не содержится никаких фактических сведений, которые бы указывали на то, что ему вообще были причинены телесные повреждения во время его задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8

Во время проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении дополнительной проверки, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не был опрошен как лицо, которому были причинены телесные повреждения.

Ссылается на то, что две проверки были проведены с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, если они не противоречат требованиям уголовнопроцессуального законодательства и не влекут за собой последствий, указанных в ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела и материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений неизвестным лицом и в этот же день данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО9 данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № л. д. 59). Копия принятого решения направлена ФИО1 по адресу места жительства, указанному в заявлении, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № л. д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО10 вынесено заключение об обоснованности принятого процессуального решения по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с заместителем прокурора <адрес> ФИО11 (л. д. 26-27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд в полном объеме исследовал все имеющиеся доводы и дал им соответствующую оценку. Факты нарушения норм УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не выявлены.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителя, органом дознания проведены все действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, установлены все юридические и фактические основания для принятия указанного решения.

Ссылка заявителя на фотокадры с камер наблюдения бара «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство совершения преступления (л. м. <адрес>) является не состоятельной, поскольку по ним нельзя определить события, о которых указывал в своей жалобе ФИО1

Кроме того, всем обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ уже дана надлежащая оценка в приговоре Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу (л. д. 49-56 о/м КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко