Миняев Александр Филиппович

Дело № 2-1831/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственником жилого помещения - <адрес>, квартал 1, по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствуют истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, квартал 1, по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адрес...

...у регистрации.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый по 1/3 доли, являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, квартал 1.

Право собственности истцов на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцами сведениями, сведениями, представленными адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, квартал 1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО5

При этом ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, местонахождение ответчика истцам не известно, связь с ответчиком утрачена. Ответчик не состоит с истцами в каких-либо отношениях, членом их семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, с регистрационного учета не снимается, делая тем самым невозможной реализацию истцами принадлежащего им права собственности на недвижимое имущество, и возлагая на них несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, однако свидетельствуют об утрате им права пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает законные права истца – собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 513 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 513, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенным по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, квартал 1.

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, квартал 1, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 5-77/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 15 февраля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9),

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Миняева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Миняев А.Ф., 13 января 2021 года в 12 часов 11 минут, в период введённых на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находилась в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товаров, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил пункт 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 15 декабря 2020 года № 788).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Миняев А.Ф. в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела по ГО и ЧС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Симонян А.А. в судебное заседание не явилась, п...

...ри этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Миняева А.Ф. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 15 декабря 2020 г. № 788) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) », от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пункт 3.11 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 15 декабря 2020 г. № 788) предписывает гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Миняев А.Ф. 13 января 2021 года в 12 часов 11 минут, в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес> с целью приобретения товара, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021 года, в котором изложены обстоятельства нарушения Миняевым А.Ф. пункта 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 15 декабря 2020 года № 788);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Курсова В.А., согласно которому 13 января 2021 года в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, было выявлено нарушение правил поведения гр. Миняевым А.Ф., который находился в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товара, без средств индивидуальной защиты рук – перчаток;

- фотоматериалом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Миняева А.Ф. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Миняева А.Ф., по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения впервые, прихожу к выводу о назначении Миняеву А.Ф. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Миняева А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко

Дело № 2-75/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истцов М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А. к Ч.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А. обратились в суд с указанным иском к Ч.Н.А., мотивировав свои требования тем, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме истцов, по указанному адресу зарегистрирована Ч.Н.А., которая является их родственницей, ответчик выехала, в указанном жилом помещении не проживает, добровольно с регистрационного учета не снимается, общее хозяйство с истцами не ведется, её личные вещи, в указанном жилом помещение отсутствуют, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Поскольку до настоящего времени ответчик Ч.Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, препятствует собственникам реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просят суд признать Ч.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А. поддержали исковые требования, просили удовлетвори...

...ть.

Ответчик Ч.Н.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, какие-либо ходатайства об отложении разбирательства дела либо возражения относительно исковых требований не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на её имя по адресу регистрации, не получала, и не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Определив в порядке ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, суд, выслушав истцов, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что истцы М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу, кроме собственников жилого помещения также зарегистрирована, Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями о фактическом проживании Ч.Н.А. не располагают.

Бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, несет М.Т.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных и иных услуг.

Доказательств того, что ответчиком Ч.Н.А. предпринимались попытки реализовать право пользования спорным жилым помещением, либо она исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 128 раздела III Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцами и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что Ч.Н.А. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи собственников жилого помещения в настоящее время не является, фактически по данному адресу не проживает, а её регистрация в жилом помещении, лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственникам их прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.В., М.А.Ф., З.А.А. к Ч.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 марта 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника подсудимого Кошкина А.В. адвоката Бутурлакина А.Н., защитника подсудимого Миняева А.Ф. адвоката Терновского А.А.,

подсудимых Кошкина А.В. и Миняева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОШКИНА ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

МИНЯЕВА ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кошкин А.В. и Миняев А.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Кошкин А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, будучи в должности технического служащего, находился на рабочем месте в распределительном центре АО «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где к нему обратилось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающее в вышеуказанном распределительном центре, которое предложило Кошкину А.В. совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», находящихся на территории распределительного центра <данные изъяты>». При этом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснило, что у него имеется возможность доставить нужные им товарно-материальные ценности, а именно различные продукты питания, к воротам распределительного центра, а Кошкину А.В. необходимо вывезти указанные товарно-материальные ценности с территории распределительного цента, где впоследствии они разделят похищенное. Кошкин А.В., в связи с тяжелым материальным положением, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, пояснив при этом, что для вывоза товарно-материальных ценностей за территорию распределительного центра <данные изъяты>» ему необходима помощь Миняева А.Ф., состоящего в должности тракториста и технического служащего <данные изъяты>», так как последний может вывезти похищенное ими в ковше трактора под видом отходов, незаметно. После этого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельно...

...е производство, и Кошкин А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на территории распределительного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подошли к Миняеву А.Ф. и предложили последнему совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих АО <данные изъяты>», находящихся на территории распределительного центра <данные изъяты>», пояснив, что у них имеется возможность вывезти товарно-материальные ценности из склада, а Миняев А.Ф. должен на тракторе вывезти похищенные товарно-материальные ценности с территории распределительного центра АО <данные изъяты>», после чего похищенное разделить между собой. Миняев А.Ф., в связи с тяжелым материальным положением, на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кошкина А.В., согласился. Таким образом, Кошкин А.В., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Миняев А.Ф. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят скрытый характер, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взял тележку, которую ему прикатило второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знавший о преступных намерениях первого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ворот № к воротам № холодного цеха распределительного центра <данные изъяты>», в которой находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 24 упаковки яиц «Яйцо столовое С2 фас. 10 шт термо/уп», стоимостью 33,4545459 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 802, 909101 рубля, 20 упаковок яиц «Яйцо столовое С2 фас. 10 шт (бокс)», стоимостью 33, 4545456 рублей за 1 упаковку, общей стоимость 669, 090913 рублей, 60 упаковок яиц «Яйцо столовое СО 10 шт (бокс)», стоимостью 45, 8181817 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 2 749,0909 рублей, 22 шоколадки «Российский шоколад горький 70%какао 90 г», стоимостью 33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 726 рублей, пирожное «Медвежонок Барни пирожное с молоч. нач. 0, 03 кг», стоимостью 4, 83898264 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 116, 135583 рублей, 7 упаковок мармелада- «Мармиланти желейный неглазированный 250 г», стоимостью 19, 4067143 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 135, 847 рублей, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 5 199, 0735 рублей. После чего, вышеуказанную тележку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прикатил к воротам зоны утилизации вышеуказанного распределительного цента, предварительно накрыв ее термочехлом и передал Кошкину А.В.. Затем, Кошкин А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят скрытый характер, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, погрузил вышеуказанные товарно-материальные ценности в кузов и ковш трактора марки МТЗ-82 «Беларус», под управлением Миняева А.Ф.. Миняев А.Ф., в свою очередь, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят скрытый характер, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вывез совместно с Кошкиным А.В., накрыв загруженные в ковш трактора товарно-материальные ценности, с территории распределительного цента <данные изъяты>».

Таким образом, Кошкин А.В., Миняев А.Ф. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: 24 упаковки яиц «Яйцо столовое С2 фас. 10 шт термо/уп», стоимостью 33,4545459 рубля за 1 упаковку, общей стоимостью 802, 909101 рубля, 20 упаковок яиц «Яйцо столовое С2 фас. 10 шт (бокс)», стоимостью 33, 4545456 рублей за 1 упаковку, общей стоимость 669, 090913 рублей, 60 упаковок яиц «Яйцо столовое СО 10 шт (бокс)», стоимостью 45, 8181817 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 2 749,0909 рублей, 22 шоколадки «Российский шоколад горький 70%какао 90 г», стоимостью 33 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 726 рублей, пирожное «Медвежонок Барни пирожное с молоч. нач. 0, 03 кг», стоимостью 4, 83898264 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 116, 135583 рублей, 7 упаковок мармелада «Мармиланти желейный неглазированный 250 г», стоимостью 19, 4067143 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 135, 847 рублей, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 5 199, 0735 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 199, 0735 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кошкин А.В. и Миняев А.Ф. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО <данные изъяты>» Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Кошкина А.В. и Миняева А.Ф. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Кошкина А.В. и Миняева А.Ф. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении наказания Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Кошкиным А.В. и Миняевым А.ФЫ., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кошкину А.В., суд в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2013 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миняеву А.Ф., суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф., в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Кошкин А.В. и Миняев А.Ф. имеют постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуются положительно, Кошкин А.В. также положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых.

При назначении наказания Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Кошкина А.В. и Миняева А.Ф. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. положения статьи 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание Кошкину А.В. и Миняеву А.Ф. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории распределительного центра <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

три упаковки куриных яиц марки «<данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу <данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОШКИНА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Кошкину ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

МИНЯЕВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Миняеву ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных Кошкина ФИО14 и Миняева ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Кошкину ФИО18 и Миняеву ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории распределительного центра <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

три упаковки куриных яиц марки <данные изъяты>», переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 под сохранную расписку - возвратить законному владельцу <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.