Миняев Евгений Геннадьевич

Мировой судья: Машталер И.Г. Дело № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Миняева Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Миняеву Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Электротехнический комплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миняева Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. в пользу Акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ - 4128 руб. 68 коп., за отопление за ДД.ММ.ГГГГ - 44 руб. 69 коп., за горячее водоснабжение ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1145 руб. 18 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать в связи с истечением сроков исковой давности».

УСТАНОВИЛ:

АО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что истец обеспечивает ответчика тепловой энергией, поставляя тепловую энергию жилое помещение по адресу: <адрес>. АО «Электротехнический комплекс» выполняет принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам, а ответчики в свою очередь обязанность по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии и...

...сполняют ненадлежащим образом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за горячее водоснабжение индивидуального потребления в размере 9541 руб. 85 коп., отопление - 5889 руб. 72 коп., горячее водоснабжение ОДН -99 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 10031 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Попов П.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об увеличении количества проживающих лиц в жилом помещении, на этом основании произведен перерасчет с учетом отсутствия прибора учета горячей воды.

Ответчик Миняева М.Е. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. В части произведения перерасчета также возражала, поскольку истцу было известно о количестве проживающих лиц, оплата производилась в полном объеме, о чем она суду представила квитанции. Недоплата за ГВС ОДН и отопление имеет место, указанный факт не отрицает. Жилое помещение являлось ведомственным. Правом собственности ответчики не обладали. Признает факт проживания в исковой период. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчики Миняев Е.Г. и Миняева Т.С. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики считают, что решение мирового судьи подлежит отмене. В материалы дела представлены квитанции об оплате потребляемых услуг, оплата производилась ежемесячно, регулярно. Судом было определено начало искового периода с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма расчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4128,68 рублей состоит из задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропиской в данном жилом помещении ЛП, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и наличие задолженности может быть установлено только с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 4128,68 рублей должна быть пропорционально разделена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики передали информацию о прописке ЛП сразу же после прописки.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель АО «Электротехнический комплекс» Иванилов Е.А., действующий на основании доверенности, считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доначисление произведено в декабре 2014 года, когда стало известно о том, что в жилом помещении еще прописан дополнительно ребенок. Просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что АО «Электротехнический комплекс» обеспечивал ответчиков тепловой энергией от теплоисточника - котельной, расположенной по <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Миняевой М.Е., в заявленный исковой период ответчики проживали по адресу образования задолженности и использовали тепловую энергию, предоставляемую истцом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25563 руб. 13 коп., из которых: по оплате за горячее водоснабжение индивидуального потребления в размере 9541 руб. 85 коп., отопление – 5889 руб. 72 коп., горячее водоснабжение ОДН - 99 руб. 64 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – 10031 руб.92 коп.

В своей апелляционной жалобой ответчики не согласны с решением мирового судьи, поскольку срок исковой давности составляет три года и наличие задолженности может быть установлено только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Установлено, что впервые с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с Миняева Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. в пользу АО «Электротехнический комплекс» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г: ДД.ММ.ГГГГ по оплате за горячее водоснабжение - 9 541,85 рублей, за отопление - 5 889, 72 рублей, за горячее водоснабжение ОДН - 99,64 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; размере - 10 031,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48- рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Мировой судья пришел к правильному выводу об определении начала искового периода с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока, соответственно, исковая давность распространяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Т. (Л.) необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета следует, что Миняев Е.Г. проживал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Миняева М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Миняева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ЛП дочь ответчика Миняевой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи установлено, что ответчики производили оплату в соответствии с расчетом на 3 человека до ноября 2014 года по нормативу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за отопление и горячую воду за спорный период ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что истцом необходимые услуги по отоплению и горячей воде не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Расчет платы произведен истцом, представлен в материалы дела.

Мировой суд верно произвел расчет задолженности ответчиков, взыскав с них солидарно в пользу Акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ - 4128 руб. 68 коп., за отопление за ДД.ММ.ГГГГ - 44 руб. 69 коп., за горячее водоснабжение ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб. 64 коп., а также пени за несвоевременную оплату тепловой состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1145 руб. 18 коп. с учетом п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Миняеву Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Миняева Е.Г., Миняевой М.Е., Миняевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Эннс