Миняева Ирина Петровна

Дело № 2-9/2023

УИД № 13RS0018-01-2022-000664-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 16 января 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием представителя истца Рахманова А.А. – адвоката Ишкина О.А., действующего на основании удостоверения № 632 и ордера № 2882 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Андрея Анатольевича к Миняевой Ирине Петровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рахманов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2022 г. по вине водителя Миняева Р.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Миняевой И.П., под управлением Миняева Р.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рахманову А.А., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Миняевой И.П. не была застрахована. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Рахманову А.А. составляет 70 100 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика Миняевой И.П., являющейся собственником автомобиля марки «<данные ...

...изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 70 100 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6695 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 1650 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 руб., а также в качестве возврата государственной пошлины 2303 руб.

Истец Рахманов А.А. в судебное заседание не явился по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, отложить слушание дела не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ишкин О.А., заявленные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, уточнил сумму в части взыскания государственной пошлины в размере 2303 руб.

Ответчик Миняева И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Миняев Р.Г, СК «Ренессанс-Страхование» в судебное заседание также не явились, по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, учитывая то, что представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Миняев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 14.09.2022 года в 07 час. 40 мин. водитель Миняев Р.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рахманова А.А. (л.д. 8, 95).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинён вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Миняева Р.Г., действия которого не соответствовали требованиям ст. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС усматривается, что Миняевым Р.Г. при совершении ДТП от 14.09.2022 г. допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя Рахманова А.А. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Миняева Р.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 14.09.2022 года.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Миняева Р.Г., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим на момент ДТП Рахманову А.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Рахманов А.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП истцу Рахманову А.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Миняев Р.Г., ответчику Миняевой И.П. подтверждается материалами дела (л.д. 91, 92).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортным средством, принадлежащим Миняевой И.П., в момент ДТП управлял Миняев Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Миняев Р.Г. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как 14.09.2022 года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 10, 94).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Миняева Р.Г. в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО ответчиком Миняевой И.П. как собственником автомобиля со включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем Миняева Р.Г. не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответчиком суду не были представлены.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что Миняева И.П. передала Миняеву Р.Г. право управления транспортным средством на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд считает, что управление Миняевым Р.Г. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие у него ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче ему собственником Миняевой И.П. права владения и пользования автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает Миняеву И.П. права владения автомобилем, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Миняев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП законного права владеть и управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась Миняева И.П.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является именно ответчик Миняева И.П.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном статьёй 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причинённого ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учёта их износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>без учёта износа) округленно равна 70 100 руб. (л.д. 12-34).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки, подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая истцом на основании данного экспертного исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причинённый истцу и подлежащий возмещению ответчиком Миняевой И.П., в размере 70 100 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера ущерба, причинённого ДТП автомобилю истца, последним произведены расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6695 рублей, расходы по оплате разбора автомобиля в размере 1650 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 376 руб., что подтверждается приложенными к иску документами (л.д. 35-44).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признаёт их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика Миняевой И.П. в полном объёме.

Кроме того, с ответчика Миняевой И.П. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего исковые требования имущественного характера подлежит взысканию 2303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рахманова Андрея Анатольевича к Миняевой Ирине Петровне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Миняевой Ирины Петровны (<данные изъяты>) в пользу Рахманова Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 100 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6695 руб., расходы по оплате разбора автомобиля для осмотра в размере 1650 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 376 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2303 руб., а всего 81 124 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина