Миняйкин Иван Михайлович

Дело № 2-9/2025

УИД 58RS0005-01-2024-000580-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Светкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец ООО СК «Согласие» в лице представителя действующего на основании доверенности Челышевой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 22.02.2023 в 8:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тонар 9888, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ООО «Итеко Россия») и транспортного средства ПАЗ 4234-04, г/н № под управлением ответчика Светкина Алексея Александровича (собственник ТС Миняйкин И.М.). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Светкиным А.А. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение 4-х ТС. В результате ДТП транспортное средство Тонар 9888 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Светкина А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Р...

...оссия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 576 337,70 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), в связи с чем у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 576 337,7 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 176 337,7 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176 337,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4727 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,2 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст.395 ГКРФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Светкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях указал, что не согласен с суммой исковых требования, так как договорные отношения, сложившиеся между ООО «СК «Согласие» и СТО страховщика (СТО проводивший комплекс работ по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства) не порождают правовых отношений для ответчика как для причинителя вреда в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и являются иными правоотношениями, складывающимися из деликтных правоотношений в части возмещения реального причиненного ущерба. Считает, стоимость восстановительного ремонта завышенной, в части стоимости ряда запасных частей, количества нормо-часов, завышен объем и перечень работ.

Третье лицо Миняйкин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Светкина А.А., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд также находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 22.02.2023 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тонар 9888, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник ООО «Интеко Россия») и транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер № под управлением Светкина А.А. (собственник Миняйкин И.М.).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер № Светкин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2023. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («Каско-лизинг») серия 0095130 № от 28.04.2020, заключенным между ООО «СК Согласие» и ООО «Интеко Россия», предметом договора страхования является, транспортное средство Тонар 9888, ПТС/Свидетельство о регистрации: №, год выпуска 2020, страховой случай: «Автокаско» (Ущерб и угон).

В результате ДТП транспортному средству Тонар 9888, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Интеко Россия» были причинены механические повреждения.

22.02.2023 собственник транспортного средства Тонар 9888, государственный регистрационный номер № ООО «Интеко Россия» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом событии (номер дела: 91122/23), был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 15.06.2023. Выдано направление на ремонт № от 17.07.2023 на СТО ООО «ИТЕКО Ресурс». На основании заказ-наряда № от 25.07.2023 выставлен счет на оплату № от 25.07.2023 на сумму 576 337,80 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о страховом случае от 01.08.2023, акту осмотра ТС от 16.06.2023, акту приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2023 ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС по акту 91122/23 от 01.08.2023 по договору № 2022 от 28.04.2020 в размере 576 337,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП Светкина А.А. была застрахована по договору КАСКО в СК «РЕСО-Гарантия» по полису № (собственник ТС Миняйкин И.М.).

С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству марки средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Миняйкину И.М., причинен по вине ответчика Светкина А.А.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2025 года АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОНАР 9888, 2020 года выпуска государственный регистрационный номер № (VIN №), застрахованного по договору КАСКО, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023, могла составить 444 000 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 44 000 рублей, исчисленном за вычетом оплаченного страхового возмещения (444 000 руб. - 400 000 руб. = 44 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 44 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (уплачена по платежному поручению № от 14.03.2024 на сумму 4727 руб.), излишне уплаченная сумма в размере 727 руб. подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть ООО «СК «Согласие».

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 124,20 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 27.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Светкину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Светкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 44 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 124,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова