Минюк Андрей Иванович

Дело № 5-89/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волосово 19 июля 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В.,

с участием помощника <адрес> прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь главой администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, т.е. лицом, ответственным за обеспечение и контроль работы по осуществлению полномочий главного распорядителя средств местного бюджета, предоставляющего межбюджетные трансферты в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в 2023 году на осуществление части полномочий в сфере градостроительной деятельности, в нарушение п. 3.2 названного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 01 минута по адресу: д. Бегуницы, <адрес>, здание администрации, не обеспечил перечисление в бюджет МО Волосовский муниципальный район <адрес> межбюджетного трансферта за январь 2023 года на осуществление части полномочий в сфере градостро...

...ительной деятельности, который был перечислен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 полагал вину ФИО1 доказанной, просил назначить ему наказание на усмотрение судьи, в пределах санкции статьи.

Судья, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) одним из вопросов местного значения поселения является составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 142.5 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа городского, сельского поселения, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, бюджетам муниципальных районов могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджетов городских, сельских поселений на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями.

Согласно ст. 6 БК РФ межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ.

Частью 3.1 ст. 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления сельских поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное местной администрацией, финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Частью 1 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела и факт совершения главой администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными судьей доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес> в 2023 году на осуществление части полномочий в сфере градостроительной деятельности, согласно п. 3.2. которого администрация поселения ежемесячно (в соответствии с бюджетной росписью) в срок до 10 числа (в январе текущего года перечисляет до 20 числа) перечисляет межбюджетные трансферты бюджете Волосовского муниципального района на осуществление целевых расходов по обеспечению деятельности отдела архитектуры и отдела капитального строительства администрации МО Волосовский муниципальный район в части переданных полномочий по градостроительной деятельности поселения;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в бюджет района переведен межбюджетный трансферт за июнь 2023 года в сумме 50 986 рублей 82 копейки;

- представлением прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением совета депутатов МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о бюджете муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> на 2023 год, и на плановый период 2024-2025 годов, с приложением в виде вышеназванного положения;

- Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования Бегуницкое сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого администрация - исполнительно-распорядительный орган поселения, который наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения;

- порядком о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Уставом администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> согласно которого, администрация - исполнительно-распорядительный орган поселения, который наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения; порядок деятельности администрации определяется ее Положением, принимаемым советом депутатов; администрация исполняет местный бюджет и представляет на утверждение совета депутатов отчет о его исполнении; руководство администрацией на принципах единоначалия осуществляет глава поселения, который несет персональную ответственность за деятельность структурных подразделений и органов администрации поселения;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к об исполнении обязанностей главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района;

Решением Совета депутатов Бегуницкого сельского посления от ДД.ММ.ГГГГ № о выборах главы муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> первого созыва;

Вышеприведенные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, не содержат противоречий, добыты без нарушений закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судья квалифицирует действия главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение ФИО1 по ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ как нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка предоставления межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать главу администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Р/с 40№ в УФК по <адрес> (л/с 04452200760)

ИНН №, кор.сч. 03№

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИГ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

КБК для штрафов по административным делам, возбужденным прокурором в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» 972№.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Красильников А.В.

№ 7 - 2406/2022

№ 12 - 2112/2021 Судья Пономарева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в отношении

Минюка А. И., родившегося <дата> в <...>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.../Д государственного инспектора области охраны окружающей среды Ленинградской области Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> В.Ю. от 16 июня 2021 года глава администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Минюк А.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Минюк А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что учитывая объем размещенных отходов на несанкционированной свалке, можно сделать однозначный вывод о том, что указанная свалка существовала до момента вступления 16 сентября 2021 года Минюка А.И. в должность главы Администрации Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области. Минюку А.И., как главе поселения, до момента вынесени...

...я постановления не было известно о наличии несанкционированной свалки, никаких заявлений, обращений и жалоб от жителей в Администрацию поселения не поступало. Кроме того, в ходе производства по делу, Администрацией поселения предприняты исчерпывающие меры для ликвидации несанкционированной свалки, свалка ликвидирована 2 июля 2021 года.

Ввиду совершения административного правонарушения впервые, с учетом обстоятельств дела, судом могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и административный штраф может быть заменен на предупреждение.

Минюк А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля начальник Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> М.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных существенных сведений по делу не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Органы местного самоуправления, которые в силу статей 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальное заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов системы Российской Федерации, при этом, действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления полномочий по обращению с отходами производства и потребления с их финансовыми возможностями, ненадлежащее выполнение администрацией возложенных законом обязанностей ставит по угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц, находящихся на территории поселения, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Обязанность по защите земель в границах территории муниципальных образований от захламления отходами производства и потребления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления 10 мая 2021 года в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее Комитет) через ПОС (Платформа Обратной Связи) портала государственных услуг Российской Федерации поступили обращения гражданина о нарушениях природоохранного законодательства на территории МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области (вх. №№ 167773060, 167773086). Учитывая, что в 2020 году администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и предлагалось принять меры по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в д. Ославье Волосовского района Ленинградской области в отношении главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюка А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам, указывающим на наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, установлено следующее. Администрация МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц (ИНН 4717008434, ОГРН 1054700555799, основной вид деятельности - деятельность органов местного самоуправления сельских поселений).

При осмотре территории МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области 24 мая 2021 года в 11 часов 40 минут в рамках административного расследования по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, д. Ославье, в границах населенного пункта на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0314001 установлено размещение отходов неустановленного класса опасности непосредственно на почве (координаты - N 59.44327’ Е 29.394718, 59.443358" Е 29.393532, 59.443492’ Е 29.392411). Общий объем размещенных отходов визуально составляет 100 м3. По морфологическому составу отходы визуально похожи на: твердые бытовые отходы, строительные отходы, древесные отходы, отходы от содержания сельскохозяйственных животных.

В ходе осмотра специалистами ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» проведен отбор проб отходов, обнаруженных на указанной территории и проведены геолого-маркшейдерские работы по привязке к местности, и определению площади размещения обнаруженных масс отходов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ главой администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области является Минюк А. И., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2010.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 32 устава МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области глава поселения осуществляет руководство деятельностью администрации по решению всех вопросов и несет персональную ответственность за деятельностью структурных подразделений и должностных лиц администрации.

Таким образом, глава администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюк А.И. допустил нарушение статей 13, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения Минюком А.И. вменяемого административного правонарушения, а также виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №.../Д от <дата> об административном правонарушении; предостережением №.../П от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды; распоряжением главы администрации Бегуницкое сельское поселение от <дата> №...-к; Уставом МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>; обращением гражданина <...> А.М. с фотоматериалами от 10.05.2021 года; заданием на проведением планового осмотра, обследование от 11.05.2021 года; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.05.2021 года с фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МО Бегуницкое муниципальное образование Волосовского муниципального района Ленинградской области; протоколом об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2021 года и фотоматериалами к протоколу; протоколом взятия проб и образцов от 24.05.2021 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 года; заключением № 122-Э-21 от 28.07.2021 года и протоколами исследований к экспертизе; отчетом № 39-Г от 07.06.2021 года по проведению замеров.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюка А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что содержащееся в материалах дела предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды от 13 мая 2020 года не может являться доказательством по настоящему делу – судом отклоняются.

Так, из содержания предостережение следует, что в 2020 года на территории земельных участков в д. Терпилицы, близ д. Ославье (Ленинградская обл., Волосовский район), выявлены места несанкционированных сбросов отходов производства и потребления в границах МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского района Ленинградской области /л.д. 20/.

Ввиду поступления 10 мая 2021 года в адрес Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области обращения гражданина о наличии на территории МО Бегуницкое сельское поселение Влосовского муниципального района Ленинградской области несанкционированной свалки, должностным лицом Комитета, с учетом сведений о ранее вынесенном предостережении, принято решение о проведении осмотра территории и проверки доводов заявителя. В ходе осмотра доводы заявителя подтвердились, по результатам осмотра возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Таким образом, само по себе предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды от 20 мая 2020 года не является ключевым доказательством по настоящему делу, однако указывает на аналогичные нарушения, имевшие место на территории муниципального образования ранее.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда составлено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и является мотивированным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что глава администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюк А.И. имел возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению природоохранного законодательства, ввиду чего он привлечен к установленной законом

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, о том, что в действиях Минюка А.И. отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Обстоятельства жалобы о том, что несанкционированная свалка бытовых отходов была образована до назначению Минюка А.И. на должность главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, не является обстоятельством, освобождающим указанное должностное лицо от обязанностей соблюдать законодательство об охране окружающей среды, не ухудшать экологическую обстановку и не загрязнять окружающую среду.

Доказательств того, что Минюком А.И. предприняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения природоохранного законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. То обстоятельство, что место несанкционированного сброса отходов производства и потребления ликвидирована после возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством для освобождения Минюка А.И. от административной ответственности.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание Минюку А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1563-О).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Как следует из материалов дела, совершенное Минюком А.И. административное правонарушение причиняет вред окружающей среде, а также создает угрозу причинения вреда здоровью людей, ввиду чего оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.../Д государственного инспектора области охраны окружающей среды Ленинградской области Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Минюка А. И., оставить без изменения, жалобу Минюка А.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова

Дело № 7-364/2018

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Островской А.М. на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлёва А.А. № от 19 декабря 2017 года должностное лицо – глава администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского района Ленинградской области Минюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года вышеуказанное постановление изменено, действия Минюка А.И. переквалифицированы на ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Волосовского района Островская А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, обратилась с протестом в Ленинградский областной суд, в котором просила решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указы...

...вает, что совершенное Минюком А.И. правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Минюк А.И. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры, которая поддержала доводы протеста, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Ленинградским УФАС, доводы протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волосовского района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд о закупках у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в администрации Бегуницкого сельского поселения.

В ходе проверки деятельности администрации установлено, что в единой информационной системе zakupki.gov.ru администрацией ДД.ММ.ГГГГ размещен отчёт об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год (далее - отчет), ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения.

Согласно последним изменениям, внесенным в отчет, совокупный объем закупок, осуществленных администрацией, и рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, составил <данные изъяты> рублей. Соответственно объем закупок, которые администрация должна была осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году, составляет <данные изъяты> рублей.

В отчете перечислены уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, из реестра контрактов, заключенных заказчиками. Вместе с тем, указанные закупки не соответствуют требованиям ст. 30 Закона № 44-ФЗ, так как в извещениях и документации о закупках, ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, установлены не были (за исключением одной закупки с реестровым номером №), требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не устанавливались. В связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что такие закупки не могут учитываться в объеме закупок, который заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. И как следствие, администрацией закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, предусмотренном законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в 2016 году не осуществлены.

Данное событие послужило основанием для привлечения Минюка А.И. к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Мюнюк А.И., судьи Волосовского районного суда, пришел к выводу о том, что Минюк А.И. допустил нарушение требований к содержанию документации и извещения о закупке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 7.30 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области охраны собственности.

Однако размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей, в то время как размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет три тысячи рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, предусмотренный ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, значительно выше размера административного штрафа, предусмотернного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если этим ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года не имеется, так как это приведет к ухудшению положения привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Журавлёва А.А. № 133-03-Ш/17 от 19 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года, и решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 01 марта 2018 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Волосовского района – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-75/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 18 июня 2015 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.,

с участием:

помощника прокурора Волосовского района Ленинградской области Александрова Е.В.;

защитника: Логиновой Н.Б., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логиновой Н.Б. в защиту интересов Минюк А.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 16 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица: Минюка <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении установлена вина должностного лица Минюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации МО <данные изъяты> Минюк А.И., являясь ответственным за эксплуатационное состояние и содержание дорожной сети местного значения <данные изъяты> сельского поселения, нарушил п.13 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что выразилось:

- отсутствия двух дорожных знаков 1.23 «Дети» у <адрес>, ч...

...ем нарушен п.5.2.25 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- отсутствия двух дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», а также в неправильной установке дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход», развернуты, своим положением были расположены на противоположных относительно предусмотренных ГОСТ сторонах дороги-справа от проезжей части, у <адрес>, чем нарушены п.5.2.24 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

В жалобе и в дополнении к ней защитник Логинова Н.Б. в защиту интересов Минюк А.И. указывает о своем несогласии с постановлением должностного лица, просит его отменить, по тем основаниям, что не доказан факт совершения административного, правонарушения, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ не указано место, время и событие административного правонарушения, материалы дела не содержат размеров выявленных выбоин в дорожном покрытии, отсутствуют снимки подтверждающие отсутствие дорожных знаков, акт обследования дороги является ненадлежащим доказательством, не указано в чем именно выразилось бездействие, какие именно должностные обязанности были нарушены, наличие причин причинной связи между выявленными нарушениями и наступившим событием административного правонарушения, о месте и времени рассмотрения дела не был извещен прокурор.

Минюк А.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи со служебной занятостью, вместе с тем ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника.

Защитники Логинова Н.Б. и прокурор, не возражали против рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в отсутствие Минюк А.И.;

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Минюк А.И.;

Свои доводы защитник Логинова Н.Б. поддержала при рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Логинову Н.Б., показания ФИО4, заключение прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Из ст.3 названного закона следует, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из п. 5.1.2 ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, следует, что знаки устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п.5.2.25 ГОСТ Р52289-2004 знаки 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

В соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ

к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из п.5 ст.3 Устава МО Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области следует, что к вопросам местного значения МО Бегуницкое сельского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.9 ст.5 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Минюк А.И., являясь главой администрации МО <данные изъяты> то есть должностным лицом, ответственным за состоянием дорог в <данные изъяты> сельском поселении, допустил на улице у <адрес> несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поскольку на указанных дорогах в ходе проверки были обнаружены нарушения п.5.2.24, п.5.2.25 ГОСТ Р52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, и создающие угрозу безопасности дорожного движения

Указанные обстоятельства и виновность Минюк А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу:

-постановлением прокурора Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Минюк А.И.;

- рапортом сотрудника прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ5 года, актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в содержании дорог;

- показаниями ФИО4 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки с прокуратурой <адрес> об отсутствии двух дорожных знаков 1.23 «Дети», а также отсутствии двух дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», и неправильной установке дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были развернуты, своим положением были расположены на противоположных относительно предусмотренных ГОСТ сторонах дороги-справа от проезжей части.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

В этой связи доводы жалобы, о недоказанности вины Минюк являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того фактически были признаны Минюк А.И. из сообщения которого следуют, что дорожные знаки были снесены погурзчиком и в настоящее время все нарушения устранены.

Анализ постановления о возбуждении производства об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Утверждения защитника, что акт обследования дороги составлен с нарушением, являются несостоятельными, так как данный акт соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений оснований не имеется. В акте нарушения должностное лицо отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Само по себе отсутствие при проведении обследования дороги лица ответственного за содержания дороги не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку вина Минюк подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, который обоснованно пришел к выводу о виновности Минюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат размеров выявленных выбоин в дорожном покрытии, подлежат оставлению без внимания, поскольку должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исключил данное нарушение.

Административное наказание Минюк А.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 16 апреля 2015 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Минюк А.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 16 апреля 2015 года в отношении Минюк А.И. по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: _____________

дело №12-6-18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волосово 1 марта 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., с участием

Минюка А.И., лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении,

Чехлатого К.П., прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя УФАС Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минюк Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

установил:

постановлением о наложении штрафа по делу № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Минюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Волосовского района по поручению прокуратуры Ленинградской области проведена проверка соблюдения администрацией <данные изъяты> (далее – заказчик), зарегистрированной и расположенной по адресу: № <адрес>, <адрес>, <адрес>, № требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения гос...

...ударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения муниципальных нужд о закупках у субъектов малогопредпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В ходе проверки в действиях заказчика Волосовской районной прокуратурой Ленинградской области установлено нарушение ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки: 1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) услуг по предоставлению кредитов; 3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 4) работ в области использования атомной энергии; 5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из вышеприведенных положений закона следует, что заказчик обязан осуществить закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

В соответствии с ч.4 ст.30 Закона о контрактной системе в целях реализации закрепленного законодателем правила об осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, заказчики обязаны в срок, установленный законом размещать в единой информационной системе соответствующий отчет.

В материалах дела имеется отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих предприятий, размещенный (с изменениями) 22.03.2017 года администрацией и содержащий информацию об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год.

Из позиции 3 раздела II отчета следует, что совокупный годовой объем закупок от которого должен отсчитываться пятнадцатипроцентный лимит на закупки у субъектов малого предпринимательства составил <данные изъяты> руб.

В этом же разделе, но в позиции 4 администрацией отражен объем закупок, который она должна была осуществить у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и который превышает 15%, данный объем определен заказчиком в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер установленный законодательством о контрактной системе.

Согласно позиции 5 раздела II отчета, объем закупок, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в и з в е щ е н и и об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации составил <данные изъяты> рублей.

Аналогичный объем закупок отражен в позиции 7 раздела II отчета.

В отчете в разделе III (позиция I) администрацией также отражена информация об уникальных номерах реестровых записей контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в количестве 4 штук:№,№,№,№,№,№. Из отчета следует, что именно перечисленные выше закупки осуществлялись у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и контракты заключены именно с ними.

Однако, согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП И СОНКО), в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, кроме того, такие участники обязаны декларировать в заявках свою принадлежность к таким субъектам.

Анализ приведенных выше реестровых номеров контрактов позволил установить, что таких ограничений в извещении не устанавливалось заказчиком ни по одной закупке, что является прямым нарушением части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В извещениях и документации указанных закупок требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не устанавливались.

Иных закупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участника закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, либо в извещениях об осуществлении которых было установлено требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков исполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не осуществлялось.

Допущенные нарушения свидетельствуют об игнорировании заказчиком требований законодательства, введенных в целях осуществления поддержки субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, в действиях Минюка А.И. усматривается нарушение ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, в части осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме менее чем пятнадцать процентов от совокупного годового объема закупок.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушения, указанные в ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика.

В данном случае муниципальным заказчиком является администрация <данные изъяты>, Минюк А.И., <данные изъяты>, по месту её нахождения (место совершения правонарушения): <адрес>, <адрес>, <адрес> - время совершения административного правонарушения - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушения, выразившиеся в осуществлении закупок товаров для муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В своей жалобе <данные изъяты> Минюк А.И. просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производством ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, ввиду того, что объективно права субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП и СОНКО) нарушены не были, с ними заключены контракты в объеме закупок составил <данные изъяты> руб., то есть, в размере 16% от общего объема закупок, отсутствие в конкурсной документации отдельного требования по участникам торгов имело характер технический ошибки и не повлекло нарушения прав отдельных участников, в подтверждение указанного представлены декларации субъектов малого предпринимательства от <данные изъяты>

В соответствии с частью 11 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о контрактной системе процедура определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

Согласно ч.1 ст.30 того же Федерального закона заказчики обязаны осуществлять закупки путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Критерии отнесения юридических и физических лиц к субъектам малого предпринимательства закреплены в ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Заказчик может привлечь СМП и СОНКО двумя способами. Во-первых, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только СМП, СОНКО. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать 20 млн руб. Второй способ заключается в проведении торгов, в извещении которых установлено требование к подрядчику, не являющемуся СМП или СОНКО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

В первом случае осуществление закупок у СМП и СОНКО является обособленной процедурой - ее участниками являются исключительно субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, и в извещениях о проведении закупок устанавливается соответствующее ограничение.

Участники закупки декларируют свою принадлежность к СМП и СОНКО в заявках на участие в закупке (ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе). Для этого в составе заявки на участие в закупке представляется отдельный документ (декларация), из содержания которого следует, что участник относится к СМП или СОНКО (подп. «и» п.1 ч.2 ст.51подп. «и» п.1 ч.2 ст.51, п.7 ч.5 ст. 66, п.5 ч.3 ст.73 Закона 44-ФЗ), форма декларации о принадлежности участника закупки к СМП или СОНКО законодательством не установлена.

Вторым способом участия субъектов малого предпринимательства в закупках является привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков/соисполнителей из числа СМП и СОНКО.

Как следует из ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе заказчик имеет право установить в извещении требование к поставщику, не являющемуся СМП и СОНКО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО.

При этом, если вышеуказанные требования не установлены в извещении о проведении закупок (конкурсов), что нарушает части 3 и 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, то это содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства и были установлены должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение требований к содержанию документации и извещения о закупке предусмотрена административная ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Постановление о привлечении Минюка А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Минюку А.И. административного наказания соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Минюк А.И. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, с учетом изложенного выше постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Минюк А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит изменению и переквалификации на ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания Минюку А.И. в соответствии с санкцией указанной статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Минюка Андрея Ивановича – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Минюк А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить, действия Минюка Андрея Ивановича переквалифицировать и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 19 апреля 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области

Ануфриева О.А.,

с участием помощника Волосовского районного прокурора

Затонской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Бегуницкого сельского поселения <адрес> (далее – главы администрации)

МИНЮКА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Минюк А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Минюк А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований закона, решение о проведении проверки до него не доводилось, запросы заместителя прокурора не содержат в себе сведений о целях, основаниях и предмете проверки и не конкретизированы.

В судебном заседании Минюк А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Указал, что срок выполнения работ по обновлению программного обеспечения официального сайта администрации в соотв...

...етствии контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ООО «ТЕРРА», истекал ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был продлен.

Помощник прокурора считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, указав, что прокурорская проверка проведена законно, на основании мониторинга ею сети «Интернет», в том числе официального сайта администрации Бегуницкого сельского поселения. О выявленных нарушениях ею составлен соответствующий акт. Представила возражения на жалобу в письменном виде.

Изучив доводы жалобы, выслушав Минюка А.И., помощника прокурора Затонскую К.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть "Интернет", в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Статья 13 названного Федерального закона содержит перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, подлежащей размещению в сети «Интернет».

Обжалуемым постановлением установлено и материалами дела подтверждается, что глава администрации Минюк А.И. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в нарушение требований ст. 13 Федерального Закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не обеспечил размещение на официальном сайте администрации следующей обязательной к размещению информации: сведений о полномочиях органа местного самоуправления, задачах и функциях структурных подразделений этого органа, а также перечня законов и иных нормативных правовых актов, определяющих эти полномочия; перечня подведомственных организаций (при наличии), а также почтовых адресов, адресов электронной почты (при наличии), номеров телефонов справочных служб подведомственных организаций; сведений о средствах массовой информации, учрежденных органом местного самоуправления; информации о результатах проверок, проведенных органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в органе местного самоуправления, подведомственных организациях; сведений о предоставленных организациям и индивидуальным предпринимателям льготах, отсрочках, рассрочках, о списании задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ; статистических данных и показателей, характеризующих состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Данные нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в ходе прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, проводимой путем мониторинга официального сайта администрации в сети «Интернет».

Обстоятельства дела и виновность главы администрации Минюка А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя прокурора Волосовского района от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Минюка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал отсутствие по его вине необходимой информации на сайте администрации, объясняя это техническими работами с сайтом; ответом главы администрации об обслуживании сайта администрации ООО «ТЕРРА»; актом проверки исполнения требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями сайта администрации; решением Совета депутатов Бегуницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании Минюка А.И. главой муниципального образования.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-к полномочия главы администрации возложены на Минюка А.И.

Приведенные доказательства взаимосвязаны, непротиворечивы, добыты без нарушений закона, и оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности – достаточными для установления виновности главы администрации Минюка А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Минюка А.И. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Осуществление на момент прокурорской проверки технических работ на сайте администрации не свидетельствует об отсутствии в действиях Минюка А.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку, являясь главой исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, который руководит местной администрацией на принципах единоначалия, Минюк А.И. в силу занимаемой должности обязан был надлежащим образом организовать и своевременно контролировать исполнение администрацией требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, однако не сделал этого, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В данной связи суд также учитывает, что, несмотря на неразумно длительный срок производства работ по обновлению программного обеспечения официального сайта администрации ООО «ТЕРРА», контракт с которым была заключен администрацией ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации Минюком А.И. не принимались своевременные и исчерпывающие меры к устранению имеющихся нарушений закона до их выявления прокуратурой.

Доводы о незаконности прокурорской проверки суд находит несостоятельными, обусловленными неправильным толкованием Минюком А.И. положений федерального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона при реализации этих полномочий прокурор вправе осуществлять надзор на исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 21 Закона установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном частями 3-14 ст. 21 Закона, не является обязательным в случае, если сведения о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что нарушения администрацией Бегуницкого сельского поселения требований законодательства были выявлены помощником прокурора в ходе мониторинга информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте администрации, по результатам которого составлен соответствующий акт с приложением к нему подтверждающих нарушения фотографий.

При таких обстоятельствах непроведение прокуратурой комплекса проверочных мероприятий, предусмотренных частями 3-14 статьи 21 Закона, являлось правомерным и не противоречило требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) главы администрации Минюка А.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 13.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу юридической природы регулируемых законодательством об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления правоотношений, сопряженных с реализацией закрепленного частью 4 статьи 29 Конституции РФ права человека и гражданина на свободный поиск и доступ к информации.

При этом состав части 2 статьи 13.27 КоАП РФ является формальным, где ответственность наступает при установлении факта нарушения закона, при этом наступление общественно опасных последствий не является необходимым условием привлечения лица к ответственности.

Устранение администрацией выявленных нарушений также не может являться основанием для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении Минюка А.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации Минюка Андрея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Минюка А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ануфриева О.А.