Мираев Михаил Юрьевич

Дело № 1-85(11)

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием:

гос.обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В.

подсудимых Камашева Ю.А., Григорьева И.А.

защитников адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

-Камашева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ

-Григорьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Камашев Ю.А. и Григорьев И.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Григорьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на личном мотоцикле с боковым прицепом возле гаражей <данные изъяты> расположенных в южной части <адрес> <адрес> УР, заметил лежащие на земле перед гаражом запасные части к транспортным средствам, принадлежащие <данные изъяты>». В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанных запасных частей. С целью облегчения совершения преступления, Григорьев И.А. предложил совершить хищение запасных частей Камашеву Ю.А., на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Григорьевым И.А. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 мин до 14 часов Григорьев И.А. и Камашев Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, из корыстных побуждений, тайно стали складывать каретку подвески трактора ДТ-75 в сборе стоимостью 15000(пятнадцать тысяч) рублей, глушитель и шкив, которые для <данные из...

Показать ещё

...ъяты> ценности не представляют, в боковой прицеп мотоцикла Григорьева И.А. В это время по автодороге Быстрово-Итешево возле указанных гаражей проезжал директор <данные изъяты>» А., который увидел, что Камашев Ю.А. с Григорьевым И.А. совершают хищение и пресек их преступные действия, в связи с чем Камашев Ю.А. и Григорьев И.А. свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. Своими преступными действиями Камашев Ю.А. и Григорьев И.А. покушались на тайное хищение запасных частей, желая причинить <данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимые Камашев Ю.А. и Григорьев И.А. признали себя виновными в покушении на совершение тайного хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, объем и сумму ущерба не оспаривают.

В подготовительной части судебного заседания Камашев Ю.А. и Григорьев И.А. подтвердили заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего (письменное заявление) и государственный

обвинитель согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное Камашеву Ю.А. и Григорьеву И.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Камашева Ю.А. и Григорьева И.А., каждого, по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому суд, с учетом позиции гос.обвинителя и обстоятельств дела, не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Камашева Ю.А. и Григорьева И.А. явку с повинной.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обоих подсудимых, указанных в ст.61,63 УК РФ соответственно суд не установил.

При назначении вида и размера наказания Камашеву Ю.А. суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, личность подсудимого: не работает, совершил впервые преступление средней тяжести, имеет место жительства, по которому характеризуется посредственно, не судим, вину признал, в связи с чем суд полагает, что исправление Камашева Ю.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При назначении вида и размера наказания Григорьеву И.А. суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, личность подсудимого: не работает, совершил впервые преступление средней тяжести, имеет место жительства, по которому характеризуется посредственно, вину признал, в связи с чем суд полагает, что исправление Григорьева И.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Камашеву Ю.А. и Григорьеву И.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R 52X, содержащий три фотографии- хранить при уголовном деле.

-каретку подвески трактора ДТ-75 в сборе использовать потерпевшей стороне по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Камашева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Григорьева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.

Разъяснить Камашеву Ю.А. и Григорьеву И.А. требования ст.46 ч.5 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Камашеву Ю.А. и Григорьеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R 52X, содержащий 3 фотографии- хранить при уголовном деле.

-каретку подвески трактора ДТ-75 в сборе использовать потерпевшей стороне по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения ссоблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Малопургинский районный суд УР.

Судья С.И. Гальцина

Верно:

Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина

Подлинный документ подшит в деле №(2011), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР. ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть