Мирагалимов Руслан Мирзаянович

Учет № 177г

20 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу В.А. Кузьмина – представителя Э.И.Салиховой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Э.И. Салиховой в пользу Р.М. Миргалимова неосновательное обогащение в размере 3002000(три миллиона две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей.

Заслушав В.А. Кузьмина – представителя Э.И. Салиховой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Миргалимов обратился с исковым заявлением к Э.И. Салиховой о взыскании неосновательного обогащения в размере 3002000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23210 рублей. В обоснование требований Р.М. Миргалимов указал на ошибочное зачисление обществом с ограниченной ответственностью «МИКСМИР» (далее – ООО«МИКСМИР») на счёт ответчицы суммы 3002000 рублей и на уступку ООО «МИКСМИР» ему права требования указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование. Представитель ответчика иск не признал, считая, что данная сумма не могла быть перечислена о...

...шибочно без оснований.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Кузьмин – представитель Э.И.Салиховой указывает на то, что с доводами суда первой инстанции не согласен, полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с неправильной правовой оценкой доводов ответчика о наличии между ООО «МИКСМИР» и Э.И. Салиховой заёмных отношений, в связи с неисследованностью данного обстоятельства и в связи с отказом в истребовании у ПАО «С...» данного договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Кузьмин – представитель Э.И. Салиховой на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Кодекса предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на счёт Э.И. Салиховой №...., открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24), 06 сентября 2016 года путём безналичного перевода по платёжному поручению № .... от ООО«МИКСМИР» поступили денежные средства в сумме 3002000 рублей (л.д. 7).

Из платёжного поручения № .... следует, что основанием для перечисления денежных средств послужил договор займа № 144 от 23 августа 2016 года.

В судебном заседании представителем ответчика данные факты не отрицались.

В своих возражениях на исковые требования сторона ответчика ссылалась на наличие такого договора займа, обосновывая данный довод наличием у ООО «МИКСМИР» копии паспорта ответчика.

По договору № 01/09-16 от 07 сентября 2016 года ООО «МИКСМИР» уступило истцу право требования по платёжному поручению № .....

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Э.И. Салиховой вернуть полученные денежные средства. Данный вывод суда первой инстанции основан на пункте 1 статьи 1002 Кодекса, предусматривающем обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), возвратить имущество в натуре или возместить действительную стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение В.А. Кузьмина – представителя Э.И. Салиховой о наличии между ООО «МИКСМИР» и Э.И. Салиховой договора займа не нашло своего подтверждения. Наличие у ООО «МИКСМИР» копии паспорта не может служить доказательством наличия договора займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, доказательством заключения договора займа может служить письменный документ о передаче денежных средств. Э.И. Салиховой в суд договор займа № 144 от 23 августа 2016 года, указанный в платёжном документе, представлен не был. Истцом в суд первой инстанции был представлен этот договор, однако он заключен между ООО «МИКСМИР» и Ш.Ш.Б..

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Кузьмина – представителя Э.И. Салиховой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи