Миракян Аэлита Андрониковна

№ 2а-1607/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001717-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Алёхиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гукасян А.Г., Миракян А.А. к ФСИН России, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что распоряжением ФСИН России от 26 ноября 2020 года №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Гукасян А.Г. в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

Основанием для принятия названного решения послужило привлечение административного истца - гражданина Республики Армения Гукасян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 года № 1-306/2020 ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание отбытия наказания - 10 декабря 2020 года. Об оспариваемом решении Гукасян А.Г. уведомлен ...

...при исполнении решения о депортации - 11 декабря 2020 года.

Распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №-рн приводит к нарушению основополагающих семейных уз и препятствует воссоединению семьи. Оспариваемое решение административным ответчиком ничем не мотивировано, никаких оснований в тексте не содержится. Достоверные данные о том, что пребывание в Российской Федерации административного истца Гукасяна А.Г. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, отсутствуют.

Гукасян А.Г. проживает на территории России более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Миракян А.А. Миракян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Отделом Записи актов гражданского состояния администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и паспортом гражданки Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области.

В браке у административных истцов родились двое детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: Гукасян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гукасян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец Гукасян А.Г. до отбытия наказания являлся единственным кормильцем семьи - работал автослесарем у Гукасян Л.Г., а сейчас из-за депортации в Республику Армения работает в г. Абовян также автослесарем и зарабатывает примерно 10 000 рублей в месяц, что не позволяет обеспечить должным образом будущее в России его детей.

Помимо этого, в России проживают родной брат административного истца Гукасяна А.Г. - Гукасян Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом № выданным ТП №1 Межрайонного УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, и родная сестра Шагинян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, что подтверждается паспортом № выданным 09.09.2020 ГУ МВД России по Московской области.

Отец Гукасяна А.Г. - Гукасян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином России и постоянно проживает в Российской Федерации что подтверждается паспортом № выданном ТП №2 Межрайонного отдела ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск.

В период брака административными истцами нажито совместное имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии №-№ № от 03.02.2010 г. и копией свидетельства о праве собственности серии № № от 03.02.2010 г.

Таким образом, депортация административного истца Гукасяна А.Г. за пределы Российской Федерации и неразрешение ему въезда в Россию сроком на 8 лет ввергнет семью административных ответчиков в нищету, так как должного воспитания и материального обеспечения детям никто кроме их родителей предоставить не может. После отбытия наказания и в случае возвращения в Россию административный истец будет гарантированно трудоустроен и продолжит работу автослесарем у ИП Гукасян Л.Г.

Характеризуется административный истец Гукасян А.Г. положительно, что подтверждается характеристикой от соседей и участкового уполномоченного полиции. Имеет хорошие семейные отношения, доброжелателен по отношению к своим родным, скандалов не устраивает, в общении учтив.

В период отбытия наказания к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется также положительно. Уголовное наказание Гукасяна А.Г. достигло своей цели - социальная справедливость восстановлена, он исправился, и никогда в жизни не будет совершать новых преступлений.

Административный истец Гукасян А.Г. имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, социальные и культурные связи с Республикой Арменией давно утратил. Семья Гукасян А.Г. переехать в Республику Армению из-за депортации административного истца не может - жилье бросить невозможно, дети армянского языка не знают и не имеют желания покидать свою родную страну - Россию.

Пребывание на территории Российской Федерации Гукасяна А.Г. более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения, напротив, сохранение действия распоряжения не отвечает закону, нарушает права административного истца, допуская чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в жизнь заявителя и членов его семьи без соблюдения баланса публичных и частных интересов, адекватной мерой государственного реагирования не является.

На основании изложенного административный истец просит суд вынести решение, которым распоряжение ФСИН России от 26 ноября 2020 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Гукасян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Административный истец Гукасян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный истец Миракян А.А., а также ее представитель Буров И.В., действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФСИН России – Горецкая Л.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по РО Галкина М.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, представила в материалы дела возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явивших лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2020 г. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гукасян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 162 УК РФ. и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

года ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, которым признано пребывание (проживание) Гукасян А.Г., нежелательным.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 ст. 31 названного закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

26.11.2020 г. на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о депортации лица без гражданства Гукосян А.Г. 18.12.1980 года рождения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»2 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решения ГУ МВД России по Ростовской области о депортации и нежелательности въезда иностранного гражданина Гукасяна А.Г. приняты в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции.

Из пояснений истцовой стороны, а также представленных в материалы дела документов установлено, что Гукасян А.Г. проживает на территории России более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Миракян А.А. Миракян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Отделом Записи актов гражданского состояния администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону и паспортом гражданки Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области.

В браке у административных истцов родились двое детей, которые также являются гражданами Российской Федерации: Гукасян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гукасян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец Гукасян А.Г. до отбытия наказания являлся единственным кормильцем семьи - работал автослесарем у Гукасян Л.Г., а сейчас из-за депортации в Республику Армения работает в г. Абовян также автослесарем и зарабатывает примерно 10 000 рублей в месяц, что не позволяет обеспечить должным образом будущее в России его детей.

Помимо этого, в России проживают родной брат административного истца Гукасяна А.Г. - Гукасян Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом № выданным ТП №1 Межрайонного УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, и родная сестра Шагинян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, что подтверждается паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области.

Отец Гукасяна А.Г. - Гукасян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является гражданином России и постоянно проживает в Российской Федерации что подтверждается паспортом 4611 540453 выданном ТП №2 Межрайонного отдела ОУФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск.

В период брака административными истцами нажито совместное имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии 61-АЕ № от 03.02.2010 г. и копией свидетельства о праве собственности серии 61-АЕ № от 03.02.2010 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у Гукасяна А.Г. родственников, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на территории России, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является препятствием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гукасяна А.Г. не имеется.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России от 26.11.2020 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения Гукасян А.Г. со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оснований для отмены вышеназванного распоряжения судом установлено не было.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Ростовской области решения о депортации Гукасян А.Г. за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ФСИН России №-рн от 26.11.2020 года о нежелательности пребывания (проживания) Гукасян А.Г. в Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит основания для признания незаконным решения уполномоченного органа от 26.11.2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения Гукасян А.Г.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд в ходе судебного разбирательства не поддержаны, поскольку материалами дела подтверждено, что административное заявление направлено в суд в сроки, установленные КАС РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гукасян А.Г., Миракян А.А. к ФСИН России, ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года

Судья Васильев А.А. Дело № 33-19564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракян А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Миракян А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22.08.2016. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

Миракян А.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав о том, что 30.04.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц 230Е, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности Миракян А.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем ДЭУ Нексия О863МН161. принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

23.05.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39228,46 руб.

Согласно заключению ИП Воскресов И.В. «Независимая автоэкспертиза» от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125841,16 руб. Стоимость проведения данной экспертизы сос...

...тавила 4 850 руб.

Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, составила: 120 000 - 39 228,46 = 80771,54 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.05.2013, предоставив необходимые документы, начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с 23.05.2013. Таким образом, за период с 24.06.2013 по 24.02.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, сумма которой, с учетом уменьшения до размера невыплаченного страхового возмещения, составляет 80771,54 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил суд со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 216,54 руб., неустойку в сумме 26 216,54 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 26 263 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миракян А.А. страховое возмещение в размере 26216,54 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 4 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 227 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Миракян А.А. в лице представителя Сизоненко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника был заключен до вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, учитывая предписания п. 13 ст. 5 указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о порядке расчета неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014. Указанные положения закона судом применены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте, времени рассмотрения жалобы они извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита.

При определении ее размера суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Мерседес Бенц, Г691НМ161 на дату ДТП с учётом износа составляет 65 445 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 216,54 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТП произошло 30.04.2013.

23.05.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ею было получено страховое возмещение в размере 39228,46 руб.

17.12.2015, т.е. спустя 2,5 года, истица обратилась к ИП Воскресову И.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По истечении 2,5 лет после получения страхового возмещения в 23.05.2013, истица в апреле 2016 обратилась в Багаевский районный суд с иском о довзыскании со страховщика страховой выплаты и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление своим правом, выразившуюся в длительном периоде отсутствия обращения к страховщику и предъявления требования о взыскании неустойки за указанный период, поскольку длительность периода вызвана действиями истца, который не обращался к страховщику по данному вопросу.

В связи с этим, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

При этом указание в решении суда на отсутствие претензии истца не явилось основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

С учетом установленных выше обстоятельств ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда во взыскании штрафных санкций не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ввиду изложенного ссылки в жалобе на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миракян А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2016.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракян А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Миракян А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности Миракян А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае, справке о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39.228 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Воскресов И.В. «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно...

...го средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 125.841 руб. 16 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4.850 руб.

Разница между размером реального ущерба и выплатой страхового возмещения составила: 125. 841,16 – 39. 228,46 = 86.612 руб. 70 коп.

Однако, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее возмещению, составляет 120.000 руб. - 39 228 руб. 46 коп. = 80.771 руб. 54 коп.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб.

Досудебная претензия истцом ответчику не направлялась в виду того, что главой 48 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой порядок. Обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Закона об ОСАГО не предусматривает наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. В виду чего, истцом выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО),- путем заключения договора обязательного страхования со, страховой организацией (пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие, этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой стати 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы определяются в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части, относящиеся к последним, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 2.2. данной статьи).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в положении ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с законом, окончание этого периода - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом. Количество дней просрочки - 975. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Расчет неустойки: 120.000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ОСАГО) х 8,25% : 75 х 975 = 128.700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до цены заказа - 80 771 руб. 54 коп.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 ст. 1079 ГК РПФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязан транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просят суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миракян А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 80.771 руб. 54 коп., неустойку в размере 80 771 руб. 54 коп., моральный вред в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 26 263 руб. 00 коп., из них: 4 850 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы автомашины, 20.000 руб. - стоимость услуг юриста, 1.413 руб. сумма, оплаченная за оформление доверенности.

В судебное заседание истец, его представитель (по доверенности) Сизоненко В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили свои исковые требования в сторону снижения и просили взыскать в пользу Миракян А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 26.216,54 руб., неустойку в сумме 26.216,54 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в общей сумме 26.263 руб.

Представитель ответчика в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковые требования, ссылаясь в них на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред а/м <данные изъяты>, peг.номер №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 228 рублей 46 копеек.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Также полагают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уведомление страховщика о несогласии истца с размером полученного страхового возмещения спустя более двух лет и обращение истца в суд с настоящим иском в 2016 году необходимо расценивать как искусственное увеличение истцом дней просрочки, влекущее увеличение размера неустойки.

Никаких доказательств об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права в период с 2013 года по 2016 год, в деле не имеется. Так же истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с учетом того, что с претензией истец не обращался и применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

Данные факты сторонами не оспариваются, установлены документально.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда, однако в силу ст.ст. 1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае, справке о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 39.228 руб. 46 коп. Данный факт также никем не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Воскресов И.В. «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 125.841 руб. 16 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4.850 руб.

Для установления объективного ущерба судом по ходатайству ответчика проведена еще одна экспертиза в ООО «Донской центр судебной экспертизы» и суду представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион на дату ДТП с учётом износа составляет 65445 рублей (л.д.109). Данное заключение изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П). Истец согласился с заключением данного экспертного учреждения и уточнил свои исковые требования в сторону снижения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы», определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках данного судебного дела. В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться указанным отчетом. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователю, о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в оплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливал размер страховой суммы 120.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и выплата ему страхового возмещения.

Таким образом, выводы истца об отсутствии необходимости соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены были, выплата была произведена, следовательно, имеются основания для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в возражениях являются убедительными, однако оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено и со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 26.216,54 руб., а также судебные расходы истца - юридические услуги в размере 10.000 рублей, затраты на досудебную экспертизу в размере 4.850 рублей (л.д.20) и расходы за оформление доверенности в сумме 1227 руб. (л.д.8 оборот).

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере удовлетворенных судом требований.

Суд также полагает, что уменьшение требований истца относительно представительских расходов будет являться разумным и справедливым, соответствовать характеру выполненной работы представителем, а также количеству его явок в судебное заседание (ни одной). Справка нотариуса (л.д.15 оборот) судом также не учитывается, так как она произведена ксерокопировальным способом, надлежащим образом не заверена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миракян А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Миракян А.А. страховое возмещение в размере 26.216,54 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 4.850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1227 рублей.

В остальной части исковые требования Миракян А.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 986,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст изготовлен 26.08.2016г.

Судья: