Хлопков Роман Владимирович

Категория 2.110

Дело № 2-952/2020

УИД:92RS0003-01-2020-000833-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Калиниченко А.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Белоконной Я.А., представителя истца Галанцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Хлопкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МО РФ обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

В период прохождения военной службы уполномоченным лицом Минобороны России военнослужащему Хлопкову Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено жилое помещение в общежитии заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по адресу: <адрес>

Согласно приказу командира войсковой части 51233 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом капитан 2 ранга Хлопков Р.В. уволен с военной службы приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 27 лет 05 месяцев...

....

Факт проживания Хлопкова Р,В. по адресу <адрес> подтверждается в том числе справкой ЧП «Градстройсервис 04» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» отказало в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что Хлопков Р.В. был обеспечен жилым помещением по адресу <адрес> по договору купли-продажи, а также в связи с тем, что на момент подачи заявления он уже был военным пенсионером.

В настоящее время, согласно паспорту, Хлопков Р.В. зарегистрирован в квартире, предоставленной его матери по адресу <адрес>, куда согласно приказу командира войсковой части 51233 от ДД.ММ.ГГГГ № убыл для проживания после увольнения по избранному им месту жительства.

Поскольку после увольнения с военной службы Хлопков Р.В. убыл по другому постоянному месту жительства, а также не приобрел права быть обеспеченным по линии Минобороны России жилым помещением в собственность или на условиях социального найма – право проживания в ведомственном жилом помещении в общежитии – он утратил.

1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России Хлопкову Р.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, спорное жилое помещение в общежитии не освобождено, уполномоченному жилищному органу Минобороны России установленным порядком не сдано.

Спорное жилое помещение в общежитии является собственностью Российской Федерации согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию. Согласно сведениям о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ за спорным жилым помещением зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

До настоящего времени жилое помещение в общежитии не освобождено и не сдано установленным порядком, лицевой счет не закрыт. Неисполнение обязательства по освобождению жилого помещения в общежитии и сдачи его установленным порядком уполномоченному органу нарушает права истца в осуществлении своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом

Просят признать Хлопкова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Хлопкова Р.В. из незаконно занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца МО РФ Галанцев Г.В. просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица 1 Отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Югрегионжильё», представитель ФГКУ «КТУИО» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Хлопков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес> возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Белоконной Я.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период прохождения военной службы уполномоченным лицом Минобороны России военнослужащему Хлопкову Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в общежитии заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРП данные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и отнесены к ведению Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик не проходит службу в Минобороны России, и у Минобороны России нет никаких обязательств по обеспечению его жилой площадью. Обеспечение служебными жилыми помещениями лиц, не имеющих связи с Минобороны России, не является обязанностью последнего.

Согласно приказу командира войсковой части 51233 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом капитан 2 ранга Хлопков Р.В. уволен с военной службы приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составила 27 лет 05 месяцев.

Факт проживания Хлопкова Р,В. по адресу <адрес> подтверждается в том числе справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки использования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» отказало в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что Хлопков Р.В. был обеспечен жилым помещением по адресу <адрес> по договору купли-продажи, а также в связи с тем, что на момент подачи заявления он уже был военным пенсионером.

В настоящее время, согласно паспорту, Хлопков Р.В. зарегистрирован в квартире, предоставленной его матери по адресу <адрес>, куда согласно приказу командира войсковой части 51233 от ДД.ММ.ГГГГ № убыл для проживания после увольнения по избранному им месту жительства.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Поскольку после увольнения с военной службы Хлопков Р.В. убыл по другому постоянному месту жительства, а также не приобрел права быть обеспеченным по линии Минобороны России жилым помещением в собственность или на условиях социального найма – право проживания в ведомтсвенном жилом помещении в общежитии – он утратил.

1 отделом (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России Хлопкову Р.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости сдать в установленном порядке и освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, спорное жилое помещение в общежитии не освобождено, уполномоченному жилищному органу Минобороны России установленным порядком не сдано.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Хлопков Р.В. не относится к числу граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Согласно требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в отношении закрепленного за ним имущества, осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии со своим Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации в оперативном управлением ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Позиция ответчика, в соответствии с которой он, не имея связь с Министерством обороны, уклоняется от освобождения занимаемого им жилого помещения, и сохраняет за собой право пользования им, не основана на нормах действующего законодательства и представляет собой форму злоупотребления правом, недопустимую в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени квартира не освобождена и не сдана установленным порядком, лицевой счет не закрыт. Неисполнение обязательства по освобождению квартиры и сдачи ее установленным порядком уполномоченному органу нарушает действующее законодательство и права истца на распоряжение, пользование квартирой, которая должна быть предоставлена другому военнослужащему, проходящему военную службу.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает права истца в осуществлении своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя с каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Хлопкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья удовлетворить.

Признать Хлопкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

<адрес> Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Хлопкова Р.В. государственную пошлину в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 23 марта 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова

Судья Цыганова О.И. дело № 22-3672\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2015г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Соловьева В.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Хлопкова Р.В.,

защитника в лице адвоката Чергинцевой Н.А., представившей удостоверение №3040 и ордер № 15 Н 037895 от 17 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлопкова Р.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года, которым

Хлопков Р. В., <…..>, судимый: 10.01.2003 г. Пятигорским городским судом по п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда от 8.10.1996 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере <….> рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.09.2006 года, приговор изменен - срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы; 27.09.2007 г. Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере <….> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 14.01.2001 г. переведен в кол...

...онию-поселение. Освобожден 4.08.2012 г. условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области на не отбытый срок наказания 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 20 мая 2015 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хлопков Р.В. признан виновным в незаконном хранении 4 марта 2015 года в г. Пятигорске Ставропольского края без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хлопков Р.В. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы по статье, относящейся к небольшой тяжести. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и освободить от отбывания наказания в связи с актом об амнистии.

В судебном заседании осужденный Хлопков Р.В. и его защитник Чергинцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов Ю.В., указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Приговор суда является законным и обоснованным.

Основанием вынесения в отношении Хлопкова Р.В. обвинительного приговора явились показания свидетеля Х. Л.Д., Д. Э.А., Х. А.И., Н. Е.В., Ж. А.М., А. Н.Е., Д. Л.И.

Кроме того, вина Хлопкова Р.В. также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности инкриминированного Хлопкову Р.В. преступного деяния.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение приговора суда.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному Хлопкову Р.В. наказания, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденному Хлопкову Р.В, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ <…> с 1990 года с диагнозом «…..».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлопкову Р.В. судом учтены состояние здоровья, инвалидность 2 группы, состоит на учете в ГБУЗ СК «…..» с диагнозом «…..».

Назначая осужденному Хлопкову Р.В. наказание, суд правильно установил наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и применил правила ст. 68 УК РФ.

Вопреки жалобам назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Хлопкова Р.В. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Причин для снижения назначенного Хлопкову Р.В. наказания не имеется, при назначении размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Хлопкову Р.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Хлопкову Р.В. наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хлопкова Р.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с объявлением амнистии, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Хлопков Р.В. не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в Постановлении Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Все доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, на которые ссылается осужденный, судом апелляционной инстанцией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств виновность Хлопкова Р.В. в содеянном, нашла свое подтверждение, а наказание назначено справедливое.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года в отношении Хлопкова Р. В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.

судья Чернышов А.А. материал № 22-2742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлопкова Р.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлопкова Романа Владимировича об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 г. Хлопков, ******, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** г.

Хлопков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Суд проигнорировал требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8. У него отсутствуют нарушения, он характеризуется положительно, имеет одно поощрение, отсутствуют иски, штрафы, вину признал и раскаялся. Является инвалидом, страдает дисциркуляторной энцефалопатией. Просит отменить постановление и освобо...

...дить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение Хлопкова в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки жалобе осужденного наличие у него одного поощрения не позволяет делать вывод о твердом его становлении на путь исправления, а отсутствие взысканий не может быть основанием для условно-досрочного освобождения.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопросы же освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Хлопкова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 30 мая 2016 г.

Судья

Дело № 5-2239/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлопкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хлопков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь в общественном месте – у <адрес> в г. Пятигорске Ставропольского края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хлопков Р.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об адми...

...нистративном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вина Хлопкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; его объяснениями, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Хлопкова Р.В. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хлопкову Р.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлопкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в г. Ставрополь (отдел МВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК Банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 18811690040046000140. Идентификационный номер 18880426190000742745.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.П. Лихоман

№ 5-2470/2019

УИД 26RS0029-01-2019-007103-28

Постановление

о назначении административного наказания

29 сентября 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хлопкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлопкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хлопков Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП,...

... признал, в содеянном раскаялся, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Хлопкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хлопкова Р.В., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Хлопкова Р.В., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (предусмотренное главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края).

Судом установлено, что Хлопков Р.В. является <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Судом установлено, что Хлопков Р.В. является <данные изъяты>, следовательно, наказание в виде административного ареста к нему не может быть применено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хлопкову Р.В. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Хлопкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Пятигорску л/с 04211191820) ИНН 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес>, БИК 040702001, КБК 18№, ОКТМО 07727000, УИН 18№.

Разъяснить Хлопкову Р. В., что:

- в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в Пятигорский городской суд Ставропольского края (каб. № 42).

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 1 - 315/ 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе : председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Олейниковой О.А.

с участием :

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Сафаевой И.Н. и помощника прокурора г. Пятигорска- Мачулиной Е.С.

подсудимого Хлопкова Р.В.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 4 в г. Пятигорске -Хачатрян А.М., представившей удостоверение № 2978 и ордер № 15н 015010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

Хлопкова Р. В., <данные изъяты>, судимого:

1). 10.01.2003 года Пятигорским городским судомпо п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 08.10.1996 года, и, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 лет, со штрафом в размере 13500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.09.2006 года, приговор изменен - срок наказания снижен до 06 лет лишения свободы;

2). 27.09.2007 года Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 05 лет. На основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского район...

...ного суда Ставропольского края от 14.01.2001 года переведен в колонию-поселение. Освобожден 04.08.2012 года условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области на не отбытый срок наказания 05 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хлопков Р.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 07 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, на территории <адрес>, действуя умышленно, приобрел, обратив в свою пользу, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуану), массой на момент исследования 40,232 гр. и 26,884 гр., общей массой 67,116 гр., что является значительным размером, которое поместил в два полимерных пакета и разместил их в занимаемой им самим комнате и в ванной комнате, под ванной, в жилище по месту своего жительства по адресу: <адрес> № 22, <адрес>, где продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра и ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут, в ходе проведения обыска, в случаях, не терпящих отлагательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу, данное наркотическое средство в двух полимерных пакетах сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Хлопков Р.В. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал. Днем ДД.ММ.ГГГГ года, проходя в районе гаражей, расположенных рядом с его домом по <адрес>, он увидел на земле 2 пластиковые бутылки с налетом вещества коричневого цвета, на которых была фольга. Он знал, что эти бутылки используют, <данные изъяты>. Он взял данные бутылки, в которых находился спайс, чтобы использовать их в дальнейшем для курения, принес их к себе в квартиру, где проживает со своей матерью и положил в свою комнату. В этот же день, он употребил данное вещество, а ближе к вечеру, по месту его жительства пришли сотрудники полиции, которых вызвала его мать. В присутствии понятых был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты три, а не 2 бутылки, которые он нашел на улице, а так же, под диваном был обнаружен и изъят пакет с марихуаной, который туда положил участковый ФИО7 После этого, его отвезли в отдел МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, из отдела МВД сотрудники полиции его привезли по месту его жительства, где в их квартире, с участием тех же понятых, был проведен обыск, в ходе которого кинологом под ванной был обнаружен и изъят полимерный желтый пакет, в котором находилось вещество со специфическим запахом. Считает, что данный пакет под ванну положил ФИО8, который был без собаки.

Настаивает на том, что изъятые в указанные дни пакеты ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции, с которыми его мать вступила в сговор, чтобы посадить его в тюрьму.

Оценив данные показания Хлопкова Р.В., суд находит их неубедительными, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

По заявлениям, сделанным Хлопковым Р.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по СК были проведены проверки, по результатам которых:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО10 в отношении Хлопкова Р.В., в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст., ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий кинолога ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Хлопкова Р.В., в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст., 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные заявления Хлопкова Р.В. являются голословными, поскольку ничем конкретно не подтверждены.

Не признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Не смотря на непризнание Хлопковым Р.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый Хлопков Р.В. является ее сыном, с которым она проживает совместно в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>. Примерно год назад она заметила, что ее сын употребляет наркотические средства с помощью бутылки, на которую одевает фольгу. Какие вещества курит сын и откуда он их брал, она не знает. В квартире постоянно стоял специфический запах. Из-за употребления наркотических средств он стал вести себя агрессивно, бил ее. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, она пришла домой и в комнате сына увидела, что на полу лежали пластиковые бутылки с фольгой, а под мебелью лежал полимерный пакет черного цвета с находившимся в нем веществом серо - зеленого цвета, со специфическим запахом, поэтому она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она показала им место нахождения обнаруженных ей предметов, после чего, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых, в комнате сына были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки с фольгой и пакет с веществом серо- зеленого цвета. В ходе осмотра она пояснила, что данные предметы принадлежали ее сыну Хлопкову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в их квартире на основании постановления, был проведен обыск, в котором принимал участие кинолог с собакой. Перед началом обыска ей и Хлопкову Р.В. было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные в гражданском обороте предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что как она, так и ее сын ответили, что таковых не имеют. После этого, сотрудник полиции, в присутствии понятых, под ванной обнаружил и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество серо - зеленого цвета, со специфическим запахом. На вопрос о принадлежности вещества Хлопков Р.В. ничего не пояснил. Однако, она считает, что данное вещество в пакте принес ее сын, так как они с ним проживают вдвоем и иные лица допуска к квартире не имеют. При этом, она следила за действиями сотрудников полиции, в связи с чем факт подкидывания наркотического средства она исключает.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетеля и не находит оснований им не доверять, т.к. ФИО9 является матерью подсудимого, т.е. его близким родственником, которая в неприязненных отношениях с подсудимым не находилась, что подтверждено самим Хлопковым Р.В. в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Хлопкова Р.В. и сообщила, что сын в непонятном состоянии лежит на диване в квартире, а рядом находятся пластиковые бутылки, а под диваном- непонятный подозрительный пакет. Поскольку на поведение Хлопкова Р.В. ранее неоднократно поступали жалобы со стороны матери и соседей, он выехал по данному адресу. По приезду в <адрес>, он вызвал следственно-оперативную группу и пригласил понятых. В осмотре места происшествия он участия не принимал, сам наркотического средства не подбрасывал и не видел, чтобы это делали другие сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ им по поручению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> был проведен обыск по указанному выше адресу. В присутствии понятых, Хлопкову Р.В. и ФИО9 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но они заявили, что таковых не имеют. В ходе проведения обыска, в котором принимал участие кинолог с собакой, под ванной был обнаружен пакет, в котором находилось вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос, что это за вещество и кому принадлежит, Хлопков Р.В. ничего не пояснил, а ФИО9 сказала, что данное вещество в пакете принадлежит ее сыну - Хлопкову Р.В. По окончании обыска, обнаруженный пакет был изъят, упакован и опечатан, о чем он составил соответствующий протокол, который был прочитан, после чего подписан участвующими лицами, от которых никаких заявлений и замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля УУП РМВД России по <адрес> ФИО10, так же охарактеризовал Хлопкова Р.В. с отрицательной стороны, пояснив, что Хлопков Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических и психотропных веществ без назначения врача, имеет приводы в полицию, состоит на профилактическом учете, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО7, в целях оказания при необходимости помощи сотрудникам полиции, выезжал по месту жительства Хлопкова Р.В., где в этот день проводился обыск с участием понятых и кинолога с собакой, по сигналу которой в ванной комнате был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом, визуально похожим на коноплю. Замечаний в ходе данного мероприятия ни от кого не поступало.

Свидетель ФИО11 показала, что она, являясь дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, во время которого ей от оперативного дежурного поступило указание выехать на <адрес>, где по сообщению ФИО9 ее сын употребляет наркотические средства. По приезду на указанный адрес вместе с участковым, ею, в составе СОГ, был произведен осмотр места происшествия, с участием понятых, ФИО9, которая разрешила проведение осмотра и самого Хлопкова Р.В. В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки с фольгой на горловине, а так же из-под дивана - полиэтиленовый пакет с веществом серо - зеленого цвета. Со слов ФИО9, данные предметы принадлежали ее сыну -Хлопкову Р.В. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. При этом, специалистом производилось фотографирование. В ходе данного мероприятия Хлопков Р.В. не высказывал замечаний по поводу того, что обнаруженный полиэтиленовый пакет с растительным веществом был подброшен участковым инспектором. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> ею были получены образцы для сравнительного исследования от Хлопкова Р.В. Изъятые предметы были соответствующим образом упакованы, опечатаны и направлены на химическую экспертизу, по результатам которой ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии, ею было дано поручение сотрудникам ОУУП о незамедлительном производстве обыска по указанному выше месту жительства Хлопкова Р.В., с привлечением кинолога с собакой специального назначения, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года, как ей стало известно в последующем, также был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом серо - зеленого цвета.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в кинологической группе ОМВД России по <адрес>, в должности инспектора кинолога. В его обязанности входит выявление и обнаружение запахов психотропных веществ и наркотических средств. За ним закреплена служебная розыскная собака по кличке «Джесси», которая обучена для выявления указанных выше веществ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения обыска в <адрес>. В ходе проведения обыска по указному выше адресу, его служебная собака обозначила сигнальной позой (посадкой) рядом с ванной, которая расположена в ванной комнате. Данные действия могут только обозначать, что собака обнаружила запах наркотических средств либо психотропных веществ. После этого, сотрудником полиции под ванной был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет он под ванну не подбрасывал. Все действия происходили в присутствии понятых и участвующих лиц, в т.ч. Хлопкова Р.В., который находился в наркотическом опьянении. При этом, ни от кого никаких замечаний на действия сотрудников полиции не поступало. Обнаруженный пакет с содержимым был изъят надлежащим образом, впоследствии им был составлен акт о применении служебной собаки и передан лицу проводившему обыск по месту обнаружения.

Суд отдает предпочтение вышеуказанным показаниям свидетелей, т.к. они последовательно подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом, суд приходит к выводу, что оснований оговаривать Хлопкова Р.В. у участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО10, а так же дознавателя ФИО11 и инспектора -кинолога ФИО8 не имелось, т.к. в неприязненных отношениях с Хлопковым Р.В. никто из них не находился и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имел. Более того, дознаватель ФИО11 и кинолог ФИО8 с Хлопковым Р.В. до указанных событий знакомы между собой не были, что в совокупности, исключает факт оговора с их стороны.

При таких обстоятельствах, суд признает их показания правдивыми, последовательными и соответствующими всем иным материалам дела. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при проведении данных мероприятий судом не установлено.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой Хлопковых. ДД.ММ.ГГГГ она, а так же ФИО13 были приглашены сотрудниками полиции в <адрес> для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что дали свое добровольное согласие. В ходе проведения осмотра также участвовала и хозяйка данной квартиры- ФИО9, которая дала разрешение на проведение осмотра своей квартиры. Перед началом осмотра, им были разъяснены права и обязанности. После этого, в ходе осмотра, в комнате, в которой проживает, как пояснила ФИО9, ее сын Хлопков Р.В., было обнаружено и изъято три пластиковых бутылки, а так же под диваном пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Как пояснила ФИО9, данные вещи принадлежали ее сыну Хлопкову Р.В. Указанные выше предметы были упакованы и опечатаны надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ они также были приглашены сотрудниками полиции для проведения обыска в указанной выше квартире. В ходе проведения обыска также участвовал кинолог с собакой, хозяйка квартиры ФИО9 и ее сын Хлопков Р.В. Перед началом проведения обыска, лицам, проживавшим в данной квартире, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили, что таковых не имеют. В ходе обыска собака указала на место под ванной, где и был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который соответствующим образом был упакован и опечатан. Подбросить пакет никто из сотрудников полиции не мог, т.к. она и вторая понятая постоянно находились рядом и наблюдали за происходящим. От участвующих лиц никаких замечаний не поступило. Вместе с тем, обращает внимание на то, что Хлопков Р.В. вел себя при производстве обыска вызывающе.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 21, л.д.123-125), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, на что она согласилась и они проследовали к <адрес>, где должен был пройти осмотр. В ходе проведения осмотра также участвовала и хозяйка данной квартиры ФИО9, которая дала разрешение на проведение осмотра своей квартиры. Перед началом осмотра, сотрудник полиции разъяснил лицам, участвующим в осмотре их права. Далее сотрудник стал проводить осмотр, в ходе которого в комнате, в которой проживает, как пояснила ФИО9, ее сын Хлопков Р.В., было обнаружено и изъято три пластиковые бутылки и пакет черного цвета внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Как пояснила ФИО9, данные вещи принадлежали ее сыну Хлопкову Р.В. В ходе осмотра были изъяты указанные выше предметы и упакованы надлежащим образом. Никаких неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не было, они постоянно находились при проведении осмотра и наблюдали за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ они также были приглашены сотрудниками полиции для проведения обыска в <адрес> по указанному выше адресу. В ходе проведения обыска участвовал кинолог с собакой, хозяйка квартиры ФИО9 и ее сын Хлопков Р.В. Перед началом проведения обыска, лицам, проживавшим в данной квартире, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. На предложение был получен ответ, что таковых предметов в квартире не имеется и сотрудник полиции приступил к обыску. В ходе обыска под ванной был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Никаких неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не было. Они от начала и до конца следили за проведением обыска. От участвующих лиц никаких замечаний не поступило. Хлопков Р.В. ведет антиобщественный образ жизни, постоянно выкидывает какие-то бутылки с фольгой, курит с их помощью какое - то вещество, которое имеет специфический запах, не раз она встречала его в непонятном состоянии, но запаха алкоголя от него не исходило.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетелей, поскольку они являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела лицами, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска пакетов, в которых находилось растительное вещество, впоследствии признанное наркотическим средством. При этом, ФИО13 и ФИО12 хоть и являются соседями подсудимого, однако в неприязненных отношениях с ним не находились, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме этого, виновность Хлопкова Р.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является кустарным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой на момент исследования 40, 232 гр. В смывах с внутренних поверхностей бутылок, а также в экстрактах ватного тампона со смывами с рук ХлопковаР.В., выявлены следы отдельных каннабиноидов.

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, является кустарным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой на момент исследования 40,044 гр. В смывах с внутренних поверхностей трех полимерных бутылок, выявлены следы отдельных каннабиноидов. Представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по указанному выше адресу, является кустарным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой на момент исследования 26,884 гр. Данные вещества сходны по качественному химическому составу (наличию основных компонентов - каннабиндиола, тетрагидроканнабинола и каннабинола.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15), согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в присутствии двух понятых, с участием Хлопкова Р.В., ФИО9, разрешения последней, был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с веществом серо-зеленого цвета и три пластиковые бутылки. Со слов ФИО9, обнаруженные и изъятые предметы принадлежали ее сыну Хлопкову Р.В.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут при освидетельствовании Хлопкова Р.В. была установлена положительная реакция теста на морфин, марихуану, амфетамин.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, в присутствии кинолога ФИО8, со служебной собакой, ФИО9 и Хлопкова Р.В., под ванной был обнаружен полиэтеленовый пакет желтого цвета с веществом внутри серо - зеленого цвета растительного происхождения.

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), согласно которому инспектором кинологической службы Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 была применена служебная собака по кличке «Джесси». Служебная собака обозначила сигнальной посадкой возможное место хранения наркотического средства по адресу: <адрес>- в ванной комнате под ванной.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), согласно которому, обыск признан законным, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), согласно которому были осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета с тремя пластиковыми бутылками с фольгой на горловине и отверстиями на дне бутылок круглой формы; пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>; полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится бумажный сверток с веществом зеленого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по указанному выше адресу.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Хлопковым Р.В. и свидетелем ФИО9 (л. д. 101-105), согласно которому ФИО9, полностью подтвердила свои показания, изобличающие Хлопкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Хлопковым Р.В. и свидетелем ФИО7 (л.д. 106-110), согласно которому ФИО7, полностью подтвердил свои показания, изобличающие Хлопкова Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Хлопкова Р.В. в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства - марихуаны (каннабис), общей массой 67,116 гр., является значительным размером.

Органами дознания Хлопков С.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Однако вывод органов дознания о незаконном приобретении Хлопковым Р.В. наркотических средств основан лишь на предположениях, в то время, как доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, органы дознания достоверно не установили место и способ совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения гос. обвинителя, приходит к выводу, что признак диспозиции ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства, из обвинения Хлопкова Р.В. подлежит исключению. При этом, исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации и не требует оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, действия Хлопкова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, какнезаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания Хлопкову Р.В., суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести - посягательство на здоровье населения и общественную нравственность, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Хлопковым Р.В. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлопкова Р.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, который имеет вторую группу инвалидности и состоит на учете в ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

К обстоятельствам, отягчающим наказание Хлопкова Р.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности Хлопкова Р.В., который крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в Пятигорском филиале ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с 1990 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, а так же, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Хлопкова Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хлопков Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по <адрес>, вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством -марихуаной, массой после проведения химической экспертизы 39, 856 гр.; три пластиковые бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра жилища по адресу: <адрес>, №29, <адрес>; полиэтиленовый пакет наркотическим средством- марихуаной, массой после проведения химической экспертизы 26, 696 гр., изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, общей массой 66, 552 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения Хлопкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Хлопкова Р.В. под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. ЦЫГАНОВА

Дело № 5-1890/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-004875-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 июня 2022 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хлопков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте – около <адрес> края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил категорическим отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после предупреждения о применении к нему физической силы и специальных средств прекратить хулиганские действия отказался и продолжил хулиганские действия, в связи с чем к нему применена физическая сила и специальные средства, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представите...

...ля власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хлопков Р.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Хлопков Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; объяснениями свидетелей ФИО3 ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хлопков Р.В., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то обстоятельство, что Хлопков Р.В. является инвали<адрес> группы, в связи с чем к нему не может быть применена мера ответственности как арест.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хлопков Р.В., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Хлопков Р.В. учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих, административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, невозможность назначения ему в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в административного ареста, в связи с чем считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хлопков Р.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/с 04211191820), ИНН 2632033678, КПП 263201001, счет получателя средств 03№, единый казначейский счет 40№ Отделение Ставрополь Банка России / УФК по <адрес>, БИК 010702101, ОКТМО 07727000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить Хлопков Р.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело № 1-314/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшего Демченко А.А.,

подсудимого Хлопкова Р.В.,

защитника – адвоката Маммадаева С.Р., представившего удостоверение № 3314 и ордер № н 060062 от 13.04.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Хлопков Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлопков Р.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, придя в состояние агрессии, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес ему один удар своей рукой сжатой в кулак в область виска последнего от чего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Далее, Хлопков Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее пяти ударов своими руками сжатыми в кулак в область лица и тела последнего, причинив Потерпевший №1 согласно заключе...

...нию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, излития крови в левую гайморову пазуху, множественных поверхностных ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица, рубец в правой теменно-височной области, рубец в левой теменно-височной затылочной области, рубец на слизистой верхней губе слева, на месте ушибленных поверхностных ран, травматическую экстракцию первого зуба верхней челюсти справа, причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель.

Он же, Хлопков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь рядом с Потерпевший №1, который лежал на земле, и воспользовавшись бессознательным состоянием последнего, взял, то есть тайно похитил, лежащий на земле, в непосредственной близости от Потерпевший №1, принадлежащий последнему, сигнальный пистолет МР-371 №, стоимостью 5 395 рублей. Похитив принадлежащее Потерпевший №1, имущество, Хлопков Р.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хлопков Р.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал себя виновным, в совершении кражи со значительным ущербом, считает, что исходя из показаний потерпевшего ущерб не является значительным. Раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 18 часов, он встретился со своими знакомыми ФИО7, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО10, на <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки, а он просто им составлял компанию, но спиртное не употреблял. Затем все вместе они направились на <адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки, в виде спирта. Через некоторое время около 20 часов, Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, и агрессивно, в его адрес, высказывая недовольство из-за того, что он не распивал с ними спирт, начал его оскорблять и вызывать на конфликт. Действия и слова Потерпевший №1 его сильно оскорбили и унизили, и он нанес ему удар кулаком в область лица, куда и как именно не помнит, от чего Потерпевший №1 упал. Затем он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаком по лицу и туловищу и понял, что Потерпевший №1 лежит без сознания. После чего он увидел, что рядом с Потерпевший №1 лежит пистолет, который как он понял, принадлежит Потерпевший №1 Он забрал пистолет и положил в карман своей одежды. После чего пройдя несколько метров его догнали ФИО7 и ФИО6, и он испугался, что они увидят у него пистолет, решил сам им показать его и сказал, что утром вернет пистолет Потерпевший №1. Но ФИО7, выхватил пистолет и бросил в кусты, после чего между ним и ФИО8 начался конфликт, в результате которого он ударил ФИО9 и сразу направился домой. Пистолет он похитил у Потерпевший №1, так как был злой на него и решил отомстить.

Вина подсудимого Хлопков Р.В., в совершении указанных преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома со своей подругой ФИО10 Вечером около 18 часов, на его мобильный телефон позвонил знакомый ФИО6 и пригласил употребить спиртные напитки. Он решил вместе с ФИО10 встретиться с ФИО6, чтобы выпить. Он с ФИО10 вышли из дома вместе, взяв с собой пистолет сигнальный МР-371, который он приобрел в охотничьем магазине за 6 300 рублей. Через минут 30, он и ФИО10 встретились с ФИО6 и ранее незнакомым ему ФИО7 на <адрес>. Затем они стали распивать спиртные напитки. Через минут 30 к ним присоединился Хлопков Р.В., которого он знает несколько лет. Ранее неоднократно у него с Хлопков Р.В. происходили ссоры на почве личной неприязни. Они все вмести посидели еще примерно 15 минут, и решили прогуляться. Когда они проходили по <адрес>, у него с Хлопков Р.В. произошел словесный конфликт, в результате чего, он стал высказывать в адрес Хлопков Р.В. оскорбления, после чего Хлопков Р.В. нанес ему удар рукой, сжатой в кулак в область виска, от чего он потерял сознание. Через 2 или 3 часа он пришел в себя и почувствовал сильную боль по всему телу. Он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему сигнальный пистолет и куртка джинсовая, которая была на нем. Затем он пошел домой и вернувшись домой после 00 часов, он вызвал скорую медицинскую помощь, так как себя плохо чувствовал. По приезду скорой медицинской помощи его отвезли в городскую больницу <адрес> и около недели он находился на лечении. В результате совершенного в отношении него преступления у него пропал сигнальный пистолет стоимостью 5395 рублей, однако данный ущерб для него не является значительным, так как его месячный доход от работы по найму составляет в среднем 15000 рублей, и он на иждивении кого-либо не имеет. Материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в начале сентября 2017 года, вечером около 18 часов, он встретил своего знакомого ФИО6 Они совместно приняли решение провести время и распить спиртные напитки, для чего они расположились во дворе за одним из домов на <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО6 предложил ему познакомиться с друзьями, на что он согласился и ФИО6 позвонил на телефон своих знакомых. Через некоторое время к ним подошли Хлопков Р.В., позже Потерпевший №1 и ФИО10 и они все совместно стали распивать спирт. После распития спирта они всей компанией, направились в строну <адрес>. Около <адрес>, он и ФИО10, расположились на тротуаре и стали распивать спиртное, а ФИО6, Хлопков Р.В. и Потерпевший №1 проследовали далее по <адрес>. ФИО10 периодически отходила в сторону и возвращалась обратно к нему. Примерно около 20 часов, он услышал крики ФИО10 и когда вышел на проезжую часть, то увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания, а Хлопков Р.В. склонился к лежащему на спине Потерпевший №1 начал проверять содержимое его карманов, после чего взял предмет похожий на пистолет, который находился на земле, рядом с лежавшим в бессознательном состоянии Потерпевший №1, и быстро ушел. Хлопков Р.В. его не видел. После чего он и ФИО6 догнали Хлопков Р.В., и тот обернувшись достал из кармана пистолет, который ранее подобрал и начал что-то говорить. Он выхватил из рук Хлопков Р.В. пистолет и выкинул его в кусты, так как боялся, что Хлопков Р.В. находясь в нетрезвом виде сможет сделать что-либо с пистолетом. Затем Хлопков Р.В. нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, от чего он упал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО10, на <адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел его знакомый Хлопков Р.В. Они продолжили распивать спиртное все вместе. Примерно в 20 часов у Потерпевший №1 и Хлопков Р.В. произошел конфликт, так как Потерпевший №1 высказывал в адрес Хлопков Р.В. какие-то претензии. Затем он, Хлопков Р.В. и Потерпевший №1 пошли оттуда и через некоторое время, он увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания. В руках у Хлопков Р.В. он увидел, оружие похожее на пистолет. Затем ему Хлопков Р.В. говорил о том, что взял пистолет у Потерпевший №1, чтобы вернуть его брату. На что ФИО7 выхватил пистолет и выкинул его в кусты. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и направился домой.

Показаниями ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у своего друга Потерпевший №1 Примерно в 18 часов на ее мобильный телефон позвонил знакомый ФИО6 и пригласил употребить спиртные напитки. Она вместе с Потерпевший №1 решили встретиться с ФИО6, чтобы выпить. Они вышли из дома, при этом она видела, что Потерпевший №1 за пояс положил принадлежащий ему пистолет сигнальный. Примерно в 18 часов 30 минут, она и Потерпевший №1 встретились с ФИО6 Также при встрече она познакомилась с ФИО7, которого видела в первый раз. Около поликлиники № по адресу: <адрес>, они начали распивать спиртные напитки и примерно через 30 минут к ним присоединился Хлопков Р.В. Там они находились еще примерно 15 минут, и решили прогуляться в сторону района «Квартал» <адрес>. В ходе прогулки примерно в районе домов № по <адрес> у Потерпевший №1 с Хлопков Р.В. произошел словесный конфликт, в результате чего Хлопков Р.В. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область виска, от удара Потерпевший №1 упал и Хлопков Р.В. нанес ему еще несколько ударов кулаком. Она очень сильно испугалась, так как Потерпевший №1 был без сознания. Затем она увидела, что Хлопков Р.В. наклонился к лежащему на спине Потерпевший №1 и начал проверять его карманы, после чего поднял с земли какой-то предмет, который находился рядом с лежащим на земле Потерпевший №1, что именно она не видела и данный предмет Хлопков Р.В. положил в карман своей одежды. В тот момент она находилась сзади в нескольких метрах и Хлопков Р.В. ее не мог видеть, так как стоял к ней спиной. После чего она направилась домой к Потерпевший №1, чтобы позвать его брата Потерпевший №1. По приходу она все рассказала Потерпевший №1 и они направились на место где произошел конфликт между Хлопков Р.В. и Потерпевший №1 По приходу они никого не увидели, после чего они начали искать Потерпевший №1 по городку, но не нашли. Затем они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, Потерпевший №1 вернулся домой и почувствовал себя плохо, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в ЦГБ № и в течении недели он находился на лечении. Также Потерпевший №1 ей пояснил, что у него пропал принадлежащий ему пистолет и куртка. /т. 1 л.д. 144-146/.

Показаниями Потерпевший №1 Л-А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что о том, что в 2016 году, его брат Потерпевший №1 в <адрес> приобрёл сигнальный пистолет в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, он был в <адрес> и занимался личными делами. Примерно в 20 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что избили их брата Потерпевший №1 и необходимо его найти. Они встретились с Потерпевший №1, с которым была ФИО10, которая рассказала ему, что она была вместе Потерпевший №1 и сидели в компании, а также рассказала, что между Потерпевший №1 и Хлопков Р.В. произошел конфликт, в результате которого Хлопков Р.В. нанес удар рукой, в результате чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. Также ФИО10 пояснила, что Хлопков Р.В. похитил у Потерпевший №1 предмет похожий на пистолет. Они искали Потерпевший №1, но не нашли, после чего они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 15 минут, пришел домой Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, а именно был разбит нос и выбиты зубы. Они вызвали скорую помощь и его доставили в ЦГБ № <адрес>. Он поинтересовался что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел словесный конфликт с Хлопков Р.В., в результате чего Хлопков Р.В. нанес ему удар в область виска, от чего тот упал и потерял сознание. /т. 1 л.д. 195-196/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, излитая крови в левую гайморову пазуху, множественных поверхностных ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица. При осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, выявлены: рубец в правой теменно-височной области, рубец левой теменно-височно-затылочной области, рубец на слизистой верхней губы слева, на месте ушибленных поверхностных ран, травматическая экстракция первого зуба верхней челюсти справа. Данные повреждения образовались в результате многократных (не менее 5-ти) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, обутая стопа и другие схожие предметы. Свойства и степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных рубцов, а также данные из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> дают основание считать, что описанные выше повреждения образовались незадолго (в переделах 12 часов) до госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут. Указанная в п.1 выводов закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, излитая крови в левую гайморову пазуху, множественных поверхностных ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица, травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, в связи с чем, причинила средней тяжести вред здоровью гр. Потерпевший №1 (п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). /т. 1 л.д. 11-12/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности по <адрес>, <адрес>, в котором зафиксировано место, где Хлопков Р.В. нанес удар Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 201-203/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Хлопков Р.В., в ходе проведения которой, ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Хлопков Р.В. в совершенном преступлении – хищении имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 162-165/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Хлопков Р.В., в ходе проведения которой, ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Хлопков Р.В. в совершенном преступлении – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 166-169/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Хлопков Р.В., в ходе проведения которой, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Хлопков Р.В. в совершенном преступлении – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 187-190/.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, приведенным выше.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, приведенными выше.

Показаниями ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше. /т. 1 л.д. 144-146/.

Показаниями Потерпевший №1 Л-А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше. /т. 1 л.д. 195-196/.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного сигнального пистолета у Потерпевший №1, с учетом износа составила 5 395 рублей. /т. 1 л.д. 102-105/.

Вещественными доказательствами: товарным чеком, свидетельством о приемке и упаковке, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 128-130/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности по <адрес>, <адрес>, в котором зафиксировано место, куда ФИО7 бросил сигнальный пистолет, который Хлопков Р.В., похитил у Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 197-199/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Хлопков Р.В., в ходе проведения которой, ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Хлопков Р.В. в совершенном преступлении – хищении имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 162-165/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Хлопков Р.В., в ходе проведения которой, ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила Хлопков Р.В. в совершенном преступлении – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 166-169/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты чек о покупке и свидетельство на сигнальный пистолет, который у него ранее похитил Хлопков Р.В. /т. 1 л.д. 124-125/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были осмотрены товарный чек, свидетельство о приемке и упаковке на сигнальный пистолет. /т. 1 л.д. 126-127/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Хлопков Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, исследованные по ходатайству стороны обвинения, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6/, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе домов № по <адрес> был избит Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 7/, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, /т. 1 л.д. 95/, являются в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела, и являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и действия подсудимого государственным обвинителем переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку деяние предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ущерб в размере 5395 рублей, для него является незначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Соответственно, суд при вынесении приговора, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд согласен с мнением государственного обвинителя, о том что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ущерб в размере 5395 рублей, для него является незначительным, так как он имеет ежемесячный доход от работы по найму в сумме 15000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительный ущерб гражданину, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем совокупность собранных по делу доказательств, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, приводят суд к выводу, об отсутствии значительного ущерба, причиненного в результате данного преступления потерпевшему Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем, а именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 112 УК РФ, обоснованно, предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Хлопков Р.В. в совершении указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого Хлопков Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Хлопков Р.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Хлопков Р.В., по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Хлопков Р.В. по каждому из эпизодов совершения преступлений, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанного с наличием «инвалидности 2 группы» и заболеваний «вирусный гепатит С, высокой степени активности, пояснично-крестцовый остеохондроз, хронический пиелонефрит, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, туберкулез легких».

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Хлопков Р.В., по каждому из эпизодов преступлений, суд относит наличие в действиях Хлопков Р.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим, за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления.

К характеристике личности, суд относит то, что Хлопков Р.В., характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя».

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хлопков Р.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Хлопков Р.В., по каждому из эпизодов преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях Хлопков Р.В. имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить при назначении наказания Хлопков Р.В. по каждому из эпизодов преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, и назначить срок наказания по каждому из эпизодов преступлений наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для назначения подсудимому Хлопков Р.В., наказания по каждому из эпизодов преступлений, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Хлопков Р.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Хлопков Р.В. наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Хлопков Р.В., наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Хлопков Р.В. имеется рецидив преступлений, назначить Хлопков Р.В., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: товарный чек, свидетельство о приемке и упаковке, подлежат возврату законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего инвалидность, суд считает возможным освободить Хлопков Р.В. полностью от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлопков Р.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Хлопков Р.В. в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлопков Р.В. - отменить.

Избрать в отношении Хлопков Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хлопков Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, свидетельство о приемке и упаковке, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Хлопков Р.В. полностью от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова

Судья И.Н.Жукова Дело №12-84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«25» мая 2015г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Стукаловой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Хлопкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Хлопкова ФИО7 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Хлопков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хлопковым Р.В. подана жалоба, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом он признан виновным в употреблении наркотических средств без назначения врача. Однако данное правонарушение он не совершал, поскольку наркотических средств не принимал. Он является <данные изъяты>, страдает многими тяжелыми заболеваниями. По указанной причине он вынужден постоянно принимать различные лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ у него было очень плохое самочувствие, в связи с чем, он был вынужден принять медицинский препарат «Корвалол», в состав которого входит фенобарбитал. Именно по указанной причине экспертиза показала в его организме наличие фенобарбитала. Прием лекарственного средства «Корвалол» не является противозаконным, поскольку указанное лекарственное средств...

...о не является наркотическим средством и находится в аптеке в свободной продаже без рецепта врача. «Корвалол» является сердечным и успокоительным препаратом. В связи с чем, употребление им «Корвалола» не образует события административного правонарушения, и не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судья судебного участка №7 г.Пятигорска, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является незаконным и подлежащим отмене, а административное производство в отношении него по данному факту подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Он инвалид 2 группы, по состоянию здоровья не имеет возможности работать, получает маленькую пенсию, поэтому штраф в размере <данные изъяты> рублей является для него большой суммой, в связи с чем, заплатить его не в состоянии, тем за правонарушение, которое он не совершал.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Хлопков Р.В. пояснил, что доводы, изложенные в поданной им жалобе полностью поддерживает и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что медицинский препарат «карвалол» он употреблял за день до того как у него взяли анализ. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Пятигорску.

Проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы Хлопкова Р.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Хлопков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 ФЗ от 8 января 1998г. №3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" "фенобарбитал" (введено Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 N 78) входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2007 N 427).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 00 мин. возле <адрес> был остановлен пля проверки документов Хлопков Р.В., который взывал подозрение на употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, в связи с чем, был доставлен в УПП №2 по адресу: <адрес> а в последствии был доставлен в Пятигорский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого был установлен положительный результат на употребление марихуаны и лирики.

По данному факту у Хлопкова Р.В. отобраны объяснения, о чем составлен протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он пояснил, что употребляет запрещенные в гражданском обороте наркосодержащие вещества без назначения врача систематически.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено административное расследование №№, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно результатов справки химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. «Краевого клинического наркологического диспансера Химико-токсилогическая лаборатория» г.Ставрополь при исследовании обнаружены вещества - фенобарбитал.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Хлопкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно требованию ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Хлопковым Р.В. административного правонарушения, справкой химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ «Краевого клинического наркологического диспансера Химико-токсилогическая лаборатория» г.Ставрополь, согласно которой у Хлопкова Р.В. при исследовании анализов обнаружено вещество - фенобарбитал, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ., согласно содержания которого Хлопков Р.В. пояснил, что употребляет запрещенные в гражданском обороте наркосодержащие вещества без назначения врача систематически, рапортом УУП ОМВД России по г.Пятигорску Хачян А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Хлопкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения Хлопковым Р.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы Хлопкова Р.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку он не употребляет наркотических средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в этот день в виду плохого самочувствия принимал лекарственное средство «корвалол», содержащего «фенобарбитал», не являются обоснованными. Кроме того, суд относится к ним критически, расценивает данную позицию Хлопкова Р.В. как уклонение от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку нахождение Хлопкова Р.В. в состоянии наркотического опьянения подтверждено исследованными выше письменными доказательствами. Обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что Хлопков Р.В. не может быть освобожден от административной ответственности на основании приведенных им в судебном заседании доводов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хлопкова Р.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Хлопкову Р.В., учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хлопкову Р.В. в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хлопкова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Хлопкова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов