Гатауллина Лиля Рафисовна

№ 11-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гатауллиной Ляли Рафисовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Гатауллиной Лиле Рафисовне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 01 ноября 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» с Гатауллиной Ляли Рафисовны взыскана задолженность по договору № от 20.04.2020 за период с 12.09.2021 по 23.08.2023 в размере 401 221 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 11 коп., всего в размере 404 827 руб. 66 коп.

20 марта 2024 года от должника Гатауллиной Л.Ф. к мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления Гатауллиной Л.Р. о восстановлении срока для подачи заявления обмене судебного приказа по гражданскому ...

...делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Гатауллиной Лиле Рафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, возражения Гатауллиной Л.Р. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

С данным определением мирового судьи Гатауллина Л.Р. не согласилась, подала частную жалобу, указав, что судебный приказ по почте не получала, с 05.11.2022 сменила место регистрации и фактического проживания. О наличии задолженности и судебном акте ей стало известно лишь в марте 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания применительно к определению от 27 марта 2024 года не выявлены.

Согласно статей 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья высылает его копию должнике, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет этот судебный приказ, разъясняя взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В то же время, по смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, судебный приказ по настоящему делу выдан 01 ноября 2023 года, возражения Гатауллиной Л.Р. относительно его исполнения поданы 20 марта 2024 года, то есть исходя из приведенного и имеющихся в деле сведений о порядке направления должнику копии данного судебного документа с пропуском срока, установленного законом (ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, на что указывает ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока могут быть представлены и мировому судье. При этом надлежит иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и обо всем этом к возражениям должника должны быть приложены подтверждающие документы (п. п. 33, 34 Постановления).

Таким образом, из толкования вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока либо при неуважительности этих причин, прямыми нормами права не урегулированы. Но в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Гражданским процессуальным законом (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, данное обращение возвращается подавшему его лицу. Арбитражное процессуальное законодательство (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в свою очередь предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и соответствующим определением возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом обозначенных процессуальных правил при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока либо (как в данном случае и состоятельно) при признании этих причин неуважительными мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенное правовое наполнение статей 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при вынесении определения от 27 марта 2024 года учтено.

Обращение за судебной защитой требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» связано с договорными отношениями с Гатауллиной Л.Р.; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию: если после возникновения обязательства изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, принимает на себя связанные с ним дополнительные риски; исполнение физическим лицом своих обязанностей обеспечивается регистрационным учетом по месту пребывания и по месту жительства (п. 3 ст. 307. и. 2 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Гатауллина Л.Р. не представила доказательства, подтверждающие уведомление взыскателя об изменении места жительства, следовательно, досудебное и судебное взаимодействие кредитора с должником исключительно по указанному в договорах сторон адресу, соответствующему прежнему адресу ее регистрации по месту жительства, равно как и судебная переписка по нему признаются юридически корректными и достаточными (ст. ст. 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о состоятельности позиции подателя частной жалобы, поскольку правовое значение для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеют причины, не зависящие от лица, против которого вынесен этот приказ.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему этого сообщения. Причем, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 Постановления).

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом, поскольку не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гатауллиной Ляли Рафисовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Карасева