Мирасов Алмас Азаматович

Дело № 12-5/15

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 26 января 2015 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием заявителя жалобы Мирасова А.А.

рассмотрев жалобу Мирасова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мирасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Мирасов А.А. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД останавливать транспортное средство не имел право, поскольку правил дорожного движения не нарушал, заехал на базу ОРСа, остановил автомобиль, после чего подошел инспектор ГИБДД.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В судебном заседании Мирасов А.А. жалобу поддержал, пояснив, что инспектор ГИБДД автомобиль Мирасова А.А. не останавливал, заехав на базу ОРСа остановился, заглушил двигатель, собрался выходить из салона автомобиля, отстегнул ремень безопасности и в это время подошел инспектор ГИБДД, без объяснения причин стал требовать прохождения медицинского освидетельствования, после чего просил пройти в служебный автомобиль и только после всего этого сослался на наличие не пристегнутого ремня безопасности. Протокол не составлялся, понятых не бы...

...ло. Инспектором ГИБДД составлялось лишь постановление, которое Мирасовым А.А. было подписано.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя и пассажира при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенное положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 статьи 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 12.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с постановлением об административном правонарушении, Мирасов А.А. оспорил событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Согласно рапорта инспектора ГДПС ГИБДД Ахтямова А.В. двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в сторону ОАО УГОК заметили выезжающий автомобиль <***> с <адрес>, при повороте автомобиль выкинуло на правый бордюр по ходу движения, заподозрив водителя в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии проследовал за автомобилем, заехав во двор бывшей базы ОРСа, автомобиль остановился. Инспектор ГИБДД вышел к водителю и обнаружил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Заявителем жалобы представлена видеозапись с регистратора автомобиля Мирасова А.А.

Просмотрев указанную запись судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД мер к остановке транспортного средства не предпринимал, мимо патрульного автомобиля Мирасов А.А. не проезжал, поскольку Мирасов А.А. выезжая с <адрес>, заехал на территорию базы ОРСа, остановил автомобиль, что также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Инспектор ГИБДД будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, дважды на судебные заседания не явился, доказательств свидетельствующих о совершении Мирасовым А.А. вмененного правонарушения не представил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что инспектор ГИБДД подъехал к остановившемуся транспортному средству Мирасова А.А., согласно рапорта инспектор ГИБДД Ахтямов А.В. лично правонарушение Мирасова А.А. не обнаружил, составив постановление, с которым Мирасов А.А. был ознакомлен и оспорил событие правонарушения, доказательств составления протокола в присутствии Мирасова А.А. не представил, к тому же рапорт инспектора ГИБДД противоречит представленной видеозаписи Мирасова А.А., оснований для критического отношения к которой у судьи не имеется, материал видеофиксации должностным лицом не представлен, постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирасова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирасова А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мирасова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: А.В. Псянчин