Бикметова Юлия Юрьевна

дело № 3га-437/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Спиридонове К.В.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Стоматология» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими:

-пункта 2345 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 3473 от 13 декабря 2022 г.,

-пункта 1975 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 3122 от 12 декабря 2023 г., со дня его принятия,

установил:

13 декабря 2022 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) издан приказ № 3473 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень к приказу № 3473 от 13 декабря 2022 г., Перечень на 2023 г., Перечень).

Приказом № 3473 от 13 декабря 2022 г. МЗИО РБ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении кот...

...орых налоговая база в 2023 г., определяется как их кадастровая стоимость согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2023 г. МЗИО РБ издан приказ № 3122 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень к приказу № 3122 от 12 декабря 2023 г., Перечень на 2024 г., Перечень).

Приказом № 3122 от 12 декабря 2023 г. МЗИО РБ утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2024 г., определяется как их кадастровая стоимость согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные приказы опубликованы на официальном сайте МЗИО РБ https://mzio.bashkortostan.ru/.

В пункт 2345 Перечня на 2023 г. и пункт 1975 Перечня на 2024 г. в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2023-2024 г.г., включено нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

ООО «Люкс-Стоматология», являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №... расположенных в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением к МЗИО РБ о признании недействующими пунктов 2345 Перечня на 2023 г. и 1975 Перечня на 2024 г., указывая, что нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, оспариваемые пункты Перечней противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Представитель административного истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель МЗИО РБ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что включение в рассматриваемые Перечни объекта с кадастровым номером №..., является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, АО «Стронег», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

На основании статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. №141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2015 г. введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан.

Согласно статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Республики Башкортостан утвердило Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения»).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, такой перечень формируется уполномоченным органом – МЗИО РБ и утверждается постановлением Правительства Республики Башкортостан.

Исходя из положений пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 1.9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на уполномоченный орган – МЗИО РБ, который создает для этого комиссию. Комиссия осуществляет мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости в форме обследований объектов недвижимости. Вид фактического использования объектов недвижимости определяется приказом уполномоченного органа на основании составленных комиссией по обследованию актов.

Проанализировав приведенные нормы федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу, что Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023, 2024 г.г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждены уполномоченным органом - МЗИО РБ в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении:

-административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

-нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

-здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм, для признания включения спорного здания в Перечни на 2023, 2024 г.г. законным суду надлежит установить, что оно либо:

-расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

-либо назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

-либо не менее 20% его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

В судебном заседании установлено, что в пункты 2345 Перечня на 2023 г. и 1975 Перечня на 2024 г. в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес.

ООО «Люкс-Стоматология» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02№...№..., расположенных в спорном нежилом здании с кадастровым номером №..., что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах от 27 июня 2024 г. (том 2 л.д.17-20, 23-42).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27 июня 2024 г. нежилое здание с кадастровым номером №... имеет назначение «Нежилое», наименование «Административное здание», площадь 6796 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером №... (том 2 л.д. 23-38).

По сведениям из ЕГРН от 27 июня 2024 г. земельный участок с кадастровым номером 02:57:010210:286 на основании договора аренды земельного участка от 24 февраля 2022 г., находится в аренде у ФИО7, АО «СТРОНЕГ», ООО «Люкс-Стоматология»; площадь – 3016 кв.м.; категория земель – «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «Размещение здания (строений) сооружений, помещений административного управления» (том 2 л.д.21-22).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 22 июля 2024 г. следует, что по состоянию на 13 декабря 2022 г., 12 декабря 2023 г. здание с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, имеет следующие характеристики: назначение «Нежилое», наименование «административное здание», площадь 6796 кв.м, установлена связь здания с помещениями с кадастровыми номерами: №.... По состоянию на 13 декабря 2022 г., 12 декабря 2023 г. здание с кадастровым номером 02:57:010210:84 имеет установленную связь с земельным участком с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «Размещение здания (строений) сооружений, помещений административного управления» (том 1 л.д.113-114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка «Размещение здания (строений) сооружений, помещений административного управления», на котором располагалось спорное здание по состоянию на юридически значимые периоды времени, из буквального его прочтения не позволяет прийти к выводу о размещении на участке исключительно офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно перечисленных объектов.

В связи с этим административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании спорного объекта недвижимости или представлены сведения, содержащиеся в кадастровых паспортах данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие о размещении офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или размещении торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не менее 20 процентов общей площади здания.

В соответствии с документами технического учета - техническим паспортом №7968, составленным по состоянию на 2 сентября 2003 г. (том 2 л.д. 43-58), на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, с инвентарным номером № 4710 (совпадает с инвентарным номером, указанным в выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-168634719 от 27 июня 2024 г.) имеет площадь 6796 кв.м., с наименованием «административное здание» Открытого акционерного общества «Стронег» с отделением банка», фактическое использование по назначению.

В соответствии с экспликацией к техническому плану, указанное здание имеет 5 этажей, техническое подполье и подвал, в нем расположены помещения, которые имеют следующие назначения:

- помещения технического подполья: лестничная клетка, подсобное помещение, электрощитовая, венткамера, насосная, коридор;

- помещения подвала: лестничная клетка, основная, гардеробная, склад, умывальная, туалет;

- помещения 1 этажа: 7 тамбур, 2 вестибюль, 15 коридор, кабинет стоматологии (24,1 кв.м), бытовка, кабинет стоматологии (4,8 кв.м.), обеденный зал на 92 места (106,8 кв.м.), банкетный зал (12,7 кв. м.), раздевалка, 13 кабинет, 2 склад, 9 туалет, мясо-рыбная камера, молочно-жировая камера, овощная камера, моечная, комната отдыха, 2 умывальная, цех холодных закусок, мясо-рыбный цех, моечная, кухня, 4 лестничная клетка, кладовая, комната вахтеров, касса, служебная, архив;

- помещения 2 этажа: 4 лестничная клетка, 24 кабинет, 2 лаборатория, архив, 2 приемная, комната отдыха, умывальная, 3 туалет, 3 кладовая, 6 коридор, сушилка, 2 парикмахерская (15,7 + 25,9 кв. м.);

- помещения 3 этажа: 2 лестничная клетка, 4 коридор, 2 умывальная, 5 туалет, кладовая, библиотека, 19 кабинет, зал заседаний, 3 архив, 2 комната отдыха, прачечная (31,6 кв.м.), склад, касса (12,1 кв. м.);

- помещения 4 этажа: 2 лестничная клетка, 3 коридор, умывальная, 2 туалет, 21 кабинет, актовый зал, комната плотника, комната президиума, приемная;

- помещения 5 этажа: 2 лестничная клетка, 11 коридор, умывальная, 3 туалет, кладовая, 2 склад, 20 кабинет, класс занятий, 2 комната отдыха, приемная, спортзал, 2 комната дежурных, раздевалка, 2 атс.

Помещения, подпадающие под критерии ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: кабинет стоматологии (24,1 кв.м.), кабинет стоматологии (4,8 кв.м.), обеденный зал на 92 места (106,8 кв.м.), банкетный зал (12,7 кв.м.), кухня (56,4 кв.м.), касса (84,9 кв.м.), операционный зал (51,8 кв.м.), кухня (9,2 кв.м.), парикмахерская (15,7 кв.м.), парикмахерская (25,9 кв.м.), касса (12,1 кв.м.).

В общей сложности площадь помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (24,1 кв.м. + 4,8 кв.м. + 106,8 кв.м. + 12,7 кв.м. + 56,4 кв.м. + 84,9 кв.м. + 51,8 кв.м. + 9,2 кв.м. + 15,7 кв.м.+ 25,9 кв.м. + 12,1 кв.м.), составляет 6 %, менее 20% от общей площади здания 6 796 кв.м.

Иные технические паспорта на спорное здание или помещения в нем в материалы дела не представлены.

Таким образом, из документов технического учета не усматривается наличие в спорном здании помещений с назначением, отвечающим критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку термин «кабинет» не являются тождественным термину «офис».

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Административным ответчиком представлены акты обследования фактического использования здания с кадастровым номером №... от 4 августа 2022 г. и 29 мая 2023 г. (том 1 л.д. 163-176).

Согласно актам от 4 августа 2022 г. и 29 мая 2023 г. в здании осуществляют деятельность АО «Стронег», страховая компания, агентство недвижимости, стоматология «Люкс-Стоматология», центр медицинских услуг «Здоровье»; доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет 98,5%.

Между тем к данным актам обследования суд относится критически в связи со следующим.

В Республике Башкортостан порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. №233.

Фактическое обследование спорного объекта недвижимости должно было быть проведено в строгом соответствии с вышеуказанным Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. №233, а акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания и т.д., и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссией по обследованию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости (пункт 2.2 Порядка).

В соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, комиссией на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений из ЕГРН и (или) результатов фактических обследований подлежат определению: а) общая площадь здания (строения, сооружения); б) общая сумма полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов); в) площадь помещений общего пользования (п.21.1 Методики).

Представленные акты обследования не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, поскольку указывая на размещение в здании объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о площади, занимаемой каждым из указанных объектов.

Кроме того, акты не содержат сведений об общей сумме полезной нежилой площади здания (строения, сооружения), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, площадь офисов, площадь объектов общественного питания, площадь объектов бытового обслуживания, площадь торговых объектов), площадь помещений общего пользования.

В актах отсутствует указание на точное процентное соотношение площади объекта недвижимого имущества, используемой в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к общей площади объекта.

Приложенные к актам фотографии и информация не подтверждают с достоверностью использование более 20% помещений от общей площади здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов в здании делового, административного и коммерческого назначения.

При таких данных представленные акты фактического обследования не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование объекта недвижимости, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №..., действовавшие в юридически значимый период времени:

- №5 от 1 февраля 2022 г. (дополнительное соглашение №1 от 1 августа 2022 г.), по которому АО «Стронег» передало ИП ФИО4 в аренду нежилое помещение площадью 218,3 кв.м. под организацию кафе сроком с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (том 2 л.д.124-127);

- №17 от 1 сентября 2022 г. по которому АО «Стронег» передало ООО НПО «Октургеофизика» в аренду нежилое помещение площадью 101,4 кв.м. для размещения офиса сроком с 1 сентября 2022 г. по 31 июля 2023 г. (том 2 л.д.137-143);

- №21 от 30 сентября 2022 г. по которому АО «Стронег» передало ООО ГСИ «СНЭМА» в аренду нежилое помещение площадью 35 кв.м. для размещения офиса сроком с 1 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г. (том 2 л.д.163-171);

- №10 от 25 марта 2022 г. (с дополнительными соглашениями) по которому АО «Стронег» передало ООО АПО «Респект» в аренду нежилое помещение площадью 12.1 кв.м. для размещения офиса сроком с 1 апреля 2022 г. по 1 июля 2024 г. (том 2 л.д.193-205);

- №26 от 1 декабря 2022 г. (с дополнительными соглашениями) по которому АО «Стронег» передало ООО «Центр инженерного сервиса» в аренду нежилое помещение площадью 50,78 кв.м. для размещения офиса сроком с 1 декабря 2022 г. по 30 сентября 2024 г. (том 2 л.д.214-218);

Площадь помещений, переданных административным истцом, а также другими собственниками по договорам аренды в целях, отвечающих критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент утверждения Перечней на 2023-2024 г.г. составляет менее 20% от общей площади здания.

Сведениями из налогового органа о контрольно-кассовой технике по адресу нахождения спорного объекта недвижимости в рассматриваемый период, не подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади спорного объекта недвижимости под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорный объект недвижимости не мог быть включен в Перечни на 2023-2024 г.г. на основании актов обследования.

Сведения из налогового органа о регистрации организаций в спорном здании также не могут подтверждать фактическое использование отдельных нежилых помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения в отсутствии надлежащим образом проведенного фактического обследования здания и помещений расположенных в нем.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дела не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на административного ответчика возложена обязанность по доказыванию законности включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством не представлено доказательств фактического использования спорного нежилого здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения не менее 20 процентов от общей площади здания на начало налогового периода 2023-2024 г.г.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагалось спорное здание, назначения, разрешенного использования или наименования здания и помещений в нем в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и документах технического учета, суд полагает, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни на 2023-2024 г.г.

Включение здания с кадастровым номером №... в пункты 2345 Перечня на 2023 г. и 1975 Перечня на 2024 г. противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Люкс-Стоматолгия», возлагая на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Таким образом, суд признает недействующими пункты 2345 Перечня на 2023 г. и 1975 Перечня на 2024 г.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2023-2024 г.г.), признание отдельных его положений с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru/ (ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующим с момента принятия пункт 2345 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 3473 от 13 декабря 2022 г.,

признать недействующим с момента принятия пункт 1975 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 3122 от 12 декабря 2023 г.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Нижний Новгород.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Бураншин Т.А.

Дело №...

УИД 03RS0№...-16

Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Аюповой Р.Н.

Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Аюпова Р.Н.

Васильева Г.Ф.

Дело №...

УИД 03RS0№...-16

Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей Аюповой Р.Н.

Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Ю.Ю., МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевиз...

...ионный канал РЕН ТВ), ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «Blocknot») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является руководителем и ветеринарным врачом клиники «Кот и пес» в адрес Республики Башкортостан, сотрудничает с муниципальным приютом для бездомных животных. Из указанного приюта дата ей была доставлена на лечение собака породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с многочисленными травмами, в том числе переломами всех лап, полученных в результате падения с высоты третьего этажа. дата собака была ею прооперирована и в дальнейшем находилась в ветклинике под наблюдением и лечением до дата. дата ответчик ФИО3 Ю.Ю. забрала у нее собаку на временную передержку на 2-3 дня, в связи с плохим самочувствием истца и соответственно невозможностью контролировать выздоровление животного. После выздоровления ФИО3 Ю.Ю. не вернула собаку, она начала активно распространять в сети Интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) через свой аккаунт mamazarga и через средства массовой информации, в частности телеканалы «Вся Уфа», «Рен ТВ», информационное агентство «Блокнот» заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, заявляя, что ФИО1 за проведение операции собаке породы той-терьер по кличке Джульетта взяла у ФИО3 Ю.Ю., 80 000 руб. и вставила в лапу оперируемого животного строительные сверла, вместо медицинских спиц.

Так, дата в 16 час. 00 мин. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием ФИО3 Ю.Ю. под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», автор сюжета Анастасия Егорова, продолжительностью 4:31 мин., в котором она также распространяет вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1 о том, что она вставила собаке строительные сверла и получила от ФИО3 Ю.Ю. 80 000 руб. за операцию. В указанной программе упоминаются имя и отчество истца.

Эта же информация размещена в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте адрес Кроме этого, РЕН ТВ в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте адрес дата в 15:19 ч. разместил статью «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО3 Ю.Ю., где она и корреспондент РЕН ТВ Сергей Лесков также распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что собаке «в ветклинике «Кот и пес» провели некачественную операцию, вместо специальных медицинских штифтов в лапы собаки вставили обыкновенные столярные сверла», так же ФИО3 Ю.Ю. уверяет, что «собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники она лично передала 80 тысяч рублей».

дата в 15:04 сетевое издание «Bloknot» (Блокнот) в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте https://bloknot.ru/ разместил статью автора Виктории Сипуновой «Лапы стали гнить», а также видеосюжет с участием ФИО3 Ю.Ю. с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла» с аналогичными ложными сведениям, порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО1, где называются ее фамилия, имя, отчество, название клиники «Кот и пес». Данные сведения не соответствуют действительности. Указанные видеосюжеты ФИО3 Ю.Ю. разместила также в сети «Интернет» в социальной сети Инстаграм (Instagram) в своём аккаунте «mamazarga». Распространением не соответствующих действительности сведений ФИО3 Ю.Ю. нарушила личные неимущественные права истца. Средства массовой информации (телеканал «Вся Уфа», РЕН ТВ, Блокнот) опубликовали статьи и сюжеты, при этом, не проверив достоверность информации. Вышеуказанные сведения могут серьезно повлиять на отношения к истцу окружающих людей, негативно сказаться на работе. Полагает, что сведения, изложенные в указанных статьях и сюжете, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, данные сведения умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою карьеру и положение в обществе. Ее эмоциональное состояние также оставляет желать лучшего, так как она длительное время переживает, находится в постоянном психологическом напряжении, что отражается не только на ее самочувствии, но и на их близких, которые ее окружают и знают о сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд:

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети Инстаграм (Instagram) через свой аккаунт «mamazarga» в период с дата по дата не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а именно в видеоролике (продолжительностью 2:06 мин.) опубликованном ФИО3 Ю.Ю. дата, выраженные в следующих фразах: «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1. Работает она в клинике «Кот и пёс».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я.. .оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,.. . и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте «mamazarga» вышеуказанные порочащие истца ФИО1 сведения.

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» (продолжительностью 4:08 мин.), с участием ФИО3 Ю.В., вышедшей в эфир дата на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента Анастасии Егоровой, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, выраженные в следующих фразах: « по словам девушки она... ветврачу - ФИО1 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «ФИО1 пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «Юля надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим».

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Уфимское время».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте дата по адресу: адрес в видеосюжете под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», а также следующие фразы в комментарии к видеосюжету: «Сверла вместо пластин стоимостью 80 000 руб. В редакцию телеканала «Вся Уфа» обратилась владелица собаки. С её слов, она отдала на сложную операцию любимца деньги, а в итоге в лапах обнаружила столярные сверла», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: (адрес).

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиками ФИО2 и ООО Акцепт «Телевизионный канал РЕН ТВ) в программе «Экстренный вызов 112» с участим ФИО3 Ю.Ю., вышедшей в эфир дата на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента Сергея Лескова, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, выраженные в следующих фразах: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «ФИО2 подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «Кот и пёс», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «ФИО3 уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, ФИО1 Ивашкиной, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Обязать ответчика ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Экстренный вызов 112».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте дата в статье «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО3 Ю.Ю., по адресу: адрес не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Обязать ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: адрес).

- Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте «mamazarga», размещенные ею дата и дата вышеуказанные видеосюжеты: «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» с участием ФИО3 Ю.В., вышедшей в эфир дата на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента Анастасии Егоровой; видеосюжет программы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО3 Ю.Ю., вышедшей в эфир дата на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента Сергея Лескова, порочащие истца ФИО1.

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 руб. в качестве судебных расходов.

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов по оплате госпошлины в общей сумме 600 руб. в качестве судебных расходов.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «Blocknot») о признании сведений, касающихся ФИО1, распространенные сетевым изданием «Bloknot» (Блокнот) в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте дата в статье автора Виктории Сипуновой “Лапы стали гнить» и видеосюжет с участием ФИО3 Ю.Ю. с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла, по адресу https://bloknot.ru/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: дата прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент проведения истцом операции собаке породы той-терьер по кличке Джульетта и проводимого послеоперационного лечения ответчик ФИО3 Ю.Ю. не являлась владельцем животного и не заключала с истцом договора на оказание медицинской помощи. Ответчиками распространены не соответствующие порочащие истца сведения, которые не были ими проверены на достоверность. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика ФИО3 Ю.Ю. выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежат проверке на достоверность и соответствие действительности, являются необоснованными и бездоказательными, т.к. суд не обладает специальными познания для установления данных фактов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Полагает, что заключение судебной ветеринарной экспертизы не является относимым доказательством, поскольку данная экспертиза не может установить значимые для дела обстоятельства: были ли в лапу собаки установлены столярные сверла или медицинские. Более того, предметом спора является не качество оказанной услуги, т.к. ответчик ФИО3 Ю.Ю. не являлась ни владельцем, ни заказчиком лечения данной собаки, а защита чести и достоинства, деловой репутации ветеринарного врача ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии на заключение судебной-ветеринарной экспертизы, что повлекло нарушение прав истца. Согласно рецензии, заключение эксперта №... от дата АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним, объективным. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Ответчиком ФИО3 Ю.Ю. не представлено доказательств, что она передала истцу 80 000 руб. на лечение собаки. Указывает, что сумма в размере 5000 руб. от дата получена истцом от ФИО3 Ю.Ю. в качестве благотворительности на лечение покалеченной собаки породы той-терьер по кличке Джульетта, сумма 1500 руб. не имеет отношения к данному событию, т.к. была уплачена ФИО3 Ю.Ю. за стерилизацию кошки через 23 дня после проведения истцом операции собаке по кличке Джульетта. Снятие ФИО3 Ю.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб. в отделение Сбербанка не является доказательством передачи данных денежных средств истцу, т.к. на момент снятия денежных средств дата, собака была уже прооперирована. Показания свидетеля ФИО3 Р., являющегося супругом ответчика ФИО3 Ю.Ю., о передаче истцу наличных денежных средств в размере 80 000 руб. не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела. Ссылка суда на представленные ответчиком ФИО3 Ю.Ю. ксерокопии скриншотов с сотового телефона с перепиской в подтверждение передачи денег в размере 80 000 руб. не является допустимым и достоверным доказательством. Также не является достоверным и допустимым доказательством ксерокопия фотографии с телефона сверла темного цвета, выписка из медкарты животного ветеринарной клиники Уфавет, т.к. по фотографии невозможно определить какое это сверло. Истцом на обозрение суда и для сравнения были представлены медицинские сверла в надлежащей упаковке, аналогичные тем, которыми была прооперирована собака, ФИО3 судом не дана оценка данным доказательствам. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 А.К. также не могут быть приняты судом, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (Ивашкина) Ж.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике «Кот и пес» в адрес Республики Башкортостан в качестве ветеринарного врача, имеет соответствующее образование (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 218).

дата ФИО1 была прооперирована собака, поступившая дата из муниципального приюта для бездомных животных, породы той-терьер, по кличке Джульетта. Собака поступила с переломами лап, что подтверждается амбулаторной картой животного (т. 1 л.д. 184-205).

Истцом на странице в социальной сети Инстаграмм выставлялись посты с предложениями материальной помощи для лечения данной собаки, с указанием номера телефона, привязанной к банковской карте, что подтверждается скриншотами публикаций (т. 1 л.д. 42, 43).

Материалами дела подтверждается, ответчиком ФИО3 Ю.Ю. на карту истца были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. – дата; (т. 1 л.д. 39). Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк» ФИО3 Ю.Ю. с банковской карты выданы наличные денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 41).

Ответчиком ФИО3 Ю.Ю. представлена переписка с ФИО1, в которой содержатся сведения о необходимости приобретения расходных материалов для лечения собаки в размере 80 000 руб., о наличии желающего лица забрать собаку, той, «которая платины купила ей (80 тысяч рублей)» (редакция сохранена).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Ю.Ю. подтвердили суду, что в период нахождения собаки у истца, ФИО3 Ю.Ю. посещала собаку, приносила ей еду. Данное обстоятельства подтверждается также их перепиской в социальной сети «Инстаграмм» (т. 1 л.д.50). дата собака была передана ФИО1 ответчику ФИО3 Ю.Ю.

По расписке от дата собака передана ФИО3 Ю.Ю. ее хозяйкой ФИО11 для дальнейшего содержания и лечения (т. 2 л.д. 52). Впоследствии, дата ФИО3 Ю.Ю. получила на собаку международный ветеринарный паспорт, сертификат о чипировании животного.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата по обращению ФИО3 Ю.Ю. по факту противоправных действий ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из данного постановления следует, что ФИО3 Ю.Ю. добровольно перевела ФИО1 5 000 руб., и 80 000 руб. принесла наличными в форме благотворительности, с учетом доходов ФИО3 Ю.Ю. ущерб признан незначительным, установлен гражданско-правовой спор.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспорено.

Из представленного истцом фото и видеоматериалов на СД-диске (л.д. 36) и протоколов осмотра доказательств, составленных с участием нотариуса, ответчик ФИО3 Ю.Ю. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети Инстаграм (Instagram) через свой аккаунт «mamazarga» дата опубликовала видеоролик (продолжительностью 2:06 мин.), содержащий ее фразы: «... в городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1. Работает она в клинике «Кот и пёс».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я.. .оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,.. . и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

дата в 16 час. 00 мин. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием ФИО3 Ю.Ю. под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», продолжительностью 4:31 мин., содержатся фразы: « по словам девушки она... ветврачу ФИО1 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «ФИО1 пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «Юля надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим». В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Аналогичная информация размещена также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте адрес

дата в 15:19 ч. на официальном сайте https://ren.tv/ РЕН ТВ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена статья «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО3 Ю.Ю. Статья содержит фразы: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «ФИО2 подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «Кот и пёс», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «ФИО3 уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, ФИО1 Ивашкиной, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Указанные видеосюжеты ФИО3 Ю.Ю. размещены также в сети «Интернет» в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте «...».

Ответчиками факт распространения сведений не оспаривается.

Свидетель ФИО3 Р.М., являющийся супругом ФИО3 Ю.Ю. показал, что в Инстаграмме был пост на сбор средств для лечения собаки, они сразу с супругой перевели 5000 руб., потом сказали, что вся операция будет стоимость 80 000 руб. Они сняли с карты 30 000 руб., а 50 000 руб. у них было в наличии. 1 или 2 сентября примерно 16-00, 17-00 вечера они передали эту сумму ФИО1 Так как Юля с ней хорошо общалась, передавая 80 000 руб. ничего в подтверждение не взяли. Когда забрали собаку, она визжала, от нее исходил зловонный запах. Повезли собаку в Уфу, в стороннюю клинику, сделали там рентген. На снимках было что-то похожее на сверла, в клинике сказали, что неправильно сделана операция. Сняли гипсы и там обнаружили сверла, не медицинские, а столярные. Сверла были на передней лапке, а на задних - спицы. Там сделали фотографии. Ветеринар показал «медицинские сверла», они по другому выглядят. Медицинские сверла белого цвета, а сверла, которые извлекли из собаки, были черные. Потом мы собаку забрали, договорились на операцию. Сверла остались в клинике. У них никаких претензий к ФИО1 не было, они хотели только просто вылечить собаку. В первый день приезда в клинику, снимок сделали, сверла сняли и записали на операцию. Собаку оставили в клинике. На следующий день приехали за ней после операции.

Приобщенной к материалам дела цветной фотографией сверла подтверждается, что сверло при извлечении из собаки было темного цвета (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet, в которой осуществляет предпринимательская деятельность ИП ФИО12 дата собака поступила с застарелым 1,5 месячным переломом всех конечностей. В сторонней клинике фиксировали на гипс (не сраслось) с ПГК с лучевой кости извлекли столярные сверла в количестве трех штук. Сняли гипс и удалили 2 интрамодулярных спиц с ПГТ и с тазовых конечностей, обработали гнойные раны, проведена операция. Выписка подписана ветеринаром клиники Свидетель №1 А.К.

Также в материалах дела имеется выписка ветеринарной клиники UfaVet из медицинской карты животного о проведении собаке второй операции по обращению от дата.

Свидетель Свидетель №1 А.К. показал, что при поступлении собаки, был сделан рентгеновский снимок. После снятии гипса, удаления металлоконструкций, производилась зачистка, обработка раны, на правою лапу переднюю приводился остеосинтез, и в заднюю лапу также с правой стороны. Извлеченные из собаки сверла он выкинул, поскольку не предполагал, что будут какие-то разбирательства. Он сообщил ФИО3 Ю.Ю. свое субъективное мнение о некачественной операции. ФИО3 Ю.Ю. уверяла, что с ее стороны никаких претензий не будет по отношению к операции, проведенной ФИО1 О том, что сверла являются столярными, он определил по внешнему виду, поскольку медицинских таких сверл нет. Эти сверла были длиной примерно 5 см длина, диаметром 1,5-2 мм. Медицинские сверла длинные, там указывается маркировка диаметра в своем сверле. Медицинские сверла вряд ли срезают, это медицинский металл. Спицы можно срезать. При резке сверла, металл искореживается, а в собаке они были абсолютно гладкими со всех сторон. Сверла были потемневшими, на медицинских сверлах такие следы не могли образоваться. Если даже они темнеют, то при протирание сразу очищаются. ФИО1 использовался гипс, но он для лечении переломов животных не используется. Также свидетель показал, что выписка оформлена от имени ФИО12, поскольку их клиника открылась недавно, и программа зарегистрирована на имя ИП ФИО12, ФИО3 в выписке он поставил свою подпись и скрепил печатью. Полагает, что ФИО1 был выбран нецелесообразный метод лечения.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной ветеринарной экспертизы №... от дата, экспертом выявлены многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи ветеринарной клиникой «Кот и пес» при оперативном вмешательстве в отношении собаки дата, также экспертами установлено, что при проведении остеосинтеза использованы материалы, не специфические для проведения подобных операций (строительные сверла). При проведении остеосинтеза не сделано ни одного интраоперационного рентгена, которые нужны для мониторинга правильной установки крепежных систем, фиксирующих обломки костей, и подтверждения правильной репозиции сломанных костей. Остеосинтез проведен неграмотно (использование гипса для фиксации переломов, спицы проведены через суставные поверхности и препятствуют свободному движению этих суставов), с использованием материалов, не предназначенных для остеосинтеза (столярные сверла), репозиция костных обломков выполнена не в полном объеме (костные обломки не совмещены).

В результате неквалифицированной помощи состояние собаки Джульетты ухудшилось, переломы конечностей не срослись, развилась инфекция в областях неграмотно проведенного остеосинтеза. Необходимо длительное и дорогостоящее лечение для улучшения качества жизни собаки. Прогноз исхода лечения - осторожный, велика вероятность неблагоприятного исхода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» №... от дата, проанализировав содержание данного заключения, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО3 Ю.Ю., опубликовав в социальной сети Инстаграм (Instagram) на своем аккаунте «mamazarga» сведения «...в городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1. Работает она в клинике «Кот и пёс».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я.. .оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,.. . и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства» выразила свое субъективное мнение в отношении событий, происходящих в связи с лечением ее собаки, а также на основании сведений, отраженных в выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet и сведений ветеринарного врача о некачественно проведенной операции. Распространенные ответчиками МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО адрес Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) основаны на сведениях, предоставленных со слов ФИО3 Ю.Ю. и представленных ею документов: квитанций о перечислении денежных средств, распиской хозяйки собаки о передаче животного ФИО3 Ю.Ю., материалов проверки КУСП №..., рентгеновских снимков, показаниями ветеринарного врача, фотографиями изъятых сверл, медицинскими выписками.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчики имели намерения причинить ФИО1 вред, нарушить ее репутацию, равно как и наличие негативных последствий, возникших у истицы вследствие высказываний ответчика ФИО3 Ю.Ю., не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация о применении истцом столярных сверл при лечении собаки, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ответчиками представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых сведений действительности. Материалами дела установлено, что истец при лечении собаки применила столярные сверла.

По представленным доказательствам судом установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиками утверждения о фактах и событиях имели места в реальности.

Содержательно-смысловая направленность оспариваемых сведений не признана судом порочащей, опубликования ее автором с намерением причинить вред истцу не установлено.

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих порочащий характер данных сведений, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем истец была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии на заключение судебной-ветеринарной экспертизы, что повлекло нарушение прав истца судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, давая оценку представленной истцом рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №... от дата, судебная коллегия исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Аюпова Р.Н.

Васильева Г.Ф.

№ 2-751/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000919-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ж В к Бикметову ЮЮ, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Ж В обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бикметову ЮЮ, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «<данные изъяты>») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Зарипова Ж В указала, что она является <данные изъяты> в <адрес>, сотрудничает с муниципальным приютом для бездомных животных. Из указанного приюта 30.08.2021 ей была доставлена на лечение собака породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с многочисленными травмами, в том числе переломами всех лап, полученных в результате падения с высоты третьего этажа. 03.09.2021 собака была ею прооперирована и в дальнейшем находилась в ветклинике под наблюдением и лечением до 01.11.2021. В этот день, 01.11.2021, ответчик Бикметову ЮЮ забрала у нее собаку на временную передержку на 2-3 дня, в связи с плохим самочувствием истца и соответственно невозможностью контролировать выздоровление животного. После выздоровления, она пыталась дозвониться Бикметову ЮЮ, чтобы она вернуть собаку. В связи с тем, что Бикметову ЮЮ не отвечала на телефонные звонки, Зарипова Ж В вынуждена была обратиться 04.11.2021 с заявлением в отдел ОМВД России по г. Октябрьский, после чего, Бикметову ЮЮ начала активно распространять в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> через свой аккаунт <данные изъяты> и через средства массовой информации, в частности телеканалы «Вся Уфа», «Рен ТВ», информационное агентство «Блокнот» заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зарипова Ж В Бикметову ЮЮ заявляла, что Зарипова Ж В за проведение операции собаке породы той-терьер по кличке Джульетта взяла у нее, Бикметову ЮЮ 80 000 руб. и вставила в лапу оперируемого животного строительные сверла, вместо медицинских спиц. Так, 17.01.2022 в 16 ч. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием Бикметову ЮЮ под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», автор сюжета А.Е., продолжительностью 4:31 мин., в котором она также распространяет вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Зарипова Ж В о том, что она вставила собаке строительные сверла и получила от Бикметову ЮЮ 80 000 руб. за операцию. В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Эта же информация размещена в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте <данные изъяты>. Кроме этого, РЕН ТВ в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте <данные изъяты> 19.01.2022 в 15:19 ч. разместил статью «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ где она и корреспондент РЕН ТВ С.Л. та...

...кже распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что собаке «в <данные изъяты>» провели некачественную операцию, вместо специальных медицинских штифтов в лапы собаки вставили обыкновенные столярные сверла», так же Бикметову ЮЮ уверяет, что «собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники она лично передала 80 тысяч рублей». ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 сетевое издание «Bloknot» (Блокнот) в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте <данные изъяты> разместил статью автора В.С. «Лапы стали гнить», а также видеосюжет с участием Бикметову ЮЮ с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла» с аналогичными ложными сведениям, порочащими честь, достоинство и репутацию Зарипова Ж В, где называются ее фамилия, имя, отчество, название клиники «<данные изъяты>». Данные сведения не соответствуют действительности. Указанные видеосюжеты Бикметову ЮЮ разместила также в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> в своём аккаунте « mamazarga». Распространением не соответствующих действительности сведений Бикметову ЮЮ нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Средства массовой информации (телеканал «Вся Уфа», РЕН ТВ, Блокнот) опубликовали статьи и сюжеты, при этом, не проверив достоверность информации. Вышеуказанные сведения могут серьезно повлиять на отношения к истцу окружающих людей, негативно сказаться на работе. Полагает, что сведения, изложенные в указанных статьях и сюжете, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, данные сведения умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою карьеру и положение в обществе. Ее эмоциональное состояние также оставляет желать лучшего, так как она длительное время переживает, находится в постоянном психологическом напряжении, что отражается не только на ее самочувствии, но и на их близких, которые ее окружают и знают о сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного морального вреда Зарипова Ж В оценивает в 1 000 000 рублей.

Зарипова Ж В просила суд:

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ответчиком Бикметову ЮЮ в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> через свой аккаунт «<данные изъяты>» в период с 03.11.2021 по 26.01.2022, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ответчика Бикметову ЮЮ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет порочащие истца Зарипова Ж В сведения.

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ответчиком Бикметову ЮЮ в программе «Уфимское время» под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», вышедшей в эфир 17.01.2022 на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента А.Е., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Уфимское время».

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ответчиком МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 17.01.2022 в видеосюжете под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке»,по адресу: <данные изъяты>/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: <данные изъяты>).

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ответчиком ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в программе «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ответчика ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Экстренный вызов 112».

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19.01.2022 в статье «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ., по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: <данные изъяты>).

Признать сведения, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные сетевым изданием «Bloknot» (Блокнот) в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 20.01.2022 в статье автора В.С. “Лапы стали гнить», а также видеосюжет с участием Бикметову ЮЮ с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла, по адресу <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать сетевое издание «Bloknot» (Блокнот) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: <данные изъяты>).

Взыскать с ответчика Бикметову ЮЮ в пользу истца, Зарипова Ж В, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца, Зарипова Ж В, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 рублей в качестве судебных расходов,

Взыскать с ответчиков в пользу истца, Зарипова Ж В, компенсацию расходов по оплате госпошлины в общей сумме 600 рублей в качестве судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу по исковым требованиям Зарипова Ж В к ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «Blocknot») о признании сведений, касающихся Зарипова Ж В, распространенные сетевым изданием «Bloknot» (Блокнот) в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте 20 января 2022 года в статье автора В.С. “Лапы стали гнить» и видеосюжет с участием Бикметову ЮЮ с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла, по адресу <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В; обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: <данные изъяты>) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований Зарипова Ж В просит суд:

- Признать сведения, касающиеся истца Зарипова Ж В, распространенные ответчиком Бикметову ЮЮ в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> через свой аккаунт «<данные изъяты>» в период с 25.11.2021 по 26.01.2022 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В, а именно в видеоролике (продолжительностью 2:06 мин.) опубликованном Бикметову ЮЮ 25.11.2021, выраженные в следующих фразах: «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её Зарипова Ж В. Работает она в клинике «<данные изъяты>».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

Обязать ответчика Бикметову ЮЮ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети <данные изъяты> в аккаунте «<данные изъяты>» вышеуказанные порочащие истца Зарипова Ж В сведения.

- Признать сведения, касающиеся истца Зарипова Ж В, распространенные ответчиком Бикметову ЮЮ и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» (продолжительностью 4:08 мин.), с участием Бикметову ЮЮ вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента А.Е., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В, выраженные в следующих фразах: « по словам девушки она... ветврачу - Зарипова Ж В 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «Зарипова Ж В пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «Бикметову ЮЮ надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим».

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Уфимское время».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ответчиком МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> в видеосюжете под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», а также следующие фразы в комментарии к видеосюжету: «Сверла вместо пластин стоимостью 80 000 руб. В редакцию телеканала «Вся Уфа» обратилась владелица собаки. С её слов, она отдала на сложную операцию любимца деньги, а в итоге в лапах обнаружила столярные сверла», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: (<данные изъяты>).

- Признать сведения, касающиеся истца Зарипова Ж В, распространенные ответчиками Бикметову ЮЮ и ООО Акцепт «Телевизионный канал РЕН ТВ) в программе «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ, вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В, выраженные в следующих фразах: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «Бикметову ЮЮ подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «<данные изъяты>», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «Однако Бикметову ЮЮ уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, Зарипова Ж В, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Обязать ответчика ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Экстренный вызов 112».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, Зарипова Ж В, распространенные ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19.01.2022 в статье «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ, по адресу: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Зарипова Ж В.

Обязать ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипова Ж В, сведения (по адресу: <данные изъяты>).

- Обязать ответчика Бикметову ЮЮ в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте «mamazarga», размещенные ею 17.01.2022г. и 19.01.2022г. вышеуказанные видеосюжеты: «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» с участием Бикметову ЮЮ вышедшей в эфир 17.01.2022 на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента Анастасии Егоровой; видеосюжет программы «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ., вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., порочащие истца Зарипова Ж В.

- Взыскать с ответчиков Бикметову ЮЮ, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца Зарипова Ж В компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

- Взыскать с ответчиков Бикметову ЮЮ, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца Зарипова Ж В компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 руб. в качестве судебных расходов.

- Взыскать с ответчиков Бикметову ЮЮ, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца Зарипова Ж В компенсацию расходов по оплате госпошлины в общей сумме 600 руб. в качестве судебных расходов.

В судебном заседании Зарипова Ж В, ее представитель Яркина З.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Бикметову ЮЮ ее представитель Сакаев Р.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск и на уточненный иск.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) представили письменные возражения на иск и на уточненный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Как следует из материалов дела, Зарипова Ж В является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» в <адрес> в ветеринарного врача, имеет соответствующее образование (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 218).

Фамилия «Зарипова Ж В» присвоена ей в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Ж В была прооперирована поступившая 30.08.2021 из муниципального приюта для бездомных животных породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с переломами лап, что подтверждается амбулаторной картой животного (т. 1 л.д. 184-205).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2022 свидетель Карбаева Д.Р. показала суду, что она является начальник муниципального приюта МБУ Благоустройство в г. Октябрьский РБ. 30.08.2021 она привезла ветеринару Зарипова Ж В собаку Джульетту, которую выкинули с 3 этажа в <адрес>. Собаку подобрали волонтеры и привезли в приют. Она была в ужасном состоянии, лапы смотрели в разные стороны. Собака осталась у Зарипова Ж В, которая рассказывала какие операции и что производилось с собакой. Каким образом проводилась операция свидетелю не неизвестно. Она слышала, что Бикметову ЮЮ желает забрать собаку после выздоровления, впервые с ней встретилась в декабре 2021 г.

Истцом на странице в социальной сети Инстаграмм выставлялись посты с предложениями материальной помощи для лечения данной собаки, с указанием номера телефона, привязанной к банковской карте, что подтверждается скриншотами публикаций (т. 1 л.д. 42, 43).

Материалами дела подтверждается, ответчиком Бикметову ЮЮ на карту истца были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 40). Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк» Бикметову ЮЮ с банковской карты выданы наличные денежные средства 30 000 руб. (л.д. 41).

Также в материалах дела имеется представленная Бикметову ЮЮ переписка Зарипова Ж В, в которой содержатся сведения о необходимости приобретения расходных материалов для лечения собаки в размере 80 000 руб., о наличии желающего лица забрать собаку, той, «которая платины купила ей (80 тысяч рублей)» (редакция сохранения).

Истец Зарипова Ж В и ответчик Бикметову ЮЮ подтвердили суду, что в период нахождения собаки у истца, Бикметову ЮЮ посещала собаку, приносила ей еду. Данное обстоятельства подтверждается также их перепиской в социальной сети «Инстаграмм» (т. 1 л.д.50). 01.11.2021 собака была передана Зарипова Ж В ответчику Бикметову ЮЮ

По утверждению Зарипова Ж В, 04.11.2021 она обратилась в Отдел МВД России по г. Октябрьский по факту того, что Бикметову ЮЮ не отдала ей собаку, о чем представила талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ собака передана Бикметову ЮЮ ее хозяйкой Х.Н,В. для дальнейшего содержания и лечения (т. 2 л.д. 52). Впоследствии, 13.11.2021 Бикметову ЮЮ получила на собаку международный ветеринарный паспорт, сертификат о чипировании животного.

12.11.2021 Бикметову ЮЮ. обратилась в Отдел МВД России по г. Октябрьскому по факту противоправных действий Зарипова Ж В

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 29.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, указанное постановление содержит выводы о том, что Бикметову ЮЮ добровольно перевела Зарипова Ж В 5 000 руб. и 80 000 руб. принесла наличными в форме благотворительности, с учетом доходов Бикметову ЮЮ ущерб признан незначительным, установлен гражданско-правовой спор.

Из представленного истцом фото и видеоматериалов на СД-диске (л.д. 36) и протоколов осмотра доказательств, составленных с участием нотариуса, ответчик Бикметову ЮЮ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> через свой аккаунт «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовала видеоролик (продолжительностью 2:06 мин.), содержащий ее фразы: «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её Зарипова Ж В. Работает она в клинике «<данные изъяты>».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

17.01.2022 в 16 ч. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием Бикметову ЮЮ под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», продолжительностью 4:31 мин., содержатся фразы: « по словам девушки она... ветврачу - Зарипова Ж В 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «Зарипова Ж В пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «Бикметову ЮЮ надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим». В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Аналогичная информация размещена также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте <данные изъяты>

19.01.2022 в 15:19 ч. на официальном сайте <данные изъяты> РЕН ТВ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена статья «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим Бикметову ЮЮ Статья содержит фразы: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «Бикметову ЮЮ подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «<данные изъяты>», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «Однако Бикметову ЮЮ уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, Зарипова Ж В, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Указанные видеосюжеты Бикметову ЮЮ размещены также в сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> в аккаунте «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель БРМ показал суду, что он состоял в браке с Бикметову ЮЮ В Инстаграмме был пост на сбор средств для лечения собаки, они сразу перевели 5000 руб., потом сказали, что вся операция будет стоимость 80 000 руб. Они сняли с карты 30 000 руб., а 50 000 руб. у них было в наличии. 1 или 2 сентября примерно 16-00, 17-00 вечера они передали эту сумму Зарипова Ж В Так как Бикметову ЮЮ с ней хорошо общалась, передавая 80 000 руб. ничего в подтверждение не взяли. Когда забрали собаку, она визжала, от нее исходил зловонный запах. Зарипова Ж В что так бывает, поэтому повезли собаку повезли в Уфу, в стороннюю клинику, сделали там рентген. На снимках было что-то похожее на сверла, в клинике сказали, что неправильно сделана операция. Сняли гипсы и там обнаружили сверла, не медицинские, а столярные. Сверла были на передней лапке, а на задних - спицы. Там сделали фотографии, что так операции никто не делает. Когда именно мы поехали в Уфу затрудняюсь ответить, это было после прилета с Москвы. То, что это «столярные сверла», на вид определили. Ветеринар показал «медицинские сверла», они по другому выглядят. Медицинские сверла белого цвета, а сверла, которые извлекли из собаки были черные. Потом мы собаку забрали, договорились на операцию. Сверла остались в клинике. У них никаких претензий к Зарипова Ж В не было, они хотели только просто хотели вылечить собаку. В первый день приезда в клинику, снимок сделали, сверла сняли и записали на операцию. Собаку оставили в клинике. На следующий день приехали за ней после операции.

Приобщенной к материалам дела цветной фотографией сверла подтверждается, что сверло при извлечении из собаки было темного цвета (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet, в которой осуществляет предпринимательская деятельность ИП Аласов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ собака поступила с застарелым 1,5 месячным переломом всех конечностей. В сторонней клинике фиксировали на гипс (не сраслось) с ПГК с лучевой кости извлекли столярные всерла в количестве 3х штук. Сняли гипс и удалили 2 интрамодулярных спиц с ПГТ и с тазовых конечностей, обработали гнойные рабы, проведена операция. Выписка подписана ветеринаром клиники МАК

Также в материалах дела имеется выписка ветеринарной клиники UfaVet из медицинской карты животного о проведении собаке второй операции по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель МАК показал, что при поступлении собаки, был сделан рентгеновский снимок. После снятии гипса, удаления металлоконструкций, производилась зачистка, обработка раны, на правою лапу переднюю приводился остеосинтез, и в заднюю лапу также с правой стороны. Извлеченные из собаки сверла он выкинул, поскольку не предполагал, что будут какие-то разбирательства. Он сообщил Бикметову ЮЮ свое субъективное мнение о некачественной операции. Бикметову ЮЮ уверяла, что с ее стороны никаких претензий не будет по отношению к операции, проведенной Зарипова Ж В О том, что сверла являются столярными, он определил по внешнему виду, поскольку медицинских таких сверл нет. Эти сверла были длиной примерно 5 см длина, диаметром 1,5-2 мм. Медицинские сверла длинные, там указывается маркировка диаметра в своем сверле. Медицинские сверла вряд ли срезают, это медицинский металл. Спицы можно срезать. При резке сверла, метал искореживается, а в собаке они были абсолютно гладкими со всех сторон. Свидетель не уверен, что это столярные сверла, но по его мнению, они больше похожи на столярные. Сверла были потемневшими, на медицинских сверлах такие следы не могли образоваться. Если даже они темнеют, то при протирание сразу очищаются. Зарипова Ж В использовался гипс, но он для лечении переломов животных не используется. Также свидетель показал, что выписка оформлена от имени ААР поскольку их клиника открылась недавно, и программа зарегистрирована на имя ИП Аласова, однако в выписке он поставил свою подпись и скрепил печатью. Полагает, что Зарипова Ж В был выбран нецелесообразный метод лечения.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены нарушения в работе ветеринарной клиники «<данные изъяты>» при оперативном вмешательстве в отношении собаки ДД.ММ.ГГГГ:

Первичный осмотр собаки Джульетта не включал в себя обязательные мероприятия:

Оксигенацию пациента в состоянии шока.

Проведение начальных клинических анализов (определение гематокрита, содержания белка, общего азота и глюкозы в плазме крови) для оценки общего состояния животного, а также наличия/отсутствия внутреннего кровотечения.

УЗИ брюшной и грудной полостей для визуальной оценки возможных повреждений внутренних органов.

Нет данных о суточном мониторинге жизненных показателей (частота дыхательных движений, частота сердечных сокращений, наличие/отсутствие мочеиспускания и дефекации, окраска видимых слизистых, данные аускультации легких и сердца) и анализах крови (клинический, биохимический, анализ газов крови и электролитов), на основании которых должна строиться дальнейшая терапия тяжелого пациента и оцениваться его восстановление.

Нет данных об измерении веса собаки Джульетты для расчета дозировки вводимых ей препаратов.

При назначении гемотрансфузии нет данных об исследовании на совместимость донорской крови с кровью собаки Джульетты, а также комплекса мероприятий, необходимых при проведении гемотрансфузии.

В назначенной инфузионной терапии пациента с травматическим шоком отсутствуют специфические препараты, которые назначаются для купирования причин шока. В частности, отсутствуют системные обезболивающие, которые должны блокировать передачу в мозг сильных болевых импульсов от множественных травм.

При проведении остеосинтеза использованы материалы, не специфические для проведения подобных операций (строительные сверла).

При проведении остеосинтеза не сделано ни одного интраоперационного рентгена, которые нужны для мониторинга правильной установки крепежных систем, фиксирующих обломки " костей, и ^ подтверждения правильной репозиции сломанных костей.

Остеосинтез проведен неграмотно (использование гипса * для фиксации переломов, спицы проведены через суставные поверхности и препятствуют свободному движению этих суставов), с" использованием материалов, не предназначенных для остеосинтеза (столярные сверла), репозиция костных обломков выполнена не в полном объеме (костйые обломки не совмещены).

В послеоперационных назначениях отсутствуют препараты, которые назначаются при лечении множественных переломов - кальций, витамин ДЗ, нестероидные противовоспалительные, обезболивающие препараты.

В послеоперационных назначениях присутствуют препараты для восстановления хрящевой ткани и сухожилий при артрозах и растяжениях сухожильно-связочного аппарата (Афлутол, Страйд плюс), которые не оказывают влияние на срастание костной ткани, а показаны при первичном и вторичном остеоартрозе различной локализации (коксартроз, гонартроз, артроз мелких суставов), спондилезе, остеохондрозе.

19.09.2021 собака Джульетта была вакцинирована без

предварительной дегельминтизации и в ослабленном состоянии (22 дня с момента получения тяжелой сочетанной травмы и 19 дней после проведения остеосинтеза конечностей), что является грубейшим нарушением Инструкций по применению вакцин Нобивак DHPPi и Нобивак LR.

Послеоперационное наблюдение выполнено ненадлежащим образом, так как не проводилось никаких исследований (рентгеновское; ультразвуковое, общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи и т.п.), которые необходимы для объективного мониторинга эффективности проводимого лечения и дают, возможность врачу своевременно корректировать назначения.

В результате неквалифицированной помощи состояние собаки Джульетты ухудшилось, переломы конечностей не срослись, развилась инфекция в областях неграмотно проведенного остеосинтеза. Необходимо длительное и дорогостоящее лечение для улучшения качества жизни собаки. Прогноз исхода лечения - осторожный, велика вероятность неблагоприятного исхода.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бикметову ЮЮ, опубликовав в социальной сети <данные изъяты> на своем аккаунте «mamazarga» сведения «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её Зарипова Ж В. Работает она в клинике «<данные изъяты>».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства» выразила свое субъективное мнение в отношении событий, происходящих в связи с лечением ее собаки, а также на основании сведений, отраженных в выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet и сведений ветеринарного врача о некачественно проведенной операции. Оспариваемые высказывания ответчика Бикметову ЮЮ не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Распространенные ответчиками МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) основаны на сведениях, предоставленных со слов Бикметову ЮЮ и представленных ею документов: квитанций о перечислении денежных средств, распиской хозяйки собаки о передаче животного Бикметову ЮЮ материалов проверки КУСП №, рентгеновских снимков, показаниями ветеринарного врача, фотографиями изъятых сверл, медицинскими выписками. Репортажи носят оценочные суждения и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Никаких доказательств, что ответчики имели намерения причинить Зарипова Ж В вред, нарушить ее репутацию, равно как и наличие негативных последствий, возникших у истицы вследствие высказываний ответчика Бикметову ЮЮ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, разрешая данный спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зарипова Ж В (паспорт серии №) к Бикметову ЮЮ (паспорт серии №), МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №), ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева