Мирасова Альбина Радиковна

Судья С.Н. Юдина дело № 33-15065/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Альбины Радиковны Мирасовой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Альбины Радиковны Мирасовой страховое возмещение в размере 64 111 рублей 68 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 315 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны...

...» государственную пошлину в размере 2 423 рубля 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Мирасова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Fiat», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.С. Фархутдинова и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухаметшина.

В результате ДТП автомобилю «Opel», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Р. Мирасовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года Р.С. Фархутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.С. Фархутдинова при управлении автомобилем «Fiat», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Мухаметшина при управлении автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю П.Е. Новоселову (далее – ИП Новоселов П.Е.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

А.Р. Мирасова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 111 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 315 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Мирасовой М.В. Далекорей исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.З. Хайркллин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, штрафа, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг судебного эксперта, так как ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на злоупотребление истцом своими права. Ставит под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.С. Фархутдинова и автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухаметшина.

В результате ДТП автомобилю «Opel», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Р. Мирасовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года Р.С. Фархутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.С. Фархутдинова при управлении автомобилем «Fiat», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Мухаметшина при управлении автомобилем «Opel», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

24 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Новоселову П.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

14 ноября 2017 года А.Р. Мирасова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из акта проверки акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»), выполненного по заданию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 800 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Оценки»).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности боковой левой (в спинке сидения), обшивки спинки сидения правого, ремня безопасности переднего правого, каркаса сидения переднего правого автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный знак .... могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилем «Fiat», государственный регистрационный знак .... при заявленных обстоятельствах при ДТП от 21 августа 2017 года. Остальные повреждения: рычага переднего правого, рулевой рейки, брызговика переднего правого, подкрылка переднего правого, обивки передней правой двери, обшивки задней двери правой брызговика заднего правого не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel» с учетом износа составляет 198 911 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Р. Мирасовой.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Новоселова П.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем из данной оценки следует, что при ее проведении направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.

Представленный ответчиком акт проверки АО «Технэкспро» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный акт опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи