Мирасова Евгения Талгатовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В.С.,

истца Мирасовой Евгении Талгатовны,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» по доверенности Гайдина Сергея Сергеевича,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2021 по исковому заявлению Мирасовой Евгении Талгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирасова Е.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать увольнение её с должности <данные изъяты> незаконным; восстановить в должности <данные изъяты>ООО «Зарайский электротехнический завод» с момента увольнения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>в сумме 198413 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоят...

...ельства:

В ООО «Зарайский электротехнический завод» Мирасова Е.Т. работала <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты>. На основании п.1.5 трудового договора, с целью проверки соответствия работника занимаемой должности, начиная с первого дня работы и на период 3-х месяцев, ей установлен испытательный срок. <данные изъяты>года истец была уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания. Истец считает увольнение незаконным. В тексте иска указала, что сотрудники работодателя проводили в отношении неё последовательные действия по вынуждению к увольнению по собственному желанию, однако уволиться по этому основанию она отказалась. После чего <данные изъяты>года истец обнаружила блокировку учетной записи на рабочем компьютере, в связи с чем, предприняла попытки выяснить причину отключения. В тот же день ей выдано на руки уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В конце рабочего дня <данные изъяты>года истцу в присутствии комиссии вручили новое задание на испытательный срок, которое предложено было выполнить до следующего утра. Эту программу она подписать отказалась, так как программу на испытательный срок ей вручили ранее. Затем был вручен акт №1 от <данные изъяты>года об отказе подписать задание на предоставление отчета о проделанной работе. 17 ноября утром компьютер по–прежнему не работал. Ввиду плохого самочувствия, вызванного произволом, учиненным вышестоящими коллегами по работе, истец обратилась в фельдшерско-акушерский пункт, был открыт больничный лист. После выздоровления <данные изъяты>года вышла на работу, в тот же день вновь получила уведомление о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ. <данные изъяты>года работодатель издал приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и уволил истца по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Мирасова Е.Т. считает увольнение незаконным, просит восстановить её в должности <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценила в сумму 300000 руб. С расчетом компенсации за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>, подготовленным ответчиком, в сумме 198413 руб. согласилась, просит взыскать данную сумму в её пользу. Также Мирасова Е.Т. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что после увольнения написала обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, ждала ответы, после чего обратилась в суд с иском, исковое заявление было принято к производству не сразу, ввиду выявленных недостатков возвращалось.

В судебном заседании заявленные требования истец Мирасова Е.Т. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зарайский электротехнический завод» по доверенности Гайдин С.С. возражал против удовлетворения иска, полагает увольнение законным.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ульянова В.С., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что Мирасова Е.Т. работала в ООО «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию в планово-экономическом отделе в период <данные изъяты>на основании трудового договора <данные изъяты>.

Истец принята на работу с испытательным сроком в течение 3-х месяцев, что прямо оговорено в п.1.5 названного договора.

Испытательный срок оканчивался <данные изъяты>года.

Программа испытания была разработана работодателем и вручена истцу под роспись при приёме на работу. Из текста программы следует, что срок её выполнения установлен на период <данные изъяты>. В задачи входило: 1) документация: Положение о ПЭО, продукция завода, с формой контроля в виде беседы; взаимодействие с подразделениями (закупки, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости, форма контроля – бизнес процесс (блок схема); 2) себестоимость – анализ плановой и фактической себестоимости разработка новой формы расчета калькуляции с учетом административных, коммерческих и производственных затрат, оценка и проверка расчетов внутреннего производства на изготовление готовой продукции, выявление составляющих себестоимости и разработка мероприятий по их возможному снижению, ценообразование: формирование цен, расчет цен на продукцию, анализ цен, контроль ценообразования, подготовка расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен на продукцию; взаимодействие с подразделениями (закупка, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости; отчетность в соответствии с требованиями, форма контроля – аналитический отчет. Программа согласована финансовым директором <данные изъяты>. и утверждена генеральным директором <данные изъяты>

Промежуточные сроки выполнения заданий программа не содержала, в связи с чем, по мнению суда, истец была вправе отчитаться о выполнении программы не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты>года, то есть до окончания срока, установленного для выполнения программы испытания, истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

В тот же день работодатель потребовал в письменной форме предоставить письменный отчёт с примерами о проделанной работе <данные изъяты>. Мирасова Е.Т. отказалась подписать задание, о чем комиссия работодателя составила акт №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мирасова Е.Т. не представила отчет о выполнении работы <данные изъяты>, так как весь день <данные изъяты>года после уведомления работодателя о необходимости предоставить такой отчет и примерно <данные изъяты>была блокирована учетная запись на её рабочем компьютере, таким образом её ограничили в доступе к информации о заводе и выполненным ею наработкам.

Утверждения истца о блокировке судом проверялись и признаны достоверными. О такой блокировке истец указывала в своих объяснениях суду, в жалобах в прокуратуру и инспекцию труда, эти объяснения последовательные, логичные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Истцом <данные изъяты> сделаны фотографии экрана рабочего компьютера, где имелась запись «Ваша учетная запись отключена. Обратитесь к системному администратору». Наличие фотографий, время и дата их изготовления с телефона зафиксированы в протоколе осмотра, выполненного <данные изъяты>нотариусом <данные изъяты>.

<данные изъяты>финансовый директор <данные изъяты>составила докладную записку на имя генерального директора в том, что Мирасова Е.Т. не предоставила отчет о проделанной работе по программе испытательного срока.

Суд оценивает как недобросовестное поведение действия работодателя по ограничению доступа истца к рабочей информации.

<данные изъяты>истец ушла с работы, обратилась в фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью, был оформлен больничный лист. Указанные факты подтверждены табелем учета рабочего времени.

По выходу на работу после болезни <данные изъяты>Мирасову Е.Т. вновь предупредили об увольнении по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <данные изъяты>работодатель издал приказ №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и уволил истца по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказ от подписи в документах работодатель оформлял соответствующими актами.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из приведенных положений, период времени <данные изъяты> не входит в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что работодатель необоснованно уволил истца по ст.71 ТК РФ, заранее <данные изъяты> (то есть до истечения установленного им же срока на выполнение программы испытания – <данные изъяты>) сделав вывод о неудовлетворительном результате испытания.

Обязанности у истца выполнять программу испытания в период болезни не было.

На основании ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме 198413 руб.

Расчет размера компенсации судом проверен, расчет подготовлен ответчиком, истец с ним согласился, расчет является верным.

Компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 300000 руб., суд полагает завышенной, полагает с учетом разумности, справедливости, на основании ст.237 ТК РФ подлежащей к выплате компенсацию в размере 15000 руб.

Кроме того, подлежит восстановлению срок на подачу иска по вопросу увольнения в суд, поскольку его истец пропустила по уважительной причине. Мирасова Е.Т. обращалась о незаконности увольнения в органы прокуратуры <данные изъяты>и трудовую инспекцию <данные изъяты>. Ответы на обращения даны соответственно: <данные изъяты> (о перенаправлении обращения в инспекцию труда), <данные изъяты> (промежуточный) и <данные изъяты>года истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, который определением от <данные изъяты>был оставлен без движения на срок <данные изъяты>, а впоследствии возвращен истцу определением от <данные изъяты>года по той причине, что расчет заработка не был подписан ею. Данное определение истец получила в <данные изъяты>и в новым иском обратилась в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Мирасовой Евгении Талгатовне пропущенный срок для обращения в суд с иском к ООО «Зарайский электротехнический завод» о восстановлении на работе.

Исковое заявление Мирасовой Евгении Талгатовны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мирасовой Евгении Талгатовны с должности <данные изъяты> планово-экономического отдела ООО «Зарайский электротехнический завод».

Восстановить Мирасову Евгению Талгатовну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию планово-экономического отдела <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу Мирасовой Евгении Талгатовны средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>в сумме 198 413 (сто девяносто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу Мирасовой Евгении Талгатовны компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирасовой Евгении Талгатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере (то есть в сумме превышающей 15000 рублей), ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение суда в части восстановления Мирасовой Е.Т. на работе в должности <данные изъяты>планово-экономического отдела ООО «Зарайский электротехнический завод» <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко

Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33-31371/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0012-01-2021-000441-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Гирсовой Н.В., Протасове Д.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Зарайский электротехнический завод» на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу по иску заявлению М.Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца М.Е.Т., представителя ответчика Г.С.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Зарайский электротехнический завод» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признании увольнения с должности экономиста по планированию незаконным; восстановлении в должности экономиста по планированию ООО «Зарайский электротехнический завод» с момента увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 198 413 руб.; взыскании компенсации морального в...

...реда в сумме 300 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что в ООО «Зарайский электротехнический завод» М.Е.Т. работала с <данные изъяты> по 03.02. 2021 по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании п.1.5 трудового договора, с целью проверки соответствия работника занимаемой должности, начиная с первого дня работы и на период 3-х месяцев, ей установлен испытательный срок. <данные изъяты> истец была уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания. Истец считает увольнение незаконным.

В заседании суда первой инстанции М.Е.Т. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал увольнение законным.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. М.Е.Т. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском. Признано незаконным увольнение М.Е.Т. с должности экономиста по планированию планово-экономического отдела ООО «Зарайский электротехнический завод».

М.Е.Т. восстановлена на работе в ООО «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию планово-экономического отдела с <данные изъяты>.

С ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу М.Е.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 198 413 рублей.

С ООО «Зарайский электротехнический завод» в пользу М.Е.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Е.Т. к ООО «Зарайский электротехнический завод» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, увольнение истца законно и его права ответчиком при увольнении не нарушены, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что М.Е.Т. работала в ООО «Зарайский электротехнический завод» в должности экономиста по планированию в планово-экономическом отделе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец принята на работу с испытательным сроком в течение 3-х месяцев, что прямо оговорено в п.1.5 названного договора. Испытательный срок оканчивался <данные изъяты>.

Программа испытания была разработана работодателем и вручена истцу под роспись при приёме на работу. Из текста программы следует, что срок её выполнения установлен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В задачи входило: 1) документация: Положение о ПЭО, продукция завода, с формой контроля в виде беседы; взаимодействие с подразделениями (закупки, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости, форма контроля – бизнес процесс (блок схема); 2) себестоимость – анализ плановой и фактической себестоимости разработка новой формы расчета калькуляции с учетом административных, коммерческих и производственных затрат, оценка и проверка расчетов внутреннего производства на изготовление готовой продукции, выявление составляющих себестоимости и разработка мероприятий по их возможному снижению, ценообразование: формирование цен, расчет цен на продукцию, анализ цен, контроль ценообразования, подготовка расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен на продукцию; взаимодействие с подразделениями (закупка, производство и т.д.) по вопросам ценообразования и себестоимости; отчетность в соответствии с требованиями, форма контроля – аналитический отчет. Программа согласована финансовым директором П.О.Г. и утверждена генеральным директором С.Д.А.

<данные изъяты>, до окончания срока, установленного для выполнения программы испытания, истцу вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

В тот же день работодатель потребовал в письменной форме предоставить письменный отчёт с примерами о проделанной работе к 11.00 <данные изъяты>. М.Е.Т. отказалась подписать задание, о чем комиссия работодателя составила акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

М.Е.Т. не представила отчет о выполнении работы к 11.00 <данные изъяты>, так как весь день <данные изъяты> после уведомления работодателя о необходимости предоставить такой отчет и примерно до 10.00 <данные изъяты> была блокирована учетная запись на её рабочем компьютере, таким образом её ограничили в доступе к информации о заводе и выполненным ею наработкам.

<данные изъяты> в 11.00 истец ушла с работы, обратилась в фельдшерско-акушерский пункт за медицинской помощью, был оформлен больничный лист. Указанные факты подтверждены табелем учета рабочего времени.

По выходу на работу после болезни <данные изъяты> М.Е.Т. вновь предупредили об увольнении по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <данные изъяты> работодатель издал приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора и уволил истца по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зарайский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика до истечения установленного им же срока на выполнение программы испытания – <данные изъяты> - не имелось оснований для увольнения М.Е.Т. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку доказательств факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, приказ об увольнении М.Е.Т. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о восстановлении срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку уважительность пропуска которого подтверждена в ходе судебного разбирательства и обусловлена обращением в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, а также временем получения соответствующих ответов.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца и удовлетворены требования об изменении формулировки и даты увольнения, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении о результатах испытания основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Также материалы дела не содержат доказательств не исполнения истцом должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре (л.д.9-13) и в программе испытательного срока (л.д.15), послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, учитывая что работодателем чинились препятствия к осуществлению истцом трудовых функций, что в свою очередь привело к невозможности М.Е.Т. провести работу предусмотренную программой испытания, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленные ответчиком докладные записки и акты не могут быть признаны убедительным доказательством невыполнения истцом программы испытательного срока.

Доводы о необоснованности восстановления судом первой инстанции истцу срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана верная оценка действиям истца и обстоятельствам невозможности обращения в суд в срок, ввиду обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зарайский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: