Мирасова Светлана Валентиновна

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-25904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Мирасовой ФИО7 на решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу по иску Мирасовой ФИО8 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирасова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., затем уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 813 кв.м, в границах согласно плана кадастрового инженера, составленного 26.09.2013 г.

Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был отведен ей в пользование в 1991 году согласно записей в похозяйственных книгах Спас-Заулковского сельского округа, но в 1993 году выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района и представитель третьего лица Спас-Заулковского территориального отдела иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» возражала против удовлетвор...

...ения заявленных требований.

Решением Клинского городского суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мирасовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления главы Спас-Заулковской сельской администрации от 19 октября 1993 года № 44, свидетельства о праве собственности на землю МО-3-14 № 1354 от 20 октября 1993 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН без установления границ участка.

Спорный участок площадью 500 кв.м. является крайним в ряду других участков, граничит в точках н5-н7 с землями общего пользования ( дорогой) и охранной зоной ЛЭП 110 кВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.8 ГК РФ, п.2 ст.11, ст.11.1, п.2 ст.28 ЗК РФ, требованиями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из похозяйственных книг с очевидностью не следует, что земельный участок площадью 1400 кв.м, из которого истица претендует на 813 кв.м, составлял неотъемлемую часть земельного участка площадью 500 кв.м, на который было выдано свидетельство о праве собственности; идентифицировать земельный участок площадью 0,14 га со спорным земельным участком не представляется возможным, поскольку в похозяйственной книге отсутствует указание на местоположение земельного участка.

При принятии решения суд учитывал, что межевое дело на испрашиваемый участок площадью 813 кв.м. не сформировано, граница участка, смежествующая с землями общего пользования, с собственником не согласована; участок площадью 500 кв.м. в фактических границах соответствует генплану размещения земельных участков в д.Вельмогово.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верны применены нормы материального права к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирасовой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи