Миренков Петр Иванович

Дело № 2-362-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 27 июля 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием истца Миренкова П.И., его представителя Аниськина Н.И., представителя ответчика МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области Федосова С.П., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миренкова Петра Ивановича к МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области о взыскании единовременного денежного поощрения, процентов, компенсации морального вреда и отмене решения №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Миренков П.И. обратился в суд с иском к МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу единовременного денежного поощрения в размере 57 250 рублей, процентов за задержку в выплате этого поощрения в таком же размере, взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за невыплату указанного денежного поощрения и требованием об отмене решения №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Миренков П.И. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по контракту работал Главой Администрации МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области. При увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ему работодателем незаконно не было выплачено единовременное денежное поощрение в размере 10 должностных окладов (5725 рублей х 10). Выплата вознаграждения является обязательной в соответствии с п.3 ч.1, чч.2, 4 ст. 7 Закона Смоленской обла...

...сти от ДД.ММ.ГГГГ №№з. При увольнении работодатель внес неправильную запись об увольнении в трудовую книжку и не указал, что увольнение фактически произошло в связи с выходом на пенсию. В решении №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от 17.06.2019 содержится неправильная формулировка об основании увольнения, так как в ней не упомянуто об увольнении в связи с выходом на пенсию

В судебном заседании истец Миренков П.И. и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно указали, что решение о выплате единовременного денежного поощрения должен был принять вновь избранный после Миренкова П.И. Глава МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области Федосов С.П., который но новому Уставу поселения является одновременно и Главой Администрации этого поселения. Выплата вознаграждения при выходе на пенсию является обязательной и не зависит от результатов трудовой деятельности. Срок обжалования формулировки увольнения истцом пропущен по уважительной причине ввиду нахождения на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка решения №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его(Миренкова) с работы по собственному желанию без указания на то, что увольнение связано с выходом на пенсию является недостоверной, так как депутаты проголосовали за его увольнение в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области Федосов С.П. заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что у него не было оснований для выплаты истцу единовременного денежного поощрения. Неточностей в решении №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ нет. В бюджете поселения на 2019 год финансовые расходы на выплату единовременного денежного поощрения работникам в связи с выходом на пенсию предусмотрены не были. Миренков П.И. не был хорошим работником, он и по настоящее время не сдал вверенные ему муниципальные материальные ценности. Федосов С.П. также показал, что Главой МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области и одновременно Главой Администрации этого поселения он избран с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Неведомскую Л.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со стст. 56- 57 ТК РФ заработная плата и иные выплаты, причитающиеся работнику, устанавливаются трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.3 ч.1, чч.2, 4 ст. 7 Закона Смоленской области от 29.11.2007 №109-з в порядке поощрения по правовому акту представителя нанимателя в связи с выходом на пенсию муниципальному служащему, уволенному из органа местного самоуправления по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, может быть выплачено единовременное денежное поощрение в размере его должностного оклада на дату увольнения за каждый год стажа муниципальной службы, но не более 10 должностных окладов. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срок может быть восстановлен судом. Копией Контракта и трудовой книжки (л.д. 11-15, 18-38) установлено, что Миренков П.И. назначен Главой Администрации МО с 22.09.2015 на срок полномочий Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области. При этом в его денежное содержание не включена выплата единовременного денежного поощрения при увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полномочия истца прекращены в связи с отставкой по собственному желанию, контракт от 03.09.2015 расторгнут, уволен с высшей должности муниципальной службы с 14.06.2019 на основании решения №6 от 17.06.2019. Показаниями свидетеля Неведомской Л.А. и объяснениями истца Миренкова П.А. установлено, что в период работы Главой Администрации МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области он от работодателя поощрений за труд не имел. Прокуратурой Хиславичского района Смоленской области в деятельности возглавляемой Миренковым П.И. администрации были неоднократно выявлены случаи нарушений действующего законодательства в различных областях( в том числе охраны природы, ремонта и содержания дорог). В 2019 году за совершение административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей на него было наложено административное взыскание за нарушение правил проведения аукциона при размещении муниципального заказа в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копией трудовой книжки, и копией решения №6 Совета депутатов Кожуховичского го сельского поселения Хиславичского района Смоленской области. СП(л.д. 7), которые суд расценивает как основное доказательство при определении оснований увольнения установлено, что Миренков П.И. с 16.06.2019 уволен с занимаемой должности Главы Администрации по собственному желанию и без указания на то, что увольняется в связи с выходом на пенсию. Записью в листке о выдаче трудовых книжек(л.д.16) установлено, что трудовая книжка с отметкой об увольнении была вручена Миренкову П.И. 29.06.2019 Почтовым конвертом, исковым заявлением, в котором истец оспаривает, в том числе, и основание увольнения, установлено, что Миренков П.И. обратился в суд 13.06.2020, то есть по истечении почти одного года одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. Применяя вышеуказанные правовые акты и сопоставляя их с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика единовременного денежного поощрения в размере 57 250 рублей следует отказать по нескольким основаниям. По смыслу трудового законодательства, в том числе ст. 7 Закона Смоленской области от 29.11.2007 №109-з выплата муниципальному служащему при увольнении в связи с выходом на пенсию единовременного денежного поощрения в размере до 10 должностных окладов является не обязанностью работодателя, а его правом, связанным с оценкой им результатов трудовой деятельности работника, эффективностью и добросовестностью его труда. Доказательств эффективности и добросовестности труда истца суду не представлено, напротив, установлены другие обстоятельства, свидетельствующие об упущениях истца в работе. Следовательно, у ответчика отсутствует злоупотребление правом не поощрять истца. По указанной выше причине суд отвергает довод стороны истца об обязанности ответчика выплатить истцу единовременное денежное поощрение. Другим самостоятельным основанием отказа в удовлетворении названного требования является иная, нежели чем предусмотрено п.3 ч.1, чч.2, 4 ст. 7 Закона Смоленской области от 29.11.2007 №109-з, формулировка оснований увольнения Миренкова П.И., указанная в его трудовой книжке (полномочия истца прекращены в связи с отставкой по собственному желанию, контракт от 03.09.2015 расторгнут, уволен с высшей должности муниципальной службы с 14.06.2019 на основании решения №6 от 17.06.2019). При этом суд отвергает как недостоверные доводы истца и представленную им незаверенную копию заявления об увольнении(л.д.6) по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, так как они опровергаются записью в трудовой книжке и копией решения №6 Совета депутатов Кожуховичского го сельского поселения Хиславичского района Смоленской области об иных основаниях увольнения ( формулировка увольнения записи в трудовой книжке истцом в суде не оспорена). Суд отказывает в удовлетворении требования об отмене решения №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от 17.06.2019, так как истцом пропущен установленный для заявления такого требования месячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, а приведенные истцом сведения о нахождении на больничном листке с 19.07.2019 по 02.08.2019 свидетельствуют о несущественности этого периода в сравнении с длительностью пропущенного срока(около 1 г ода). Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда, так как они являются производными от требования о взыскании единовременного денежного поощрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миренкова Петра Ивановича к МО «Кожуховичское сельское поселение» Хиславичского района Смоленской области о взыскании единовременного денежного поощрения, процентов, компенсации морального вреда и отмене решения №6 Совета депутатов Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области от 17.06.2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Мартыновский А.А.

Дело №21-291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев ходатайство должностного лица Баринова Д.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда от 04 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> Миренкова П.И.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019г. Глава Администрации муниципального образования <данные изъяты> Миренков П.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04.06.2019г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Данное решение было обжаловано в районный суд должностным лицом, вынесшим постановление- Бариновым Д.А. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 04.06.2019г.

Баринов Д.А. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, ука...

...занных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление поделуоб административномправонарушенииможет быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срокпоходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи направлена должностному лицу, вынесшему постановление, для сведения 04.06.2019г. по адресу: ... (л.д.20), указанное письмо не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи.

Пунктом 3.4. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения,хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6 Приказа).

Днем вступления в законную силу такого постановления следует считать истечение десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с направленной судьей районного суда копией решения в адрес должностного лица Баринова Д.А. возвратилось в суд за истечением срока хранения 19.06.2019г. (л.д.21). Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу 29.06.2019г.

Жалоба должностного лица Баринова Д.А. на решение судьи районного суда поступила в суд 12.07.2019 (л.д.25), то есть по истечении срока обжалования.

При этом, организацией почтовой связи соблюден порядок возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Доводы ходатайства о том, что срок на подачу жалобы не истек, поскольку копию решения ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов получил 08.07.2019г., не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку правового значения при разрешении данного ходатайства не имеют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления судьи районного суда и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как судья районного суда возложенную на него обязанность по направлению должностному лицу, вынесшему постановление копии решения по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Каких либо иных правовых оснований ходатайство должностного лица Баринова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, ходатайство должностного лица Баринова Д.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства должностного лица Баринова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда от 04 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> Миренкова П.И. отказать.

Судья М.В.Туникене

материал №12-241/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н., изучив материалы жалобы Миренкова ФИО4 на постановление №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Миренков ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, от административной ответственности его освободить ввиду малозначительности деяния, объявив ему устное замечание.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов следует, что обжалуемым постановлением Миренков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ выразившегося в том, что Миренковым П.И.ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки с присвоенным порядковым номером 2 (ООО «<данные изъяты>») было отка...

...зано в допуске к участию в электронном аукционе. Комиссия Смоленского УФАС России установила нарушение п.2 ч.6 ст. 67 и ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе в действиях единой комиссии муниципального заказчика. Из протокола № усматривается, что заседание единой комиссии состоялось по адресу: <адрес>.

Таким образом, место нахождения должностного лица зам. руководителя УФАС по <адрес>, вынесшего оспариваемое постановление, и место деяния, имеющего признаки административного правонарушения, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В этой связи, поскольку местом совершения административного правонарушения является д. <адрес>а <адрес>, поданная Миренковым П.И жалоба подлежит передаче по подведомственности в Монастырщинский районный суд «2» <адрес>.

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Миренкова ФИО4 на постановление №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по подведомственности в Монастырщинский районный суд «2» <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Кузуб

Копия верна судья ФИО4

секретарь ФИО4

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 21-174/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу Миренкова П.И. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от (дата) по делу об административном правонарушении №-ГЗ должностное лицо председатель аукционной комиссии глава администрации Кожуховичского сельского поселения Миренков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Миренков П.И. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривал совершенное им административное правонарушение, однако просил изменить обжалуемое постановление, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание.

Решением Монастрырщинского районного суда ... от (дата) постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Миренкова П.И. – без удовлетворения.

В жалобе Миренков П.И. просит решение суда изменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив ему устное замечание, ссылаясь на тяж...

...елое финансовое положение и тот факт, что он является инвалидом.

В возражении на апелляционную жалобу, временно исполняющий обязанности руководителя Смоленского УФАС России М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Миренкова П.И. – без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Миренкова П.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от (дата) № 44 -ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотреннуючастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотреннуючастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотреннойчастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотреннойчастью 3 статьи 66настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии счастями 3 - 6 статьи 66настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, (дата) в ФИО1 по ... поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации Кожуховичского сельского поселения ... при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог в Кожуховичском сельском поселении ....

В результате рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией Смоленского ФИО1 по контролю в сфере закупок установлено, что Администрацией Кожуховичского сельского поселения ... на единой информационной системе размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог в Кожуховичском сельском поселении .... Начальная цена контракта – <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от (дата) от участников закупки для участия в аукционе было подано 2 заявки. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый номер № был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона.

Участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер № (ООО «<данные изъяты>) на основании п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что в строках 10, 11, 14, 16, 17, 18, 40, 41, 60, 63, 67, 82, 84, 95, 97, 98, 99 в заявке в строках 100,101,102,103,104,105, 106,107,108,110,114,116,117,120,121,122,123,125,133, 134 его заявки указаны значения параметра товара со словами «не менее», « не более», «более», «менее», «выше», « не выше», что не является конкретным показателем.

Рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>», (дата) Комиссия Смоленского ФИО1 по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что Миренков П.И. принял неправомерное решение об отказе в допуске участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый № (ООО «<данные изъяты>») к участию в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорог в Кожуховичском сельском поселении ..., и признал в его действиях нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ.

По данному факту (дата) специалистом –экспертом отдела экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России Ж. составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... А.. от (дата) Миренков П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Миренкова П.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , в котором изложено существо правонарушения и Миренковым П.И. указано собственноручно о признании вины; постановлением Администрации Кожуховичского сельского поселения ... № от (дата) о внесении изменений в Постановление № от (дата) « О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Кожуховичского сельского поселения ..., в состав которой в соответствии с приложением 1 к постановлению включен Миренков П.И. - глава Администрации Кожуховичского сельского поселения, председатель Единой комиссии по осуществлению закупок; извещением о проведении аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на ремонт дорог Кожуховичского сельского поселения ...; протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона « Ремонт дорог в Кожуховичском сельском поселении ...» от (дата) ; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №; предписанием ФИО1 по ... № от (дата) ; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-ГЗ и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Миренкова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного применения, и сделали обоснованный вывод о виновности Миренкова П.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Миренкова П.И. к административной ответственности.

Наказание Миренкову П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица муниципального заказчика, ответственного за рассмотрение заявок на участие в аукционе, к исполнению своих обязанностей.

В этой связи, довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлекло за собой наступлений последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основанием для отмены решения суда не является, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является не правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Тяжелое финансовое положение и инвалидность не могут являться обстоятельствами для того, чтобы считать административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года и постановление руководителя Управления Федеральной Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от (дата) по делу №-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Миренкова П.И. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко