Миргалеева Евгения Александровна

Дело № 2-299/2016 Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Бурдаевой М.Ю.,

с участием представителя истца Плесовских Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Миргалеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Миргалеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Должнику кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик своих обязательств по договору по своевременной и в полном объеме выплате задолженности не исполнил. В адрес ответчика направлялось требование о...

... досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – неустойка по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Миргалеевой Е.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – неустойка по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Помимо изложенного, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в соответствии с положением ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования выдал Миргалеевой Е.А. кредитную карту с суммой кредитного лимита <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, с минимальным платежом по кредиту – 5 процентов от ссудной задолженности.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Однако ответчик обязательства также выполняет ненадлежащим образом.

В адрес Миргалеевой Е.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченной задолженности, <данные изъяты> – плата за пропуск минимального платежа.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения обязательств, истец просит суд: взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитам в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Плесовских Ю.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что за период рассмотрения спора платежи в счет погашения задолженности по кредитам ответчиком не вносились.

Ответчик Миргалеева Е.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщила, воспользовалась правом, представленным сторонам в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле представителя.

Представитель ответчика – Иванов Е.Г., действующий по доверенности, направил возражения на иск, в которых указал, что ответчик сам факт наличия задолженности по кредитным обязательствам не отрицает, оспаривает только суму образовавшейся задолженности. При этом сообщил, что у Миргалеевой Е.А. возникли финансовые трудности, в связи с чем, она не смогла вернуть в установленный срок сумму кредита. Ссылаясь на положение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», представитель ответчика указал, что Миргалеева Е.А. является потребителем банковской услуги, но не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности, вследствие чего не способна оценить договор на предмет законности и обоснованности содержащихся в нем условий. Более того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что Миргалеева Е.А. является экономически слабой стороной в договорных отношениях с кредитором и нуждается в особой защите своих прав. Таким образом, если оценить соотношение процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования, то станет ясно, что кредитор, уже в процентную ставку вкладывает компенсацию рисков, что говорит о начислении дополнительных неустоек, в связи с чем, как полагает представитель ответчика, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, а также, ссылаясь на положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать частично, уменьшив сумму, требуемую ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в части размера неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору по карте № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Миргалеевой Е.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды (л.д. 12-13). По условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из пункта 1.1 Кредитного договора следует, что в соответствии с условиями настоящего договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в п. 8 настоящего договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, установленным в Приложении № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику наличными через кассу кредитора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Миргалеевой Е.А. кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 15).

Следовательно, у ответчика возникли обязательства по кредитному договору по своевременной и в полном объеме погашении суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки платежей. Из расчета задолженности, выполненного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний платеж по кредиту поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с просьбой погашения задолженности в течение 30 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. 15).

Ответчик согласен с начисленной суммой основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из возражений по иску, заявленных представителем ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить сумму начисленной неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что у Миргалеевой Е.А. возникли финансовые трудности, а также указывая, что сумма начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 4.2 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Как установлено судом выше, в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком начислены следующие суммы неустойки: <данные изъяты>. – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер неустоек составил – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал представитель ответчика в заявленном ходатайстве о снижении начисленной неустойки, оно связано с возникшими материальными трудностями у ответчика.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение сложившегося трудного материального положения у ответчика, в результате которого, Миргалеева Е.А. не смогла исполнять обязательства надлежащим образом, суду, как со стороны самого ответчика, так и ее представителя, не представлено.

Само по себе заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для суда, в результате которого суд может снизить ее размер.

Более того, из представленного расчета задолженности следует, что Миргалеевой Е.А. оформив ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №, допустила первую просрочку исполнения обязательств с <данные изъяты>

Уже в ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

За указанный период времени Миргалеевой Е.А. каких-либо сумм в счет погашения имеющейся задолженности не внесено, даже в меньшем размере, чем предусмотрено Графиком платежей (л.д. 14).

Таким образом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит несостоятельным, в силу недоказанности названных обстоятельств.

Напротив, судом установлено, что Банк обратился в возможно короткие сроки за взысканием досрочно суммы задолженности по кредитному договору, пытаясь первоначально урегулировать задолженность с ответчиком в досудебном порядке. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о снижении начисленной неустойки по всем кредитным обязательствам до суммы в <данные изъяты>, суд также находит несостоятельным, исходя из того, что, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства представителя ответчика при неисполнении кредитных обязательств недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, и, как следствие, взыскивает с Миргалеевой Е.А. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты>. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Миргалеевой Е.А. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды (л.д. 18-20). По условиям Договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, неоднократно допустил просрочку платежей, что следует из расчета задолженности и не оспаривается самим ответчиком. Последняя оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму начисленного основного долга и процентов, а также учитывая выше изложенные доводы представителя ответчика в отношении начисленной неустойки, которые судом признаны необоснованными, суд взыскивает с ответчика названные выше суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в соответствии с положением ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 27-29), в соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 31) выдал Миргалеевой Е.А. кредитную карту с суммой кредитного лимита <данные изъяты> под 29 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, с минимальным платежом по кредиту – 5 процентов от ссудной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между Банком и Миргалеевой Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе условия кредитного договора, на условиях, предложенных банком, при этом Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> 00 коп.

Договор состоит из Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Так в соответствии с условиями Стандартного договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» клиент обязался: своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты (п. 5.2.3); проверять состояние счета и нести ответственность за технический овердрафт в размере, предусмотренными условиями (п. 5.2.6).

Кроме того, пунктом 6.7.1 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку минимальный платеж (п. 6.7.4 Договора).

Все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки (п. 1.26 и п. 6.7) полностью, без вычета впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний.

Согласно п. 6.9 Договора и п. 11 Условий предоставления кредитных карт за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора: впервые-<данные изъяты>

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства она не исполняет, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает названные выше суммы в полном объеме. При этом суд указывает, что по данному кредитному договору истцом неустойка не начислена, а начисления платы за пропуск минимального платежа ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в данной части для рассмотрения судом не заявлено.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Миргалеевой Е.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитным договорам в полном объеме, в заявленных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Миргалеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Миргалеевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миргалеевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миргалеевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Миргалеевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 06 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалеевой Е. А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе истца Миргалеевой Е.А. на решение Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миргалеевой Е. А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.», суд,

установил:

Миргалеева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, компенсации м...

...орального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита – для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства – комиссия (плата) за страхование в общем размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным, не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям, банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка, заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях, при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере, не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму комиссии и в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у него не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) неустойка по ЗоЗПП (комиссия (плата) за страхование) составляет 5 <данные изъяты> истец добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составит <данные изъяты> рублей. Так как нарушены права истца, следовательно, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и выплатить штраф в размере 50% от удовлетворения судом суммы.

Судом принято решение, с которым не согласна Миргалеева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда о том, что истец добровольно осуществила страхование и оно не было навязано ответчиком являются несостоятельными, поскольку факт предоставления кредита обусловлен обязанностью истца подписать заявление на страхование. Таким образом, навязанная истцу при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии в соответствии со ст.ст.167,168 ГК РФ являются недействительными.

Кроме того, указывает также на то, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указывает на то, что до истицы не была доведена полная информация о реальной стоимости услуги по страхованию, чем существенно были нарушены права заявителя жалобы, как потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миргалеевой Е.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1,8,934,819,167,168 ГК, а также с учетом норм изложенных в ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, исходил из того, что страхование не являлось обязательным условием для истицы при заключении кредитного договора. Банк, действуя по распоряжению и в интересах Миргалеевой Е.А. осуществил перечисление стразовой премии в адрес страховой компании на условиях, с которыми истица была ознакомлена и согласна, в связи с чем в действиях Банка не усматривается нарушений прав Миргалеевой Е.А. как потребителя услуг Банка. При этом, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования, в котором Миргалеевой Е.А. отказано, то данные требования истицы также не подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, суд находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, представителем истца по доверенности Ивановым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой заявитель жалобы полагает, что услуга страхования является навязанной, и отсутствует добровольный характер ее заключения.

Суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев под 29,90% годовых, с перечислением части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику (л.д. 51-54).

В силу п. 2.1 кредитного договора банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в размере и на условиях Кредитного договора, зачислить предоставленный Клиенту Кредит на счет.

Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (п. 2.1.1.) (л.д. 37).

С условиями кредитного договора Миргалеева Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре (л.д. 38-39).

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие Вита» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась. Суд обращает внимание на то, что истица не отказалась от услуги по страхованию и после заключения кредитного договора, а обратилась с ответствующим иском только через полтора года.

При этом, доказательств того, что отказ Миргалеевой Е.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги страхования, являются несостоятельными и соответственно, не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что до истицы не была доведена информация о реальной стоимости услуги по страхованию, и при этом на данную услугу подлежат начислению проценты является необоснованной.

Так, по условиям кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей рублей для оплаты страховой премии (л.д.52).

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 57) по поручению Миргалеевой Е.А. было произведено перечисление средств в оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что Банк действуя по распоряжению заемщика произвел списание страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, Миргалеева Е.А. при его заключении была согласна с данными условиями, возражений не имела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Миргалеевой Е.А., как потребителя, при заключении кредитного договора, допущено не было, вся информация до истицы была доведена.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, отказано, производные требования заявленные истцом также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миргалеевой Е. А. к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 06 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.,

при секретаре Мясниковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалеева Е.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

по апелляционной жалобе истца Миргалеева Е.А., представителя ответчика ПАО ВТБ-24 на решение Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Миргалеева Е.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миргалеева Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Миргалеева Е.А. ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в ра...

...змере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,суд,

установил:

Миргалеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских). Цель получения кредита – для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: 1) комиссия (плата) за страхование (график платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> платежей). По мнению истца, указанное условие нарушает её право на свободный выбор услуги банка и возлагает дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, включенной в сумму выдаваемого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия Истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) неустойка по Закону ЗПП (комиссия (плата) за страхование) составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей /100*3*<данные изъяты> д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по Закону ЗПП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято решение, с которым не согласна Миргалеева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С судебным решением также не согласен ответчик – ПАО ВТБ-24. В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что положения о возложении обязанности страхования жизни заёмщика, не были включены в условия кредитного договора.

Истец добровольно присоединилась к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует подписанное ею заявление на включение в участники Программы страхования, в котором она наглядно выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках названного договора страхования.

Этим же заявлением истец была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Полагает, что Банк представил суду достаточные доказательства тому, что присоединение истца к программе коллективного страхования являлось добровольным, отказ от присоединения к указанной программе не мог повлиять на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и представителя истца, суд приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение её в число участников программы страхования «Лайф», предусматривающей страхование от временной или постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Присоединяясь в выбранной программе, Миргалеева Е.А. выразила согласие на то, что заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно, а также на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования является Банк (пункты 4.1., 4.2) (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Миргалеева Е.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-10).

Согласно условиям кредитного договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 44).

Из совокупности представленных в деле письменных доказательств, в том числе графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 11), видно, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования установлена для истца в размере ежемесячного страхового взноса, уплачиваемого Банком страховой компании, и составляла <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма кредита) х 0,36 % = <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически истцом уплачено Банку в качестве оплаты комиссии за присоединение к программе страхования <данные изъяты> рублей

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о том, что комиссии в указанном размере подлежат взысканию с Банка в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате истцом ежемесячных комиссий за присоединение к программе страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, признавая данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что названная комиссия по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами в договорном порядке, платой за пользование кредитом. При этом подключение к программе страхования являлась навязанной истцу Банком услугой, а условие договора об уплате комиссии, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушило право потребителя на свободный выбор услуги.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам истца и выводам суда, применительно к обстоятельствам данного дела, оснований для признания условия кредитного договора, предусматривающего обязанность Миргалеева Е.А. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализ законоположений гражданского законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей свидетельствует о том, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вместе с этим, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах по своему усмотрению, может либо акцептировать предложение банка о присоединении к программе коллективного страхования (оферту), либо отказаться от него.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или временная утрата трудоспособности застрахованных лиц.

Страхование заемщика является самостоятельной сделкой в форме присоединения заемщика к уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования и заключается путем подачи заемщиком заявления - согласия на включение в число участников программы страхования.

Как указано выше, до заключения кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение в число участников программы страхования, выбрав Программу страхования «<данные изъяты>», реализуемую в рамках коллективного страхования страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно содержанию этого заявления истец была уведомлена, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1); ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей (пункт 3).

Пунктом 4.1. заявления предусмотрено, что заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно (л.д. 43).

Данное заявление истец подписала собственноручно, выразив тем самым свое волеизъявление на участие в программе страхования, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан кредитный договор с условием об оплате Банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Вопреки выводам суда, как при подписании заявления на включение в число участников программы, так и при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с размером ежемесячных комиссий и дала свое согласие на их возмещение, что следует из содержания пункта 3 заявления и условий кредитного договора.

Кроме того, из заявления на включение в число участников программы видно, что заемщик ознакомлен с условиями страхования, а также то, что данные условия размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (пункт 6).

Следовательно, истец была уведомлена банком о размере компенсации страховой премии и о размере комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию банка на оплату страховых взносов, а также могла ознакомиться с ней на сайте Банка в Интернете.

Вопреки доводам иска, страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как направлены на обеспечение возвратности кредита.

Соглашаясь на включение в число участников программы страхования, заемщик действовала самостоятельно и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по её поручению и с её согласия.

Банк, как следует из материалов дела, исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил суммы страховых взносов за спорный период в пользу страховой компании, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 59-72).

При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934, 954 ГК РФ.

Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого банком было бы отказано, а равно того, что услуга по страхованию истцу была ответчиком навязана, материалы дела не содержат.

Напротив, заявление на включение в число участников программы страхования, кредитный договор не содержат такого обязательного условия кредитования как страхование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и заключения истцом договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Довод о возложении дополнительной обязанности по уплате процентов с суммы комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включенной в сумму выдаваемого кредита, опровергается кредитным договором и графиком погашения к нему, из которых видно начисление процентов только на сумму выданного кредита, в которую сумма спорной комиссии не входит.

Несостоятельным является и довод иска о том, что волеизъявления истца по оплате страховой комиссии при заключении кредитного договора не имелось, поскольку из содержания кредитного договора, графика погашения и уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что истец согласилась с оплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, и впоследствии её выплачивала, то есть исполняла кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица не противоречащие закону и иным правовым актам.

Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий о выплате истцом Банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству.

Данные условия, применительно к обстоятельствам дела, не могли быть признаны судом как нарушающими положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так и недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Исходя из того, что основания для признания недействительными условий кредитного договора в части включения условий об оплате страховых взносов на страхование отсутствовали, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также безосновательно взыскан с Банка штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также присуждены истцу расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Миргалеева Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миргалеева Е.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить и принять новое решение, которым:

Миргалеева Е.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании комиссии (платы) за страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: судья Т.П. Куракина