Раевич Данила Игоревич

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-7566/2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «28» ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Верес О.С.,

осужденного Раевича Д.И.,

адвоката Муратова В.И.,

потерпевшего МИГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного Раевича Д.И., адвоката Путиловой М.П., потерпевшего МИГ на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Раевич Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

Новосибирска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Раевичу Д.И. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.

Приговором суда Раевич Д.И. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приго...

Показать ещё

...воре.

Вину в совершении данного преступления Раевич Д.И. признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного Раевича Д.И., адвоката Муратова В.И. и потерпевшего МИГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и немотивированного, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств вины Раевича Д.И. в совершенном преступлении, не согласна с юридической квалификацией предъявленного ее подзащитному обвинения, поскольку он не нарушал положения п.п. 10.1 и 22.8 ПДД РФ.

Вменяемое Раевичу Д.И. органом предварительного следствия нарушение п. 10.1 ПДД РФ относительно того, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, необоснованно признано судом находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и включено в объективную сторону совершенного преступления.

Суд необоснованно не принял во внимание ответ директора ООО «Независимая автотехническая … экспертиза», согласно которому, не может состоять в причинно-следственной связи превышение скорости водителем с наступившими последствиями, поскольку при невысокой скорости движения автомобиля занос сноутюба на гололеде не исключен.

Просит учесть, что Раевич Д.И. не мог видеть и контролировать процесс движения сноутюба, на котором находился МКИ Кроме того, находившийся на сноутюбе МКИ был связан с транспортным средством посредством веревки через другой сноутюб, и не являлся пассажиром транспортного средства, так как в ходе движения он держался только за сноутюб, траекторию движения которого, контролировал только он сам. Считает, что движение на сноутюбе при держании руками за веревку, не является перевозкой людей или пассажиров.

Полагает, что сложившаяся ситуация не регламентирована ПДД РФ и не может быть оценена в рамках данного нормативного акта, в связи с чем, в действиях Раевича Д.И. отсутствует состав преступления, установленный судом первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок местности, на котором произошли события, является дорогой. Ответ департамента Мэрии носит предположительный характер, а документы кадастрового учета дорожно-транспортной инфраструктуры отсутствуют. Поскольку судом не было достоверно установлено, что полоса земли, на которой произошли события, является дорогой, выводы суда о нарушении Раевичем Д.И. ПДД РФ являются необоснованными.

При назначении наказания судом был нарушен принцип гуманизма. С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 61 ч. 1 п. «к», 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдав ее подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Раевич Д.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не дал должной оценки обстоятельствам, позволяющим прекратить уголовное дело, и не мотивировал решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства, суд не вынес решения, предусмотренного ст. 271 ч. 2 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были соблюдены положения ст.ст. 6, 60, 42 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, впоследствии намерен вести законопослушный образ жизни, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, принес свои извинения, в настоящее время обучается в университете, ведет общественную работу.

На основании изложенного, просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство потерпевшего МИГ о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший МИГ просит приговор отменить, удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия были выполнены.

Просит учесть обстоятельства, при которых погиб МКИ, поведение Раевича Д.И., его отношение к произошедшим событиям, полное признание им своей вины, принесение извинений и добровольное возмещение материального и морального вреда, которые были совершены им до возбуждения уголовного дела, его молодой возраст, а также тот факт, что он простил Раевича Д.И.

Указывает, что судом было проигнорировано его заявление об отложении судебного заседания, ввиду выезда за пределы РФ, что подтверждается соответствующими документами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Так, признав Раевича Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Раевич Д.И., действуя по неосторожности, игнорируя п. 1.5 Правил дорожного движения, легкомысленно полагаясь на благополучный исход дорожной ситуации, присоединил к технически исправному автомобилю «Тойота Калдина» трос, один конец которого зацепил за фаркоп указанного автомобиля, а другой конец держал в руках ПЯП, находящийся на сноутюбе, к которому сзади был привязан еще один сноутюб, на котором находился МКИ

Проезжая участок дороги, проходящей на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «<адрес>, на расстоянии около 70 метров в юго-западном направлении от территории № по <адрес>, Раевич Д.И., перевозя по вышеуказанной дороге вне кабины автомобиля указанных лиц, в нарушение п. 22.8 и п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 20 км/час, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и мер, исключающих столкновение сноутюба с деревом, в результате чего МКИ, находясь на сноутюбе, ударившись о дерево, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с его смертью.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, без учета и оценки всех доказательств, представленных сторонами и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по смыслу закона, действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Согласно справки Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие может быть классифицирован как парковая дорога, обеспечивающая транспортную связь в пределах территории парков и лесопарков преимущественно для движения легковых автомобилей (т.2, л.д. 131).

Между тем, согласно справки Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа и не включен в постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>».

<адрес> располагается на земельных участках, предоставленных МАУК «ПК и О Заельцовский бор» и ОАО «РЖД» (т.3, л.д. 71).

Иной, более конкретной информации по данному вопросу, материалы дела не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о том, относится ли вышеуказанный участок местности к дорогам общего пользования, на которые распространяются правила дорожного движения, достоверно не выяснен и не мотивирован в достаточной степени в приговоре.

Предположительное утверждение о том, что участок проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, может быть классифицирован как парковая дорога, обеспечивающая транспортную связь в пределах территории парков и лесопарков преимущественно для движения легковых автомобилей, о чем указано в вышеприведенной справке и отражено в приговоре, является, по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточным для рассмотрения дел данной категории.

Признав Раевича Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд не конкретизировал его действия относительно причастности к связыванию сноутюбов, каким образом его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями и являлся ли МКИ участником дорожного движения по смыслу ст. 22.8 ПДД РФ, в нарушении которой обвиняется Раевич Д.И.

Кроме того, заслуживают доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Так, согласно заявлению потерпевшего МИГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> и желанием принимать участие в судебном заседании, он просил об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д. 7, 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший МИГ о дате перенесенного судебного разбирательства не извещался и в судебном заседании не участвовал. Однако суд, несмотря на ходатайство потерпевшего об обязательном участии в судебном заседании, приступил к исследованию доказательств по делу (т.3, л.д. 18).

Согласно телефонограммы, при извещении МИГ о дате следующего судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, абонент его сотового телефона был недоступен (т.3, л.д. 26).

Других данных об извещении потерпевшего о слушании дела на указанную дату, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что он вновь не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако суд продолжил судебное разбирательство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МИГ вновь не присутствовал в судебном заседании, данных о том, что принимались меры к его извещению, материалы дела не содержат, хотя в протоколе судебного заседания указано об обратном (т.3, л.д. 47).

Указанное свидетельствует о нарушении права потерпевшего на его участие в судебном заседании

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МИГ в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд, совещаясь на месте, определил в заявленном ходатайстве отказать, не выполнив должным образом требования ч.2 ст. 271 УПК РФ.

В последующем, при постановлении приговора, суд также не мотивировал должным образом свои выводы относительно отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Изложенное выше, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в связи с чем, он не может быть признан законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне проверить и оценить представленные доказательства, устранить допущенные нарушении, в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменятся в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб о несогласии с принятым решением, рассмотрению не подлежат, как преждевременные, но они могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раевича Д. И. отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного Раевича Д.И., адвоката Путиловой М.П. и потерпевшего МИГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть